Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1377/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1377/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1377/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	1377/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	17/07/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp đòi lại tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 1377/2026/DS-PT

Ngày 17-7-2026

V/v tranh chấp đòi lại tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Ông Phan Trí Dũng.

Ông Nguyễn Trung Dũng;

Bà Huỳnh Thị Thanh Tuyền.

- Thư ký phiên tòa: Bà Bùi Phương Hợp – Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Ông Trần Đức Thoại – Kiểm sát viên.

Ngày 17 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 902/2026/TLPT-DS

ngày 28 tháng 5 năm 2026 về việc “Tranh chấp đòi lại tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2026/DS-ST ngày 30 tháng 3 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 3719/2026/QĐPT-DS ngày 09

tháng 6 năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa số 9995/2026/QĐ-PT ngày 01

tháng 7 năm 2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Lê Văn K, sinh năm 1980; CCCD số: ************;

địa chỉ thường trú: Số H ấp H, xã V, huyện L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh

Đồng Tháp); địa chỉ liên hệ: Số A đường P, khu phố G, thị trấn B, huyện B, tỉnh

Long An (nay là xã B, tỉnh Tây Ninh).

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn (Theo Hợp đồng ủy quyền ngày

14/10/2024):

+ Ông Huỳnh Hà Quốc B, sinh năm 1984; địa chỉ thường trú: Số B ấp Đ, xã

Đ, huyện L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh Đồng Tháp). Có mặt.

+ Bà Nguyễn Thị Yến L, sinh năm 1999; địa chỉ thường trú: Số H, ấp T, xã

T, huyện L, tỉnh Vĩnh Long (nay là phường T, tỉnh Vĩnh Long). Có mặt.

2. Bị đơn: Bà Phạm Thụy Ngọc T, sinh năm 1979; CCCD số:

************; địa chỉ thường trú: Số C, đường N, tổ B, khu phố B, phường M,

thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh).

Người đại diện hợp pháp của bị đơn (theo Giấy ủy quyền ngày

06/07/2026): Bà Lê Thị Ngọc T1, sinh năm 1999; địa chỉ liên hệ: Khu phố M,

phường B, Thành phố Hồ Chí Minh; Có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Ngọc N, sinh

năm 1951; CCCD số: ************; địa chỉ thường trú: Số C, đường N, tổ B,

khu phố B, phường M, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành

phố Hồ Chí Minh).

Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà

Phạm Thụy Ngọc T, sinh năm 1979; địa chỉ thường trú: Số C, đường N, tổ B,

khu phố B, phường M, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành

phố Hồ Chí Minh). Theo văn bản ủy quyền ngày 11/11/2024. Vắng mặt.

Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Lê Văn K, bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung bản án sơ thẩm:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 14 tháng 10 năm 2024, trong quá trình tham gia

tố tụng và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (bà L)

trình bày:

Ông Lê Văn K và bà Phạm Thụy Ngọc T trước đây có mối quan hệ vợ

chồng. Bà T và ông K đăng ký kết hôn ngày 20/9/2019 tại Ủy ban nhân dân

phường A, quận B, thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường A, thành phố Hồ Chí

Minh) và đến ngày 01/7/2020 thì bà T và ông K ly hôn theo Quyết định công

nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 06/2020/QĐST-

HNGĐ ngày 01/7/2020 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp).

Từ năm 2017 đến năm 2020, bà T nhiều lần hỏi mượn tiền của ông K. Do

có mối quan hệ tình cảm thân thiết nên ông K đã đồng ý cho bà T mượn tiền

bằng hình thức chuyển tiền, cụ thể:

1. Ngày 25/12/2017, ông K chuyển cho bà T 10.000.000 đồng.

2. Ngày 05/02/2018, ông K chuyển cho bà T 100.000.000 đồng.

3. Ngày 05/3/2018, ông K chuyển cho bà T 60.000.000 đồng.

4. Ngày 30/3/2018, ông K chuyển cho bà T 95.000.000 đồng.

5. Ngày 07/9/2018, theo yêu cầu bà T thì ông K chuyển cho mẹ ruột bà T là

bà Nguyễn Thị Ngọc N 60.000.000 đồng.

6. Ngày 16/10/2018, ông K chuyển cho bà T 17.000.000 đồng.

7. Ngày 23/10/2018, ông K chuyển cho bà T 5.000.000 đồng.

8. Ngày 05/11/2018, ông K chuyển cho bà T 2.000.000 đồng.

9. Ngày 06/11/2018, ông K chuyển cho bà T 3.000.000 đồng.

10. Ngày 13/11/2018, ông K chuyển cho bà T 10.000.000 đồng.

11. Ngày 28/11/2018, ông K chuyển cho bà T 25.000.000 đồng.

12. Ngày 14/12/2018, ông K chuyển cho bà T 25.000.000 đồng.

13. Ngày 20/12/2018, ông K chuyển cho bà T 5.000.000 đồng.

14. Ngày 16/01/2019, ông K chuyển cho bà T 15.000.000 đồng.

15. Ngày 30/01/2019, ông K chuyển cho bà T 7.000.000 đồng.

16. Ngày 05/4/2019, ông K chuyển cho bà T 4.000.000 đồng.

17. Ngày 24/4/2019, ông K chuyển cho bà T 15.000.000 đồng.

18. Ngày 08/5/2019, ông K chuyển cho bà T 5.000.000 đồng.

19. Ngày 20/5/2019, ông K chuyển cho bà T 15.000.000 đồng.

20. Ngày 27/5/2019, ông K chuyển cho bà T 2.000.000 đồng.

21. Ngày 09/01/2020, ông K chuyển cho bà T 592.000.000 đồng.

Tổng cộng, ông K đã cho bà T mượn số tiền 1.072.000.000 đồng. Các lần

ông K cho bà T mượn tiền, ông K đều đến ngân hàng nộp tiền vào số tài khoản

của bà T (Số tài khoản: 060094591719 tại Ngân hàng TMCP S – Chi nhánh C

và Số tài khoản: 050103745745 tại Ngân hàng TMCP S – Chi nhánh B1), trong

đó có 01 lần vào ngày 07/9/2018, bà T đề nghị nộp tiền vào số tài khoản của mẹ

bà T là bà Nguyễn Thị Ngọc N (không nhớ rõ số tài khoản tại Ngân hàng N1 –

Chi nhánh huyện B1, tỉnh Bình Dương). Do tin tưởng nhau nên ông K và bà T

không có lập hợp đồng vay bằng văn bản. Các lần ông K chuyển tiền cho bà T

thì có chứng từ chuyển tiền của ngân hàng.

Ông K cho bà T mượn các khoản nợ trên không tính lãi và thỏa thuận khi

nào ông K có nhu cầu lấy lại thì thông báo bà T phải trả lại cho ông K. Vào ngày

14/10/2024, ông K có gửi Thông báo yêu cầu thanh toán khoản vay cho bà T

yêu cầu bà T trả lại số tiền nêu trên cho ông K chậm nhất đến hết ngày

17/10/2024. Tuy nhiên, ngày 15/10/2024 bà T đã nhận được thông báo nhưng

không phản hồi cho ông K. Do đó nguyên đơn ông K khởi kiện.

Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết:

- Buộc bà Phạm Thụy Ngọc T trả lại cho ông Lê Văn K số tiền đã vay

1.072.000.000 đồng.

- Buộc bà Phạm Thụy Ngọc T thanh toán cho ông Lê Văn K số tiền lãi

chậm trả từ ngày 18/10/2024 tạm tính đến ngày 27/10/2024 trên khoản nợ chậm

trả 1.072.000.000 đồng với mức lãi suất 10%/năm, cụ thể: 1.072.000.000 đồng x

10 ngày x 10%/12/30 = 2.978.000 đồng.

Tổng cộng số tiền bà Phạm Thụy Ngọc T phải thanh toán cho ông Lê Văn

K số tiền 1.074.978.000 đồng.

Tại phiên tòa, nguyên đơn có ý kiến:

- Đối với số tiền 592.000.000 đồng ông K chuyển cho bà T ngày

09/01/2020 là số tiền riêng của ông K cho bà T vay trong thời kỳ hôn nhân

nhưng không có chứng cứ chứng minh tài sản riêng.

- Theo nội dung đơn khởi kiện, nguyên đơn ghi ngày 14/12/2018 nguyên

đơn chuyển cho bà T 5.000.000 đồng là sai sót do lỗi đánh máy. Căn cứ theo

chứng từ chuyển tiền ngày 14/12/2018 thì ông K chuyển cho bà T số tiền

25.000.000 đồng là đúng. Ông K xác định lại là ngày 14/12/2018 ông K chuyển

tiền cho bà T số tiền 25.000.000 đồng.

- Đối với tiền 60.000.000 đồng ông K chuyển cho bà N ngày 07/9/2018 là

số tiền bà T yêu cầu ông K chuyển cho bà N, nay bà T không thừa nhận. Ông K

xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 60.000.000 đồng ông K

chuyển ngày 07/9/2018.

- Đối với ý kiến của bà T cho rằng ông K nợ bà T 237.500.000 thì ông K

xác định ông K không nợ bà T số tiền trên.

* Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện và yêu cầu

Tòa án giải quyết như sau:

- Yêu cầu bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T trả lại cho nguyên đơn ông Lê Văn

K số tiền đã vay là 1.012.000.000 đồng.

- Yêu cầu bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T thanh toán cho nguyên đơn ông Lê

Văn K số tiền lãi chậm trả từ ngày 18/10/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm

30/3/2026 trên khoản nợ gốc chậm trả 1.012.000.000 đồng với mức lãi suất

10%/năm (17 tháng 12 ngày), cụ thể: 1.012.000.000 đồng x 17 tháng x 10%/12

+ 1.012.000.000 đồng x 12 ngày x 10%/12/30 = 143.647.000 đồng.

Tổng cộng số tiền ông K yêu cầu bà T thanh toán là: 1.155.647.000 đồng

(gồm tiền nợ gốc là 1.012.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 143.647.000

đồng).

Tại Bản tường trình ngày 19/11/2024, trong quá trình tham gia tố tụng và

tại phiên tòa bị đơn (bà T) trình bày:

Bà T thống nhất lời trình bày của nguyên đơn về việc bà T và ông Lê Văn

K trước đây là vợ chồng. Bà T và ông K có đăng ký kết hôn ngày 20/9/2019 tại

Ủy ban nhân dân phường A, quận B, thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường A,

thành phố Hồ Chí Minh) đến ngày 01/7/2020 thì bà T và ông K ly hôn theo

quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số

06/2020/QĐST-HNGĐ ngày 01/7/2020 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung,

tỉnh Đồng Tháp. Trước khi kết hôn, từ năm năm 2017 đến ngày 20/9/2019 ông

K có sống chung như vợ chồng với bà T tại phường M, thành phố B, tỉnh Bình

Dương (nay là phường B, thành phố Hồ Chí Minh). Trong thời gian chung sống

với nhau, ông K có nhờ bà T đứng ra hỏi mượn tiền của những người bạn bà T

(gồm bà Nguyễn Thị H và Đào Thị M) đưa cho ông K để ông K cho khách hàng

vay đáo hạn ngân hàng và ông K hứa sẽ trả tiền lời cho họ mỗi tháng. Cụ thể:

Ngày 18/7/2020, ông K đã mượn bà Nguyễn Thị H số tiền 200.000.000

đồng.

Ngày 10/6/2020, ông K đã mượn bà Đào Thị M số tiền 200.000.000 đồng.

Ông K có thỏa thuận tiền lãi hàng tháng và ghi giấy nợ trực tiếp với bà M

và bà H. Theo thỏa thuận thì mỗi tháng ông K chuyển khoản cho bà T tiền lời để

thanh toán tiền lời cho bà M và bà H, nhưng ông K không đưa đủ số tiền lời mỗi

tháng như đã hứa. Ông K chia nhỏ số tiền lời của bà M và bà H, ông K đưa ra lý

do rằng ông K gom tiền lời của khách hàng được bao nhiêu thì ông K sẽ chuyển

khoản cho bà T bấy nhiêu để thanh toán tiền lời cho bà M và bà H. Đến khi bà

M và bà H muốn ông K hoàn trả lại tiền nợ thì ông K tránh né nên bà M và bà H

đã khởi kiện ông K tại Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp và

được Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp giải quyết bằng quyết

định công nhận thỏa thuận của các đương sự số 24/2021/QĐST-DS ngày

03/01/2021 và Bản án số 36/2021/QĐST-DS ngày 09/6/2021. Các Quyết định

và bản án trên đã được thi hành theo quyết định của cơ quan thi hành án có thẩm

quyền.

Nay ông K yêu cầu bà T về thanh toán cho ông K số tiền 1.155.647.000

đồng (gồm tiền nợ gốc là 1.012.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là

143.647.000 đồng) thì bà không đồng ý. Vì giữa bà T và ông K không có giấy

ghi nợ, không có văn bản thể hiện bà T có vay tiền của ông K; việc chuyển

khoản không ghi nội dung vay tiền và chuyển khoản là một giao dịch bình

thường. Đồng thời, trước đây ông K cũng là bị đơn trong các vụ án vay tài sản

có liên quan đến bà Nguyễn Thị Ngọc N, bà Nguyễn Thi H1, bà Đào Thị M thì

tại sao ông K không đưa giấy tờ các khoản tiền này ra để cấn trừ nghĩa vụ mà

đến nay ông K mới khởi kiện bà T. Vì các lý do trên nên bà T không đồng ý

toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông K.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn có ý kiến:

- Đối với số tiền 592.000.000 đồng ông K chuyển cho bà T ngày

09/01/2020 là số tiền chung của ông K và bà T trong thời kỳ hôn nhân.

- Bà T cho rằng trong khoảng thời gian từ ngày 13/12/2017 đến ngày

25/9/2018, bà T đã sử dụng số tài khoản 6510254103592 tại Ngân hàng N1- Chi

nhánh L1, tỉnh Đồng Tháp chuyển tiền vào tài khoản của ông K với tổng số tiền

237.500.000 đồng. Tại phiên tòa, bà T có ý kiến ông K nợ bà T số tiền

237.500.000 đồng nhưng trong quá trình giải quyết vụ án bà T không có yêu cầu

phản tố.

Tại Bản tự khai ngày 19/11/2024, trong quá trình tham gia tố tụng và tại

phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan bà N (bà T) trình bày:

Bà N thống nhất ý kiến với lời trình bày của bà T. Bà T là con ruột của bà

N. Ông K trước đây là con rể của bà N. Trong thời gian ông K chung sống với

con gái bà N là bà T thì ông K có mượn bà N số tiền 60.000.000 đồng để ông K

đưa cho bà mẹ ông K mua phân bón và ông K hứa 01 tháng sẽ trả lại cho bà N.

Đến ngày 07/9/2018, ông K đã chuyển tiền 60.000.000 đồng trả cho bà N thông

qua việc ông K chuyển tiền cho bà N tại Ngân hàng chứ không phải ông K

chuyển tiền cho bà N vào số tài khoản như lời ông K ghi trong đơn kiện.

Ngoài ra, ông K cũng nhiều lần mượn bà N tiền, mỗi lần ông K về quê giải

quyết công việc với khách hàng vay đáo hạn ngân hàng là ông K mượn tiền bà N

với số tiền 2.000.000 đồng hoặc có lúc là 3.000.000 đồng để ông K làm lộ phí đi

về quê. Ông K hứa vài ngày sẽ trả tiền lại cho bà N với tổng cộng số tiền là

25.000.000 đồng. Sau này bà N có yêu cầu ông K trả số tiền 25.000.000 đồng

nhưng ông K tránh né nên bà N khởi kiện ông K tại Tòa án nhân dân huyện Lai

Vung, tỉnh Đồng Tháp. Tại Tòa án ông K và N thỏa thuận ông K trả cho bà N số

tiền 15.000.000 đồng và được Tòa án giải quyết bằng quyết định công nhận thỏa

thuận của các đương sự số: 48/2021/QĐST-DS ngày 23/3/2021 của Tòa án nhân

dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp. Cơ quan thi hành án huyện L, tỉnh Đồng

Tháp đã quyết định thi hành án là tịch thu kê biên phát mãi tài sản của ông K cụ

thể là căn nhà Số H ấp H, xã V, huyện L, tỉnh Đồng Tháp để thanh toán tất cả

các khoản nợ liên quan đến việc vay mượn của ông K vì ông K đã vay mượn rất

nhiều người tại địa phương nhưng bỏ trốn không trả. Cơ quan thi hành án đã

hoàn tất thi hành án cho các vụ kiện này và kể cả quyết định số 48/2021/QĐST-

DS ngày 23/3/2021 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp.

Trước đây, ông K đã thuê luật sư vu khống bà N và chồng bà N thiếu nợ

ông K 500.000.000 đồng tiền đặt cọc mua bán nhà. Ông K yêu cầu bà N và

chồng bà phải trả gấp đôi số tiền đặt cọc mua bán nhà tổng cộng là

1.000.000.000 đồng nhưng thực tế ông K chỉ nhờ bà N và chồng bà ra công

chứng lập hợp đồng đặt cọc giả để ông Kết hợp thức H2 hồ sơ vay vốn ngân

hàng 800.000.000 đồng tại Ngân hàng TMCP X (P) chi nhánh thành phố S, tỉnh

Đồng Tháp. Bà N và chồng bà N với ông K không có giao nhận tiền bạc nào hết.

Ngày 05/10/2022, ông K đã khởi kiện bà N và chồng bà N tại Tòa án nhân dân

thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương. Vào ngày 28/11/2023, Tòa án nhân dân

thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương đã xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của ông K theo bản án số 160/2023/DS-ST ngày 28/11/2023.

Nay ông K khởi kiện bà T về việc yêu cầu bà T trả số tiền 1.155.647.000

đồng (trong đó tiền nợ gốc là 1.012.000.000 đồng đồng, tiền lãi trả chậm là

143.647.000 đồng) thì bà N đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu của ông K.

Vì ông K không có giấy ghi nợ chứng minh bà T thiếu ông K và biên lai giao

dịch tại ngân hàng N1 (A) với nội dung chỉ ghi là chuyển tiền, đó là giao dịch

bình thường và không phải là vay tiền.

Bản án sơ thẩm số 73/2026/DS-ST ngày 30/3/2026 của Tòa án nhân dân

Khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn K

đối với bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T về việc “Tranh chấp đòi lại tài sản”.

Buộc bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn ông Lê

Văn K số tiền 420.000.000 (bốn trăm hai mươi triệu) đồng.

Kể từ ngày án có hiệu lực và nguyên đơn ông Lê Văn K có đơn yêu cầu thi

hành án, nếu bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T không thanh toán hoặc thanh toán

không đầy đủ số tiền trên, thì nguyên đơn ông Lê Văn K còn phải chịu tiền lãi

theo mức lãi suất được quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật

Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành án.

2. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn K đối

với bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T đối với số tiền 60.000.000 (sáu mươi triệu)

đồng.

3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn K yêu

cầu bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T thanh toán số tiền nợ 592.000.000 (năm trăm

chín mươi hai triệu) đồng.

4. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn K yêu

cầu bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T thanh toán số tiền lãi chậm thanh toán số tiền

143.647.000 (một trăm bốn mươi ba triệu, sáu trăm bốn mươi bảy ngàn) đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo, kháng

nghị, quy định về thi hành án.

Ngày 13/4/2026 người đại diện hợp pháp nguyên đơn ông Lê Văn K là bà

Nguyễn Thị Yến L kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp

phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện buộc bà Phạm Thụy Ngọc T trả lại cho

ông Lê Văn K số tiền 592.000.000 đồng và yêu cầu buộc bà Phạm Thụy Ngọc T

thanh toán tiền lãi chậm trả số tiền 143.647.000 đồng.

Ngày 31/3/2026, bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T kháng cáo một phần bản án

sơ thẩm, yêu cầu cấp Tòa án phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Ý kiến đại diện nguyên đơn trình bày: nguyên đơn rút một phần yêu cầu

khởi kiện buộc bà Phạm Thụy Ngọc T phải thanh toán số tiền 592.000.000 đồng

cho ông Lê Văn K và rút một phần yêu cầu kháng cáo buộc bà Phạm Thụy

Ngọc T phải thanh toán tiền lãi chậm trả đối với số tiền 592.000.000 đồng;

nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu kháng cáo buộc bà Phạm Thụy Ngọc T phải thanh

toán số tiền lãi chậm trả từ nợ gốc 420.000.000 đồng là 60.900.000 đồng. Phía

nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của bị đơn.

Đại diện bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt và có văn bản ý kiến: Ông Lê

Văn K nhiều lần vay tiền mặt từ bà Đào Thị M, bà Nguyễn Thị H là bạn bà T,

tổng số tiền vay là 790.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng. Hằng tháng ông K trả

lãi cho bà M, bà H bằng cách chuyển khoản vào tài khoản bà T và bà T rút tiền

mặt trả trực tiếp cho bà M. Do đó, giữa ông K và bà T không có bất kỳ giao dịch

vay mượn nào. Bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu sửa bản án sơ

thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan

điểm:

- Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, những người

tiến hành tố tụng và đương sự đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng

dân sự.

- Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn có ý kiến xin rút đối

với số tiền yêu cầu bị đơn trả là 420.000.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả là

60.900.000 đồng nên cần đình chỉ xét xử đối với yêu cầu xin rút và chấp nhận

yêu cầu khởi kiện về việc buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền 420.000.000

đồng và tiền lãi suất chậm trả từ ngày thông báo là 18/10/2024 số tiền

60.900.000 đồng. Nguyên đơn ông Lê Văn K, kháng cáo là có căn cứ, bị đơn bà

Phạm Thụy Ngọc T kháng cáo do Tòa án án sơ thẩm xét xử không khách quan,

ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của mình, nhưng không cung cấp được

chứng cứ mới để chứng minh cho yêu cầu của mình nên không có căn cứ để

chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015 sửa bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại

phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời trình bày của đương

sự, ý kiến của Viện Kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T kháng cáo yêu cầu sửa án sơ thẩm bác

toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì cho rằng không vay tiền ông K,

nhận chuyển khoản tiền của ông K qua ngân hàng là để trả khoản nợ mà ông K

vay của bà Đào Thị M, bà Nguyễn Thị H.

Xét bị đơn bà T thừa nhận từ ngày 25/12/2017 đến ngày 27/5/2019 có nhận

chuyển khoản của ông K tổng số tiền 420.000.000 đồng nhưng bị đơn không có

chứng cứ chứng minh nguyên đơn chuyển tiền để nhờ bị đơn trả nợ gốc và lãi

cho bà Nguyễn Thị H và bà Đào Thị M.

Theo Bản án số 36/2021/DS-ST ngày 09/6/2021 của Tòa án nhân dân

huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp xác định thời điểm bà T vay tiền của bà Đào

Thị M là ngày 30/5/2019. Theo Biên bản hòa giải ngày 23/01/2021 của Tòa án

nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp xác định: Thời điểm vay tiền giữa

ông K và bà Nguyễn Thị H là ngày 18/7/2020. Ngoài ra, bà T cho rằng ông K

nhờ bà T vay rất nhiều lần tiền của bạn bà T và số tiền ông K chuyển khoản cho

bà T là nhờ bà T trả lại tiền gốc và tiền lãi cho họ nhưng lại không có chứng cứ

nào khác chứng minh.

Xét hai khoản vay của bà M, bà H đều diễn ra sau khi bà T nhận chuyển

khoản của ông K số tiền 420.000.000 đồng nên bà T kháng cáo cho rằng nhận

tiền ông K để trả tiền vay hộ là không có căn cứ chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm

buộc bà T phải hoàn trả tiền lại cho ông K là phù hợp.

[2] Ông K kháng cáo yêu cầu bà T trả lãi khoản tiền 420.000.000 đồng kể

từ ngày nhận được thông báo đòi nợ 17/10/2024 đến khi xét xử sơ thẩm

30/3/2026 là 01 năm 05 tháng 12 ngày với lãi suất 10%/năm thành tiền là

60.900.000 đồng.

Xét bà T tuy chiếm hữu, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

nhưng ngay tình. Ông K có thông báo đòi nợ ngày 17/10/2024 nhưng bà T vẫn

không chịu hoàn trả tiền nên có nghĩa vụ trả lãi cho ông K kể từ ngày nhận được

thông báo đòi nợ ngày 17/10/2024 đến khi xét xử sơ thẩm 30/3/2026. Ông K

kháng cáo yêu cầu thanh toán lãi chậm trả là phù hợp Điều 166, 357 Bộ luật Dân

sự nên có căn cứ chấp nhận.

[3] Ông K kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm buộc bà T trả lại số tiền

592.000.000 đồng nhận chuyển khoản ngày 09/01/2020.

Bà T kháng cáo không chấp nhận thanh toán 592.000.000 đồng vì cho rằng

nhận tiền trong thời kỳ hôn nhân và không vay tiền ông K nên không thể trả lãi.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn xin rút phần yêu cầu khởi

kiện này nhưng bị đơn không chấp nhận nên Hội đồng tiếp tục xét xử theo quy

định.

Xét bà T và ông K đăng ký kết hôn ngày 20/9/2019. Đến ngày 01/7/2020

thì bà T và ông K ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa

thuận của các đương sự số 06/2020/QĐST-HNGĐ ngày 01/7/2020 của Tòa án

nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp ghi nhận tài sản chung không yêu

cầu Tòa án giải quyết. Vì vậy, số tiền 592.000.000 đồng phát sinh trong thời kỳ

hôn nhân là tài sản chung của ông K và bà T.

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định 592.000.000 đồng là tài sản chung của vợ

chồng theo khoản 3 Điều 33 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 nếu nguyên

đơn và bị đơn có tranh chấp tài sản chung thì được giải quyết trong vụ án dân sự

khác nhưng trong phần quyết định lại bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là

không phù hợp, làm ảnh hưởng đến quá trình khởi kiện lại của nguyên đơn nên

cần chấp nhận yêu cầu nguyên đơn sửa bản án sơ thẩm đình chỉ một phần yêu

cầu yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn theo quy định.

[4] Từ những cơ sở nhận định nêu trên, xét kháng cáo của ông K, bà T là có

căn cứ chấp nhận một phần, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận

định của Hội đồng.

[5] Về án phí: Ông K, bà T không phải chịu theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 1 Điều 148, khoản 2 Điều 308, Điều 313 của Bộ luật Tố

tụng dân sự;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và

sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án.

Tuyên xử:

I. Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn K.

Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T.

II. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2026/DS-ST ngày 30/3/2026 của Tòa

án nhân dân Khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh như sau:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn K

đối với bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T về việc “Tranh chấp đòi lại tài sản”.

Buộc bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn ông Lê

Văn K số tiền 420.000.000 (Bốn trăm hai mươi triệu) đồng và tiền lãi chậm trả

là 60.900.000 (Sáu mươi triệu chín trăm nghìn) đồng, tổng cộng là 480.900.000

(Bốn trăm tám mươi triệu chín trăm nghìn) đồng.

Kể từ ngày án có hiệu lực và nguyên đơn ông Lê Văn K có đơn yêu cầu thi

hành án, nếu bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T không thanh toán hoặc thanh toán

không đầy đủ số tiền trên, thì nguyên đơn ông Lê Văn K còn phải chịu tiền lãi

theo mức lãi suất được quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật

Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành án.

2. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn K đối

với bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T đối với số tiền 60.000.000 (Sáu mươi triệu)

đồng và số tiền 592.000.000 (Năm trăm chín mươi hai triệu) đồng.

3. Về án phí:

- Hoàn trả cho ông Lê Văn K số tiền tạm ứng án phí đã nộp 22.124.670

(Hai mươi hai triệu một trăm hai mươi bốn nghìn sáu trăm bảy mươi) đồng theo

Biên lai thu tiền tạm ứng lệ phí, án phí Tòa án số 0005634 ngày 23/10/2024 của

Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương (nay là phòng

Thi hành án dân sự Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh).

- Bị đơn bà Phạm Thụy Ngọc T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền

23.236.000 (Hai mươi ba triệu hai trăm ba mươi sáu nghìn) đồng.

III. Án phí dân sự phúc thẩm:

Bà Phạm Thụy Ngọc T không phải chịu, hoàn trả cho bà Phạm Thụy Ngọc

T số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo

biên lai thu tiền tạm ứng lệ phí, án phí Tòa án số 0019763 ngày 31/3/2026 của

Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh.

Ông Lê Văn K không phải chịu, hoàn trả cho ông Lê Văn K số tiền 300.000

(Ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tiền

tạm ứng lệ phí, án phí Tòa án số 0024983 ngày 20/4/2026 của Phòng Thi hành

án dân sự Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Thành phố Hồ Chí Minh;

- Phòng THA DS Khu vực 18-TP.HCM;

- TAND Khu vực 18-TP.HCM;

- Các đương sự (để thi hành);

- Lưu: Hồ sơ (94).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Phan Trí Dũng

Ban hành: 22/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 655/2026/DS-PT ngày 21/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 21/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 688/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 60/2026/DS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 676/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 1025/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Bản án số 1018/2026/DS-PT ngày 10/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 208/2026/DS-PT ngày 10/08/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 669/2026/DS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 668/2026/DS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 1502/2026/DS-PT ngày 06/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 709/2026/DS-PT ngày 06/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 688/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 60/2026/DS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 1025/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Dân sự

Bản án số 676/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Dân sự

Bản án số 59/2026/HS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hình sự