Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1025/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1025/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1025/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Tây Ninh
Số hiệu:	1025/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	11/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Võ Minh Đ Tranh chấp hợp đồng dịch vụ Trần Quốc Tuấn

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH TÂY NINH

Bản án số: 1025/2026/DS-PT

Ngày: 11 – 8 -2026

V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH

TÂY NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: ông Nguyễn Văn Nam.

Các Thẩm phán: bà Phạm Thị Hồng Vân;

bà Dương Thúy Hằng.

- Thư ký phiên tòa: bà Lê Thị Mỹ Hương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Tây Ninh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân

tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: bà

Đặng Thị Châu- Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 8 năm 2026, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét

xử công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 439/2026/TLPT-DS ngày 28

tháng 5 năm 2026, về việc “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 125/2026/DS-ST ngày 21 tháng 4 năm 2026,

của Toà án nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 319/2026/QĐ-PT ngày

11 tháng 6 năm 2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: ông Võ Minh Đ, sinh năm: 1965; số căn cước công dân:

************ do Cục cảnh sát cấp ngày 22/3/2022; địa chỉ: ấp C, xã T, tỉnh Tây

Ninh, có mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: chị Trương Ngọc T, sinh

năm: 2000; số căn cước công dân: ************do Cục cảnh sát cấp ngày

18/4/2025; địa chỉ: khu phố E, xã T, tỉnh Tây Ninh (theo văn bản uỷ quyền ngày

04/12/2025), vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của chị T: anh Trần Hoàng N, sinh năm

1998; số Căn cước công dân: ************ do Cục Cảnh sát cấp ngày

27/12/2021; địa chỉ: tổ C, ấp B, xã N, tỉnh Tây Ninh (theo văn bản uỷ quyền lại

ngày 09/3/2026), có mặt.

2. Bị đơn: anh Trần Quốc T1, sinh năm 1982; số căn cước công dân:

************ do Cục cảnh sát cấp ngày 24/3/2022; địa chỉ, ấp P, xã P, tỉnh Tây

Ninh, có mặt.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Nguyễn Thị H, sinh năm:

1964; số căn cước công dân: ************ do Cục Cảnh sát cấp ngày

072164009815; địa chỉ: ấp C, xã T, tỉnh Tây Ninh, có mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của bà H: chị Trương Ngọc T, sinh năm:

2000; số căn cước công dân: ************do Cục cảnh sát cấp ngày 18/4/2025;

địa chỉ: khu phố E, xã T, tỉnh Tây Ninh (theo văn bản uỷ quyền ngày

04/12/2025), vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của chị T: anh Trần Hoàng N, sinh năm

1998; số Căn cước công dân: ************ do Cục Cảnh sát cấp ngày

27/12/2021; địa chỉ: tổ C, ấp B, xã N, tỉnh Tây Ninh (theo văn bản uỷ quyền lại

ngày 09/3/2026), có mặt.

Người kháng cáo: anh Trần Quốc T1 là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên

đơn và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn - anh Trần Hoàng N trình bày:

Vào ngày 20/02/2023, ông Đ và anh T1 có ký hợp đồng dịch vụ, mục đích

anh T1 nhận làm đại diện ủy quyền cho ông trong vụ án tranh chấp “Yêu cầu

tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” với chị Nguyễn Thị Trúc

L, anh Nguyễn Hòa A. Chữ ký, chữ viết tên trong hợp đồng dịch vụ là của ông.

Kết quả xét xử vụ án tranh chấp: không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông,

công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đ với chị L, anh

A có hiệu lực (ông Đ thua kiện).

Thù lao trong hợp đồng dịch vụ có ghi là 300.000.000 đồng, không phát

sinh thêm chi phí nào khác. Ông Đ có giao tiền cho anh T1 02 lần, lần 01 vào

ngày ký hợp đồng giao 150.000.000 đồng; lần 02 giao vào ngày 31/7/2023 số tiền

150.000.000 đồng. Việc giao nhận tiền có viết giấy tay, anh T1 có ký vào biên

bản giao nhận tiền.

Khi ký hợp đồng dịch vụ, anh T1 có hứa làm được, nghĩa là cam kết thắng

vụ kiện sẽ được 5% trên số tiền 3.000.000.000 đồng nên hợp đồng mới có giá

300.000.000 đồng, nhưng anh T1 chỉ nói bằng lời nói, không có lập biên bản, ông

Đ không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Trong hợp đồng dịch vụ cũng

không thể hiện anh T1 có cam kết sẽ thắng kiện.

Nay ông Đ khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023

là vô hiệu do giả tạo, lừa dối. Đồng thời, ông Đ yêu cầu giải quyết hậu quả pháp

lý của hợp đồng vô hiệu. Mặc dù anh T1 không thực hiện đúng lời hứa thắng

kiện, nhưng ông Đ cũng đồng ý hỗ trợ cho anh T1 100.000.000 đồng chi phí đi

lại, thù lao, chỉ yêu cầu anh T1 trả lại cho ông số tiền 200.000.000 đồng.

Theo các lời khai và trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn anh Trần Quốc

T1 trình bày: lời trình bày của ông Đ là không đúng. Vào ngày 20/02/2023, anh

và ông Đ có ký hợp đồng dịch vụ, mục đích tôi làm đại diện theo ủy quyền của

ông Đ trong vụ án tranh chấp “Yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất” giữa ông Đ với chị Nguyễn Thị Trúc L, anh Nguyễn

Hòa A.

Trong hợp đồng dịch vụ có ghi rõ nội dung thù lao, chi phí 300.000.000

đồng (không phát sinh thêm chi phí nào khác), tôi không có hứa sẽ thắng vụ kiện

như nguyên đơn trình bày. Số tiền 300.000.000 đồng chỉ là tiền thù lao, chi phí đi

lại, không có cam kết thắng kiện. Anh đã nhận của ông Đ số tiền 300.000.000

đồng.

Do anh đã tham gia vụ án với tư cách người đại diện theo ủy quyền của ông

Đ từ cấp sơ, phúc thẩm, đã thực hiện đúng như hợp đồng dịch vụ đã ký kết với

ông Đ. Do ông Đ cung cấp thông tin không chính xác như hợp đồng dịch vụ đã

ký dẫn đến vụ án bị thua kiện, nên lỗi hoàn toàn do ông Đ. Nên anh không đồng ý

theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Theo các lời khai và trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi

nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H trình bày: bà là vợ của ông Đ, bà thống nhất

theo lời trình bày và yêu cầu của ông Đ, không bổ sung gì thêm.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 125/2026/DS-ST ngày 21 tháng 4 năm 2026,

của Toà án nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh, đã quyết định:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Minh Đ đối với anh

Trần Quốc T1 về việc “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.

1.1. Tuyên bố hợp đồng dịch vụ giữa ông Võ Minh Đ với anh Trần Quốc

T1 được ký kết ngày 20/02/2023 là vô hiệu.

1.2. Buộc anh Trần Quốc T1 có nghĩa vụ trả cho ông Võ Minh Đ số tiền

200.000.000 (hai trăm triệu) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành của người được thi hành án cho đến khi

thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành còn phải

chịu tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản

2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền

kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 26/5/2026, bị đơn anh Trần Quốc T1 kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp

phúc thẩm xét xử lại vụ án theo hướng sửa toàn bộ Bản án sơ thẩm số

125/2026/DS-ST ngày 21 tháng 4 năm 2026, của Toà án nhân dân khu vực 12 -

Tây Ninh theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm anh Trần Quốc T1 vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng

cáo đề nghị hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu

kháng cáo của bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh:

Về tố tụng: Thẩm phán thụ lý vụ án, thu thập chứng cứ, chuẩn bị xét xử và

quyết định đưa vụ án ra xét xử đều đảm bảo đúng quy định về thời hạn, nội dung,

thẩm quyền của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa thực

hiện đúng trình tự, thủ tục đối với phiên tòa dân sự. Những người tham gia tố

tụng đều thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình, chấp hành tốt nội quy phiên

tòa;

Về nội dung: Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; đề nghị

Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1; giữ

nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại

phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội

đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự không thỏa thuận được với nhau

về việc giải quyết vụ án. Nguyên đơn ông Võ Minh Đ giữ nguyên yêu cầu khởi

kiện và bị đơn anh Trần Quốc T1 giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1 làm đúng theo quy định tại Điều

272 và được gửi đến Tòa án trong thời hạn quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng

dân sự nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thâm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1, Hội đồng xét xử nhận

thấy:

Ngày 20/02/2023, ông Võ Minh Đ và anh Trần Quốc T1 ký kết Hợp đồng

dịch vụ. Theo nội dung hợp đồng, anh T1 nhận đại diện theo ủy quyền cho ông Đ

tham gia giải quyết vụ án dân sự tranh chấp về yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; thù lao thực hiện công việc là

300.000.000 đồng. Các bên đều thừa nhận hợp đồng đã được ký kết tự nguyện,

không bị ép buộc và anh T1 đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận và đã thực hiện

xong công việc theo ủy quyền.

Nguyên đơn cho rằng anh T1 có hứa sẽ giúp ông thắng kiện nên mới đồng

ý giao kết hợp đồng và thanh toán tiền. Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình

thì nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc hai

bên có thỏa thuận hoặc cam kết về kết quả giải quyết vụ án. Trong khi đó, nội

dung Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 chỉ thể hiện anh T1 nhận thực hiện công

việc đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng cho ông Đ, không có bất kỳ điều

khoản nào quy định anh T1 phải bảo đảm kết quả thắng kiện hoặc phải hoàn trả

tiền nếu vụ án không đạt kết quả theo mong muốn của ông Đ.

Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự có

yêu cầu thì phải có nghĩa vụ chứng minh. Do nguyên đơn không chứng minh

được việc anh T1 có cam kết bảo đảm thắng kiện nên không có căn cứ xác định

anh T1 đã lừa dối khi giao kết hợp đồng hoặc vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận

của các bên.

Mặt khác, theo quy định tại các Điều 85 và Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự

năm 2015, cá nhân có đầy đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự có thể được đương

sự ủy quyền làm người đại diện tham gia tố tụng nếu không thuộc trường hợp

pháp luật cấm. Hồ sơ vụ án thể hiện anh Trần Quốc T1 được ông Đ lập văn bản

ủy quyền hợp pháp và đã tham gia tố tụng với tư cách người đại diện theo ủy

quyền của ông Đ trong vụ án trước đây theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng

dân sự và việc đại diện theo ủy quyền cho ông Đ đều được Tòa án hai cấp chấp

nhận. Do đó, việc anh T1 thực hiện quyền đại diện theo ủy quyền cho ông Đ là

phù hợp với quy định của pháp luật.

Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng quan hệ giữa các bên phải được điều chỉnh

bởi Luật Luật sư và xác định anh T1 không có Chứng chỉ hành nghề luật sư nên

hợp đồng vô hiệu là chưa có căn cứ.

Bởi lẽ, hợp đồng giữa ông Đ và anh T1 không phải là hợp đồng dịch vụ

pháp lý được ký kết giữa khách hàng với luật sư hoặc tổ chức hành nghề luật sư

theo quy định của Luật Luật sư nên không thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật

Luật sư; tại Điều 1 Luật Luật sư quy định về phạm vi điều chỉnh Luật Luật sư chỉ

điều chỉnh đối với tổ chức hành nghề Luật sư, tổ chức xã hội - nghề nghiệp của

Luật sư nên hợp đồng giữa anh T1 và ông Đ chỉ là sự thỏa thuận dân sự về việc

thực hiện công việc đại diện theo ủy quyền và các công việc liên quan theo quy

định của Bộ luật Dân sự và Bộ luật Tố tụng dân sự. Pháp luật tố tụng dân sự

không bắt buộc người đại diện theo ủy quyền của đương sự phải là luật sư. Vì

vậy, việc anh T1 không phải là luật sư không làm phát sinh căn cứ để tuyên hợp

đồng vô hiệu và anh T1 khi tham gia ký hợp đồng cũng không mạo danh Luật sư

để lừa dối ông Đ để ký kết hợp đồng.

Hợp đồng được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung không vi

phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, chủ thể tham gia giao kết có

năng lực hành vi dân sự đầy đủ và việc thực hiện công việc đại diện theo ủy

quyền cũng phù hợp với quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và công việc anh

T1 đã thực hiện xong theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết. Do đó,

không có căn cứ xác định Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 vô hiệu theo quy

định tại các Điều 117 và Điều 123 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định yêu cầu khởi

kiện của ông Võ Minh Đ về việc tuyên bố Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 vô

hiệu và yêu cầu hoàn trả số tiền 200.000.000 đồng là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Do yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu không được chấp nhận nên

không có căn cứ xem xét hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu theo Điều

131 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4] Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1 là có

căn cứ chấp nhận. Cần sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 125/2026/DS-ST ngày

21/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh theo hướng không chấp

nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Minh Đ.

[5] Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa không phù

hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên không có căn cứ chấp nhận.

[6] Án phí

[6.1] Án phí sơ thẩm: ông Võ Minh Đ được miễn án phí do thuộc diện

người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí.

[6.2] Án phí phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận nên anh

Trần Quốc T1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 116, 117, 513, 514, 515, 516, 517 Bộ luật Dân sự năm

2015;

Căn cứ Điều 85, Điều 86 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12

năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: chấp nhận kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc T1.

Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 125/2026/DS-ST ngày 21 tháng 4 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh.

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Minh Đ về việc

yêu cầu tuyên bố Hợp đồng dịch vụ ngày 20/02/2023 giữa ông Võ Minh Đ và anh

Trần Quốc T1 vô hiệu và yêu cầu anh Trần Quốc T1 hoàn trả số tiền 200.000.000

đồng.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: ông Võ Minh Đ được miễn án phí.

3.Về án phí dân sự phúc thẩm: hoàn trả cho anh Trần Quốc T1 số tiền tạm

ứng án phí phúc thẩm 300.000 (ba trăm nghìn) đồng đã nộp theo Biên lai thu số

0011687 ngày 26/5/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

-VKSND tỉnh TN;

-TAND khu vực 12 – Tây Ninh;

-THADS tỉnh Tây Ninh;

-Phòng GĐKT, TT&THA.TAT;

- Các đương sự;

- Lưu tập án;

- Lưu VP TA tỉnh;

- Lưu hồ sơ vụ án.N

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Nguyễn Văn Nam

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 571/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Ban hành: 24/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 608/2026/DS-PT ngày 20/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Ban hành: 20/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 60/2026/DS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 676/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường