Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 104/2026/HS-PT ngày 06/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 104/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 104/2026/HS-PT ngày 06/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Thái Nguyên
Số hiệu:	104/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	06/08/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Ninh Văn H - Chế tạo

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH THÁI NGUYÊN

Bản án số: 104/2026/HS-PT

Ngày 06 tháng 8 năm 2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Mạnh Toàn.

Các thẩm phán: Ông Hoàng Văn Giang.

Bà Vũ Thị An.

- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Miên - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh

Thái Nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên toà:

Bà Phùng Thị Kim Oanh - Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 8 năm 2026, tại Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên xét xử

phúc thẩm vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 76/2026/TLPT-HS ngày

15/6/2026 do có kháng cáo của bị cáo Nịnh Văn H và người có quyền lợi nghĩa

vụ liên quan Hoàng Thị N đối với bản án hình sự sơ thẩm số 138/2026/HS-ST

ngày 11/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1- Thái Nguyên; theo Quyết định

đưa vụ án ra xét xử số 81/2026/QĐXXPT-HS ngày 09/7/2026.

* Bị cáo có kháng cáo:

Họ và tên: Nịnh Văn H (tên gọi khác: Không); sinh năn 1960; Số CCCD:

************; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Tổ 1 (tổ D mới sau sáp nhập tổ),

phường Q, tỉnh Thái Nguyên; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá

(học vấn): Lớp 10/10; giới tính: Nam; dân tộc: Sán chay; tôn giáo: Không; quốc

tịch: Việt Nam; con ông Nịnh Thanh B và bà Phùng Thị P; có vợ là Hoàng Thị

N; có 03 con chung, con lớn sinh năm 1999, con nhỏ nhất sinh năm 2012; tiền

án, tiền sự: Không.

Bị cáo tại ngoại, trước đó không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào, được áp

dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo H theo yêu cầu của bị cáo: Luật sư Trần Xuân

T, Lê Thị T1 - Văn phòng L1, thuộc Đoàn Luật sư thành phố H; Địa chỉ: Số P,

VP3, Bán đảo L, phường H, thành phố Hà Nội. Vắng mặt ông T, có mặt bà T1.

* Nguyên đơn dân sự có kháng cáo: Bà Hoàng Thị N, sinh năm 1976.

Nơi cư trú: (tổ D mới sau sáp nhập tổ), phường Q, tỉnh Thái Nguyên. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Vào hồi 14 giờ ngày 14/6/2025 Công an phường Q nhận được tin báo từ

quần chúng nhân dân tại số nhà A, ngõ G thuộc tổ A, phường Q, thành phố T,

tỉnh Thái Nguyên (nay là phường Q, tỉnh Thái Nguyên) là nhà của vợ chồng

Nịnh Văn H, H và vợ là chị Hoàng Thị N xảy ra sự việc có dấu hiệu Cố ý gây

thương tích. Tổ công tác đến nhà H, tại thời điểm đó H đang ở nhà. Theo H trình

bày sự việc xảy ra vào khoảng 13 giờ 30 phút ngày 14/6/2025, do vợ chồng xảy

ra mâu thuẫn, H dùng 01 con dao, dạng dao bấm dài khoảng 20cm, phần lưỡi

dao bằng thép màu trắng dài khoảng 10cm, phần chuôi dao bằng thép màu trắng

2 bên chuôi dao được ốp vỏ gỗ dài khoảng 10cm đâm 1 nhát vào háng (bẹn) bên

trái của chị N. Tổ công tác Công an phường đã tiến hành lập biên bản sự việc

theo quy định.

Hồi 15 giờ 35 cùng ngày đã tiến hành kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc,

kết quả: Hiện trường bị xáo trộn, có nhiều vết máu tại cửa, phòng khách, phòng

ngủ, ga trải giường. Tài liệu, đồ vật thu được: 01 con dao bấm dài khoảng 20cm,

phần lưỡi dao bằng thép màu trắng dài khoảng 10cm, phần chuôi dao bằng thép

màu trắng 2 bên chuôi dao được ốp vỏ gỗ dài khoảng 10cm do H giao nộp.

Hồi 14 giờ 30 phút ngày 12/9/2025 tiến hành xác định hiện trường, kết quả:

Hiện trường chung: hiện trường xảy ra vụ việc tại nhà số A, ngõ G, tổ A,

phường Q, thành phố T (nay là tổ D phường Q), tỉnh Thái Nguyên. Hiện trường

là nhà cấp 4, tường gạch, lợp mái tôn có diện tích 76m

. Hiện trường cụ thể: Nhà

số A gồm 3 phòng chính: 01 phòng khác và 02 phòng ngủ, từ hướng cửa chính

đi vào là phòng khách 16m

, phía phải cửa phòng khách tiếp giáp với tường phía

Đông Bắc có kê một giường đơn, Vị trí đầu giường sát cửa phòng ngủ số 2 được

H xác định là vị trí để con dao (ký hiệu 1). Phía đầu giường là vị trí được H xác

định cầm dao đâm gây thương tích cho chị N (ký hiệu 2). Mẫu vật thu: Không.

Bệnh án ngoại khoa Bệnh viện A, Khoa Ngoại Chẩn Thương G

K24H033L5G2 thể hiện: Hoàng Thị N, vào viện hồi 15 giờ 05 phút ngày

14/6/2025, chẩn đoán vào viện: vết thương hở tại háng; Quá trình bệnh lý: bệnh

nhân bị chồng dùng dao đâm vào bẹn trái, vết thương sắc gọn dài 2cm, chảy

máu nhiều, vào viện điều trị. Ra viện hồi 16 giờ 30 phút ngày 23/6/2025.

Phiếu thủ thuật ghi: “… vết thương vùng bẹn trái kích thước 2cm bờ sắc

gọn, đáy vết thương sâu khoảng 6cm …”

Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số: 472/KLTTCT-

TTPY ngày 10 tháng 7 năm 2025 của Trung tâm Pháp y Sở y tế tỉnh T, kết luận

đối với thương tích của chị N:

“1. Các kết quả chính: Hiện tại có 01 vết sẹo phần mềm kích thước nhỏ,

2. Kết luận: Căn cứ Thông tư số 22/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y quy

định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giảm định pháp y, xác định

tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể tại thời điểm giảm định là: 1% (một phần

trăm), áp dụng phương pháp cộng tại thông tư”.

Cơ chế hình thành thương tích: Do tác động của vật sắc nhọn”.

Tại Kết kuận giám định số 79/KL-KTHS ngày 06/8/2025 của Phòng K,

Công an tỉnh T, kết luận về con dao thu giữ của H: Mẫu vật trong niêm phong

ký hiệu A gửi giám định là dao có tỉnh sát thương cao thuộc phụ lục 5, ban hành

kèm theo thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ trưởng Bộ C,

Trường hợp sử dụng mẫu vật gửi giám định xâm phạm tính mạng sức khỏe

của con người trái pháp luật, đề nghị Cơ quan điều tra nghiên cứu, áp dụng điểm

d, khoản 2, Điều 2, Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ

số 42/2024/QH13 ngày 29/6/2024 để xác định mẫu vật trên có thuộc vũ khí quân

dụng không.

Quá trình điều tra đã xác định được hành vi phạm tội của bị cáo như sau:

Từ khoảng đầu năm 2025 nghi ngờ vợ là chị Hoàng Thị N không chung thủy

nên H và chị N thường xảy ra mâu thuẫn. Khoảng gần 11 giờ 30 phút ngày

14/6/2025, chị N gọi điện cho con trai là cháu Nịnh Trường S, sinh năm 2012,

báo trưa không về nhà ăn cơm, sau đó cháu S nói lại cho H biết, H bực tức, cằn

nhằn với cháu S. Cháu S đã nhắn tin cho chị N biết nên khoảng 12 giờ cùng

ngày, chị N về nhà ăn cơm. Sau khi ăn xong, chị N tự tháo camera ở phòng

khách trong nhà xuống. Đến khoảng 13 giờ cùng ngày, H đi từ phòng ngủ của H

ra khu vực phòng khách thì không thấy camera đâu, lúc này khi thấy chị N

chuẩn bị đi làm H bảo chị N lấy đồng xu bằng bạc trong két ra cho H đánh gió,

chị N không lấy cho H nên cả hai đã xảy ra tranh cãi. H có dùng tay chân giằng

co, xô đẩy với chị N. Lúc này, cháu Nịnh Trường S đã chạy từ phòng ngủ ra đề

can ngăn nên H và chị N dừng lại, cả hai đi ra khu vực bàn uống nước tại phòng

khách nhưng vẫn tiếp tục xảy ra xô đẩy, cãi vã khiến cả hai bị ngã xuống nền

nhà, cháu S lại tiếp tục chạy ra can ngăn. Sau đó, chị N và cháu S vào phòng ngủ

của chị N gấp quần áo, một lúc sau thì H đi vào phòng ngủ, tay phải H cầm lấy

con dao bằng kim loại dài 20cm (loại dao gấp đã mở sẵn lưỡi dao ra) để trên bàn

cất thuốc nam kê trong phòng khách, sát cửa ra vào phòng ngủ của chị N, đâm

một nhát trúng vùng háng của chị N rồi H đi xuống khu nhà bếp vút dao trong

nhà vệ sinh và cầm giấy vệ sinh để bịt vết thương cho chị N nhưng chị N không

đồng ý, chị N gọi điện thoại cho chị Phạm Thị Kim O là người cùng tổ dân phố

sang để chị N đi cấp cứu, chị O đi sang thấy chị N bị thương, chảy nhiều máu đã

hô hoán cho mọi người biết. Một lúc sau, chị O cùng với H, cháu S và chị Lý H1

L là người cùng tổ dân phố đưa chị N đến Bệnh viện A cấp cứu, rồi H đi về nhà.

Ngay sau khi nhận được tin báo, Công an phường Q (nay là phường Q) đã tới

hiện trường, lập biên bản sự việc, thu giữ vật chứng và mời H về trụ sở để làm

việc.

Vật chứng: 01 con dao là vật chứng của vụ án hiện nay đang bảo quản theo

quy định tại kho vật chứng của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 1 - Thái

Nguyên, chờ xử lý.

Về trách nhiệm dân sự: nguyên đơn dân sự là chị Hoàng Thị N có đơn yêu

cầu bồi thường số tiền 83.567.000 đồng. Bị cáo H có nguyện vọng được bồi

thường; ngày 05/5/2026 bị cáo H đã nộp 2.500.000 đồng tiền bồi thường tại Thi

hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 138/2026/HS-ST ngày 11/5/2026, Tòa án

nhân dân Khu vực 1- Thái Nguyên đã tuyên bố: Bị cáo Nịnh Văn H phạm tội

“Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”.

Căn cứ khoản 1 Điều 304; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38; Điều 46,

47 Bộ luật Hình sự, xử phạt: Bị cáo Nịnh Văn H 15 (Mười lăm) tháng tù. Thời

hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành bản án.

Trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho bà Hoàng Thị N số

tiền 25.220.000đ (hai mươi lăm triệu hai trăm hai mươi ngàn đồng), bị cáo đã

nộp 2.500.000 đồng, nay còn tiếp tục phải bồi thường 22.720.000đ (hai mươi hai

triệu bảy trăm hai mươi ngàn đồng).

Ngoài ra bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng

cáo bản án sơ thẩm.

Ngày 19/5/2026, bị cáo Nịnh Văn H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và

xin được hưởng án treo.

Ngày 25/5/2026, nguyên đơn dân sự bà Hoàng Thị N kháng cáo đề nghị

tăng hình phạt và tăng mức bồi thường thiệt hại tổng số tiền là 65.067.000đ (bao

gồm tiền viện phí: 2.067.000đ; tiền thuê nhà: 63.000.000đ).

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo Nịnh Văn H giữ nguyên yêu

cầu kháng cáo của mình và thừa nhận thừa nhận Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo là

đúng người, đúng tội, không oan nhưng bị cáo cho rằng mức hình phạt mà Toà

án sơ thẩm đã tuyên là có phần nghiêm khắc. Bị cáo thấy việc làm của mình là

sai và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến tính chất của vụ án, tuổi cao, hoàn

cảnh gia đình khó khăn để xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

Nguyên đơn dân sự bà Hoàng Thị N giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Trong phần phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát

nhân dân tỉnh Thái Nguyên đề nghị hội đồng xét xử:

- Đối với nội dung kháng cáo của bị cáo Nịnh Văn H: áp dụng Điểm b

khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 BLTTHS: Chấp nhận kháng cáo

của bị cáo Nịnh Văn H, sửa bản án sơ thẩm số 138/2026/HSST ngày 11/5/2026

của Tòa án nhân dân khu vực 1- Thái Nguyên xử phạt bị cáo Nịnh Văn H 15

tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng. Ghi nhận việc

bị cáo đã cung cấp thêm tài liệu là biên lai nộp tiền bồi thường thiệt hại cho bà N

với số tiền còn lại là 22.720.000 đồng (theo biên lai số 0000037 ngày 10/7/2026

và biên lai số 0000091 ngày 21/7/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Thái

Nguyên) như bản án sơ thẩm đã tuyên.

- Đối với nội dung kháng cáo của nguyên đơn dân sự là bà Hoàng Thị N:

+ Về việc đề nghị tăng mức hình phạt đối với bị cáo H: căn cứ điểm l

khoản 2 Điều 63 BLTTHS thì nguyên đơn dân sự là bà N chỉ được kháng cáo

bản án sơ thẩm của TAND khu vực 1 tỉnh Thái Nguyên về phần bồi thường thiệt

hại, không được kháng cáo về mức hình phạt của bị cáo H. Do đó, cấp phúc

thẩm không chấp nhận đối với nội dung kháng cáo này.

+ Về việc đề nghị tăng bồi thường: áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; điểm

b khoản 2 Điều 357 BLTTHS: Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn

dân sự là bà Hoàng Thị N, sửa bản án sơ thẩm số 138/2026/HSST ngày

11/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Thái Nguyên về phần trách

nhiệm dân sự, buộc bị cáo H phải bồi thường thêm tiền viện phí (theo hóa đơn

số 00087755 ngày 23/6/2026) là 2.067.079 đồng. Không chấp nhận đề nghị của

bà N về việc yêu cầu bị cáo H bồi thường số tiền thuê nhà là 63.000.000 đồng do

không liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội của bị cáo.

Tại phần tranh luận:

Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo H: Nhất trí về tội danh và điều

luật áp dụng mà Kiểm sát viên đã nêu trong Bản luận tội. Tuy nhiên đề nghị

HĐXX xem xét ngoài những tình tiết giảm nhẹ đã nêu bị cáo còn được hưởng

thêm các tình tiết giảm nhẹ khác: Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít

nghiêm trọng, phạm tội trong trường hợp bị kích động mạnh về tinh thần do

hành vi trái pháp luật của bà N gây ra theo điểm e, i khoản 1 Điều 51 Bộ luật

hình sự; sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo đã bồi thường toàn bộ số tiền 25.220.000đ

theo quyết định của bản án sơ thẩm; ngoài ra bị cáo sức khoẻ yếu, có nhiều bệnh

nền, hiện nay hoàn cảnh gia đình bị cáo rất khó khăn. Do vậy, đề nghị Hội đồng

xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm

e, i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 và đề nghị áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự,

giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.

Đại diện VKS đối đáp: Viện kiểm sát không nhất trí về việc vị luật sư đề

nghị áp dụng thêm 2 tình tiết giảm nhẹ là: phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp

ít nghiêm trọng”, phạm tội trong trường hợp bị kích động mạnh về tinh thần do

hành vi trái pháp luật của bà N gây ra theo điểm e, i khoản 1 Điều 51 Bộ luật

hình sự và áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự, vì: bị cáo phạm tội nghiêm trọng;

Khách thể bị xâm hại của tội danh này là hoạt động quản lý hành chính nhà

nước về vũ khí quân dụng nên không có căn cứ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ

trên. Do vậy, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm.

Bị cáo H nhất trí, không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, chỉ đề nghị

Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

Nguyên đơn dân sự giữ nguyên quan điểm, đề nghị Hội đồng xem xét chấp

nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường đối với bị cáo H.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng:

- Về tư cách tham gia tố tụng của bà Hoàng Thị N: Theo quy định tại Điều

63 Bộ luật tố tụng Hình sự và Hướng dẫn tại điểm a Mục 1.2 Công văn số

01/TANDTC-PC ngày 05/01/2026 của Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng

dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự: Trường hợp người thực hiện

hành vi sử dụng dao có tính sát thương cao gây thương tích dưới 11% chỉ bị truy

cứu trách nhiệm hình sự về Tội sử dụng trái phép vũ khí quân dụng (Điều 304

Bộ luật hình sự) thì “xác định tư cách tham gia tố tụng của người bị gây thương

tích hoặc bị gây tổn hại cho sức khỏe là Nguyên đơn dân sự”.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Hoàng Thị N là “Người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án” là chưa chính xác theo đúng hướng dẫn

của Tòa án nhân dân tối cao.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm

đã bảo đảm đầy đủ các quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà Hoàng Thị N như:

được trình bày lời khai, đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại, tham gia tranh luận

và thực hiện quyền kháng cáo theo quy định. Vi phạm nêu trên chỉ là thiếu sót

về mặt thủ tục xác định tư cách tố tụng, không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ

án cũng như quyền, lợi ích hợp pháp của bà N. Do đó, Hội đồng xét xử cấp phúc

thẩm thấy cần thiết đính chính, xác định lại tư cách tham gia tố tụng của bà

Hoàng Thị N là “Nguyên đơn dân sự” trong Bản án phúc thẩm và yêu cầu Tòa

án cấp sơ thẩm nghiêm túc rút kinh nghiệm.

- Đơn kháng cáo của bị cáo Nịnh Văn H và đơn kháng cáo của bà Hoàng

Thị N được làm trong thời hạn luật định là hợp lệ, nên được chấp nhận xem xét

theo thủ tục xét xử phúc thẩm.

[2] Về căn cứ buộc tội: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà hôm nay

là khách quan, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong quá

trình điều tra; phù hợp với lời khai của người làm chứng, Kết luận giám định tổn

thương cơ thể trên người sống, Kết luận giám định về con dao thu giữ của bị cáo

H và các tài liệu chứng cứ khác thu thập được trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét

xử thấy có đủ cơ sở kết luận:

Do mâu thuẫn vợ chồng phát sinh từ sự nghi ngờ vợ bị cáo là Hoàng Thị N

không chung thuỷ, ngoại tình (bị cáo đã đi giám định AND và xác định cháu

Nịnh Trường S không phải là con của bị cáo với bà N), nên giữa bị cáo và vợ

thường xuyên xảy ra mâu thuẫn. Vào khoảng 13 giờ ngày 14/3/2025, tại số nhà

A, ngõ G thuộc tổ A, phường Q, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên (nay là phường

Q, tỉnh Thái Nguyên), Nịnh Văn H đã có hành vi dùng 01 con dao có tính sát

thương cao (đủ điều kiện được xác định là vũ khí quân dụng) đâm vào vùng bẹn

trái của chị Hoàng Thị N gây thương tích với tỉ lệ tổn thương cơ thể là 1% (Một

phần trăm).

Với hành vi nêu trên, bản án sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Nịnh Văn H tội “Sử

dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật hình sự là có

căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo của bị cáo xin được hưởng án treo; nguyên đơn dân sự

đề nghị tăng mức hình phạt và tăng mức bồi thường đối với bị cáo. Hội đồng xét

xử thấy rằng:

[3.1]. Đối với kháng cáo của bị cáo xin giảm nhẹ và xin được hưởng án

treo:

Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội,

xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý vũ khí quân dụng của Nhà nước, gây

ảnh hưởng xấu tới trật tự an ninh, an toàn xã hội tại địa phương và gây tác hại về

nhiều mặt đối với đời sống xã hội. Nên cần xử lý nghiêm bị cáo để giáo dục

riêng và phòng ngừa chung.

Xem xét nhân thân của bị cáo thấy rằng, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, có

nhân thân tốt. Tại cơ quan điều tra và tại các phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai

báo, ăn năn hối cải, thương tích của bà N không lớn chỉ 1%, bị cáo đã tự nguyện

khắc phục toàn bộ hậu quả theo quyết định của bản án sơ thẩm; bị cáo là người

cao tuổi, mắc nhiều bệnh. Đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s

khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng

nặng trách nhiệm hình sự nào.

Ngoài ra, gia đình bị cáo có công với Nhà nước, tại phiên toà phúc thẩm bị

cáo xuất trình thêm tài liệu chứng cứ mới thể hiện: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị

cáo đã tự nguyện nộp toàn bộ số tiền 22.720.000đ (Hai mươi hai triệu bảy trăm

hai mươi nghìn đồng) là khoản tiền bồi thường trách nhiệm dân sự theo quyết

định bản án sơ thẩm, thể hiện sự tự giác chấp hành quyết định của bản án sơ

thẩm. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú

rõ ràng, đối chiếu với quy định tại Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày

15/4/2022 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì bị cáo đủ điều

kiện được hưởng án treo. Do vậy, cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nịnh Văn

H, giữ nguyên hình phạt nhưng cho bị cáo được hưởng án treo, sửa Bản án sơ

thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

Ghi nhận bị cáo Nịnh Văn H đã nộp tiếp số tiền 22.720.000đ (Hai mươi hai

triệu bảy trăm hai mươi nghìn đồng) là khoản tiền bồi thường trách nhiệm dân

sự theo quyết định bản án sơ thẩm.

[3.2]. Xét kháng cáo của nguyên đơn dân sự (bà N) đề nghị tăng mức hình

phạt và tăng mức bồi thường đối với bị cáo thấy rằng:

- Đối với kháng cáo tăng hình phạt: Như đã phân tích tại mục [1], bị cáo

Nịnh Văn H bị truy tố và xét xử về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”

theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự. Khách thể bị xâm hại của

tội danh này là hoạt động quản lý hành chính nhà nước về vũ khí quân dụng, trật

tự, an toàn công cộng. Hành vi phạm tội của bị cáo tuy gây thương tích cho bà

Hoàng Thị N (với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 1%), nhưng bà N không phải là bị

hại của tội danh quy định tại Điều 304 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 331 Bộ luật Tố tụng hình sự thì nguyên

đơn dân sự trong vụ án chỉ có quyền kháng cáo phần bản án hoặc quyết định có

liên quan đến việc bồi thường thiệt hại. Do đó, bà Hoàng Thị N không có quyền

kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Nịnh Văn H. Kháng cáo về phần

hình phạt của bà N là không hợp lệ nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp

nhận.

- Đối với kháng cáo về yêu cầu tăng mức bồi thường thiệt hại tổng số tiền

65.067.000 đồng (bao gồm tiền viện phí: 2.067.000đ; tiền thuê nhà:

63.000.000đ): Phần kháng cáo này liên quan trực tiếp đến quyền lợi, nghĩa vụ

dân sự của bà Hoàng Thị N nên hợp lệ và được Hội đồng xét xử xem xét, giải

quyết theo quy định của pháp luật. Cụ thể như sau:

+ Đối với khoản tiền viện phí 2.067.000 đồng: Đây là khoản thiệt hại thực

tế, hợp pháp (tại phiên toà phúc thẩm bà N mới cung cấp được hoá đơn, chứng

từ) và trực tiếp liên quan đến hành vi phạm tội nên có đủ căn cứ chấp nhận, buộc

bị cáo Nịnh Văn H phải bồi thường cho bà N.

+ Đối với khoản tiền thuê nhà 63.000.000 đồng: Xét thấy khoản tiền thuê

nhà mà bà N yêu cầu bồi thường không phải là thiệt hại thực tế, trực tiếp phát

sinh từ hành vi phạm tội của bị cáo, cũng không thuộc phạm vi các khoản thiệt

hại được pháp luật quy định bồi thường do sức khỏe hay tài sản bị xâm phạm.

Do đó, yêu cầu buộc bị cáo bồi thường khoản tiền thuê nhà 63.000.000 đồng là

không có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích trên: Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định không

chấp nhận kháng cáo về phần hình phạt của bà Hoàng Thị N do không hợp lệ;

chấp nhận một phần kháng cáo về yêu cầu bồi thường trách nhiệm dân sự của bà

N đối với khoản tiền viện phí phát sinh có hóa đơn là 2.067.000 đồng và bác yêu

cầu bồi thường khoản tiền thuê nhà không có căn cứ là 63.000.000 đồng; sửa

một phần bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự.

[4]. Xét thấy ý kiến của vị luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị áp dụng

thêm cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm e, i khoản 1

Điều 51 và áp dụng Điều 54 BLHS giảm nhẹ hình phạt dưới mức thấp nhất của

khung hình phạt là không có căn cứ, nên không được chấp nhận; đề nghị xem

xét cho bị cáo được hưởng án treo được Hội đồng xét xử xem xét là có căn cứ

được chấp nhận; mức án đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên đề

nghị tại phiên toà là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử phúc thẩm nên

được chấp nhận.

[5]. Về án phí: Kháng cáo của bị cáo, nguyên đơn dân sự (chị N) được chấp

nhận nên bị cáo H và bà Hoàng Thị N không phải chịu án phí hình sự phúc

thẩm. Bị cáo H được miễn án phí dân sự, nguyên đơn dân sự bà N phải chịu

3.150.000đ (Ba triệu một trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân sự có giá

ngạch đối với khoản tiền yêu cầu bồi thường tiền đi thuê nhà là 63.000.000 đồng

không được chấp nhận.

[6]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị

kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ

ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356; khoản 3 Điều 331 Bộ luật tố

tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt của bà Hoàng Thị N;

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm b khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng

hình sự: chấp nhận một phần kháng cáo yêu cầu tăng mức bồi thường của bà

Hoàng Thị N. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 138/2026/HS-ST ngày 11/5/2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 1- Thái Nguyên.

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng

hình sự: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nịnh Văn H;

Căn cứ khoản 1 Điều 304; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 48,

Điều 65 của Bộ luật Hình sự; Điều 30; 136, 299, 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình

sự; Điều 584, 590, 591, 357, 468 của Bộ luật dân sự; Nghị quyết số

02/2022/NQ-HĐTP ngày 06 tháng 9 năm 2022 về hướng dẫn áp dụng một số

quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng; Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về

mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nịnh Văn H phạm tội: “Sử dụng trái phép

vũ khí quân dụng”.

2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Nịnh Văn H 15 (Mười lăm) tháng tù nhưng

cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 (Ba mươi) tháng, tính từ ngày tuyên

án phúc thẩm.

Giao bị cáo Nịnh Văn H cho Ủy ban nhân dân phường Q, tỉnh Thái Nguyên

nơi bị cáo hiện đang cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình

bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát,

giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.

Trường hợp thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo Điều 92 Luật thi

hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa

vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo

phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Ninh Văn H2 phải có trách nhiệm

bồi thường cho bà Hoàng Thị N tổng số tiền 27.287.000đ (Hai mươi bảy triệu

hai trăm tám mươi bảy nghìn đồng), đã nộp 25.220.000 đồng, bị cáo còn tiếp tục

bồi thường số tiền 2.067.000 đồng (Hai triệu không trăm sáu mươi bảy nghìn

đồng).

* Ghi nhận bị cáo Nịnh Văn H đã nộp tổng số tiền 25.220.000đ (Hai mươi

lăm triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng) là tiền bồi thường trách nhiệm dân sự

theo quyết định bản án sơ thẩm (tại Biên lai thu tiền số 0000481 ngày

05/5/2026; Biên lai thu tiền số 0000037 ngày 10/7/2026 và Biên lai thu tiền số

0000091 ngày 21/7/2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người có quyền yêu cầu thi hành

án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không tự nguyện thi

hành số tiền trên thì hàng tháng còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương

ứng với thời gian chậm trả cho đến khi thi hành xong. Mức lãi suất chậm trả do

các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền chậm

trả. Trường hợp không thỏa thuận được về lãi suất chậm trả thì được xác định

theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự.

4. Án phí: Bị cáo Nịnh Văn H được miễn án phí hình sự phúc thẩm và án

phí dân sự; nguyên đơn dân sự bà Hoàng Thị N không phải nộp án phí hình sự

phúc thẩm; bà N phải nộp 3.150.000đ (Ba triệu một trăm năm mươi nghìn đồng)

án phí dân sự có giá ngạch.

5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị phúc

thẩm.

(Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi

hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7b và

Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy

định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự).

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Thái Nguyên;

- Công an tỉnh Thái Nguyên;

- Sở tư pháp tỉnh Thái Nguyên;

- Thi hành án DS tỉnh Thái Nguyên;

- VKSND Khu vực 1-Thái Nguyên;

- TAND Khu vực 1-Thái Nguyên;

- Bị cáo;

- Những người tham gia tố tụng;

- Hồ sơ THAHS;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Mạnh Toàn

Ban hành: 14/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 32/2026/HS-ST ngày 19/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh

Bản án số 102/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 137/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 238/2026/HS-ST ngày 18/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Bản án số 34/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Tuyên Quang

Bản án số 134/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 135/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 247/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 121/2026/HS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình

Bản án số 133/2026/HS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Bản án mới nhất

Bản án số 1643/2026/HNGĐ-ST ngày 20/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 32/2026/HS-ST ngày 19/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh

Hình sự

Bản án số 102/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 137/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Dân sự