Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 212/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 212/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 212/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hải Phòng
Số hiệu:	212/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	11/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 212/2026/DS-PT

Ngày 11/8/2026

V/v "Yêu cầu công nhận Hợp đồng mua bán

tài sản đấu giá; kiện đòi tài sản là QSD đất;

yêu cầu tuyên bố Hợp đồng vô hiệu; hủy

GCNQSD đất".

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán- Chủ toạ phiên toà: Bà Đoàn Thị Hương Nhu.

Các Thẩm phán: Ông Trần Hữu Hiệu và ông Nguyễn Văn Lâm.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nông Thị Đào - Thư ký Toà án nhân dân thành phố Hải

Phòng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên toà:

Bà Bùi Thị Hậu - Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xét

xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 81/2026/TLPT-DS ngày 22 tháng 5 năm 2026

về việc “Yêu cầu công nhận Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá; kiện đòi tài sản là

QSD đất; yêu cầu tuyên bố Hợp đồng vô hiệu; hủy GCNQSD đất”;

Do bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 23/3/2026 của Tòa án nhân

dân khu vực 12- Hải Phòng bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 200/2026/QĐPT-DS ngày

16/7/2026 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Vương Thị Thúy Đ, sinh năm 1981; địa chỉ: Thôn B (nay

là thôn B), xã C, thành phố Hải Phòng; căn cước công dân số: ************; cấp

ngày: 28/10/2022 (có mặt).

2. Bị đơn:

- Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1966; địa chỉ: Thôn C (nay là thôn N), xã C,

thành phố Hải Phòng; căn cước công dân số: ************; cấp ngày: 12/8/2021 (có

mặt).

- Ngân hàng N1 (A); địa chỉ trụ sở: Số B L, phường T, quận B, thành phố Hà

Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Toàn V - Chức vụ: Tổng giám đốc;

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Anh Đ1 - Chức vụ: Giám đốc Ngân

hàng N1 (A) - Chi nhánh huyện C

Người đại diện theo ủy quyền của ông Đ1: Bà Trần Thị N - Chức vụ: Giám đốc

Phòng G1; địa chỉ chi nhánh: Xã C, thành phố Hải Phòng; căn cước công dân số:

************; cấp ngày 30/6/2022 (có mặt).

- Ông Nguyễn Văn D, sinh năm 1986; địa chỉ: Thôn C (nay là thôn N), xã C,

thành phố Hải Phòng (vắng mặt).

3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

- Công ty Đ2; người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Thế T - Chức vụ:

Giám đốc; địa chỉ: Số E T, phường H, thành phố Hải Phòng (vắng mặt).

- UBND xã C, thành phố Hải Phòng; người đại diện theo pháp luật: Ông

Nguyễn Quang S - Chức vụ: Chủ tịch UBND xã.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Quang S: Ông Nguyễn Mạnh

D1 - Chức vụ: Phó Chủ tịch UBND xã và ông Nguyễn Văn M - Chức vụ: Chuyên

viên Phòng Kinh tế (theo văn bản ủy quyền 16/01/2026) (vắng mặt).

- Phòng C1 tỉnh Hải Dương; địa chỉ: I B, phường H, thành phố Hải Phòng;

người đại diện theo pháp luật: Trưởng Văn phòng C2 (vắng mặt).

- Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1966; địa chỉ: Thôn C (nay là thôn N), xã C,

thành phố Hải Phòng; căn cước công dân số: ************; cấp ngày: 16/8/2021

(vắng mặt).

- Bà Nguyễn Thị T1, sinh năm 1968; địa chỉ: Thôn C (nay là thôn N), xã C,

thành phố Hải Phòng; căn cước công dân số: ************; cấp ngày: 11/8/2021

(vắng mặt).

- Bà Nguyễn Thị T2, sinh năm 1968; địa chỉ: Thôn C (nay là thôn N), xã C,

thành phố Hải Phòng; căn cước công dân số: ***********; cấp ngày: 21/9/2021

(vắng mặt).

Người đại diện theo ủy quyền của bà T2: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1966

(theo giấy ủy quyền ngày 20/10/2025); địa chỉ: Thôn C (nay là thôn N), xã C, thành

phố Hải Phòng (có mặt).

4. Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Văn H (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà

Vương Thị Thúy Đ trình bày:

Qua các phương tiện thông tin đại chúng, bà biết Ngân hàng N1 - Chi nhánh

C3, Hải Dương (sau đây gọi tắt là Ngân hàng A Chi nhánh C3) thông báo bán đấu giá

tài sản bảo đảm là quyền sử dụng thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích 143m², địa

chỉ tại thôn N, xã N, huyện C, tỉnh Hải Dương (nay là thôn C, xã C, thành phố Hải

Phòng). Đây là tài sản bảo đảm của vợ chồng ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1

bị Ngân hàng A thu giữ để xử lý thu hồi nợ.

Sau đó, Công ty đấu giá hợp danh Thắng Lợi tổ chức bán đấu giá quyền sử

dụng thửa đất nêu trên. Bà đã đến Công ty đấu giá hợp danh Thắng Lợi mua hồ sơ

tham gia đấu giá, nộp tiền đặt trước theo quy định và tham gia đấu giá. Kết quả, bà là

người trúng đấu giá quyền sử dụng thửa đất số 647 với giá 210.000.000 đồng. Bà xác

định số tiền dùng để mua tài sản đấu giá là tài sản riêng của bà, không liên quan đến

chồng là ông Nguyễn Văn T3 và các con, nên chỉ mình bà đứng tên tham gia đấu giá

và ký kết các giao dịch liên quan.

Ngày 13/8/2019, bà và Ngân hàng A Chi nhánh C3 ký Hợp đồng mua bán tài

sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG. Cùng ngày, bà đã thanh toán đầy đủ số tiền

mua tài sản theo hợp đồng, được Ngân hàng bàn giao toàn bộ hồ sơ, giấy tờ pháp lý

liên quan đến thửa đất. Ngân hàng tiến hành bàn giao tài sản trên thực địa bằng việc

xác định mốc giới thửa đất; tuy nhiên, trong quá trình đo đạc để bàn giao hiện trạng,

ông Nguyễn Văn H nhiều lần cản trở, gây khó khăn cho đoàn đo đạc nên việc đo đạc

và bàn giao thực địa không thực hiện được. Sau đó, bà cùng đại diện Ngân hàng A và

UBND xã N lập Biên bản bàn giao tài sản ngày 30/8/2019 tại trụ sở UBND xã.

Theo bà, do ông H cản trở việc đo đạc, xác định hiện trạng thửa đất nên đến nay

bà vẫn chưa hoàn tất thủ tục để được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (viết tắt

là GCNQSDĐ) đối với thửa đất số 647. Hiện nay, gia đình ông H đang quản lý, sử

dụng diện tích đất này, đã trồng cây trên đất, xây tường bao xung quanh và lắp đặt

hàng rào lưới B40.

Vì vậy, bà khởi kiện yêu cầu Tòa án:

- Công nhận Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG

ngày 13/8/2019 giữa bà và Ngân hàng A Chi nhánh C3 có hiệu lực pháp luật;

- Buộc ông Nguyễn Văn H trả lại thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích

143m² đã được cấp GCNQSDĐ mang tên ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1 để

giao cho bà là người mua trúng đấu giá hợp pháp.

Đối với yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị T2 về việc

hủy GCNQSDĐ số BP 717565 ngày 12/12/2013 do UBND huyện C cấp cho ông

Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1; hủy Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số

62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày 13/8/2019 giữa Ngân hàng A Chi nhánh C3 và bà; đồng

thời công nhận quyền sử dụng hợp pháp đối với thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện

tích 143m² cho ông H, bà T2, bà không đồng ý và đề nghị Tòa án bác toàn bộ yêu cầu

phản tố.

Đối với ông Nguyễn Văn D, bà xác định ông D không có quyền, nghĩa vụ liên

quan đến vụ án (do bà nhầm lẫn người quản lý, sử dụng đất của bà là ông D) nên ngày

11/11/2024 bà tự nguyện rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện đối với ông D.

Về kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và kết quả định giá tài sản, bà nhất trí và

không có ý kiến gì; về chi phí tố tụng, bà tự nguyện chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm

định tại chỗ và chi phí định giá tài sản đã nộp, không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Bị đơn ông Nguyễn Văn H (đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của

bà T2) trình bày:

Thửa đất đang tranh chấp có nguồn gốc là diện tích ao Khế do UBND xã N tổ

chức giao thầu để lấy kinh phí xây dựng các công trình công cộng của thôn N. Theo

ông, thực chất đây là việc bán đất trái thẩm quyền của địa phương. Tháng 8/2006,

UBND xã N chủ trương tổ chức đấu thầu đất công và giao cho các thôn thực hiện;

việc đấu thầu được thông báo công khai trên hệ thống truyền thanh của xã, của thôn và

tại các cuộc họp Q - D - Chính. Ngày 31/12/2007, Ban Q - D2 - Chính thôn N lập

“Văn bản toàn dân ký kết xây dựng lấy ý kiến nhân dân”, thống nhất việc tổ chức đấu

thầu và thành lập Ban đấu thầu kiến thiết, có chữ ký của các thành viên B - D2 - Chính

và 107 hộ dân, trong đó có gia đình ông.

Năm 2008, ông nhận chuyển nhượng quyền nhận thầu diện tích ao Khế của

ông Nguyễn Văn T4 và ông Nguyễn Hữu C. Đến ngày 04/02/2009, ông thanh toán

cho mỗi người số tiền 25.000.000 đồng, việc giao nhận tiền có giấy biên nhận và ông

Nguyễn Văn B (Trưởng thôn) chứng kiến. Ông không nộp tiền cho UBND xã vì trước

đó ông T4 và ông C đã nộp cho thôn số tiền 36.200.000 đồng để xây dựng đình làng.

Cùng ngày, ông B đại diện cơ sở thôn bán thêm cho gia đình ông 0,5m rãnh nước dọc

theo chiều dài ao Khế để lấy kinh phí xây dựng đình làng. Tổng diện tích ông nhận

chuyển nhượng là 375m² (chưa bao gồm diện tích mua thêm 0,5m rãnh nước). Từ

tháng 02/2008, gia đình ông trực tiếp quản lý, sử dụng diện tích đất này, không xảy ra

tranh chấp ranh giới với các hộ liền kề.

Năm 2013, ông thuê ông Nguyễn Mạnh H1 san lấp ao Khế bằng thỏa thuận

miệng, không lập hợp đồng. Theo ông, diện tích ao có độ sâu trung bình khoảng 2,5m,

khối lượng san lấp khoảng 937,5m³, tổng chi phí san lấp là 164.062.500 đồng. Sau khi

san lấp, gia đình ông trồng cây ăn quả trên đất. Do thời gian đã lâu nên ông không còn

lưu giữ hóa đơn, chứng từ chứng minh các khoản chi phí này.

Ông không thừa nhận tính xác thực của Hợp đồng thầu khoán đất nông nghiệp

số 43 ngày 31/12/1996 giữa UBND xã N và ông Nguyễn Văn L1 vì cho rằng tại thời

điểm năm 1996, một số người ký trong hợp đồng chưa giữ các chức danh ghi trong

hợp đồng. Đồng thời, ông cho rằng việc Hội đồng bồi thường huyện C kiểm kê, bồi

thường tài sản cho ông Nguyễn Văn L1 theo Quyết định số 317/QĐ-UBND ngày

28/01/2010 là không đúng, bởi từ ngày 05/02/2008 gia đình ông đã nhận chuyển

nhượng và trực tiếp quản lý diện tích ao Khế.

Năm 2010, UBND xã tiếp tục tổ chức đấu giá quyền sử dụng đất tại khu vực ao

Khế, trong đó có phần diện tích gia đình ông đang quản lý. Do thời điểm đó ông đi

vắng nên không biết việc đấu giá. Sau khi biết gia đình ông Nguyễn Văn L, bà

Nguyễn Thị T1 trúng đấu giá và được cấp GCNQSDĐ, ông đã nhiều lần khiếu nại đến

các cơ quan có thẩm quyền nhưng chưa được giải quyết dứt điểm. Ông cho rằng

Thông báo số 49 ngày 18/12/2018 của UBND xã N chỉ nhằm mục đích hòa giải nên vị

trí đất thể hiện trong thông báo không đúng với vị trí đất đã giao trước đây.

Ông trình bày bản thân không am hiểu pháp luật, căn cứ vào chủ trương công

khai của địa phương nên cho rằng Nhà nước bán thì người dân được quyền mua. Thực

tế nhiều hộ dân cùng nhận đất đã được cấp GCNQSDĐ, riêng phần đất gia đình ông

nhận chuyển nhượng lại được UBND huyện tổ chức đấu giá và cấp GCNQSDĐ cho

người khác, dẫn đến chồng lấn và phát sinh tranh chấp. Ông xác định từ khi nhận

chuyển nhượng đến nay gia đình ông là người trực tiếp quản lý, sử dụng diện tích đất

tranh chấp; quá trình giải phóng mặt bằng và đấu giá gia đình ông không được bồi

thường khoản tiền nào vì thời điểm đó đất vẫn là mặt nước, chưa có tài sản trên đất.

Ông cũng không biết việc ông L, bà T1 thế chấp GCNQSDĐ tại Ngân hàng A, việc

xử lý tài sản bảo đảm cũng như việc bà Vương Thị Thúy Đ mua trúng đấu giá. Theo

ông, việc UBND xã và UBND huyện cấp GCNQSDĐ cho ông L, bà T1 đối với diện

tích đất gia đình ông đang quản lý là không đúng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích

hợp pháp của gia đình ông; việc thế chấp, xử lý tài sản và bán đấu giá sau đó đều được

thực hiện khi gia đình ông không biết và không được tham gia.

Do đó, ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Vương Thị Thúy Đ và

có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án hủy GCNQSDĐ số BP 717565 ngày 12/12/2013

do UBND huyện C cấp cho ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1; hủy Hợp đồng

mua bán tài sản đấu giá số 62 ngày 13/8/2019 giữa Ngân hàng A Chi nhánh C3 và bà

Vương Thị Thúy Đ; công nhận quyền sử dụng hợp pháp đối với thửa đất số 647, tờ

bản đồ số 02, diện tích 143m² cho vợ chồng ông. Trường hợp Tòa án không chấp nhận

các yêu cầu trên thì ông yêu cầu UBND xã C thanh toán tiền công san lấp, tiền vật liệu

san lấp, tiền mua thêm 0,5m rãnh nước, tiền nhận chuyển nhượng đất của ông Nguyễn

Văn T4, ông Nguyễn Hữu C và giá trị các tài sản gia đình ông đã đầu tư trên đất gồm

cây trồng, tường bao và hàng rào lưới B40.

Đối với kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ, kết quả định giá tài sản, chi phí tố

tụng và án phí, ông nhất trí và đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Bị đơn Ngân hàng A Chi nhánh C3 trình bày:

Ngày 30/5/2016, Ngân hàng A Chi nhánh C3 ký Hợp đồng tín dụng với ông

Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1. Tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng

thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích 143m² tại thôn N, xã N, huyện C, tỉnh Hải

Dương (nay là thôn C, xã C, thành phố Hải Phòng), đã được UBND huyện C cấp

GCNQSDĐ số BP 717565 ngày 12/12/2013 đứng tên ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn

Thị T1. Hợp đồng thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng

ký quyền sử dụng đất huyện C theo đúng quy định của pháp luật.

Trước khi ký kết hợp đồng thế chấp, Ngân hàng cùng ông L, bà T1 trực tiếp

kiểm tra hiện trạng thửa đất, xác định vị trí, mốc giới theo GCNQSDĐ và lập biên bản

xác định giá trị tài sản bảo đảm. Trong thời gian khoản vay còn hiệu lực, Ngân hàng

thường xuyên kiểm tra hiện trạng tài sản thế chấp và xác định tài sản không có biến

động so với thời điểm nhận thế chấp.

Do ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo Hợp

đồng tín dụng nên khoản vay bị chuyển sang nợ quá hạn. Ngày 28/5/2018, ông L, bà

T1 tự nguyện bàn giao tài sản thế chấp cho Ngân hàng để xử lý thu hồi nợ. Sau đó,

Ngân hàng thực hiện việc xử lý tài sản bảo đảm theo đúng trình tự, thủ tục pháp luật

bằng hình thức bán đấu giá công khai thông qua Công ty Đ2. Kết quả đấu giá xác định

bà Vương Thị Thúy Đ là người trúng đấu giá và đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ thanh

toán tiền mua tài sản. Ngày 13/8/2019, Ngân hàng và bà Đ ký Hợp đồng mua bán tài

sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG. Sau khi ký hợp đồng mua bán tài sản đấu giá,

Ngân hàng phối hợp với các cơ quan có thẩm quyền tiến hành bàn giao quyền sử dụng

đất cho bà Đ. Tuy nhiên, trong quá trình đo đạc, xác định hiện trạng và bàn giao tài sản

trên thực địa, ông Nguyễn Văn H đã cản trở, không cho đoàn công tác thực hiện việc

đo đạc, dẫn đến Ngân hàng không thể hoàn tất việc bàn giao quyền sử dụng đất cho bà

Đ theo quy định.

Đối với yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị T2, Ngân

hàng không đồng ý. Ngân hàng cho rằng việc nhận thế chấp quyền sử dụng đất, đăng

ký giao dịch bảo đảm, thu giữ tài sản bảo đảm, xử lý tài sản và tổ chức bán đấu giá đều

được thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật; Hợp đồng mua bán

tài sản đấu giá được giao kết hợp pháp, bà Đ đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ tài chính

và là người mua trúng đấu giá hợp pháp. Do đó, Ngân hàng đề nghị Tòa án bác toàn

bộ yêu cầu phản tố của ông H, bà T2, giữ nguyên hiệu lực của Hợp đồng mua bán tài

sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày 13/8/2019 nhằm bảo đảm quyền và lợi

ích hợp pháp của Ngân hàng cũng như của bà Vương Thị Thúy Đ.

Lời khai của những người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan:

- Đại diện Công ty Đ2 trình bày: Theo Hợp đồng dịch vụ đấu giá tài sản ký với

Ngân hàng A Chi nhánh C3, Công ty Đ2 đã tổ chức bán đấu giá quyền sử dụng thửa

đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích 143m² tại khu vực ao K, thôn N, xã N, huyện C,

tỉnh Hải Dương (nay là thôn C, xã C, thành phố Hải Phòng) theo đúng trình tự, thủ tục

quy định của Luật Đấu giá tài sản. Công ty đã thực hiện đầy đủ các thủ tục từ việc ký

kết hợp đồng dịch vụ đấu giá, ban hành quy chế đấu giá, niêm yết công khai và thông

báo việc đấu giá tài sản theo quy định, đăng tải thông tin trên các phương tiện thông tin

đại chúng, tiếp nhận hồ sơ đăng ký tham gia đấu giá, thu tiền đặt trước và tổ chức

phiên đấu giá.

Đối với tài sản nêu trên, Công ty đã tổ chức đấu giá tổng cộng 06 lần với mức

giá khởi điểm được điều chỉnh theo quy định. Trong đó, 05 lần đấu giá không thành do

không có người đăng ký tham gia. Đến lần đấu giá thứ sáu, được tổ chức ngày

13/8/2019 tại trụ sở Công ty, có 02 khách hàng đủ điều kiện tham gia đấu giá. Phiên

đấu giá được tổ chức công khai, có sự chứng kiến của Công chứng viên Phòng C1 và

đại diện Ngân hàng A Chi nhánh C Kết quả, bà Vương Thị Thúy Đ là người trúng đấu

giá với số tiền 210.000.000 đồng.

Đối với yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị T2, Công ty

không đồng ý. Công ty cho rằng toàn bộ quá trình tổ chức đấu giá đã được thực hiện

công khai, minh bạch, khách quan và đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Luật

Đấu giá tài sản; việc thông báo, niêm yết công khai đều được thực hiện đầy đủ theo

quy định của pháp luật. Mặc dù tài sản đã được đưa ra đấu giá nhiều lần nhưng đều

công khai và đúng quy định; đến lần đấu giá thứ sáu mới xác định được người trúng

đấu giá. Bà Vương Thị Thúy Đ là người tham gia đấu giá hợp pháp, trúng đấu giá

ngay tình và đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính theo quy định. Do đó, Công ty đề

nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông H, bà T2, giữ nguyên hiệu lực

của Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày 13/8/2019 để

bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của người mua trúng đấu giá.

- Ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị T1 trình bày: Năm 2010, qua hệ thống

truyền thanh của địa phương, ông bà biết UBND xã N tổ chức đấu giá quyền sử dụng

đất tại khu vực ao K, thôn N nên đã đến tìm hiểu thủ tục và tham gia đấu giá. Trước

thời điểm đấu giá, khu vực ao Khế là mặt nước; việc kiểm kê, bồi thường tài sản trên

đất do Hội đồng giải phóng mặt bằng thực hiện, ông bà không biết ai là người nhận

tiền bồi thường. Sau khi mua hồ sơ, nộp lệ phí và tham gia đấu giá, ông bà trúng đấu

giá lô số 3, đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính theo quy định và được UBND

huyện C hoàn thiện hồ sơ để cấp GCNQSDĐ.

Năm 2013, khi UBND xã tiến hành xác định mốc giới ngoài thực địa để làm

thủ tục cấp GCNQSDĐ, ông H, bà T2 đã thuê người đổ đất san lấp diện tích ao Khế.

Gia đình ông bà phát hiện và có đơn đề nghị các cơ quan có thẩm quyền ngăn chặn

nhưng ông H vẫn tiếp tục san lấp. Ngày 12/12/2013, ông bà được UBND huyện C cấp

GCNQSDĐ đối với thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích 143m², mục đích sử

dụng đất ở nông thôn, thời hạn sử dụng lâu dài.

Năm 2016, ông bà thế chấp GCNQSDĐ nêu trên tại Ngân hàng N1 - Chi

nhánh C3 để vay số tiền 200.000.000 đồng. Do không có khả năng thanh toán khoản

vay khi đến hạn nên ông bà đồng ý để Ngân hàng xử lý tài sản bảo đảm bằng hình

thức bán đấu giá quyền sử dụng đất theo quy định. Việc Ngân hàng ký hợp đồng dịch

vụ đấu giá với Công ty Đ2 và tổ chức bán đấu giá tài sản như thế nào ông bà không

tham gia và không nắm được. Sau khi tài sản được bán đấu giá, Ngân hàng đã đối trừ

số tiền thu được vào khoản nợ của ông bà.

Ông bà được biết bà Vương Thị Thúy Đ là người trúng đấu giá quyền sử dụng

thửa đất. Tuy nhiên, khi Ngân hàng, bà Đ và chính quyền địa phương tiến hành bàn

giao tài sản trên thực địa thì ông Nguyễn Văn H cản trở, nên đến nay bà Đ vẫn chưa

nhận được quyền sử dụng đất theo kết quả trúng đấu giá.

Đối với việc giải quyết vụ án, ông bà đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định

của pháp luật.

- Đại diện Phòng C1 thành phố Hải Phòng trình bày: Hợp đồng mua bán tài

sản đấu giá số 62 được Phòng công chứng chứng nhận theo đúng trình tự, thủ tục của

pháp luật.

- Đại diện UBND xã C trình bày (UBND xã C đồng thời là cơ quan kế thừa

quyền - nghĩa vụ của UBND huyện C): Theo hồ sơ lưu trữ tại UBND xã, diện tích đất

tranh chấp có nguồn gốc là ao Khế thuộc thửa số 92, tờ bản đồ dân cư số 02, diện tích

738m², do UBND xã N quản lý; sổ mục kê cũng thể hiện chủ sử dụng là UBND xã N.

UBND xã có hồ sơ giao khoán thầu ao Khế cho ông Nguyễn Văn L1 để nuôi trồng

thủy sản trong thời hạn từ ngày 01/01/1998 đến ngày 01/01/2014. Ngày 22/01/2008,

cơ sở thôn N tự lập các hợp đồng giao thầu ao sử dụng lâu dài cho ông Nguyễn Hữu

C, ông Nguyễn Văn D và ông Nguyễn Văn T4 tại khu vực ao Khế. Tuy nhiên, các hợp

đồng này đều do cơ sở thôn tự lập, tự ký, không có xác nhận của UBND xã; U tài liệu

thể hiện cơ sở thôn đã báo cáo việc giao thầu, thanh lý hợp đồng đã ký với ông

Nguyễn Văn L1 hoặc nộp số tiền giao khoán về UBND xã. Theo Thông báo ngày

31/8/2006 của UBND xã N về việc hướng dẫn tổ chức khoán thầu các loại đất và kết

quả rà soát của B1 khoán thầu cùng cơ sở thôn vào tháng 01/2007 thì thời hạn khoán

thầu đối với các vị trí, trong đó có ao Khế, không quá ngày 31/12/2019.

Đối với quá trình thu hồi đất, bồi thường, giải phóng mặt bằng và đấu giá quyền

sử dụng đất, UBND xã cung cấp hồ sơ thể hiện UBND huyện C đã ban hành các

quyết định phê duyệt quy hoạch đất ở nông thôn, thu hồi đất, chuyển mục đích sử

dụng đất để giao cho nhân dân xây dựng nhà ở tại khu vực ao Khế. Hội đồng bồi

thường huyện C lập biên bản kiểm kê ngày 09/4/2008 đối với diện tích 595m² đất nuôi

trồng thủy sản, xác định người được kiểm kê và lập phương án bồi thường là ông

Nguyễn Văn L1, nguồn gốc đất là ao công điền do gia đình ông đấu thầu của UBND

xã. Theo hồ sơ lưu trữ, tại thời điểm kiểm kê hiện trạng khu đất là mặt nước ao, không

có hồ sơ, tài liệu nào thể hiện việc san lấp mặt bằng hoặc có tài sản trên đất trước khi

thực hiện dự án và trước khi tổ chức đấu giá. Theo Quyết định số 317/QĐ-UBND

ngày 28/01/2010 của UBND huyện C, ông Nguyễn Văn L1 được bồi thường thiệt hại

ao nuôi thả cá số tiền 2.975.000 đồng.

Ngày 15/9/2010, UBND xã N ban hành Thông báo số 13/TB-UB về việc đấu

giá quyền sử dụng đất, trong đó khu vực ao Khế được chia thành 03 lô đất ở. Ngày

08/12/2010, UBND xã tổ chức đấu giá quyền sử dụng đất; kết quả ông Nguyễn Văn L

và ông Lê Văn H2 trúng đấu giá, sau đó được UBND huyện C phê duyệt kết quả trúng

đấu giá và cấp GCNQSDĐ theo quy định. UBND xã xác định không có hồ sơ nào thể

hiện việc san lấp ao Khế trước thời điểm đấu giá; việc ông Nguyễn Văn H san lấp

được thực hiện sau khi đấu giá nên không thuộc trường hợp được bồi thường khi Nhà

nước thu hồi đất. Khi phát hiện ông H san lấp đất, ngày 22/01/2015 UBND xã đã lập

biên bản yêu cầu ông H dừng việc san lấp trái quy định.

Sau khi ông Nguyễn Văn H có đơn khiếu nại, UBND xã đã nhiều lần tiếp nhận,

xác minh, làm việc với ông H, cơ sở thôn N và những người có liên quan. Kết quả xác

minh xác định việc cơ sở thôn tự lập hợp đồng giao thầu sử dụng lâu dài, thu tiền của

các hộ dân đối với khu vực ao Khế là việc làm của cơ sở thôn, không phải chủ trương

hoặc quyết định của UBND xã; UBND xã không có hồ sơ, tài liệu thể hiện việc giao

đất hoặc thu tiền đối với diện tích này. UBND xã cũng làm việc với Trưởng thôn

Ngọc T5 để làm rõ việc giao thầu, thu tiền và xác định việc giao thầu sử dụng lâu dài

của cơ sở thôn là không đúng thẩm quyền. Đối với Thông báo số 49 ngày 18/12/2018,

UBND xã xác định đây chỉ là phương án giải quyết khiếu nại, hòa giải giữa các bên,

không phải là căn cứ công nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Văn H hoặc làm

thay đổi kết quả đấu giá, cấp GCNQSDĐ đã được cơ quan có thẩm quyền thực hiện.

Đối với yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn H, UBND xã không đồng ý hủy

GCNQSDĐ đã cấp cho ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1 vì ông L, bà T1 tham

gia đấu giá đúng quy định, đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính và được cấp GCNQSDĐ

hợp pháp. Đối với yêu cầu buộc UBND xã bồi thường tiền công san lấp, tiền vật liệu

san lấp và các khoản chi phí khác, UBND xã cho rằng việc ông H san lấp được thực

hiện trên phần diện tích đã được cấp GCNQSDĐ cho ông L, bà T1; UBND xã đã lập

biên bản yêu cầu dừng việc san lấp nhưng ông H vẫn tiếp tục thực hiện nên không có

căn cứ chấp nhận yêu cầu này.

Lời khai của những người làm chứng:

- Ông Nguyễn Văn L1 trình bày: Diện tích ao Khế có nguồn gốc là đất công do

UBND xã N quản lý. Ngày 31/12/1996, gia đình ông ký hợp đồng nhận khoán thầu ao

Khế với UBND xã để nuôi trồng thủy sản, thời hạn đến ngày 31/12/2014. Khi nhận

thầu, hiện trạng khu vực này là mặt nước, độ sâu khoảng 02m, gia đình ông không san

lấp, không xây dựng công trình trên đất. Trong quá trình Nhà nước thực hiện dự án thu

hồi đất để đấu giá quyền sử dụng đất, Hội đồng bồi thường đã kiểm kê hiện trạng, lập

phương án bồi thường đối với gia đình ông. Sau khi hết thời hạn nhận khoán, gia đình

ông trả lại diện tích ao Khế cho UBND xã quản lý.

- Ông Nguyễn Văn T4 trình bày: Năm 2008, ông ký hợp đồng nhận thầu một

phần diện tích ao Khế với cơ sở thôn N. Sau đó, ông chuyển giao phần diện tích đã

nhận thầu cho ông Nguyễn Văn H và nhận của ông H số tiền 25.000.000 đồng; việc

giao nhận tiền có lập giấy biên nhận, được ông Nguyễn Văn B là Trưởng thôn chứng

kiến. Ông không thực hiện thủ tục chuyển nhượng theo quy định của pháp luật về đất

đai vì cho rằng chỉ chuyển giao phần diện tích đã nhận thầu từ cơ sở thôn.

- Bà Nguyễn Thị L2 (vợ ông Nguyễn Hữu C) trình bày: Ông Nguyễn Hữu C

(chồng bà) hiện nay đã chết, khi còn sống, ông C có ký hợp đồng nhận thầu một phần

diện tích ao Khế với cơ sở thôn N. Tuy nhiên, bà không trực tiếp tham gia việc giao

kết hợp đồng, không nắm rõ nội dung hợp đồng và không biết việc ông C có chuyển

giao phần diện tích đã nhận thầu cho ông Nguyễn Văn H hay không.

- Ông Nguyễn Văn X (nguyên Bí thư Chi bộ thôn N), ông Nguyễn Văn B và ông

Nguyễn Thanh H3 (đều là nguyên Trưởng thôn Ngọc T5) trình bày: Thực hiện chủ

trương huy động nguồn kinh phí để xây dựng đình làng và các công trình giao thông

của thôn, cơ sở thôn N đã tổ chức giao thầu khu vực ao Khế cho một số hộ dân, trong

đó có ông Nguyễn Văn T4 và ông Nguyễn Hữu C, đồng thời thu tiền để phục vụ việc

xây dựng các công trình công cộng của thôn. Việc giao thầu do cơ sở thôn trực tiếp

thực hiện, không có quyết định giao đất hoặc cho thuê đất của cơ quan nhà nước có

thẩm quyền, thôn cũng không có thẩm quyền giao đất sử dụng lâu dài cho người dân.

Ông Nguyễn Văn B xác nhận việc ông Nguyễn Văn T4 chuyển giao phần diện tích đã

nhận thầu cho ông Nguyễn Văn H và việc ông H thanh toán tiền cho ông T4 được

thực hiện có sự chứng kiến của ông.

- Ông Nguyễn Văn H4 (nguyên cán bộ địa chính xã N), ông Lê Ngọc H5

(nguyên Chủ tịch UBND xã N) và ông Nguyễn Văn M1 (nguyên Phó Chủ tịch UBND

xã N) trình bày: Khu vực ao Khế là đất công do UBND xã N quản lý. Các hợp đồng

giao thầu sử dụng lâu dài do cơ sở thôn N lập với ông Nguyễn Văn T4 và ông Nguyễn

Hữu C không được UBND xã phê duyệt, không có hồ sơ lưu trữ tại UBND xã và

không làm phát sinh quyền sử dụng đất hợp pháp. Quá trình lập quy hoạch, thu hồi

đất, kiểm kê, bồi thường, đấu giá quyền sử dụng đất và cấp GCNQSDĐ cho các hộ

trúng đấu giá được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật. Sau

khi ông Nguyễn Văn H có đơn khiếu nại, UBND xã đã tiến hành xác minh, làm việc

với cơ sở thôn và các cá nhân có liên quan; kết quả xác định việc cơ sở thôn tự ý giao

thầu, thu tiền đối với khu vực ao Khế là trái thẩm quyền. Việc giải quyết khiếu nại của

ông H được UBND xã báo cáo và chuyển cơ quan có thẩm quyền xem xét theo quy

định.

- Ông Trần Duy G (nguyên Phó Chủ tịch UBND huyện C), ông Nguyễn Đình

H6 và bà Lê Thị D3 (thành viên Hội đồng bồi thường, giải phóng mặt bằng) trình bày:

Việc quy hoạch, thu hồi đất, kiểm kê, lập phương án bồi thường, hỗ trợ và tổ chức đấu

giá quyền sử dụng đất tại khu vực ao Khế được UBND huyện C thực hiện theo đúng

trình tự, thủ tục quy định của pháp luật. Tại thời điểm kiểm kê để thực hiện dự án, hiện

trạng khu vực ao K là mặt nước; người được xác định đang sử dụng và được lập

phương án bồi thường là ông Nguyễn Văn L1. Hồ sơ bồi thường, giải phóng mặt bằng

không thể hiện ông Nguyễn Văn H là người đang quản lý, sử dụng hoặc đã thực hiện

việc san lấp khu vực ao Khế trước thời điểm Nhà nước thu hồi đất. Việc đấu giá quyền

sử dụng đất và cấp GCNQSDĐ cho các hộ trúng đấu giá được thực hiện trên cơ sở hồ

sơ đã được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt.

Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản thể hiện:

Theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ, diện tích đất hiện trạng các đương

sự đang quản lý, sử dụng là 675,1m², có các phía tiếp giáp: phía Đông Bắc giáp phần

đất ông V; phía Tây Bắc giáp đường trục thôn; phía Tây Nam giáp ngõ; phía Đông

Nam giáp ngõ, phần đất vườn ông Nguyễn Văn T4 và mương.

Trên diện tích đất có 03 đoạn tường xây gạch chỉ 110, xây năm 2013, chưa trát,

dọc theo các cạnh giáp đường trục thôn, đường ngõ và cuối thửa đất; 01 hàng rào lưới

B40 giáp đường trục thôn. Ngoài ra, trên đất có các cây trồng gồm 125 cây chuối, 01

cây chanh, 03 cây xoài, 01 cây trứng gà, 01 cây sấu, 01 cây hồng xiêm và 12 cây mít.

Theo Biên bản định giá tài sản, thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, tại thôn C, xã

C, thành phố Hải Phòng thuộc nhóm I, khu V, vị trí 1, có giá đất ở theo bảng giá đất

của UBND tỉnh H (cũ) là 10.350.000 đồng/m².

Về tài sản trên đất: Đoạn tường giáp đường trục thôn 7.712.161 đồng; đoạn

tường giáp đường ngõ 12.013.539 đồng; đoạn tường cuối thửa đất 4.282.429 đồng;

hàng rào lưới B40 2.060.000 đồng. Giá trị cây trồng trên đất: 125 cây chuối 5.000.000

đồng; 01 cây chanh 249.000 đồng; 03 cây xoài 3.733.000 đồng; 01 cây trứng gà

249.000 đồng; 01 cây sấu 1.120.000 đồng; 01 cây hồng xiêm 187.000 đồng; 12 cây

mít 11.473.000 đồng.

Sau khi công bố kết quả định giá, ông Nguyễn Văn H đề nghị Hội đồng định

giá xác định chi phí san lấp bằng vật liệu hỗn hợp (đất, vật liệu xây dựng cũ...) theo giá

thị trường tại địa phương khoảng 300.000 đồng đến 350.000 đồng/m³. Hội đồng định

giá xác định, qua khảo sát thực tế tại thời điểm định giá, giá san lấp bằng vật liệu hỗn

hợp trên địa bàn xã dao động từ 100.000 đồng đến 120.000 đồng/m³.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bà Vương Thị Thúy Đ và người bảo vệ

quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn giữ nguyên quan điểm đã trình bày trong

quá trình giải quyết vụ án; đồng thời tự nguyện hỗ trợ cho ông Nguyễn Văn H, bà

Nguyễn Thị T2 số tiền 30.000.000 đồng là chi phí san lấp mặt bằng. Các đương sự

khác giữ nguyên quan điểm đã trình bày.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 23/3/2026, Tòa án nhân dân

khu vực 12 - Hải Phòng đã căn cứ Điều 117; Điều 119; Điều 430; Điều 440; Điều

451; Bộ luật dân sự; Điều 7 Luật Đấu giá tài sản năm 2016; Điều 118; Điều 168 Luật

đất đai năm 2013; Nghị quyết số 42/2017/QH14 về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ

chức tín dụng ngày 21/6/2017; Điều 26; Điều 35; điểm c khoản 1 Điều 39; khoản 2

Điều 227; khoản 4 Điều 147, Điều 271; Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội

quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Vương Thị Thúy Đ về việc:

Công nhận Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ- MBTSĐG ngày

13/9/2019 giữa Ngân hàng N1 Chi nhánh C4 và bà Vương Thị Thúy Đ có hiệu lực

pháp luật.

1.1. Buộc ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị T2 trả lại thửa đất số 647, tờ bản

đồ 02 diện tích 143m2 và tài sản gắn liền với đất có địa chỉ tại thôn N, xã N, huyện C,

tỉnh Hải Dương (nay là thôn C, xã C, thành phố Hải Phòng) đã được cấp Giấy chứng

nhận Quyền sử dụng đất mang tên ông Nguyễn Văn L, Nguyễn Thị T1 cho bà Đ được

quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp thửa đất số 647, tờ bản đồ 02 diện tích 143m2 và

toàn bộ tài sản trên đất gồm: 01 đoạn tường giáp đường trục thôn có chiều dài 5m; bên

cạnh có hàng rào B40 dài 5m; 01 đoạn tường giáp đường ngõ dài 5m. Bà Đ phải mua

lại tài sản với số tiền là 5.148.213đồng. Đối với một số cây trồng trên thửa đất 647 thì

buộc gia đình ông H di dời để trả mặt bằng cho bà Đ. Thửa đất theo hình vẽ được giới

hạn bởi các điểm từ B1B2B3B4B5 đến B1(có sơ đồ kèm theo).

1.2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà Vương Thị Thúy Đ với ông Nguyễn

Văn D.

1.3. Chấp nhận sự tự nguyện của bà Vương Thị Thúy Đ về việc hỗ trợ tiền chi

phí san lấp vượt lập cho ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị T2 với số tiền 30.000.000

đồng (Ba mươi triệu đồng chẵn).

2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn H về việc:

2.1. Hủy Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ - MBTS ngày

13/8/2019 giữa Ngân hàng N1 Chi nhánh C4 với bà Vương Thị Thúy Đ.

2.2. Hủy Giấy chứng nhận QSD đất số 717565 cấp ngày 12/12/2013 do UBND

huyện C mang tên ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1.

2.3. Xác lập quyền sử dụng hợp pháp thửa đất số 647, tờ bản đồ 02 diện tích

143m2, địa chỉ: thôn C, xã C, thành phố Hải Phòng cho ông Nguyễn Văn H, bà

Nguyễn Thị T2.

2.4. Không chấp nhận về việc ông H yêu cầu UBND xã phải bồi thường chi phí

san lấp ao Khế.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của các đương

sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Văn H kháng cáo toàn bộ bản án và

đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận yêu

cầu phản tố của bị đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Văn H giữ nguyên nội dung kháng cáo

và cho rằng cấp sơ thẩm đã xử vượt quá phạm vi khởi kiện và không đúng thẩm quyền

(các đương sự không yêu cầu xem xét hợp đồng giao thầu giữa vợ chồng ông H với

thôn nhưng Tòa án vẫn nhận xét); Công ty Đ2 đã vi phạm Luật đấu giá tài sản; Tòa án

chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không có căn cứ.

Nguyên đơn bà Vương Thị Thúy Đ đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận

kháng cáo của ông H, giữ nguyên bản án sơ thẩm; bà Đ vẫn giữ nguyên ý kiến, tự

nguyện hỗ trợ cho ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị T2 số tiền 30.000.000 đồng là

chi phí san lấp mặt bằng; nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm về việc bà phải trả

giá trị tài sản trên đất cho ông H, bà T2 là 5.148.213đồng.

Bị đơn A đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông H, giữ

nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 12.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư

ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết

vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị

quyết 326/2016/UBTVQH14, không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn H,

giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 23/3/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 12; về án phí: Ông H phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của

pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai

tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử (viết tắt là

HĐXX) nhận định:

[1] 1. Về tố tụng: Kháng cáo của ông Nguyễn Văn H trong thời gian luật định,

ông H được miễn nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo hợp lệ; tại phiên tòa,

những người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị

xét xử vắng mặt hoặc có người đại diện theo ủy quyền có mặt nên căn cứ khoản 1,

khoản 2 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX xét xử vắng mặt những người trên.

2. Về nội dung kháng cáo:

[2] 2.1. Đối với kháng cáo đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn: Nguyên đơn bà Vương Thị Thúy Đ đề nghị công nhận Hợp đồng mua

bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày 13/8/2019 và yêu cầu buộc ông

Nguyễn Văn H trả lại quyền sử dụng đất của nguyên đơn, HĐXX thấy: Tài liệu,

chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích

143m² tại thôn N, xã N, huyện C, tỉnh Hải Dương (nay là thôn C, xã C, thành phố Hải

Phòng) có nguồn gốc từ khu vực ao Khế thuộc quỹ đất công do UBND xã N quản lý.

Quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Văn H cho rằng diện tích đất tranh chấp có

nguồn gốc do ông nhận chuyển giao từ ông Nguyễn Văn T4 và ông Nguyễn Hữu C

trên cơ sở các hợp đồng giao thầu của thôn N năm 2008. Tuy nhiên, kết quả xác minh

tại UBND xã C cùng lời khai của những người làm chứng là nguyên lãnh đạo địa

phương, cán bộ địa chính và những người trực tiếp tham gia việc giao thầu đều thể

hiện việc giao thầu ao Khế cho ông Nguyễn Văn T4 và ông Nguyễn Hữu C do cơ sở

thôn thực hiện, không được UBND xã phê duyệt và vượt quá thẩm quyền của thôn

theo quy định của pháp luật, sau đó ông T4 và ông C đã nhượng lại phần ao đã được

giao thầu cho ông Nguyễn Văn H. Do đó, các hợp đồng giao thầu nêu trên không phải

là căn cứ làm phát sinh quyền sử dụng đất hợp pháp cho ông T4, ông C cũng như cho

ông H.

[3] Hồ sơ vụ án thể hiện năm 2008 khu vực ao Khế được UBND huyện C đưa

vào quy hoạch đất ở, thực hiện thu hồi đất, bồi thường giải phóng mặt bằng và tổ chức

đấu giá quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. Ngày 08/12/2010, ông Nguyễn

Văn L và bà Nguyễn Thị T1 trúng đấu giá quyền sử dụng thửa đất số 647. Sau khi

hoàn thành nghĩa vụ tài chính, ngày 12/12/2013 ông L và bà T1 được UBND huyện C

cấp GCNQSDĐ số BP 717565. Việc cấp GCNQSDĐ cho ông L, bà T1 đã đúng trình

tự, thủ tục luật định. Vì vậy, có đủ cơ sở xác định ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn

Thị T1 là người sử dụng đất hợp pháp đối với thửa đất số 647.

[4] Ngày 30/5/2016, ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị T1 thế chấp quyền

sử dụng thửa đất nêu trên tại A Chi nhánh C3 để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ. Hợp đồng

thế chấp được xác lập trên cơ sở quyền sử dụng đất hợp pháp, được đăng ký giao dịch

bảo đảm theo quy định nên có hiệu lực pháp luật. Do ông L, bà T1 vi phạm nghĩa vụ

trả nợ nên A có quyền xử lý tài sản bảo đảm theo quy định tại Bộ luật Dân sự và các

quy định của pháp luật về giao dịch bảo đảm.

[5] Để thực hiện việc bán đấu giá tài sản thế chấp, A đã ký hợp đồng dịch vụ

đấu giá tài sản với tổ chức đấu giá có chức năng; việc thông báo, niêm yết, tổ chức đấu

giá được thực hiện công khai theo quy định của pháp luật. Ngày 13/8/2019, bà Vương

Thị Thúy Đ là người trúng đấu giá quyền sử dụng thửa đất số 647 với giá 210.000.000

đồng; các bên đã ký Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG trên

cơ sở tự nguyện, không trái P; bà Đ đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán. Vì vậy, Hợp

đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày 13/8/2019 giữa A Chi

nhánh C3 và bà Vương Thị Thúy Đ có hiệu lực pháp luật.

[6] Ông Nguyễn Văn H cho rằng thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện tích

143m² là tài sản của vợ chồng ông nhưng không xuất trình được quyết định giao đất,

cho thuê đất của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, không được cấp GCNQSDĐ và

cũng không chứng minh được quyền sử dụng đất của mình được Nhà nước công nhận

theo quy định của pháp luật đất đai nên việc ông H tiếp tục quản lý, sử dụng và cản trở

việc bàn giao thửa đất cho bà Đ là không có căn cứ pháp luật.

[7] Do đó, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vương Thị Thúy Đ

về việc công nhận Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày

13/8/2019 và buộc ông Nguyễn Văn H trả lại thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02, diện

tích 143m² là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật.

[8] Ông H trình bày Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vượt quá yêu cầu khởi

kiện khi đương sự không yêu cầu giải quyết các hợp đồng đấu thầu đất giữa thôn N và

ông T4, ông C nhưng cấp sơ thẩm lại nhận định về các giao dịch này. HĐXX thấy

việc cấp sơ thẩm đánh giá nguồn gốc, quá trình giao thầu và giá trị pháp lý của các hợp

đồng này chỉ nhằm xác định quyền của ông H đối với diện tích đất tranh chấp, là nội

dung cần thiết để giải quyết yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố; cấp sơ thẩm không

tuyên giải quyết hoặc hủy các hợp đồng nên không vượt quá yêu cầu khởi kiện; ông H

còn cho rằng Công ty Đ2 danh Thắng Lợi không tổ chức cho người tham gia đấu giá

xem tài sản trước khi đấu giá, vi phạm Điều 37 Luật Đấu giá tài sản, nên đề nghị tuyên

Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá vô hiệu. Tuy nhiên, ông H không chứng minh được

việc này làm ảnh hưởng đến kết quả đấu giá hoặc thuộc trường hợp phải hủy kết quả

đấu giá theo quy định của pháp luật. Mặt khác, người trúng đấu giá là bà Vương Thị

Thúy Đ không có khiếu nại, thắc mắc về việc xem tài sản. Do đó, không có căn cứ xác

định Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá vô hiệu theo lý do ông H nêu.

[9] 2.2. Đối với kháng cáo đề nghị chấp nhận yêu cầu phản tố của ông

Nguyễn Văn H: Như đã phân tích ở trên, các tài liệu có trong hồ sơ đã đủ căn cứ xác

định việc cấp GCNQSDĐ cho ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị T1 và việc Ngân

hàng A xử lý tài sản bảo đảm, ký Hợp đồng mua bán tài sản đấu giá với bà Vương Thị

Thúy Đ là đúng quy định của pháp luật. Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của

ông H về việc hủy GCNQSDĐ số BP 717565 ngày 12/12/2013, hủy Hợp đồng mua

bán tài sản đấu giá số 62/2019/HĐ-MBTSĐG ngày 13/8/2019 và xác lập quyền sử

dụng diện tích 143m² thuộc thửa đất số 647, tờ bản đồ số 02 cho vợ chồng ông.

[10] Về yêu cầu của ông H buộc UBND xã C thanh toán chi phí san lấp, giá trị

cây trồng, tường bao, hàng rào trên đất và các khoản tiền ông đã trả cho ông Nguyễn

Văn T4, ông Nguyễn Hữu C, HĐXX: Diện tích đất tranh chấp thuộc đất công do

UBND xã quản lý và đã được đưa ra đấu giá, cấp GCNQSDĐ cho ông Nguyễn Văn

L, bà Nguyễn Thị T1. Việc ông H nhận chuyển giao quyền thầu từ ông T4, ông C và

tự bỏ chi phí san lấp, đầu tư tài sản trên đất được thực hiện trên cơ sở giao dịch giữa

các cá nhân với nhau và không được cơ quan có thẩm quyền về đất đai công nhận.

Mặt khác, UBND xã đã lập biên bản yêu cầu ông H dừng việc san lấp nhưng ông H

vẫn tiếp tục thực hiện. Vì vậy, ông H không có quyền yêu cầu UBND xã hoàn trả các

khoản chi phí do mình tự bỏ ra để sử dụng diện tích đất không thuộc quyền sử dụng

hợp pháp của mình. Đối với số tiền 25.000.000 đồng ông H đã trả cho ông T4 và

25.000.000 đồng trả cho ông C, đây là quan hệ giao dịch giữa ông H với ông T4, ông

C, không làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả của UBND xã. Nếu ông H cho rằng việc

nhận chuyển giao quyền thầu giữa các bên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ tài sản thì

ông có quyền yêu cầu giải quyết bằng vụ án dân sự khác với người đã nhận tiền của

ông. Do đó, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông H buộc UBND xã C thanh

toán các khoản tiền nêu trên là có căn cứ. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bà Đ tự nguyện hỗ

trợ ông H, bà T2 số tiền 30.000.000 đồng chi phí san lấp. Đây là sự tự nguyện của bà

Đ, không phải nghĩa vụ của UBND xã và không làm thay đổi quyền, nghĩa vụ của các

bên đối với diện tích đất tranh chấp nên cần ghi nhận. Bản án sơ thẩm cũng đã buộc bà

Đ phải thanh toán trả ông H giá trị các tài sản xây dựng trên đất trị giá 5.148.213đồng,

bà Đ nhất trí với quyết định này của bản án nên quyền lợi của vợ chồng ông H với các

tài sản trên đất đã được bảo đảm.

[11] Từ những phân tích trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ông

Nguyễn Văn H, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DSST ngày 23/3/2026

của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng.

[12] 3. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn H

không được chấp nhận nhưng bị đơn là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự

phúc thẩm.

[13] Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị, không

được HĐXX xem xét giải quyết có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng

cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự;

điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án:

1. Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn H; giữ nguyên bản án dân

sự sơ thẩm số 12/2026/DS- ST ngày 23/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải

Phòng;

2. Về án phí: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Nguyễn Văn H.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có

hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án, ngày 11/8/2026.

Nơi nhận:

- VKSND thành phố Hải Phòng;

- Phòng THADS KV 12 - TP Hải

Phòng;

- TAND khu vực 12 - Hải Phòng;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đoàn Thị Hương Nhu

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 14/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 123/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 11/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 375/2026/DS-PT ngày 04/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 04/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 104/2026/DS-PT ngày 04/08/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 04/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 545/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 30/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 502/2026/DS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 28/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 948/2026/DS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 28/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 420/2026/DS-PT ngày 27/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 27/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 204/2026/DS-PT ngày 27/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 27/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 33/2026/DS-PT ngày 27/07/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 27/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 195/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 24/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Bản án số 475/2026/DS-PT ngày 15/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 41/2026/DS-ST ngày 14/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 215/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 217/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 385/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 214/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1036/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 213/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 1643/2026/HNGĐ-ST ngày 20/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 32/2026/HS-ST ngày 19/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh

Hình sự

Bản án số 102/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 137/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Dân sự