Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1032/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1032/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1032/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về thừa kế tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	1032/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	17/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện, Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập, sửa bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 1032/2026/DS-PT

Ngày: 17- 8 - 2026

V/v tranh chấp thừa kế

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Bà Mạc Thị Chiên

Bà Hà Thị Phương Thanh

Bà Lê Thị Minh Trang

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Khánh Linh – Thư ký viên Tòa án nhân dân

thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Ông Tô Hoàng

Ơn – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 17 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ,

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 1003/2026/TLPT-DS ngày 03

tháng 7 năm 2026 về việc: “Tranh chấp thừa kế”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 73/2026/DS-ST ngày 31 tháng 03 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1274/2026/QĐ-PT ngày

07 tháng 7 năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 1104/2026/QĐ-

PT ngày 27 tháng 7 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Đặng Thị H, sinh năm 1962. (có mặt)

Địa chỉ: Ấp D, xã T, thành phố Cần Thơ.

- Bị đơn: Ông Đặng Văn C, sinh năm 1972. (có mặt)

Địa chỉ: Ấp D, xã T, thành phố Cần Thơ.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Luật sư Hồ Quốc T,

thuộc Đoàn Luật sư thành phố C. (có mặt)

Địa chỉ: Văn phòng L3, Số A ấp G, Xã V, thành phố Cần Thơ.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Đặng Văn B, sinh năm 1953. (vắng mặt)

Địa chỉ: Ấp D, xã T, thành phố Cần Thơ.

2. Ông Đặng Văn Đ, sinh năm 1979. (vắng mặt)

Địa chỉ: Ấp B, xã T, thành phố Cần Thơ.

3. Bà Đặng Thị Cẩm L, sinh năm 1952. (vắng mặt)

Địa chỉ: Ấp B, xã T, thành phố Cần Thơ.

4. Bà Đặng Thị T1, sinh năm 1957. (có mặt)

Địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

5. Bà Đặng Thị T2, sinh năm 1962. (vắng mặt)

Địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

6. Ông Đặng Hoàng L1, sinh năm 1968. (vắng mặt)

Địa chỉ: Ấp D, xã T, thành phố Cần Thơ.

7. Bà Đặng Thị P, sinh năm 1966. (có mặt)

Địa chỉ: Số G H, Khóm F, phường S, thành phố Cần Thơ.

4. Người kháng cáo: Nguyên đơn Đặng Thị H, người có quyền lợi và

nghĩa vụ liên quan Đặng Thị T1, Đặng Thị P

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng nguyên đơn bà H trình bày: Trước

đây tôi có làm đơn khởi kiện ông Đặng Văn C về việc chia thừa kế là phần tài sản

do cha tôi là ông Đặng Văn P1 để lại, nội dung tôi yêu cầu gồm: Hủy văn bản

thỏa thuận phân chia di sản thừa kế số 08, quyển số 01 đã được Văn phòng C1

(nay là Văn phòng C2) chứng thực, hủy các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

do ông Đặng Văn C, Đặng Văn B và Đặng Hoàng L1 đứng tên theo văn bản thỏa

thuận và chia thừa kế phần đất có diện tích 19.989,4m

. Nay tôi có yêu cầu thay

đổi so với yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu phân chia tài sản thừa kế là các phần

đất do ông Đặng Văn C đứng tên quyền sử dụng gồm các thửa 345, 198, 152, 206

tờ bản đồ số 21 có tổng diện tích là 10.152,7m

, không có yêu cầu gì đối với tài

sản gắn liền với đất và yêu cầu được chia kỷ phần bằng giá trị phần di sản trên.

Đối với các phần đất do ông L1, ông B đứng tên do cha tôi có cho khi còn sống

nhưng chưa sang tên thì tôi thống nhất và không có yêu cầu đối với 02 phần đất

này.

Đối với kết quả thẩm định giá tài sản do Tòa án thực hiện trước đây tôi thống nhất

và không có yêu cầu phải thẩm định lại giá trị tài sản mà sử dụng kết quả trên để

giải quyết vụ án.

Đối với phần đất ông C đã chuyển nhượng cho ông Trịnh Quang Đ1 thuộc thửa

173, thì tôi có yêu cầu chia giá trị phần diện tích ông C đã chuyển nhượng với số

tiền là 1.200.000.000 đồng cho các đồng thừa kế theo quy định.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 10/9/2025, ông Đặng Văn C trình bày: Đối

với việc tranh chấp của bà H về chia thừa kế, Tòa án tỉnh hủy về xét xử lại thì

ông không có yêu cầu Tòa án phải đo đạc, định giá gì cả, không thể hòa giải được

nên yêu cầu Tòa án đưa vụ án ra xét xử thì ông sẽ dự, còn các vấn đề khác ông sẽ

không tham dự.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 26/9/2025, bà Đặng Thị T2 trình bày: Bà

Đặng Thị H có khởi kiện ông Đặng Văn C về việc chia thừa kế đã được Tòa án

cấp phúc thẩm hủy trả về xét xử lại, tại thời điểm Tòa án giải quyết bà có làm đơn

yêu cầu độc lập để chia phần thừa kế theo quy định. Nay bà vẫn giữ yêu cầu được

chia thừa kế. Đối với ông B, ông L1, ông Đ đã được cấp Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất thì bà thống nhất không có yêu cầu chia. Phần đất còn lại do ông C

quản lý và có chuyển nhượng cho ông Đ1 hơn 4.000m

thì bà cũng không có yêu

cầu. Bà chỉ yêu cầu chia phần đất thực tế còn lại khoảng 9.000m

và yêu cầu được

nhận bằng giá trị tương đương, bà đồng ý sử dụng kết quả định giá của Tòa án

trước đây để làm cơ sở giải quyết, không yêu cầu đo đạc hay định giá lại và tiến

hành đưa vụ án ra xét xử không cần phải tổ chức hòa giải lại.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 12/11/2025, ông Đặng Văn Đ trình bày: Ông

là con của ông Đặng Văn P1 và bà Võ Thị H1, cha mẹ ông chung sống với nhau

từ năm 1978 và chỉ có một người con là ông. Năm 2002 cha ông chết, đến năm

2015 thì mẹ ông chết. Về phần đất bà H yêu cầu chia thừa kế ông có ý kiến như

sau: phần đất mà ông đã được cha mẹ cho và cấp quyền sử dụng

trước đó thì yêu cầu ổn định cho ông tiếp tục sử dụng, phần đất còn lại theo quy

định pháp luật mà xác định của mẹ ông bà Võ Thị H1 thì ông không có yêu cầu

nhận và đồng ý để lại cho ông Đặng Văn C quản lý, sử dụng. Phần đất mà Tòa án

xác định là di sản thừa kế của cha ông để lại và phải chia thừa kế thì phần ông đã

được chia và không có yêu cầu gì thêm, phần mẹ ông nếu được chia kỷ phần thừa

kế thì ông cũng không có yêu cầu được nhận. Ông yêu cầu Tòa án cho ông được

vắng mặt khi giải quyết vụ việc.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 26/9/2025 của bà Đặng Thị T1 có nội dung

đồng nhất với lời khai của bà Đặng Thị T2. Tại biên bản ghi lời khai ngày

18/7/2025 của bà Đặng Thị P có nội dung đồng nhất với ý kiến của bà Đặng Thị

Ông Đặng Văn B, ông Đặng Văn L2 có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt và

xác định đã được nhận thừa kế phần đất của cha, mẹ cho nên không có yêu cầu

được chia thêm phần thừa kế nào khác.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

Bà Đặng Thị H khai chỉ yêu cầu chia thừa kế phần đất thực tế còn lại theo

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông C đứng tên có diện tích là 10.152,7m

và số tiền ông C đã chuyển nhượng đất cho ông Đ1 là 1.200.000.000 đồng cho

các đồng thừa kế. Bà Đặng Thị T1 và bà Đặng Thị P thống nhất chỉ yêu cầu chia

phần đất thực tế còn lại là 10.152,7m

. Ông Đặng Văn C yêu cầu xem xét giải

quyết theo quy định pháp luật.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2026/DS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị H. Chấp nhận

yêu cầu độc lập của bà Đặng Thị P, bà Đặng Thị T1 đối với bị đơn Đặng Văn C

về việc chia thừa kế.

Chia thừa kế và giao cho ông Đặng Văn C được sử dụng toàn bộ phần đất

thuộc các thửa: 354(173) diện tích 5.029,4m

, loại đất LUA; 198(594) diện tích

2.977,1m

, loại đất LUA; thửa 152(593) diện tích 300m

, loại đất ODT; thửa

206(593) diện tích 1.846,2m

, loại đất CLN thuộc tờ bản đồ số 21, tọa lạc ấp D,

thị trấn B, huyện C, tỉnh Hậu Giang (nay là ấp D, xã T, Thành phố Cần Thơ) theo

các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH00320, CH00319, CH00322,

CH00321 được Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Hậu Giang cấp ngày 03/4/2014

và toàn bộ công trình xây dựng trên đất, cây trồng trên đất.

Buộc ông Đặng Văn C phải hoàn lại số tiền cho bà Đặng Thị T1, Đặng Thị

P mỗi người là 191.674.000 đồng; H2 lại cho bà Đặng Thị H số tiền là

266.674.000 đồng. Dành cho bà Đặng Thị Cẩm L, bà Đặng Thị T2, ông Đặng

Văn Đ (thừa kế thế vị của cụ Võ Thị H1) 01 kỷ phần thừa kế với số tiền

266.674.000 đồng, ông Đặng Văn C phải có nghĩa vụ hoàn lại số tiền này khi bà

Đặng Thị Cẩm L, bà Đặng Thị T2, ông Đặng Văn Đ (thừa kế thế vị của cụ Võ

Thị H1) có yêu cầu.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn

yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả

cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền,

hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải

thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm

2015.

2/ Đình chỉ yêu cầu độc lập của bà Đặng Thị T2 đối với ông Đặng Văn C

về việc yêu cầu chia thừa kế.

Ngoài ra bản án có tuyên về quyền kháng cáo, chi phí thẩm định, tố tụng

và tiền án phí.

Ngày 13/4/2026, nguyên đơn Đặng Thị H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan Đặng Thị T1, Đặng Thị P kháng cáo đối với Bản án dân sự sơ thẩm số

73/2026/DS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 14 –

Cần Thơ đề nghị cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng cho bà

Đặng Thị T1, Đặng Thị P và Đặng Thị H mỗi người nhận kỷ phần là quyền sử

dụng đất diện tích tạm tính là 2.800 m

, không nhận giá trị thay thế bằng tiền.

Tại phiên tòa phúc thẩm các đương sự trình bày:

- Nguyên đơn bà Đặng Thị H trình bày: Bà H vẫn giữ yêu cầu kháng cáo, không

đồng ý với bản án sơ thẩm. Bà yêu cầu chia di sản bằng hiện vật, cụ thể bà yêu

cầu được nhận 2.800 m² đất, không đồng ý nhận giá trị đất theo như Bản án sơ

thẩm.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị T1 và bà Đặng Thị

P có lời trình bày: Bà T1 và bà P vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và không

đồng ý nhận giá trị đất như Bản án sơ thẩm. Bà T1 và bà P yêu cầu chia di sản và

nhận bằng hiện vật.

- Bị đơn Đặng Văn C trình bày: Phần đất tranh chấp có nguồn gốc của cụ

Đặng Văn P1 và cụ Nguyễn Thị B1. Sau khi cụ B1 chết, cụ P1 và cụ Võ Thị H1

tiếp tục quản lý, canh tác ổn định và không có ai tranh chấp. Cụ P1 chết năm 2002,

sau đó cụ H1 chết năm 2015. Trước khi chết, cụ P1 chưa từng chia đất cho các

chị em. Ông được cụ P1 giao quản lý, sử dụng đất. Sau đó các anh chị em lập

giấy để ông đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; tất cả anh chị em đều

ký tên đồng ý, trừ bà H và bà P (do không có ở nhà). Bà H1 cũng không ký tên

vào giấy này. Bà H, bà T1, bà P đều không đóng góp công sức vào việc quản lý,

canh tác phần đất tranh chấp. Bản thân ông C là người trực tiếp quản lý, sử dụng

đất và trồng cây trên đất từ trước đến nay. Vì vậy, ông không đồng ý với toàn bộ

kháng cáo của bà H, bà T1 và bà P; đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đồng

thời, ông không đồng ý chia thêm di sản hay hỗ trợ thêm bất kỳ khoản tiền khác.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích cho bị đơn Luật sư Hồ Quốc T trình bày ý

kiến như sau: Bản án sơ thẩm đã xem xét đầy đủ nguồn gốc, hiện trạng sử dụng

và quá trình quản lý đất. Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định chính xác phần tài sản

của cụ H1 không phải là di sản của cụ P1 để chia cho những người kháng cáo.

Cấp sơ thẩm cũng đã phân chia phần di sản của cụ P1 bằng giá trị tiền theo đúng

yêu cầu ban đầu của các đương sự tại cấp sơ thẩm. Thực tế ông C là người trực

tiếp quản lý, sử dụng đất và tôn tạo, trồng cây trên đất. Bị đơn khẳng định việc

những người kháng cáo thay đổi yêu cầu từ nhận giá trị bằng tiền sang nhận đất

bằng hiện vật là không có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận

kháng cáo của bà H, bà T1, bà P và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu tại phiên tòa phúc thẩm:

- Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực

hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Tại cấp sơ thẩm, bà H chỉ yêu cầu nhận giá trị kỷ phần bằng tiền

và không phản đối kết quả định giá tài sản. Bà T1 và bà P ở cấp sơ thẩm cũng chỉ

yêu cầu chia đất ông C quản lý, hoàn toàn không yêu cầu xem xét phần đất đã

chuyển nhượng cho ông Đ1. Nhưng đến cấp phúc thẩm, những người kháng cáo

không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ mới để làm thay đổi căn cứ giải

quyết của bản án sơ thẩm. Phần đất hiện tại ông C quản lý và sử dụng liên quan

đến cả cụ P1 và cụ H1, nhưng phần quyền sử dụng đất của bà H1 không phải di

sản của cụ P1 nên không thể gộp vào để chia cho những người kháng cáo theo

diện thừa kế của cụ P1. Ông C là người đang trực tiếp trồng cây, quản lý và sử

dụng đất ổn định. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn diện nguồn gốc,

quá trình quản lý sử dụng đất, kết quả định giá thực tế để chia di sản của ông P1

bằng giá trị tiền là có căn cứ. Vì vậy, xét thấy không có căn cứ để chấp nhận

kháng cáo của bà H, bà T1 và bà P, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1

Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự không chấp nhận các kháng cáo, giữ nguyên

Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua kết quả

tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố

Cần Thơ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng:

Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan có đơn kháng cáo đúng quy định của pháp luật về người kháng cáo, thời hạn

kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định của các điều 271, 272,

273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem

xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan theo trình tự phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng

Văn B, ông Đặng Văn Đ, bà Đặng Thị Cẩm L, bà Đặng Thị T2, ông Đặng Hoàng

L1 vắng mặt, mặc dù Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt

không có lý do. Hội đồng xét xử áp dụng Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân

sự năm 2015 xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung:

[2.1] Xét kháng cáo của nguyên đơn và những người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan bà Đặng Thị T1, bà Đặng Thị P yêu cầu được chia thừa kế theo hiện

vật, không đồng ý chia giá trị đất: Tuy nhiên, theo lời trình bày của nguyên đơn

và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu

độc lập và phiên tòa sơ thẩm đều yêu cầu được chia giá trị theo kỷ phần, cấp sơ

thẩm đã chia di sản theo kỷ phần bằng giá trị như yêu cầu của nguyên đơn và bà

T1, bà P. Do đó kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu chia di sản thừa kế bằng hiện

vật là quyền sử dụng đất với lý do số tiền chia được thấp hơn với bản án sơ thẩm

lần một đã tuyên. Việc yêu cầu chia kỷ phần bằng hiện vật trong khi đó phần đất

ông C đang sử dụng ổn định và bản thân nguyên đơn và những người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan không có nhu cầu sử dụng nên không có cơ sở để Hội đồng

xét xử chấp nhận.

[2.2] Tuy nhiên, khi xem xét chia theo kỷ phần Hội đồng xét xử cũng sẽ

xem xét xác định cho phù hợp với thực tế di sản để lại và các đồng thừa kế yêu

cầu chia và không yêu cầu chia để chia cho phù hợp. Cấp sơ thẩm đã tính di sản

thừa kế của ông P1 để lại là 1.533.393.850 đồng đối với phần đất ông C đang

quản lý và 600.000.000 đồng là phần đất đã chuyển nhượng cho ông Đ1 là phù

hợp. Tổng giá trị tài sản để chia thừa kế là 2.133.393.850 đồng.

[2.3] Xét hàng thừa kế của ông P1 tại thời điểm chia thừa kế gồm có Đặng

Thị Cẩm L, Đặng Thị T1, Đặng Thị T2, Đặng Hoàng L1, Đặng Văn B, Đặng Văn

C, Đặng Thị H, Đặng Thị P, Đặng Văn Đ. Nhưng cấp sơ thẩm xác định có cụ Võ

Thị H1 là vợ của cụ P1 trong hàng thừa kế để chia là không đúng vì tại thời điểm

chia thừa kế, cụ H1 đã chết nên không thuộc trường hợp được chia thừa kế.

[2.4] Xét những người trong hàng thừa kế có bà Đặng Thị Cẩm L từ khi

bắt đầu tranh chấp ở cấp sơ thẩm lần thứ nhất, bà L xác định phần đất của ông P1

để lại bà không yêu cầu chia mà giao cho ông C được hưởng. Ông Đặng Hoàng

L1, Đặng Văn B, Đặng Văn Đ đều khai thống nhất đã được cụ P1 cho đất khi còn

sống, phần còn lại không yêu cầu chia. Do đó, xác định những người này từ chối

nhận phần thừa kế còn lại. Đối với bà T2, là người có yêu cầu chia thừa kế, khi

xét xử Tòa án triệu tập hợp lệ hai lần nhưng không đến, cấp sơ thẩm đình chỉ yêu

cầu độc lập của bà T2 là đúng. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm nhận định dù đình chỉ yêu

cầu độc lập nhưng bà T2 vẫn được chia thừa kế theo pháp luật là không phù hợp.

Bà T2 có yêu cầu độc lập không đến Tòa án theo giấy triệu tập nghĩa là bà đã từ

bỏ yêu cầu của mình nên bà không được chia thừa kế tài sản của ông P1 để lại

mới đúng quy định.

[2.5] Do đó, cấp phúc thẩm xác định những người được chia thừa kế phần

tài sản của cụ P1 để lại gồm ông Đặng Văn C, bà Đặng Thị H, Đặng Thị Cẩm L,

Đặng Thị T1 và Đặng Thị P là 05 kỷ phần. Ông C là người quản lý di sản nên

được hưởng thêm 01 kỷ phần. Do đó phần di sản của cụ P1 để lại sẽ được chia

làm 06 kỷ phần, bà L nhường thừa kế cho ông C nên ông C sẽ được hưởng 03 kỷ

phần, 03 kỷ phần còn lại được chia cho bà H, bà P và bà T1. Đối với phần đất

ông C đang quản lý có giá trị 1.533.393.850 đồng chia giá trị 06 kỷ phần, mỗi kỷ

phần tương đương 255.565.600 đồng.

[2.6] Đối với phần 600.000.000 đồng, tại đơn yêu cầu độc lập bà P, bà T1

không yêu cầu chia phần giá trị này bà nên bà P, bà T1 sẽ nhận kỷ phần tương

đương 255.565.600 đồng, bà H được nhận kỷ phần là 355.565.600 đồng.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm, do có điều chỉnh giá trị chia thừa kế nên cũng

cần điều chỉnh án phí cho tương ứng. Ông C được chia kỷ phần tương đương số

tiền 1.266.696.925 đồng nên phải chịu án phí tương đương là 50.000.908 đồng.

Bà Đặng Thị H, Đặng Thị T1, Đặng Thị P được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng

cáo yêu cầu chia di sản thừa kế bằng hiện vật của nguyên đơn và những người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị T1 và bà Đặng Thị P .

[5] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ

có căn cứ đúng một phần nên Hội đồng xét xử chấp nhận phần đề nghị phù hợp

với quan điểm của Hội đồng xét xử.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Nguyên đơn, người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan do là người cao tuổi thuộc trường hợp miễn nộp án

phí phúc thẩm nên không phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án. Sửa bản án sơ thẩm số: 73/2026/DS-ST ngày 31

tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị

H. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Đặng Thị P, bà Đặng Thị T1 đối

với bị đơn Đặng Văn C về việc chia thừa kế.

1.1. Chia thừa kế và giao cho ông Đặng Văn C được sử dụng toàn bộ phần

đất thuộc các thửa: 354(173) diện tích 5.029,4m

, loại đất LUA; 198(594) diện

tích 2.977,1m

, loại đất LUA; thửa 152(593) diện tích 300m

, loại đất ODT; thửa

206(593) diện tích 1.846,2m

, loại đất CLN thuộc tờ bản đồ số 21, tọa lạc ấp D,

thị trấn B, huyện C, tỉnh Hậu Giang (nay là ấp D, xã T, Thành phố Cần Thơ) theo

các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH00320, CH00319, CH00322,

CH00321 được Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Hậu Giang cấp ngày 03/4/2014

và toàn bộ công trình xây dựng trên đất, cây trồng trên đất.

1.2. Buộc ông Đặng Văn C phải hoàn lại số tiền cho bà Đặng Thị T1, Đặng

Thị P mỗi người là 255.565.600 đồng; H2 lại cho bà Đặng Thị H số tiền là

355.565.600 đồng

1.3. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án nếu

người phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với số tiền phải

thi hành án thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của

số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật

Dân sự năm 2015.

2. Đình chỉ yêu cầu độc lập của bà Đặng Thị T2 đối với ông Đặng Văn C

về việc yêu cầu chia thừa kế.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc ông Đặng Văn C phải chịu 50.000.908

đồng; Bà Đặng Thị H, bà Đặng Thị T1, bà Đặng Thị P được miễn toàn bộ án phí

dân sự sơ thẩm do thuộc trường hợp người cao tuổi theo quy định pháp luật; Hoàn

trả cho bà Đặng Thị P 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí theo

biên lai thu số 0004497 ngày 17/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện

Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang (cũ) nay là Thi hành án dân sự Thành phố Cần

Thơ.

Sung vào ngân sách nhà nước 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng

án phí bà Đặng Thị T2 đã nộp theo biên lai thu số 0004499 ngày 17/4/2024 của

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang.

4. Về chi phí tố tụng:

- Chi phí thẩm định giá tài sản: 27.620.000 đồng. Buộc ông Đặng Văn C

phải chịu 17.262.500 đồng, bà Đặng Thị H, bà Đặng Thị T1, bà Đặng Thị P mỗi

người phải chịu 3.452.500 đồng. Trong phần chi phí này bà Đặng Thị H đã nộp

tạm ứng trước toàn bộ nên được nhận lại số tiền khi ông C, bà P, bà T1 nộp.

5. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 4, 6, 7 và

36 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định

tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự.

6. Án phí dân sự phúc thẩm: Không ai phải chịu

7. Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND TP. Cần Thơ;

- TAND Khu vực 14 - Cần Thơ;

- THADS thành phố Cần Thơ;

- Phòng THADS Khu vực 14 –

Cần Thơ

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Mạc Thị Chiên

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 791/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 04/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 242/2026/DS-PT ngày 28/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 28/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1162/2026/DS-PT ngày 27/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 27/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1077/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 21/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 399/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 21/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1065/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 20/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 395/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 20/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1061A/2026/DS-PT ngày 19/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 19/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 740/2026/DS-PT ngày 19/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 19/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1048/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 18/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1026/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 17/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 65/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp về thừa kế tài sản

Ban hành: 17/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 800/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1145/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 675/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án số 1129/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 672/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 1127/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 416/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 1690/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1124/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 19/2026/HS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Lai Châu

Hình sự

Bản án số 18/2026/HS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Lai Châu

Hình sự

Bản án số 800/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 1145/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 13/2026/HC-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Hành chính