Bản án số 69/2023/HS-PT ngày 28-08-2023 của TAND tỉnh Thừa Thiên Huế về tội hủy hoại tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 69/2023/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 69/2023/HS-PT ngày 28-08-2023 của TAND tỉnh Thừa Thiên Huế về tội hủy hoại tài sản
Tội danh:	178.Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản (Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS năm 2015)
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Thừa Thiên Huế
Số hiệu:	69/2023/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	28/08/2023
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Trần Văn G phạm tội hủy hoại tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

69_2023_HS-PT_HUE

 TÒA ÁN NHÂN DÂN 
TỈNH THỪA THIÊN HUẾ 
Bản án số: 69/2023/HS-PT 
Ngày: 28/8/2023 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THỪA THIÊN HUẾ 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Quang Bình. 
Các Thẩm phán: Ông Lê Vũ Tiến và bà Thái Thị Hồng Vân. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Kim Ân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh 
Thừa Thiên Huế. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế tham gia phiên 
tòa: Ông Lê Phước Ngưỡng - Kiểm sát viên. 
Ngày 28 tháng 8 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế 
(Số A T, Huế) xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 54/2023/TLPT-
HS ngày 07 tháng 7 năm 2023 đối với bị cáo Trần Văn G do có kháng của người 
bào chữa cho bị cáo Trần Văn G là ông Nguyễn Văn P đối với Bản án hình sự sơ 
thẩm số 53/2023/HS-ST ngày 05 tháng 6 năm  2023 của Tòa án nhân dân thị  xã 
Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế. 
Bị cáo bị kháng cáo: 
Trần Văn G, tên gọi khác: Tin; sinh năm 1992 tại tỉnh Thừa Thiên Huế; nơi cư 
trú: Tổ D, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Thợ xây; trình 
độ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt 
Nam; con ông Trần P1 và bà Phan Thị N; có vợ Trần Thị H, sinh năm 1996 và 02 
người con, lớn sinh năm 2016, nhỏ sinh năm 2018.  
Nhân  thân:  Ngày  11/10/2019,  bị  UBND  phường  P,  thị  xã  H  xử  phạt  hành 
chính 2.500.000 đồng về hành vi “Xâm phạm sức khỏe người khác”, nộp phạt ngày 
18/10/2020; tiền án: Không; tiền sự: Không; bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn 
cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 13/01/2023 cho đến nay, có mặt.   
Những người tham gia tố tụng khác: 
Đại diện hợp pháp của bị cáo: Chị Trần Thị H, sinh năm 1996; địa chỉ: Tổ D, 
phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.  
Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Văn P - Luật sư của Công ty L thuộc 
Đoàn luật sư tỉnh T; địa chỉ: C N, phường X, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có 
mặt.  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 

2 
 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ 
án được tóm tắt như sau: 
Khoảng 19 giờ 30 ngày 01/10/2022, Trần Văn G điều khiển xe mô tô Biển 
kiểm soát: 75G1-460.55 (xe của G), đến cửa hàng áo quần của vợ chồng bà Lê Thị 
Minh T, sinh năm 1966 và ông Lê Trọng T1, sinh năm 1964; ở tại số nhà C đường 
N, Tổ A, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế để mua áo quần. Sau khi về nhà 
G kiểm tra tiền thì thấy thiếu tiền (theo lời khai của G) nên quay lại cửa hàng hỏi bà 
T là  có  thấy  G làm rơi  tiền  tại  quán  không  thì  bà  T trả  lời  là  không nhìn  thấy. 
Khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, do bực tức vì sự việc này nên G nảy sinh ý định 
dùng xăng đốt cửa hàng bà T. G điều khiển xe mô tô trên đến cửa hàng tạp hóa của 
bà Võ Thị T2, sinh năm 1963; trú tại: Tổ D, phường T, thị xã H mua 03 lít xăng, 01 
lít đổ vào xe mô tô, còn lại 02 lít xăng đựng trong 02 chai nhựa (loại chai nước 
mắm Ông T3). Sau đó, G điều khiển xe mô tô đến cửa hàng quần áo của bà T, thấy 
cửa hàng đã đóng cửa không có ai quản lý, G giấu xe mô tô gần đó rồi cầm 02 chai 
nhựa trong đó có 02 lít xăng, đi bộ đến cửa hàng của bà T, lấy xăng ra tạt vào cửa 
hàng rồi dùng bật lửa đốt làm cho cửa hàng bà T cháy các tài sản gồm: 300 cái ái sơ 
mi, áo gió; 300 quần dài gồm nhiều loại; 59 cái áo sơ mi; 47 cái áo bun; 26 cái quần 
sọt; 27 cái mũ; 32 đôi giày (đã qua sử dụng); 1000 cái móc nhựa treo quần áo; 01 
cây  quạt đứng hiệu Sanyo;  04  giá  treo áo quần  bằng  kim  loại sắt,  loại  ống  tròn 
đường kính 02cm, kích thước (1,5x2) mét; 08 giá treo áo quần bằng kim loại sắt, 
loại ống tròn đường kính 02cm, kích thước (1,5x1,5) mét; 01 giá treo áo quần bằng 
kim loại sắt, loại ống vuông cạnh dài 02cm, gồm 02 tầng có kích thước lần lượt là 
(1,5x01) mét và (1,5x1,5) mét, nối 02 tầng là thanh kim loại dài 50cm; cửa hàng có 
diện tích sàn (7x4,5) mét, 20 mét dây điện, có 02 ổ cắm điện nhựa màu trắng loại 
03 lỗ cắm, 05 bóng đèn led hình tròn loại 40W bị cháy hoàn toàn. Thấy cửa hàng 
bà T bùng cháy, G vứt chai nhựa đựng xăng tại hiện trường rồi ra về.  
Vật chứng Cơ quan điều tra thu giữ: Đám chất vải bị cháy nằm xếp chồng lên 
nhau gồm nhiều loại áo thun, áo sơ mi, quần các loại đã cũ, qua sử dụng; tro tàn, 
nhựa, vải bạt trên khung kim loại của mái tôn bao quanh; 01 chai nhựa, trên chai có 
in nhãn hiệu “Nước mắm Ông T3”, dung tích 900ml, bên trong chai chứa chất lỏng 
(thu tại hiện trường); 01 xe mô tô hiệu Honda Wave, màu xanh đen bạc, biển kiểm 
soát: 75G1-460.55, có số khung: RLHJA3921NY236754, số máy: JA39E2733765; 
01 mũ bảo hiểm, màu xanh - đen, phía sau mũ và hai bên có in dòng chữ “Huy T4”; 
01 áo sơ mi dài tay, loại cổ trụ, màu xanh da trời; 01 áo sơ mi ngắn tay, loại có cổ, 
màu xanh da trời; 01 quần rin dài màu xanh đen; 01 đôi giày thể thao màu xám (thu 
của Trần Văn G).  
Tại Bản kết luận định giá tài sản số: 103/KL-HĐĐGTS ngày 04/12/2022, của 
Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của Ủy ban nhân dân thị xã H, kết 
luận: Tổng số tài sản nói trên bị hư hỏng hoàn toàn, giá trị thiệt hại là 35.588.000đ 
(ba mươi lăm triệu năm trăm tám mươi tám nghìn đồng).  
Tại  Bản  kết  luận giám  định số:  1475/KL-KTHS ngày 21/10/2022 của  Phân 
viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng, kết luận:  

3 
 
- Trong mẫu sản phẩm cháy (chất vải bị cháy nham nhở gồm nhiều loại áo 
thun, áo sơ mi, quần các loại đã cũ, qua sử dụng) ghi thu tại vị trí số 03 trong quá 
trình khám nghiệm hiện trường gửi giám định có tìm thấy dấu vết của xăng.  
- Trong mẫu sản phẩm cháy (tàn than tro màu đen; nhựa, vải, bạt bị cháy nham 
nhở) thu tại vị trí số 05 trong quá trình khám nghiệm hiện trường gửi giám định 
không tìm thấy dấu vết của xăng, dầu và hóa chất dễ cháy.  
- Trong 01 chai nhựa (trên chai có in nhãn hiệu: Ông T3, 900ml) bên trong có 
chất lỏng  thu tại  vị trí  số 06  trong quá  trình khám nghiệm hiện  trường tìm thấy 
xăng.  
Tại Bản kết luận giám định số: 2044/KLGĐ ngày 05/12/2022, của Trung tâm 
P2, kết luận đối với khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi của Trần 
Văn G, như sau:  
- Trước thời điểm gây án:  
a. Kết luận về y học: Tâm thần phân liệt Paranoid, tiến triển từng giai đoạn có 
thuyên giảm (F20.03).  
b. Kết luận về khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi: Hạn chế 
khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi.  
- Tại thời điểm gây án:  
a. Kết luận về y học: Tâm thần phân liệt Paranoid, tiến triển từng giai đoạn có 
thuyên giảm (F20.03).  
b. Kết luận về khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi: Hạn chế 
khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi.  
- Thời điểm hiện tại:  
a. Kết luận về y học: Tâm thần phân liệt Paranoid, tiến triển từng giai đoạn có 
thuyên giảm (F20.03). Đối tượng cần được điều trị ngoại trú liên tục.  
b. Kết luận về khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi: Hạn chế 
khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi.  
Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường số tiền 36.000.000₫ (ba mươi 
sáu triệu đồng) theo yêu cầu của bị hại 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 53/2023/TLPT-HS ngày 05 tháng 6 năm 2023 
của Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế đã quyết định: Căn 
cứ điểm d khoản 2 Điều 178; điểm b, q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm d 
khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự. Tuyên bố bị cáo Trần 
Văn G phạm tội: “Hủy hoại tài sản”. Xử phạt: Bị cáo Trần Văn G 01 (một) năm tù. 
Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt thi hành án.  
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng 
cáo theo luật định. 

4 
 
Ngày 08/6/2023, Người bào chữa cho bị cáo - Luật sư Nguyễn Văn P   có đơn 
kháng cáo với nội dung: Đề nghị cấp phúc thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng 
trách nhiệm hình sự là phạm tội có tính chất côn đồ quy định tại điểm d khoản 1 
Điều 52 Bộ luật hình sự, giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo hoặc 
cải tạo không giam giữ. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, người bào chữa cho bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng 
cáo. 
Đại  diện  Viện  kiểm sát  nhân  dân  tỉnh Thừa Thiên  Huế  có quan điểm: Đơn 
kháng cáo của Luật sư bào chữa cho bị cáo có đầy đủ nội dung theo thủ tục kháng 
cáo và nằm trong thời hạn kháng cáo nên đảm bảo hợp lệ. Bản án Hình sự sơ thẩm 
của Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế đã căn cứ  điểm d 
khoản 2 Điều 178; điểm b, q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 
52; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự kết án bị cáo Trần Văn G 01 (một) 
năm tù, về tội “Hủy hoại tài sản” là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Tại phiên tòa 
hôm nay, bị cáo Trần Văn G và Luật sư bào chữa cho bị cáo không cung cấp được 
tình tiết giảm nhẹ nào mới do đó đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 
Điều 355; Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị 
cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Về  tố tụng:  Đơn kháng cáo  của Luật sư bào  chữa cho bị  cáo được làm 
trong thời hạn kháng cáo và có nội dung phù hợp với quy định tại các Điều 331, 
332, 333 của Bộ luật tố tụng Hình sự nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp 
nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm. 
[2] Về nội dung vụ án:  
Có  cơ  sở  kết  luận:  Khoảng  22  giờ  30  phút  ngày  01/10/2022,  tại  Tổ  A, 
phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, Trần Văn G đã có hành vi dùng xăng tạt 
vào cửa hàng rồi dùng bật lửa đốt cháy cửa hàng áo quần của bà Lê Thị Minh T và 
ông Lê Trọng T1, làm hư hỏng hoàn toàn các tài sản, thiệt hại với tổng trị giá là 
35.588.000 đồng.  
Hành vi nêu trên của bị  cáo đã phạm vào tội “Hủy hoại tài sản” theo quy 
định tại điểm d khoản 2 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. 
Như vậy, Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế xử phạt 
bị cáo Trần Văn G phạm tội “Hủy hoại tài sản”, căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 
178; điểm b, q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52; khoản 1 
Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt bị cáo Trần Văn G 01 năm tù là có 
căn cứ và đúng pháp luật.  
[3] Xét kháng cáo của Luật sư bào chữa cho bị cáo Hội đồng xét xử thấy rằng:  

5 
 
Bị cáo Trần Văn G Bị là người bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng 
điều khiển hành vi, tuy nhiên bị cáo vẫn nhận thức được xăng là chất nguy hiểm và 
chỉ vì  lý do nhỏ nhặt, nghi ngờ, bị cáo đã dùng xăng là chất nguy hiểm về cháy, nổ 
để đốt tài sản của người khác nhằm mục đích hủy hoại tài sản của người khác, đây 
là hành vi rất nguy hiểm, có tính chất côn đồ, có thể làm phát sinh các tội phạm 
khác, cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là 
người phạm tội là người có bệnh hạm chế khả năng nhận thức hoặc khả năng điều 
khiển hành vi của mình và tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội có tính 
chất côn đồ là phù hợp pháp luật. 
Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và 
đặc điểm nhân thân của bị  cáo  để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất  của 
khung hình phạt đối với bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật. Tại phiên 
Tòa phúc thẩm, bị cáo và Luật sư bào chữa cho bị cáo không bổ sung thêm các tài 
liệu chứng cứ chứng minh có tình tiết giảm nhẹ nào mới. Do đó không có cơ sở để 
chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Đại 
diện Viện kiểm sát. 
[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo và người bào chữa cho bị cáo không 
phải chịu 
[5] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị 
đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 
2015; Tuyên xử: 
Không chấp nhận kháng cáo của người bào chữa cho bị cáo- Luật sư Nguyễn 
Văn P, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 53/2023/HS-ST ngày 05 tháng 6 năm 
2023 của Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế. 
Tuyên bố bị cáo Trần Văn G phạm tội: “Hủy hoại tài sản”. Áp dụng điểm d 
khoản 2 Điều 178; điểm b, q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 
52; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự.  
Xử phạt: Bị cáo Trần Văn G 01 (một) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt 
tù tính từ ngày bị cáo bị bắt thi hành án.  
2. Án phí hình sự phúc thẩm: Không người nào phải chịu. 
3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị 
đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 