Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 442/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 442/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 442/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh An Giang
Số hiệu:	442/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	07/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng dịch vụ buộc thực hiện nghĩa vụ trả nợ, hợp đồng cầm cố tài sản và hợp đồng tín dụng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH AN GIANG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 442/2026/DS-PT

Ngày: 07/9/2026

V/v: Tranh chấp hợp đồng dịch

vụ buộc thực hiện nghĩa vụ trả

nợ, hợp đồng cầm cố tài sản và

hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Thị Bích Vân

Các thẩm phán: Bà Huỳnh Thị Út Mẫn

Bà Nguyễn Diệu Hiền

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Lê Ngọc Anh - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh An Giang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa:

Bà Đào Thị Ngọc T - Kiểm sát viên.

Ngày 07 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh An Giang, xét

xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 403/2026/TLPT-DS ngày 24 tháng 7

năm 2026, về: ”Tranh chấp hợp đồng dịch vụ buộc thực hiện nghĩa vụ trả nợ,

hợp đồng cầm cố tài sản và hợp đồng tín dụng”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 171/2026/DS-ST ngày 21/4/2026 của Tòa

án nhân dân Khu vực 5 - An Giang bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 415/2026/QĐPT-DS ngày 03

tháng 08 năm 2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần K.

Địa chỉ: 4 P, phường R, tỉnh An Giang.

- Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Ngọc M - Chức vụ: Chủ tịch

Hội đồng quản trị.

- Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Hồng Q - Chức vụ: Chuyên viên

xử lý nợ. Có mặt.

Địa chỉ: Số C Đại lộ H, phường N, thành phố Cần Thơ.

2. Bị đơn: Ông Nguyễn Đình D, sinh năm 1987. Vắng mặt.

Địa chỉ: Ấp C, xã L, tỉnh An Giang

3. Người kháng cáo: Ngân hàng Thương mại cổ phần K - là nguyên đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần K – người đại diện

theo ủy quyền của trình bày: Ngày 01/8/2019, Ngân hàng Thương mại cổ phần

K (Ngân hàng Thương mại cổ phần K, sau đây được viết tắt là Ngân hàng) và

ông Nguyễn Đình D có ký Hợp đồng dịch vụ số 733/HĐDV-2019 (Hợp đồng

dịch vụ số 733/HĐDV-2019, sau đây được viết tắt là Hợp đồng dịch vụ), có hiệu

từ ngày 01/8/2019 đến ngày 31/7/2022. Nội dung thỏa thuận ông D thực hiện

các công việc bao gồm: Cộng tác viên giới thiệu và tư vấn các sản phẩm cho vay

theo quy định của Ngân hàng trong từng thời kỳ cho khách hàng vay vốn tại

Ngân hàng; Giới thiệu khách hàng và hỗ trợ thẩm định tín dụng và có nhu cầu

vay vốn cho Ngân hàng và các đơn vị trực thuộc.

Ngoài ra ngày 02/6/2021 Ngân hàng và ông D còn ký kết Hợp đồng cầm cố

tài sản 767/2021/HĐCC/09006526 (Hợp đồng cầm cố tài sản

767/2021/HĐCC/09006526, sau đây được viết tắt là Hợp đồng cầm cố). Hợp

đồng cầm cố thể hiện nội dung: Ông D đồng ý dùng tài sản hợp pháp là sổ tiết

kiệm mở tại K1 số KL118172, kỳ hạn 12 tháng, lãi suất 6,65%/năm, số tiền

580.000.000 đồng để cam kết thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay gồm gốc, lãi, tiền

phạt và các khoản phí cho các hợp đồng tín dụng vay góp ngày của bên thứ ba

do ông Nguyễn Đình D là cộng tác viên thẩm định và đề xuất cho vay với tổng

dư nợ gốc tối đa là 580.000.000 đồng.

Ông D đã phụ trách giới thiệu, tư vấn cho 29 khế ước/28 khách hàng vay

giữa Ngân hàng với khách hàng, tổng số tiền giải ngân là 570.000.000 đồng.

Quá trình cộng tác tại Ngân hàng, ông D liên tục vi phạm các quy chế, quy trình,

quy định cho vay (trả góp ngày), ông D không hợp tác với Ngân hàng để khắc

phục theo quy định.

Hợp đồng dịch vụ chấm dứt ngày 31/07/2022 do ông D vi phạm nghĩa vụ

và hiệu lực hợp đồng đã hết, Ngân hàng không ký hợp đồng tiếp theo với ông D.

Căn cứ khoản 2 Điều 4 của Hợp đồng cầm cố thì Ngân hàng đã trích tài sản cầm

cố để thu hồi một phần nợ của các hợp đồng tín dụng từ ngày 06/5/2022, cho

đến nay thì ông D không có ý kiến phản đối.

Đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng không thể xác định số tiền đã khấu

trừ từ sổ tiết kiệm trong đó nợ gốc và nợ lãi là bao nhiêu, số tiền đã trích thu cụ

thể của từng hợp đồng và trích từ ngày nào. Hiện các hợp đồng tín dụng do ông

D phụ trách đều đã đến hạn thanh toán.

Ngoài ra, ông D và Ngân hàng còn ký kết Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng

quốc tế K2 số 20017156000380 ngày 05/6/2017, hạn mức thẻ Visa 50.000.000

đồng và ông D đã sử dụng tổng số tiền gốc là 49.426.320 đồng, lãi suất thỏa

thuận là 22%/năm, sau đó lãi suất có điều chỉnh 28%/năm theo biểu lãi suất

niêm yết của Ngân hàng từng thời kỳ. Thời hạn hợp đồng là 03 năm, đến tháng

06/2020 hệ thống tự động khóa. Ông D vi phạm các thỏa thuận, mặt khác đến

thời điểm khởi kiện hợp đồng đã hết thời hạn. Ông D còn nợ lại Ngân hàng các

khoản nợ gốc, nợ lãi và các loại phí phát sinh theo thỏa thuận tại mục B của hợp

đồng sử dụng thẻ.

Nay Ngân hàng yêu cầu ông Nguyễn Đình D phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ

thay cho các khách hàng mà ông D là cộng tác viên tạm tính đến ngày 17/4/2026

với tổng số tiền là 635.743.272 đồng (trong đó: Nợ gốc: 303.648.240 đồng, lãi

trong hạn 22.912.588 đồng, lãi phạt chậm nộp 309.182.444 đồng); Khoản vay

nợ thẻ tín dụng: Nợ gốc: 49.426.320 đồng, lãi phát sinh 62.395.377 đồng, tổng

các loại phí (bao gồm phí chậm thanh toán, phí vượt hạn mức, phí rút tiền mặt...)

còn lại 46.980.055 đồng. Tổng cộng là 158.801.752 đồng. Ngoài ra, yêu cầu ông

D còn phải tiếp tục trả khoản tiền lãi phát sinh sau ngày 17/4/2026 cho đến khi

thanh toán xong khoản nợ trên cho Ngân hàng. Trường hợp, sau khi án có hiệu

lực pháp luật mà ông D không thực hiện nghĩa vụ thì Ngân hàng được quyền

yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự xác minh tài sản, điều kiện thi hành án của

ông D để kê biên phát mãi xử lý thanh toán nợ Ngân hàng.

- Bị đơn Nguyễn Đình D vắng mặt nên không có lời trình bày.

* Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 171/2026/DS-ST ngày 21/4/2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 5 - An Giang đã xét xử, quyết định:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ

phần K đối với ông Nguyễn Đình D về việc tranh chấp hợp đồng dịch vụ, yêu

cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ, hợp đồng cầm cố tài sản và hợp đồng tín dụng.

Buộc ông Nguyễn Đình D thực hiện nghĩa vụ trả cho Ngân hàng TMCP K

số tiền gốc và lãi tạm tính đến ngày 17/4/2026 của hợp đồng sử dụng thẻ tín

dụng Quốc tế K2 số 20017156000380 ngày 05/6/2017 cụ thể: Nợ gốc:

49.426.320 đồng, lãi phát sinh 62.395.377 đồng, tổng các loại phí còn lại

46.980.055 đồng. Tổng cộng là 158.801.752 đồng (Một trăm, năm mươi tám

triệu, tám trăm lẽ một nghìn, bảy trăm năm mươi hai đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông D còn phải tiếp tục trả

khoản tiền lãi phát sinh đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất đã được các

bên thỏa thuận ký kết tại hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng Quốc tế K1 số

20017156000380 ngày 05/6/2017.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP K về việc

buộc ông Nguyễn Đình D thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các khách hàng

vay mà ông D làm cộng tác viên theo Hợp đồng dịch vụ số 733/HĐDV-2019

ngày 01/8/2019 và hợp đồng cầm cố số 767/2021/HĐCC/09006526 ngày

02/6/2021 số tiền gốc và lãi phát sinh tạm tính đến ngày 17/4/2026, nợ gốc

303.648.240 đồng, lãi trong hạn 22.912.588 đồng, lãi phạt chậm nộp

309.182.444 đồng, tổng cộng là 635.743.272 đồng (Sáu trăm, ba mươi lăm

triệu, bảy trăm bốn mươi ba nghìn, hai trăm bảy mươi hai đồng).

Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí, lãi suất chậm trả và báo quyền

kháng cáo cho đương sự theo quy định pháp luật.

Ngày 29/4/2026 Đại diện Ngân hàng TMCP K có đơn kháng cáo: Yêu

cầu cấp phúc thẩm sửa 01 phần bản án sơ thẩm, theo hướng buộc ông D phải trả

số tiền 635.743.272đ và lãi phát sinh, Ngân hàng không phải nộp án phí đối với

số tiền trên. Sau khi bản án có hiệu lực mà ông D không trả nợ hoặc trả không

đầy đủ thì Ngân hàng được yêu cầu Cơ quan thi hành án kê biên phát mãi tài sản

để thanh toán nợ.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn – người đại diện theo uỷ quyền trình bày: Yêu cầu chấp

nhận kháng cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang nêu quan điểm: Về việc

tuân theo pháp luật của Thẩm phán và những người tham gia tố tụng trong vụ án

từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm nghị án tại phiên tòa phúc thẩm đã tuân thủ

đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung vụ án và ý kiến về hướng giải quyết vụ án: Bản án sơ thẩm

nhận định và xét xử là có căn cứ. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Ngân

hàng. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 171/2026/DS-ST, ngày 21/4/2025

của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - An Giang.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và

công bố công khai tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận, trên cơ sở xem xét

đầy đủ, toàn diện các chứng cứ của nguyên đơn, bị đơn và người tham gia tố

tụng khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về thủ tục tố tụng: Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa đã được triệu

tập hợp lệ. Do đó, căn cứ theo quy định tại Điều 296 Bộ luật TTDS tiến hành xét

xử vắng mặt theo quy định.

[2] Về nội dung vụ án như sau: Ngân hàng với ông Nguyễn Đình D có ký

kết Hợp đồng dịch vụ số 733/HDDV-2019 ngày 01/8/2019 và Hợp đồng cầm cố

tài sản 767/2021/HĐCC/09006526 ngày 02/6/2021. Theo nội dung Hợp đồng

dịch vụ thì do Ngân hàng có nhu cầu tìm Khách hàng có nhu cầu vay vốn theo

sản phẩm cho vay trả góp và các sản phẩm khác của Ngân hàng; còn ông D là

Cộng tác viên sẽ thực hiện cung ứng dịch vụ cho Ngân hàng, giới thiệu khách

hàng, tư vấn các sản phẩm cho vay…Thời hạn thực hiện hợp đồng từ ngày

01/8/2019 đến 31/7/2022. Đồng thời ông D có ký Hợp đồng cầm cố tài sản sổ

tiết kiệm với số tiền là 580.000.000đ để thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các

hợp đồng tín dụng của bên thứ ba do ông D là Cộng tác viên thẩm định đề xuất

cho vay. Trong quá trình thực hiện, thì Ngân hàng đã trích thu toàn bộ số tiền

gốc và lãi của ông D trong thẻ tiết kiệm cầm cố để bảo dảm nghĩa vụ trả nợ thay.

Tạm tính đến ngày 17/4/2026 thì các khách hàng vay vẫn còn nợ với tổng số tiền

là 635.743.272đ (trong đó, nợ gốc là 303.648.240đ, lãi trong hạn 22.912.588đ,

lãi chậm nộp là 309.182.444đ). Nay Ngân hàng yêu cầu ông D phải thực hiện

nghĩa vụ trả nợ thay cho các khách hàng mà ông D là Cộng tác viên.

Ngoài ra, ông D còn ký hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng quốc tế K2 số

20017156000380 ngày 05/6/2017 hạn mức thẻ Visa là 50.000.000đ. Ông D đã

sử dụng số tiền gốc là 49.426.320đ, tiền lãi là 62.395.377đ và các khoản phí với

số tiền là 46.980.055đ. Thời hạn của hợp đồng sử dụng thẻ đã hết và đã khóa thẻ

từ tháng 06/2020. Tổng cộng số tiền ông D còn nợ là 158.801.752 đồng. Bản án

sơ thẩm buộc ông D phải trả cho Ngân hàng gốc và lãi với số tiền là

158.801.752đ. Do các bên không kháng cáo về nội dung này, nên cấp phúc thẩm

không xem xét giải quyết lại.

[3] Xét kháng cáo của Ngân hàng yêu cầu ông D có trách nhiệm thực hiện

nghĩa vụ trả nợ, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:

Căn cứ theo Hợp đồng dịch vụ thì ông D với Ngân hàng T1 về việc cung

ứng dịch vụ, theo nội dung hợp đồng thì ông D giới thiệu khách hàng có nhu cầu

vay vốn cho Ngân hàng. Theo đó, ông D đã giới thiệu cho Ngân hàng cho vay

được 28 khách hàng, còn ông D được nhận các khoản phí dịch vụ do Ngân hàng

thanh toán, hiện nay các khách hàng vay vẫn đang trả nợ cho Ngân hàng. Đến

nay, giữa Ngân hàng với ông D đã chấm dứt hợp đồng dịch vụ.

Ngoài Hợp đồng dịch vụ thì giữa Ngân hàng với ông D còn ký kết Hợp

đồng cầm cố, theo đó ông D cầm cố thẻ tiết kiệm của ông D có số tiền là

580.000.000đ để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của khách hàng vay mà ông D

giới thiệu cho Ngân hàng, theo thỏa thuận tại khoản 3 Điều 1 của Hợp đồng cầm

cố thì ông D đồng ý cho Ngân hàng “được quyền xử lý tài sản bảo đảm thu hồi

nợ khi các nghĩa vụ bảo đảm bị vi phạm”. Cũng như, theo khoản 1 Điều 5 của

Hợp đồng cầm cố thì Ngân hàng đã xử lý tài sản cầm cố bằng việc trích thu toàn

bộ số tiền 580.122.915đ của ông D trong sổ tiết kiệm để khấu trừ vào số tiền

khách hàng vay còn nợ. Sau khi trích thu thì các khách hàng vay vẫn còn nợ gốc

và lãi phát sinh tạm tính đến ngày 17/4/2026 với số tiền là 635.743.272đ.

Như vậy, không có điều khoản nào trong Hợp đồng thỏa thuận về việc

ông D phải trả nợ thay số tiền phát sinh sau khi khấu trừ hết tiền trong thẻ tiết

kiệm (tài sản cầm cố). Căn cứ theo khoản 1 Điều 1 của Hợp đồng cầm cố thì chỉ

thỏa thuận việc ông D đồng ý dùng tài sản (là thẻ tiết kiệm có giá trị

580.000.000đ) để thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay. Như vậy, để có cơ sở buộc ông

D dùng các tài sản khác của ông Duy thực H nghĩa vụ bảo lãnh thì Ngân hàng

cần phải xác định được khách hàng vay nào bị vi phạm hợp đồng, số tiền có

nghĩa vụ phải trả là bao nhiêu, khi khách hàng không trả được nợ thì ông D sẽ có

trách nhiệm dùng tài sản khác của ông D để thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, tuy

nhiên hiện nay khách hàng vẫn trả nợ và Ngân hàng vẫn thu nợ. Theo Điều 5

của Hợp đồng cầm cố đã thỏa thuận rõ: Ngân hàng được khởi kiện ông D để yêu

cầu ông D thực hiện nghĩa vụ bảo đảm,…; trong trường hợp giá trị tài sản cầm

cố không đủ để thực hiện nghĩa vụ cầm cố thì ông D có trách nhiệm tiếp tục

thực hiện nghĩa vụ bằng tài sản khác. Vì vậy, việc Ngân hàng tính tổng số nợ

của 28 khách hàng vay và yêu cầu ông D trả thay số nợ là chưa phù hợp, vì theo

quy định tại Điều 335 Bộ luật Dân sự phải có căn cứ xác định bên được bảo lãnh

(là 28 khách hàng vay) không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì

mới có cơ sở buộc ông Duy thực H nghĩa vụ của bên bảo lãnh. Hơn nữa, khi vay

thì các khách hàng vay có cầm cố tài sản cho Ngân hàng để Ngân hàng thu hồi

nợ. Trong khi đó, Ngân hàng chỉ cung cấp được danh sách các khách hàng vay

và số tiền còn nợ mà chưa có ý kiến của họ về số nợ, cũng như các tài sản của

những khách hàng vay cầm cố cho Ngân hàng theo các “Hợp đồng tín dụng

kiêm hợp đồng cầm cố” đã được xử lý như thế nào… Từ đó, Ngân hàng yêu cầu

ông D phải trả thay số nợ của 28 khách hàng vay theo chứng từ do Ngân hàng

cung cấp là chưa đủ cơ sở để buộc ông D phải trả thay.

[4] Từ những cơ sở nhận định nêu trên nhận thấy Bản án dân sự sơ thẩm

nhận định và quyết định là có căn cứ. Thống nhất với đề nghị của Đại diện Viện

kiểm sát về việc: không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng. Giữ nguyên Bản

án dân sự sơ thẩm số 171/2026/DS-ST, ngày 21/4/2026 của Tòa án nhân dân

Khu vực 5 - An Giang

[5] Về án phí dân sự:

- Án phí dân sự sơ thẩm: Giữ nguyên như bản án sơ thẩm tuyên.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Ngân hàng phải nộp là 300.000đ, do kháng

cáo không được chấp nhận. Theo đó, được khấu trừ vào tạm ứng án phí và đã

thực hiện xong.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Áp dụng các điều: 280, 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Khoản 2

Điều 91, Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi bổ sung năm

2017;

Khoản 2, 3 Điều 26; Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án.

Khoản 2 Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày

11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp

dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;

Không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng TMCP K.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 171/2026/DS-ST, ngày 21/4/2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - An Giang.

Tuyên xử: