Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 438/2026/DS-PT ngày 15/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 438/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 438/2026/DS-PT ngày 15/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đắk Lắk
Số hiệu:	438/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	15/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐẮK LẮK

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc

Bản án số: 438/2026/DS-PT

Ngày: 15 - 9 - 2026

V/v: “Tranh chấp hợp đồng

vay tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Quốc Hà

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thu Trang

Ông Lý Thơ Hiền

- Thư ký phiên tòa: Ông Hoàng Văn Việt - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Đắk Lắk.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Bà

Trần Thị Xuân Linh Byă - Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, xét

xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 189/2026/TLPT – DS

ngày 15 tháng 7 năm 2026, về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 61/2026/DS - ST ngày 23/4/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 1 - Đắk Lắk bị kháng cáo.

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 396/2026/QĐ-PT ngày

06 tháng 8 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Tấn Hoài S, sinh năm 1993; (vắng mặt)

Địa chỉ: A Q, phường B, tỉnh Đắk Lắk.

Người đại diện theo ủy quyền: Công ty L.

Người đại diện theo pháp luật: Luật Sư Văn H, chức vụ: Giám đốc. (vắng

mặt)

Người được ủy quyền tham gia tố tụng: Ông Nguyễn Minh H1, sinh năm

1991; (có mặt)

Địa chỉ: D.01, nhà ở Xã H, đường T, phường T, tỉnh Đắk Lắk.

- Bị đơn: Ông Nguyễn Viết T, sinh năm 1992; (vắng mặt)

Địa chỉ: 1 Y, phường B, tỉnh Đắk Lắk.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lăng Minh C, sinh năm 2001 và ông

Nguyễn Minh P, sinh năm 2001; (ông C vắng mặt, ông P có mặt)

Địa chỉ: A L, phường T, tỉnh Đắk Lắk.

Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Viết T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn và người

đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Do quen biết và là bạn bè với nhau, nên từ tháng 05/2025 đến tháng

7/2025, ông Nguyễn Việt T1 đã vay mượn của ông Nguyễn Tấn Hoài S 04 lần

với tổng số tiền 6.200.000.000 đồng. Ông Nguyễn Tấn Hoài S stk 7396777777

của Ngân hàng Thương mại Cổ phần K1 và stk 7929256789 Ngân hàng Thương

mại Cổ phần K1, chủ tài khoản ông Nguyễn Tấn Hoài S. Đã chuyển tiền bằng

hình thức chuyển khoản qua số tài khoản: 9211456789 của Ngân hàng T2 chủ

tài khoản là ông Nguyễn Việt T1. Cụ thể:

Ngày 12/05/2025, ông Nguyễn Việt T1 đã hỏi vay ông Nguyễn Tấn H2

Sang số tiền 2.500.000.000 đồng để lo công việc gia đình và kinh doanh nên ông

Nguyễn Tấn Hoài S đã chuyển khoản qua số tài khoản 9211456789 của Ngân

hàng T2 đứng tên chủ tài khoản là ông Nguyễn Việt T1 và ông T1 hẹn bằng

miệng 03 ngày sẽ hoàn trả lại cho ông S toàn bộ số tiền trên.

Đến ngày 07/07/2025, ông Nguyễn Việt T1 tiếp tục vay của ông Nguyễn

Tấn H2 S số tiền 1.000.000.000 đồng để lo công việc gia đình, ông Nguyễn Tấn

Hoài S đã chuyển khoản qua số tài khoản: 9211456789 của Ngân hàng T2 đứng

tên chủ tài khoản là ông Nguyễn Việt T1 và ông T1 hẹn bằng miệng 03 ngày sẽ

hoàn trả lại cho ông Nguyễn Tấn Hoài S toàn bộ số tiền vay nêu trên.

Ngày 23/07/2025, ông Nguyễn Việt T1 tiếp tục vay của ông Nguyễn Tấn

H2 S số tiền 1.700.000.000 đồng để lo công việc gia đình, ông Nguyễn Tấn

Hoài S đã chuyển khoản qua số tài khoản: 9211456789 của Ngân hàng T2 đứng

tên chủ tài khoản là ông Nguyễn Việt T1 và ông T1 hẹn bằng miệng 03 ngày sẽ

hoàn trả lại cho ông Nguyễn Tấn Hoài S toàn bộ số tiền trên. Đến hẹn ông T1 có

trả lại cho ông Nguyễn Tấn H2 Sang số tiền 700.000.000 đồng và ông T1 hẹn 01

tháng sau sẽ trả đầy đủ toàn bộ số tiền đã vay mượn của ông Nguyễn Tấn Hoài

Ngày 30/07/2025, ông Nguyễn Việt T1 tiếp tục vay của ông Nguyễn Tấn

H2 S số tiền 1.000.000.000 đồng để lo công việc gia đình, ông Nguyễn Tấn

Hoài S đã chuyển khoản qua số tài khoản: 9211456789 của Ngân hàng T2 đứng

tên chủ tài khoản là ông Nguyễn Việt T1 và ông T1 hẹn bằng miệng 01 tháng sẽ

hoàn trả lại toàn bộ số tiền đã vay nêu trên cho ông Nguyễn Tấn Hoài S.

Nhưng đến hẹn ông Nguyễn Tấn Hoài S đã nhiều lần yêu cầu ông Nguyễn

Việt T1 trả nợ cho ông Nguyễn Tấn Hoài S như đã cam kết. Nhưng ông T1 cứ

chây ì, hứa hẹn mãi không chịu trả nợ cho ông Nguyễn Tấn Hoài S.

Vì vậy để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, ông Nguyễn Tấn

Hoài S đề nghị quý Toà buộc ông Nguyễn Việt T1 phải có nghĩa vụ trả cho ông

Nguyễn Tấn H2 S tổng số tiền gốc là 5.500.000.000 đồng và không yêu cầu tính

lãi suất.

Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn và người đại diện theo ủy

quyền của bị đơn trình bày:

Trên cơ sở quen biết làm ăn với nhau từ tháng 05/2025 đến tháng 7/2025,

ông Nguyễn Việt T1 đã vay mượn của ông Nguyễn Tấn Hoài S 04 lần với tổng

số tiền 6.200.000.000 đồng, việc vay mượn tiền trên cơ sở thỏa thuận và ông

Nguyễn Tấn Hoài S stk 7396777777 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần K1 và

stk 7929256789 Ngân hàng Thương mại Cổ phần K1, chủ tài khoản ông Nguyễn

Tấn Hoài S đã chuyển tiền bằng hình thức chuyển khoản qua số tài khoản

9211456789 của Ngân hàng T2 chủ tài khoản là ông Nguyễn Việt T1. Đến hẹn

ông T1 có trả lại cho ông Nguyễn Tấn H2 Sang số tiền 700.000.000 đồng.

Ông T1 thừa nhận có vay của ông S số tiền 5.500.000.000 đồng. Tuy nhiên,

từ ngày 25/7/2025 đến ngày 05/9/2025, ông T1 đã thanh toán cho ông S tổng số

tiền là 6.608.000.000 đồng bao gồm cả tiền gốc và lãi. Việc vay mượn tiền giữa

hai bên thông qua hình thức chuyển khoản, khi vay không thế chấp tài sản giấy

tờ gì, thỏa thuận lãi suất từ 1000/triệu/ngày đến 2.500 đồng/triệu/ngày tùy từng

thời điểm và S là người tính lãi. Đối với số tiền ông S khởi kiện đòi ông T1 là

5.500.000.000 đồng ông T1 đã trả toàn bộ tiền nợ gốc và lãi cho ông S từ tháng

7/2025 đến tháng 9/2025. Nay ông S khởi kiện đòi ông T1 trả số tiền trên là

không có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn.

Đối với các tài liệu, chứng cứ phía nguyên đơn cung cấp thể hiện chốt nợ

qua tin nhắn điện tử “tổng 25ty35”, phía bị đơn xác nhận đây là tin nhắn điện tử

mà ông S ông T1 trao đổi qua Facebook, chủ Facebook của bị đơn là “Việt Tiến

N”, chủ Facebook của nguyên đơn Nguyễn Tấn Hoài S là “Sang N”. Nội dung

tin nhắn không liên quan đến số tiền 5.500.000.000 đồng mà ông S cho ông T1

vay và số tiền 6.608.000.000 đồng ông T1 đã trả. Đối với những khoản tiền khác

mà ông S cho rằng ông T1 còn nợ thì đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết bằng

vụ án khác theo quy định của pháp luật khi có yêu cầu.

Tại bản án sơ thẩm số 61/2026/DS - ST Ngày 23/4/2026 của Tòa án nhân

dân khu vực 1 - Đắk Lắk đã quyết định:

- Căn cứ Điều 4, Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a

khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 93, Điều 147, Điều 227, Điều 228,

Điều 266 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự.

- Căn cứ các Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 470 của Bộ luật dân sự

2015.

- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về việc mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

[1]. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Tấn Hoài S.

Buộc bị đơn ông Nguyễn Việt T1 có trách nhiệm trả cho nguyên đơn ông

Nguyễn Tấn Hoài S số tiền vay gốc còn nợ là 5.500.000.000 đồng (năm tỷ năm

trăm triệu đồng).

Về lãi suất nguyên đơn ông Nguyễn Tấn Hoài S không yêu cầu nên Hội

đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về lãi suất thi hành án, án phí và

quyền kháng cáo của đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Viết T kháng cáo toàn bộ bản

án sơ thẩm và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo

hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân

dân tỉnh Đắk Lắk phát biểu ý kiến:

- Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng các

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã tuân thủ đầy đủ và thực

hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của

bị đơn ông Nguyễn Viết T, căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật Tố tụng

Dân sự, hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 61/2026/DS - ST Ngày 23/4/2026

của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đắk Lắk để giải quyết lại theo thủ tục chung.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết

quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu,

chứng cứ, lời trình bày của các đương sự và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng

xét xử nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Viết T làm trong

hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét theo

thủ tục phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Viết T, Hội đồng xét xử thấy

rằng:

[2.1]. Về số tiền vay:

Quá trình giải quyết vụ án, cả nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận từ tháng

5/2025 đến tháng 7/2025, ông T có vay của ông S số tiền 6.200.000.000 đồng và

ông T đã đưa lại cho ông S số tiền 700.000.000 đồng, ông T còn nợ lại ông S số

tiền là 5.500.000.000 đồng.

Từ tháng 7/2025 đến tháng 9/2025, ông T cho chuyển khoản cho ông S

nhiều lần với tổng số tiền là 6.608.000.000 đồng. Ông S cho rằng số tiền

6.608.000.000 đồng là tiền ông T chuyển khoản trả khoản vay khác, không phải

khoản vay 5.500.000.000 đồng còn ông T cho rằng đây là số tiền ông T chuyển

khoản trả tiền gốc và lãi cho khoản vay 5.500.000.000 đồng từ tháng 5/2025 đến

tháng 7/2025.

[2.2]. Xét kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Viết T thì thấy:

Nguyên đơn ông S khởi kiện yêu cầu bị đơn ông T phải trả số tiền

5.500.000.000 đồng đã vay từ tháng 5/2025 đến tháng 7/2025. Đối với số tiền nợ

khác, ông S cung cấp tin nhắn giữa nguyên đơn và bị đơn cụ thể: Lúc 15 giờ 07

phút ngày 01 tháng 9 năm 2025, ông S nhắn: “1ty 28/8; 2ty5 31/8; 2ty 6/8 -4/9

20ty; tổng 25ty5, T coi sắp xếp nha T” và xác định ngoài số tiền nợ là

5.500.000.000 đồng, ông T còn nợ ông S số tiền 25.500.000.000 đồng nhưng

ông S không khởi kiện trong vụ án này mà cho rằng ông T có dấu hiệu phạm tội

lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên sẽ giải quyết bằng vụ án hình sự.

Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông T cho rằng số tiền

6.608.000.000 đồng mà ông T chuyển khoản từ tháng 7/2025 tới tháng 9/2025 là

trả cho khoản vay 5.500.000.000 đồng đã vay từ tháng 5/2025 đến tháng 7/2025

cả gốc và lãi. Đối với những khoản nợ khác không liên quan đến yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn trong vụ án này thì đề nghị Tòa án giải quyết bằng vụ án

khác nếu có yêu cầu theo quy định của pháp luật.

Xét thấy, ông S cho ông T vay số tiền 5.500.000.000 đồng từ tháng 5/2025

đến tháng 7/2025 và ông T trả cho ông S số tiền 6.608.000.000 đồng cả gốc và

lãi từ tháng 7/2025 đến tháng 9/2025 là ngay sau khi vay tiền và phù hợp với

thời gian vay tiền cũng như mục đích vay tiền mà hai bên thừa nhận là để làm

thủ tục đáo hạn ngân hàng.

Mặt khác, trong phạm vi giải quyết vụ án này, nguyên đơn chỉ khởi kiện

đòi số tiền 5.500.000.000 đồng cho vay từ tháng 5/2025 đến tháng 7/2025, đối

với số tiền còn lại, nguyên đơn cho rằng bị đơn có dấu hiệu phạm tội “Lam dụng

tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nên sẽ trình báo đến Cơ quan có thẩm quyền để xử

lý hình sự và không khởi kiện vụ án dân sự. Như vậy, việc nguyên đơn cho rằng

bị đơn có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với số tiền vay khác thì không

thể xác định số tiền 6.608.000.000 đồng là tiền bị đơn trả cho khoản vay đó, tại

phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cũng không cung

cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh số tiền 6.608.000.000 đồng trả cho

khoản vay khác là khoản nào.

Trong quá trình giải quyết vụ án dân sự, ngoài tin nhắn vay mượn tiền,

nguyên đơn cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ xác định cụ thể số tiền

nợ trước đó ngoài số tiền 5.500.000.000 đồng vay từ tháng 5/2025 đến tháng

7/2025 cụ thể là bao nhiêu tiền, tiền gốc bao nhiêu, tiễn lãi bao nhiêu và sau khi

bị đơn trả 6.608.000.000 đồng thì còn nợ lại bao nhiêu nên không có căn cứ xác

định số tiền 6.608.000.000 đồng là trả cho khoản vay khác.

Do đó, có đầy đủ căn cứ xác định số tiền 6.608.000.000 đồng mà ông T trả

cho ông S từ tháng 7/2025 đến tháng 9/2025 là trả tiền gốc và lãi cho khoản vay

5.500.000.000 đồng vay từ tháng 5/2025 đến tháng 7/2025. Mặc dù tổng số tiền

ông T trả cho ông S cũng vượt quá số tiền gốc mà ông S cho vay, nguyên đơn

không yêu cầu tính lãi nhưng ông T cũng không có ý kiến về việc trả vượt quá

số tiền trên nên không xem xét đối với phần lãi và số tiền trả vượt quá là phù

hợp.

Đối với số tiền nợ khác ngoài khoản vay 5.500.000.000 đồng, nguyên đơn

được quyền yêu cầu giải quyết bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

Từ những phân tích trên, xét thấy cần chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị

đơn ông Nguyễn Viết T, sửa toàn bộ bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu

vực 1 – Đắk Lắk.

[3] Về án phí: Ông Nguyễn Viết T không phải chịu án phí dân sự phúc

thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1]. Áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự:

Chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Viết T;

Sửa toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 61/2026/DS - ST Ngày 23/4/2026

của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đắk Lắk.

[2]. Về điều luật áp dụng:

- Căn cứ Điều 4, Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a

khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 93, Điều 147, Điều 227, Điều 228,

Điều 266 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự;

- Căn cứ các Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 470 của Bộ luật Dân sự

2015;

- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về việc mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Tấn

Hoài S về việc: Buộc bị đơn ông Nguyễn Việt T1 có trách nhiệm trả cho nguyên

đơn ông Nguyễn Tấn Hoài S số tiền vay gốc còn nợ là 5.500.000.000 đồng (năm

tỷ năm trăm triệu đồng).

[3] Về án phí:

- Án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn ông Nguyễn Tấn Hoài S phải chịu

113.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm, khấu trừ số tiền tạm ứng án phí

56.750.000 đồng (do ông Nguyễn Phú Gia K nộp thay) đã nộp tại Thi hành án

dân sự tỉnh Đ ngày 28/10/2025 theo biên lai thu số 0003500, ông S còn phải nộp

số tiền 56.750.000 đồng.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Nguyễn Viết T không phải chịu án

phí dân sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Tòa PT TANDTC tại ĐN;

- VKSND tỉnh Đắk Lắk;

- TAND khu vực 1 – Đắk Lắk;

- THDS tỉnh Đắk Lắk;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Bùi Quốc Hà

Bản án số 1403/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 1395/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 35/2026/DS-PT ngày 26/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 470/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 138/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về vận chuyển hàng hoá, hành khách bằng đường sắt

Kinh doanh thương mại

Bản án số 05/2026/HC-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hành chính

Bản án số 1403/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 638/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hà Nội

Hình sự