Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 841/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 841/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 841/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Vĩnh Long
Số hiệu:	841/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	HĐ vay

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Hùng

Các Thẩm phán: Bà Phạm Thị Hồng Hà

Bà Lê Thị Thu Hương

- Thư ký phiên tòa: Bà Tô Thị Út - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn

Thị Mỹ Phượng - Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tiến

hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 492/2026/TLPT-DS ngày 11 tháng

8 năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 195/2026/DS-ST ngày 03 tháng 7 năm 2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Vĩnh Long bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 775/2026/QĐ-PT ngày 21

tháng 8 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 952/2026/QĐ – PT ngày 10

tháng 9 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Lê Thị Ngọc C, sinh năm 1978 (vắng mặt)

Số CCCD: ************;

Địa chỉ: Số G, ấp H, phường P, tỉnh Vĩnh Long.

Người đại diện hợp pháp của bà C: Anh Lê Phạm Hoàng T, sinh năm 2002 (có

mặt)

Địa chỉ: Số D Đ, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo văn bản ủy quyền

ngày 29/12/2025.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Nguyễn

Thành T1 – Công ty L và Cộng sự, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H (xin vắng mặt)

- Bị đơn: Ông Nguyễn Tấn T2, sinh năm 1976 (có mặt)

Số CCCD: ************;

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH VĨNH LONG

Bản án số: 841/2026/DS - PT

Ngày 22 - 9 - 2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng

vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Địa chỉ: Số D, khu phố F, phường A, tỉnh Vĩnh Long.

- Người kháng cáo: Ông Nguyễn Tấn T2 là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện, lời khai của nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc C và trong quá

trình giải quyết vụ án anh Lê Phạm Hoàng T là người đại diện hợp pháp của nguyên

đơn trình bày: Do có quan hệ quen biết nên bà Lê Thị Ngọc C có cho ông Nguyễn

Tấn T2 vay số tiền 13.400.000.000 đồng theo Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2023,

công chứng số 017280, quyển số 10/2023 TP/CC-SCC/HĐGD, thời hạn vay là 06

tháng kể từ ngày ký hợp đồng, lãi suất hai bên tự thỏa thuận theo quy định của pháp

luật. Ông T2 đã nhận đủ số tiền 13.400.000.000 đồng và có ký biên nhận tiền.

Cùng ngày ông Nguyễn Tấn T2 tiếp tục vay của bà C số tiền 4.220.000.000

đồng theo Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2023, công chứng số 017281, quyển số

10/2023 TP/CC-SCC/HĐGD, thời hạn vay là 06 tháng kể từ ngày ký hợp đồng, lãi

suất hai bên tự thỏa thuận theo quy định của pháp luật. Ông T2 đã nhận đủ số tiền

4.220.000.000 đồng và có ký biên nhận tiền.

Tổng số tiền ông Nguyễn Tấn T2 đã vay của bà Lê Thị Ngọc C là

17.620.000.000 đồng. Tuy nhiên, từ khi vay tiền đến nay, ông T2 không thực hiện

đúng thỏa thuận, không thực hiện việc trả nợ như cam kết. Nay bà Lê Thị Ngọc C

khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Tấn T2 trả số tiền vay gốc là 17.620.000.000 đồng và

tiền lãi tính từ ngày 18/4/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất 10%/năm.

Bị đơn ông Nguyễn Tấn T2 trình bày: Ông Nguyễn Tấn T2 thừa nhận có ký tên

theo Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2023, công chứng số 017280, quyển số 10/2023

TP/CC-SCC/HĐGD và Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2023, công chứng số 017281,

quyển số 10/2023 TP/CC-SCC/HĐGD02; chữ ký và dấu lăn tay trong 02 hợp đồng

vay tiền và 02 biên nhận tiền là của ông T2. Tuy nhiên, không có việc ông T2 vay và

nhận của bà C số tiền 17.620.000.000 đồng vào ngày 18/10/2023. Ông T2 cho rằng

có vay tiền của bà C nhưng bà C giao tiền nhiều lần từ năm 2020 đến năm 2023, việc

giao nhận tiền thông qua chuyển khoản, có 01 đến 02 lần tiền mặt. Từ năm 2020 đến

2023, ông T2 đã đóng lãi cho bà C là 9%/tháng nhưng hiện không nhớ rõ số tiền lãi

cụ thể là bao nhiêu, số tiền lãi đã đóng thì không có yêu cầu gì. Trong tháng 3/2023,

ông T2 đã báo bà C về việc không có khả năng đóng lãi do làm ăn thua lỗ. Do đó,

ngày 18/10/2023, ông T2 ký hợp đồng vay tiền là để chốt lại số tiền còn nợ lại bà C

tổng cộng là 13.400.000.000 đồng, ông T2 thừa nhận còn nợ lại bà C số tiền gốc là

13.400.000.000 đồng. Đối với số tiền 4.220.000.000 đồng là tiền lãi bà C chốt lại từ

tháng 4/2023 đến tháng 10/2023 của số tiền nợ vay 13.400.000.000 đồng nên không

đồng ý trả số tiền này. Ông T2 đồng ý trả số tiền gốc còn nợ lại bà C là

13.400.000.000 đồng và không đồng ý trả lãi.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 195/2026/DS-ST ngày 03 tháng 7 năm 2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Vĩnh Long đã quyết định:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Ngọc C.

Buộc ông Nguyễn Tấn T2 có nghĩa vụ trả cho bà Lê Thị Ngọc C số tiền là

21.510.070.600 đồng (trong đó số tiền vay gốc là 17.620.000.000 đồng, số tiền lãi là

3.890.070.600 đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí, nghĩa vụ chậm thi

hành án và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 18/7/2026, bị đơn ông Nguyễn Tấn T2 kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu

cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng: Không chấp toàn bộ yêu

cầu khởi kiện của bà C, ông T2 đồng ý trả cho bà C số tiền 13.400.000.000 đồng; yêu

cầu tính lại số tiền lãi mà ông T2 đã trả cho bà C từ ngày 01/11/2022 đến ngày

15/4/2023 với lãi suất 9%/tháng với số tiền lãi là 12.028.200.000 đồng, khấu trừ số

tiền lãi này vào số tiền nợ 13.400.000.000 đồng; Hủy hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất giả tạo giữa ông T2 với bà C để ông T2 vay của bà C số tiền

1.000.000.000 đồng nằm trong số tiền 13.400.000.0000 đồng mà ông T2 còn nợ bà C;

yêu cầu bà C trả lại cho ông T2 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CR 475277 do

Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 29/5/2019 cho bà Nguyễn Thị Vân A,

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO 8001147 do Sở Tài nguyên và Môi trường

tỉnh B cấp ngày 26/7/2018 cho bà Nguyễn Thị Vân A, giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất số CR 475276 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 29/5/2019

cho bà Nguyễn Thị Vân A.

Tại phiên tòa phúc thẩm, anh Lê Phạm Hoàng T không rút yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc C. Bị đơn ông Nguyễn Tấn T2 giữ nguyên yêu cầu

kháng cáo và cho rằng số tiền lãi ông T2 trả cho bà C số tiền 17.480.100.000 đồng

chứ không phải là số tiền 12.028.000.000 đồng nêu trong đơn kháng cáo. Các đương

sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Tại bản luận cứ, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đề

nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Tấn T2,

giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Ý kiến của vị Kiểm sát viên:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã tiến hành đúng quy định

của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung vụ án, vị Kiểm sát viên cho rằng: Tại 02 hợp đồng vay tiền ngày

18/10/2023 và 02 biên nhận tiền cùng ngày thể hiện nội dung ông Nguyễn Tấn T2 có

vay của bà Lê Thị Ngọc C và thừa nhận nhận đủ số tiền vay 13.400.000.000 đồng và

4.220.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông T2 cũng thừa nhận còn

nợ bà C số tiền 13.400.000.000 đồng; đối với số tiền 4.220.000.000 đồng ông T2 cho

rằng là số tiền lãi của số tiền 13.400.000.000 đồng nhưng ông T2 không có chứng cứ

chứng minh. Trong khi đó bà C cho rằng số tiền 13.400.000.000 đồng và số tiền

4.220.000.000 đồng là ông T2 vay sau này, không liên quan gì đến các giao dịch tiền

giữa bà C với ông T2 trước đây. Do đó, việc ông T2 không đồng ý trả số tiền vay

4.220.000.000 đồng là không có cơ sở chấp nhận. Đối với kháng cáo của ông T2 yêu

cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông T2 với bà C; yêu cầu

bà C trả lại cho ông T2 các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, các yêu cầu này

trong quá trình giải quyết giai đoạn cấp sơ thẩm, ông T2 không có yêu cầu Tòa án

giải quyết và Tòa án cấp sơ thẩm chưa thụ lý giải quyết nên không thuộc phạm vi xét

xử của Tòa án cấp phúc thẩm nên kháng cáo này của ông T2 không được cấp phúc

thẩm xem xét giải quyết. Từ những phân tích trên, đề nghị Hội đồng xét xử không

chấp nhận kháng cáo của ông T2, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét tại

phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn luật sư Nguyễn

Thành T1 vắng mặt nhưng có đơn xin giải quyết vắng mặt nên căn cứ vào Điều 296

của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt người bảo vệ quyền và lợi ích hợp

pháp của nguyên đơn.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Tấn T2 không đồng ý trả số tiền nợ

vay 21.510.070.600 đồng (trong đó số tiền vay gốc là 17.620.000.000 đồng, số tiền

lãi là 3.890.070.600 đồng); chỉ đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền 13.400.000.000

đồng và yêu cầu tính lại số tiền lãi mà bị đơn đã trả cho nguyên đơn từ ngày

01/11/2022 đến ngày 15/4/2023 với lãi suất 9%/tháng với số tiền lãi là

12.028.200.000 đồng (tại phiên tòa phúc thẩm ông T2 cho rằng số tiền lãi đã trả là

17.480.100.000 đồng) khấu trừ số tiền lãi này vào số tiền nợ 13.400.000.000 đồng,

Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc C cho rằng vào ngày

18/10/2023, bà C có cho ông T2 vay số tiền 17.460.000.000 đồng, thời hạn vay 06

tháng, lãi suất hai bên tự thỏa thuận theo quy định pháp luật. Còn bị đơn ông T2 cho

rằng ông T2 vay tiền của bà C nhiều lần, từ năm 2020 đến năm 2023 còn nợ bà C số

tiền 13.400.000.000 đồng; đối với số tiền 4.220.000.000 đồng là tiền lãi bà C chốt lại

từ tháng 4/2023 đến tháng 10/2023 của số tiền nợ vay 13.400.000.000 đồng. Để

chứng minh cho yêu cầu của mình, bà C có cung cấp cho Tòa án 02 hợp đồng vay

tiền: Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2023, công chứng số 017280, quyển số 10/2023

TP/CC-SCC/HĐGD thể hiện nội dung bà C cho ông T2 vay số tiền 13.400.000.000

đồng (BL 368 - 370); Hợp đồng vay tiền ngày 18/10/2023, công chứng số 017281,

quyển số 10/2023 TP/CC-SCC/HĐGD02 thể hiện nội dung bà C cho ông T2 vay số

tiền 4.220.000.000 đồng (BL 372 - 374); 02 biên nhận tiền cùng ngày 18/10/2023 thể

hiện nội dụng ông T2 ký nhận nhận đủ số tiền 13.400.000.000 đồng và 4.220.000.000

đồng (BL 371, 375). Nguyên đơn bà C cho rằng lý do cùng một ngày làm hai hợp

đồng cho vay trên là vì đối với hợp đồng cho vay số tiền 4.220.000.000 đồng; số tiền

4.220.000.000 đồng này là số tiền bà C vay của người khác cho ông T2 vay lại nên bà

C muốn tách riêng đối với số tiền cho vay 13.400.000.000 đồng nên mới làm hai hợp

đồng riêng cùng ngày. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông T2 thừa nhận chữ ký

trong hai hợp đồng vay tiền và hai biên nhận tiền trên là của ông T2, ông T2 cũng

thừa nhận ông không bị đe dọa hay bị ép buộc khi ký vào các văn bản trên. Trong quá

trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, ông T2 có cung cấp

cho Tòa án các tin nhắn qua mạng xã hội Zalo giữa ông T2 với bà C và bảng sao kê

giao dịch ngân hàng để chứng minh cho lời trình bày của mình (BL 87 – 214; 223 -

354). Phía bà C cho rằng giữa bà C và ông T2 có mối quan hệ làm ăn qua lại với

nhau, các tin nhắn qua mạng xã hội Zalo và bảng sao kê giao dịch ngân hàng mà ông

T2 cung cấp là việc làm ăn giữa bà C với ông T2 trước đây, không có liên quan gì

đến khoản tiền 13.400.000.000 đồng và 4.220.000.000 đồng mà bà C cho ông T2 vay

ngày 18/10/2023. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo nội dung hai hợp đồng vay ngày

18/10/2023 và hai biên nhận tiền ngày 18/10/2023 thể hiện bà C có cho ông T2 vay

số tiền 13.400.000.000 đồng và 4.220.000.000 đồng, ông T2 có làm biên nhận tiền

thể hiện là ông T2 đã nhận đủ số tiền trên; các tin nhắn Zalo và bảng sao kê giao dịch

ngân hàng mà ông T2 cung cấp có thể hiện nội dung trao đổi, các giao dịch chuyển

tiền giữa bà C, ông T2 nhưng thời gian trước ngày 18/10/2023; bà C và anh T cho

rằng các khoản tiền trảo đổi, chuyển tiền giữa hai bên theo các tin nhắn Zalo, sao kê

ngân hàng này là các khoản tiền giữa bà C với ông T2 làm ăn với nhau trước đó,

không liên quan gì đến số tiền 13.400.000.000 đồng và 4.220.000.000 đồng mà bà C

cho ông T2 vay ngày 18/10/2023. Ông T2 không chứng minh được số tiền

13.400.000.000 đồng vay ngày 18/10/2023 là số tiền vay từ năm 2020 đến năm 2023;

số tiền 4.220.000.000 đồng là tiền lãi của số tiền 13.400.000.000 đồng. Việc Tòa án

cấp sơ thẩm buộc ông T2 trả cho bà C số tiền nợ vay 17.620.000.000 đồng và số tiền

lãi 3.890.070.600 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật. Do đó, kháng cáo này của ông

T2 là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Đối với kháng cáo của ông T2 yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất giả tạo giữa ông T2 với bà C để ông T2 vay của bà C số tiền

1.000.000.000 đồng nằm trong số tiền 13.400.000.0000 đồng mà ông T2 còn nợ bà C;

yêu cầu bà C trả lại cho ông T2 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CR 475277 do

Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 29/5/2019 cho bà Nguyễn Thị Vân A,

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO 8001147 do Sở Tài nguyên và Môi trường

tỉnh B cấp ngày 26/7/2018 cho bà Nguyễn Thị Vân A, giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất số CR 475276 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 29/5/2019

cho bà Nguyễn Thị Vân A, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình giải quyết giai

đoạn cấp sơ thẩm, ông T2 không có yêu cầu giải quyết nội dung này và Tòa án cấp sơ

thẩm chưa thụ lý giải quyết nên không thuộc phạm vi xét xử của Tòa án cấp phúc

thẩm nên kháng cáo này của ông T2 không được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét

giải quyết.

[4] Xét ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn; ý

kiến của vị Kiểm sát viên như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ

sở chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Buộc ông Nguyễn Tấn T2 phải chịu 300.000

đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm mà ông T2 đã nộp theo biên lai số: 0001214 ngày 28/7/2026 của Thi hành

án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Tấn T2.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 195/2026/DS-ST ngày 03 tháng 7 năm

2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Vĩnh Long.

Áp dụng các Điều 463; Điều 466; Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Áp dụng Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016

của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Ngọc C.

Buộc ông Nguyễn Tấn T2 có nghĩa vụ trả cho bà Lê Thị Ngọc C số tiền

21.510.070.600 đồng (trong đó số tiền vay gốc là 17.620.000.000 đồng, số tiền lãi là

3.890.070.600 đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi

thi hành xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm cho bên được thi

hành án khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tướng ứng với thời gian chưa thi

hành án.

2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Buộc ông Nguyễn Tấn T2 phải chịu 300.000

đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm mà ông T2 đã nộp theo biên lai số: 0001214 ngày 28/7/2026 của Thi hành

án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị,

không bị cải sửa có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng

chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 8, 34, 36, 71, 72 của Luật thi hành án

dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định của Luật thi hành án dân

sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND tỉnh Vĩnh Long; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- TAND Khu vực 5 – Vĩnh Long;

- Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, TDS.

Đặng Văn Hùng

Ban hành: 07/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 301/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 50/2026/DS-PT ngày 24/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 1775/2026/DS-PT ngày 23/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 727/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 172/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Khánh Hòa về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 136/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 841/2026/DS-PT ngày 22/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 134/2026/DS-PT ngày 21/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 030/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 159/2026/HS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 897/2026/HNGĐ-ST ngày 28/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Hà Nội, TP. Hà Nội về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình