Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 242/2025/DS ngày 25/09/2025 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 242/2025/DS

Tên Bản án:	Bản án số 242/2025/DS ngày 25/09/2025 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Đà Nẵng
Số hiệu:	242/2025/DS
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ngày 11 tháng 6 năm 2025, bị đơn ông Ngô Văn P có Đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K về việc yêu cầu ông P có nghĩa vụ thanh toán số tiền 800.000.000 đồng. Lý do, theo giấy xoá nợ có điều kiện bà K viết ngày 30/9/2015

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Bản án số: 242/2025/DS - PT

Ngày: 25-9-2025

V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài

sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Cao Văn Hiếu

Các Thẩm phán: Bà Mai Vương Thảo

Bà Trần Thị Thanh Mai

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Diễm - Thư ký Tòa án nhân dân

thành phố Đà Nẵng;

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng: Ông Lương Quốc

Phòng - Kiểm sát viên tham gia phiên toà.

Ngày 25 tháng 9 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét

xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 62/2025/TLPT-DS ngày 17 tháng 7

năm 2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 42/2025/DS-ST ngày 02 tháng 6 năm 2025 của

Tòa án nhân dân huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (nay là Tòa án nhân dân Khu vực

11 - thành phố Đà Nẵng) bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 304/2025/QĐ-PT ngày

15 tháng 8 năm 2025, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số: 377/2025/QĐ – PT

ngày 27 tháng 8 năm 2025, Quyết định tạm ngừng phiên tòa số: 413/2025/QĐPT-

DS ngày 12/9/2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Trương Thị Bảo K, sinh năm 1973; CCCD số

************; Địa chỉ: Thôn L, xã V, thành phố Đà Nẵng (xã Đ, huyện Đ, tỉnh

Quảng Nam cũ). Có mặt

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Ngô Thế B, sinh năm 1987,

CCCD số ************; Địa chỉ: thôn T, xã Q, thành phố Đà Nẵng; Là người

được ủy quyền (theo Hợp đồng ủy quyền số 1878/2025/CCGD tại Văn phòng C, số

I H, xã Đ, thành phố Đà Nẵng). Có mặt

2. Bị đơn: Ông Ngô Văn P, sinh năm 1975; CCCD số ************; Địa

chỉ: Thôn M, xã V, thành phố Đà Nẵng (xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam cũ). Có

mặt

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Huỳnh Phan Q, sinh năm 1995,

CCCD số ************ và bà Dương Thị Ngọc T, sinh năm 1998, CCCD số

************; Cùng địa chỉ liên hệ: Số E M, phường H, thành phố Đà Nẵng là

người đại diện theo uỷ quyền. (Theo Giấy uỷ quyền lập ngày 11/6/2025 tại Văn

phòng C1, thành phố Đà Nẵng). Ông Q có mặt; Bà T vắng mặt

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Ông Lê Văn N, sinh năm 1972; Địa chỉ: Thôn L, xã V, thành phố Đà

Nẵng (xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam cũ). Ông N ủy quyền cho bà Trương Thị

Bảo K đại diện tham gia tố tụng (theo Giấy ủy quyền lập ngày 24/9/2025 tại Ủy ban

nhân dân xã V, thành phố Đà Nẵng). Bà K có mặt.

3.2. Ông Nguyễn Thành T1, sinh năm 1981; Địa chỉ: Thôn N, xã H, thành

phố Đà Nẵng (xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam cũ). Hiện đang thi hành án phạt tù

tại Trại tạm giam số 2 Công an thành phố Đ. Có đơn xin xét xử vắng mặt

3.3. Bà Nguyễn Thị Kim H, sinh năm 1983; Địa chỉ: Thôn N, xã H, thành

phố Đà Nẵng (xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam cũ). Có đơn xin xét xử vắng mặt

3.4. Ông Lê Đức D, sinh năm 1958; Địa chỉ: Thôn P, xã Đ, thành phố Đà

Nẵng (nay là xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam cũ). Có đơn xin xét xử vắng mặt.

4. Người kháng cáo: Bị đơn ông Ngô Văn P.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K, tại Đơn khởi kiện ngày 15/12/2023, quá

trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn trình bày:

Vào ngày 11/4/2015 ông Ngô Văn P vay của bà Trương Thị Bảo K số tiền

800.000.000 đồng (tám trăm triệu đồng) để làm ăn. Ông P ghi Giấy mượn tiền và

hẹn đến 30/4 Âm lịch năm 2015 sẽ thanh toán đủ tiền. Tuy nhiên, từ đó đến nay,

ông P không trả. Do đó, bà K khởi kiện yêu cầu Toà án nhân dân huyện Đại Lộc

buộc ông P trả số tiền 800.000.000 đồng gốc và lãi phát sinh từ ngày 30/4 âm lịch

2015 đến khi trả xong nợ gốc với lãi suất 10%/năm. Tại phiên toà sơ thẩm, bà K rút

lại yêu cầu tính lãi 10%/ năm từ ngày 30/4 âm lịch 2015 cho đến khi trả xong nợ

gốc.

Ông Ngô Thế B là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trương Thị

Bảo K trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1

Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 463; 466; 468 của

Bộ luật dân sự, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K buộc ông

Ngô Văn P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà K số tiền 800.000.000 đồng; Đình

chỉ yêu cầu tính lãi 10%/ năm từ ngày 30/4 âm lịch 2015 cho đến khi trả xong nợ

gốc, do bà K rút yêu cầu.

* Bị đơn Ngô Văn P, người đại diện theo ủy quyền của ông P là ông Huỳnh

Phan Q và bà Dương Thị Ngọc T trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa

sơ thẩm trình bày:

Khoảng năm 2014 - 2015 ông Ngô Văn P có làm ăn chung với ông Nguyễn

Thành T1 và vợ chồng bà Trương Thị Bảo K, anh Lê Văn N. Quá trình cùng làm ăn,

ông P có ghi nợ vợ chồng bà K số tiền 800.000.000 đồng, ông Nguyễn Thành T1

cũng có nợ tiền ông P.

Năm 2010, ông Nguyễn Thành T1 có nhận chuyển nhượng từ nhóm hộ ông

Lê Đức D thông qua giấy tờ viết tay chuyển quyền sử dụng 10,1ha đất rừng tại thửa

đất số 4, tờ bản đồ 207 (nay là thửa số 191, tờ bản đồ số 2), mục đích sử dụng là đất

rừng sản xuất, địa chỉ tại thôn T, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam (cũ), Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất do nhóm hộ ông Lê Đức D. Theo đó, các bên thoả thuận:

Ông T1 sẽ chuyển quyền sử dụng 10,1ha đất rừng cho vợ chồng bà K và ông N; bà

K xoá nợ cho ông P, ông P xoá nợ cho ông T1. Các sự kiện xảy ra đều phù hợp với

nhau về mặt thời gian, số tiền nợ 800.000.000 đồng, giá trị chuyển nhượng và diện

tích đất rừng chuyển nhượng, cụ thể: Ngày 11/4/2015 ông Ngô Văn P lập giấy nhận

nợ với bà K số tiền 800.000.000 đồng. Đến ngày 03/8/2015, bà Nguyễn Thị Kim H

(vợ ông T1) viết giấy nhận nợ với bà K số tiền 800.000.000 đồng. Cùng trong ngày

03/8/2015, vợ chồng ông Nguyễn Thành T1 và bà Nguyễn Thị Kim H cũng viết

giấy nợ tiền ông Ngô Văn P số tiền 600.000.000 đồng. Sau đó ông Nguyễn Thành

Trung L giấy chuyển 10,1ha đất rừng cho vợ chồng bà K, ông N với giá

800.000.000 đồng.

Tại Biên bản ghi lời khai ngày 12/9/2024, bà Nguyễn Thị Kim H trình bày:

Giấy mượn tiền ngày 03/8/2015 là do bà ghi viết theo ý kiến của ông T1 (chồng bà

H) chứ ông T1 không vay tiền của bà K. Bà H cũng khẳng định rằng giữa ông T1

với ông P cũng không còn nợ nần hay liên quan gì đến nhau nên hơn mười năm nay

các bên không còn liên lạc với nhau.

Tại bản tự khai ngày 29/10/2024 ông Lê Đức D trình bày: Chúng tôi có

chuyển nhượng viết tay cho ông Nguyễn Thành T1 ở xã Đ, Đ và chúng tôi giao hẳn

Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất cho ông T1, mọi thủ tục pháp lý chuyển cho

ông T1 tự làm tôi không biết, cũng không biết bao nhiêu và sử dụng số tiền làm gì".

Từ đó cho thấy, hộ ông D không chuyển nhượng 10,1ha đất rừng cho ông N, bà K,

mà do ông T1 thực hiện, ông D cũng không biết và không nhận tiền từ vợ chồng ông

N và bà K.

Với lời khai của nguyên đơn bà K và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên

quan ông Lê Văn N: Tại Biên bản ghi lời khai ngày 11/9/2024, B1 tự khai ngày

22/01/2023 ghi lời khai bà K cũng thừa nhận bà K xác lập văn bản xoá nợ

800.000.000 đồng cho ông P. Bà K, ông N đã thừa nhận có nhận chuyển nhượng

10.1ha đất rừng từ ông T1 do hộ ông Lê Đức D đại diện đứng tên.

Từ các tài liệu chứng cứ và lời khai nêu trên cho thấy ông T1 đã chuyển

nhượng 10,1ha đất rừng của hộ ông Lê Đức D đại diện cho ông Lê Văn N và bà

Trương Thị Bảo K. Đồng thời, ông T1 đã giao toàn bộ Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất hộ ông Lê Đức D cho ông P cùng vợ chồng ông N và bà K để làm thủ tục

sang tên. Do, 10,1ha đất rừng của ông Trung chuyển N1 nhưng giấy chứng nhận còn

đứng tên hộ ông Lê Đức D đại diện, do đó, để được đứng tên trong giấy chứng 10.1

ha đất rừng, bà K mới lập văn bản xoá nợ có điều kiện cho ông P ngày 30/9/2015.

Ghi nhận "Nếu khi nào ông Ngô Văn P làm thủ tục chuyển nhượng bìa đỏ quyền sử

dụng đất rừng 10 ha sang tên Lê Văn N, tôi đồng ý xoá nợ 800.000.000 đồng cho

ông Ngô Văn P". Ngày 04/8/2016 vợ chồng bà K, ông N được cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất số CC996242 đối với 10,1ha do nhận chuyển nhượng từ hộ ông

D. Như vậy, ông P hoàn thành nghĩa vụ trả nợ được xác lập theo giấy mượn tiền

ngày 1/4/2015 cho bà K.

Căn cứ khoản 1 Điều 120 BLDS về giao dịch dân sự có điều kiện quy định:

“Trường hợp các bên thoả thuận về điều kiện phát sinh hoặc huỷ bỏ giao dịch dân

sự thì khi điều kiện đó xảy ra giao dịch dân sự phát sinh hoặc huỷ bỏ". Căn cứ quy

định tại Điều 373 BLDS 2015 quy định: Nghĩa vụ được hoàn thành khi bên có nghĩa

vụ thực hiện toàn bộ hoặc thực hiện một phần nghĩa vụ nhưng phần còn lại được bên

có quyền cho miễn thực hiện.

Từ căn cứ trên, ông P đã hoàn thành nghĩa vụ cho bà K, bà K khởi kiện yêu

cầu Toà án buộc ông P trả cho bà K số tiền 800.000.000 đồng là không có cơ sở.

Đối với yêu cầu khởi kiện tiền lãi chậm trả với lãi suất 10% từ ngày

30/4/2015 Âm lịch đến khi trả xong nợ gốc của số tiền vay 800.000.000 đồng. Tại

phiên toà nguyên đơn đã rút yêu cầu đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ. Từ các căn

cứ trên, đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 120, khoản 3 Điều 150, khoản 1 Điều 370;

Điều 373: Điều 429 của Bộ luật dân sự 2015, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn về việc buộc ông Ngô Văn P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà

Trương Thị Bảo K số tiền gốc 800.000.000 đồng.

* Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án:

- Ông Nguyễn Thành T1 tại Biên bản ghi lời khai ngày 30/10/2024 và ngày

19/3/2025 trình bày: Trước đây, ông T1 có nợ ông Ngô Văn P 300.000.000 đồng và

còn các khoản nợ khác cộng dồn là 800.000.000 đồng. Ông P lên nói với ông T1

việc ông P có nợ vợ chồng bà K, ông N cũng 800.000.000 đồng. Ông P nói vậy nên

ông T1 có giao sổ đỏ cho anh P để chuyển nhượng 10ha đất rừng trên cho bà K, ông

N. Ông T1 không nhận tiền chuyển nhượng. Việc chuyển trả khoản nợ mà ông nợ

ông P trả thay cho khoản nợ ông P nợ bà K, ông N thì không có lập biên bản ghi lại.

Tại Biên bản đối chất giữa ông Nguyễn Thành T1, bà Trương Thị Bảo K, ông Ngô

Văn P ngày 19/3/2025, ông T1 nhiều lần xác định: Ông T1 có nhận tiền của ông P

và ông N nhiều lần cộng dồn là 800 triệu, bà K buộc vợ ông (bà H) viết giấy nợ bà

K 800 triệu mà ông T1 đã nhận của ông P và ông N. Ông T1 đã chuyển 10,1ha đất

rừng cho bà K để trả số tiền 800 triệu đồng mà vợ ông đã viết giấy nợ bà K.

- Tại Bản tự khai ngày 12/9/2024 và Biên bản ghi lời khai ngày 12/9/2024 và

Đơn xin xét xử vắng mặt bà Nguyễn Thị Kim H trình bày: Ông T1 chồng bà H có

làm ăn với ông P và vợ chồng ông N, bà K. Bà H không có quan hệ gì, không làm

ăn với ba người này. Bà H viết giấy nhận nợ với bà K số tiền 800.000.000 đồng là

viết theo ý kiến của ông T1, bản gốc không còn chắc đã thanh toán xong. Mọi quan

hệ làm ăn, mua bán 10ha đất rừng với ông N, bà K như thế nào do ông T1 làm việc,

bà H không biết, không nhận tiền, không biết việc vợ chồng bà bán 10ha đất rừng

800.000.000 đồng để cấn trừ tiền ông P nợ ông N, bà K. Gia đình bà H có nợ ông P

tiền gì không thì do ông T1 làm việc trực tiếp với ông P, theo bà chắc không còn

liên quan gì, hơn 10 năm nay không thấy ông P lên.

- Tại Bản tự khai ngày 29/01/2024, Biên bản lấy lời khai ngày 24/01/2024

ông Lê Văn N trình bày: Việc ông Ngô Văn P ghi giấy mượn tiền bà K vợ ông thì

ông không biết. Ông N không biết vợ ông viết giấy về việc ông P chuyển 10ha rừng

cho ông thì xóa nợ cho ông P như ông P trình bày, cũng không biết ông P có rừng

hay không. Từ năm 2014 đến nay ông P không có chuyển nhượng diện tích đất rừng

cho vợ chồng ông, chỉ có ông Nguyễn Thành Trung chuyển N1 cho vợ chồng ông

10,1ha đất rừng. Việc chuyển nhượng đất rừng của ông T1 không liên quan đến ông

- Tại Bản tự khai ngày 29/10/2024 và Biên bản ghi lời khai ngày 27/12/2024

ông Lê Đức D trình bày: Ông đứng tên đại diện nhóm hộ trong giấy chứng nhận

10,1ha đất rừng, gồm: ông Huỳnh Văn H1, ông Mai Văn A, ông Đoàn Ngọc Q1.

Nhóm hộ ông có chuyển nhượng 10,1 ha rừng này cho ông Nguyễn Thành T1, ông

đại diện có viết giấy tay và làm ủy quyền cho ông T1 làm tủ tục sang tên cho ông T1

hoặc chuyển nhượng lại cho ai tùy ông T1. Sau này ông Trung chuyển nhượng đất

rừng này cho ai thì ông không biết, ông cũng không biết số tiền chuyển nhượng

được bao nhiêu và dùng số tiền chuyển nhượng vào việc gì.

* Với nội dung vụ án như trên, Bản án dân sự sơ thẩm số: 42/2025/DS-ST

ngày 02 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam

(nay là Tòa án nhân dân Khu vực 11 - thành phố Đà Nẵng) quyết định:

Căn cứ:

- Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản

2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự

- Khoản 2 Điều 155; Điều 429, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy

ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K, buộc

bị đơn ông Ngô Văn P có nghĩa vụ trả cho bà Trương Thị Bảo K số tiền

800.000.000 đồng (tám trăm triệu đồng) về khoản nợ gốc ông Ngô Văn P viết giấy

mượn ngày 11/4/2025.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của bà

Trương Thị Bảo K, thì hàng tháng ông Ngô Văn P còn phải chịu khoản lãi của số

tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất 10%/năm theo quy định tại khoản 2 Điều

468 của Bộ luật dân sự.

2. Đình chỉ yêu cầu tính lãi 10%/năm phát sinh từ ngày 30/4 ân lịch năm 2015

cho đến khi trả xong khoản nợ gốc 800.000.000 đồng.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Ngô văn P phải chịu 36.000.000 đồng. Trả

lại cho bà Trương Thị Bảo K số tiền tạm ứng án phí đã nộp 18.000.000 đồng theo

Biên lai thu số 0016586 ngày 19/12/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đại

Lộc, tỉnh Quảng Nam (nay là Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 11 - Đà Nẵng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về quyền kháng cáo của đương sự.

* Ngày 11 tháng 6 năm 2025, bị đơn ông Ngô Văn P có Đơn kháng cáo một

phần bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K về việc yêu cầu ông P có nghĩa vụ thanh toán số

tiền 800.000.000 đồng. Lý do, theo giấy xoá nợ có điều kiện bà K viết ngày

30/9/2015: "Nếu khi nào ông Ngô Văn P làm thủ tục chuyển nhượng bìa đỏ quyền

sử dụng đất rừng 10 ha sang tên Lê Văn N, tôi đồng ý xoá nợ 800.000.000 đồng cho

ông Ngô Văn P". Ông P đã thực hiện xong việc chuyển quyền 10,1ha đất rừng của

ông T1 (do ông T1 nhận chuyển nhượng của nhóm hộ ông Lê Đức D) cho vợ chồng

bà K và ông N, do đó không còn nợ số tiền 800.000.000 đồng như bà K khởi kiện.

* Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị đơn ông Ngô Văn P, người đại diện theo ủy

quyền của ông P giữ nguyên nội dung đã kháng cáo. Các bên không thỏa thuận được

với nhau về việc giải quyết vụ án.

* Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại cấp

phúc thẩm đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá

trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm.

Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa ngày 12/9/2025, ông Lê Văn P1 trình bày

các nội dung liên quan đến quá trình tham gia thực hiện việc chuyển nhượng quyền

sử dụng 10,1ha đất rừng từ giấy chứng nhận đứng tên nhóm hộ Lê Đức D (ông

Nguyễn Thành T1 đã nhận chuyển nhượng nhưng chưa sang tên) qua cho ông Lê

Văn N và bà Trương Thị Bảo K, cụ thể: ông P1 đã liên hệ với ông V cán bộ Văn

phòng đăng ký đất đai huyện C (cũ) và cùng ông V và ông N thực hiện việc đo đạc

diện tích đất rừng để chuyển nhượng qua tên ông N, bà K. Quá trình thực hiện việc

đo đạc có làm rơi cái nắp của máy đo. Ông P1 cũng cùng ông V, ông N đến nhà ông

Lê Đức D để ký tờ khai về đất đai. Ông D ủy quyền cho bà T2 vợ ông D, ông Q1 ủy

quyền cho mẹ là bà Y đại diện ký giấy tờ chuyển nhượng 10,1ha đất rừng từ giấy

chứng nhận đứng tên hộ ông Lê Đức D qua cho bà K và ông N. Nội dung, ông P1

trình bày, ông N và bà K không xác nhận, cho rằng ông P1 trình bày là không có căn

cứ. Do đó, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đề nghị tạm ngừng

phiên tòa để thu thập thêm tài liệu, chứng cứ liên quan để làm rõ nội dung ông Ngô

Văn P trình bày.

Trong thời gian tạm ngừng, nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K cung cấp tài

liệu, chứng cứ trong đó có Giấy ủy quyền ngày 09/4/2016 của ông Lê Đức D cho vợ

là bà Huỳnh Thị T2, ông Đoàn Ngọc Q1 ủy quyền cho mẹ là bà Lê Thị Y thay mặt

ký các văn bản để chuyển nhượng 10,1ha đất rừng từ hộ ông Lê Đức D đại diện cho

ông N bà K. Tòa án đã xác minh tại Chi nhánh Văn phòng C (Chi nhánh Văn phòng

đăng ký đất đai huyện C cũ). Ông Nguyễn Quốc V hiện là Phó Giám đốc Chi nhánh

Văn phòng C, đồng thời là người trực tiếp thực hiện việc đo đạc và thực hiện các thủ

tục về việc chuyển nhượng 10,1ha đất rừng từ nhóm hộ ông Lê Đức D qua cho ông

N, bà K, thể hiện: Ông P là người liên hệ VPĐKĐĐ huyện Đại Lộc cũ (trực tiếp là

ông Nguyễn Quốc V) trao đổi, nhờ thực hiện thủ tục đo đạc đối với diện tích 10,1ha

đất rừng từ hộ ông D qua cho ông N bà K. Sau khi thống nhất, ông P mới dẫn ông N

và bà K đến gặp ông V mang theo bìa đỏ để thực hiện việc đo đạc. Quá trình thực

hiện việc đo đạc ông P cùng ông V và ông N thực hiện và có rớt nắp của máy đo nên

quay lại tìm. Ông P có dẫn ông V và ông N đến nhà ông Lê Đức D để ký tờ khai về

đất đai. Quá trình thực hiện thủ tục cấp Giấy CNQSDĐ rừng đứng tên từ hộ ông Lê

Đức D qua cho ông N, bà K có ông P tham gia. Ông P và ông N đều nói để cấn nợ

từ ông T1 số tiền 800.000.000 đồng.

Căn cứ nội dung trình bày của ông Ngô Văn P, tài liệu, chứng cứ các bên

cung cấp có trong hồ sơ vụ án và xác minh của Tòa án, có cơ sở xác định trình bày

của ông Ngô Văn P là có căn cứ. Ông P đã tham gia thực hiện thủ tục chuyển

nhượng quyền sử dụng 10,1ha đất rừng qua tên ông N, bà K để cấn trừ số tiền

800.000.000 đồng như Giấy cam kết xóa nợ có điều kiện bà K viết ngày 30/9/2015.

Do đó, kháng cáo của ông Ngô Văn P là có cơ sở chấp nhận.

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, đề nghị HĐXX chấp nhận

kháng cáo của bị đơn Ngô Văn P. Sửa Bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu

khởi kiện của bà Trương Thị Bảo K về việc buộc ông Ngô Văn P có nghĩa vụ trả

cho bà Trương Thị Bảo K số tiền 800.000.000 đồng về khoản nợ gốc ông Ngô Văn

P viết giấy mượn ngày 11/4/2015.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về thủ tục tố tụng.

[1.1] Về thời hạn, nội dung kháng cáo của đương sự: Bị đơn ông Ngô Văn P

có đơn kháng cáo vào ngày 11 tháng 6 năm 2025 đối với một phần Bản án dân sự sơ

thẩm số: 42/2025/DS-ST ngày 02 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Đại

Lộc, tỉnh Quảng Nam (cũ) và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm. Về thời hạn và nội

dung kháng cáo của bị đơn ông Ngô Văn P là đảm bảo theo quy định tại các Điều

271, 272, 273, 276 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được thụ lý, giải quyết theo trình tự

phúc thẩm.

[1.2] Về việc vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, những người

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, gồm: ông Nguyễn Thành T1, bà Nguyễn Thị Kim

H và ông Lê Đức D đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt. Quá trình

giải quyết vụ án đã có văn bản trình bày và xin xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại

khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục tiến hành phiên

tòa xét xử vắng mặt đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trên.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn ông Ngô Văn P:

[2.1] Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K và bị đơn

ông Ngô Văn P xác nhận, ông P có viết Giấy mượn tiền ghi ngày 11/4/2015 thể hiện

ông P có mượn của bà K số tiền 800.000.000 đồng. Về nguồn gốc số tiền nợ là do

ông P cùng ông Nguyễn Thành T1 và vợ chồng ông Lê Văn N, bà Trương Thị Bảo

K hợp tác làm ăn dẫn đến khoản nợ. Thời điểm viết giấy nợ là 11/4/2015

(23/02/2015 Âm lịch) và hẹn đến 30/4/2015 Âm lịch (02 tháng 07 ngày) sẽ thanh

toán đủ số tiền nợ cho bà K. Tuy nhiên, hết thời hạn cam kết trả nợ vào ngày

30/4/2015 Âm lịch đến khi khởi kiện tháng 12/2023, hơn 08 năm không có tài liệu,

chứng cứ nào có cơ sở xác định bà K có yêu cầu ông P thực hiện nghĩa vụ trả nợ

như cam kết tại Giấy mượn tiền ghi ngày 11/4/2015.

[2.2] Ông Ngô Văn P xác định khoản nợ 800.000.000 đồng ông viết Giấy

mượn tiền ngày 11/4/2015 đã được ông P trả xong thông qua việc thỏa thuận cấn trừ

diện tích 10,1ha đất rừng do nhóm hộ ông Lê Đức D đứng tên trong giấy chứng

nhận, diện tích đất rừng này đã được ông Nguyễn Thành T1 mua lại vào năm 2010.

Sau khi ông N, bà K được đứng tên trên diện tích 10,1ha đất rừng thì ông P hết nợ

bà K và ông T1 cũng hết nợ ông P. Bà Trương Thị Bảo K xác nhận ngày 30/9/2015

có viết giấy xóa nợ có điều kiện cho ông Ngô Văn P: khi ông P làm thủ tục chuyển

nhượng bìa đỏ QSD đất rừng 10ha sang tên ông N thì đồng ý xóa nợ 800.000.000

đồng cho ông P. Sau khi viết giấy xóa nợ có điều kiện cho ông P trên, vợ chồng bà

K, ông N đã được ông Trung chuyển N1 diện tích 10,1ha đất rừng (do ông Lê Đức

D đại diện đứng tên), đến ngày 04/8/2016 vợ chồng bà K, ông N đã được cấp lại sổ mới

đối với 10,1ha đất rừng nêu trên. Tuy nhiên, bà K cũng như ông N cho rằng diện tích

đất rừng này ông Trung chuyển N1 lại cho vợ chồng bà K, ông N để cấn trừ khoản

nợ 800.000.000 đồng mà bà H vợ ông T1 đã viết Giấy nợ tiền bà K vào ngày

03/8/2015, không liên quan đến khoản nợ 800.000.000 đồng ông P viết Giấy mượn

tiền ngày 11/4/2015, cũng không liên quan đến việc chuyển nhượng bìa đỏ quyền sử

dụng đất rừng 10ha sang tên ông N như giấy xóa nợ có điều kiện cho ông P mà bà K

đã viết cho ông P vào ngày 30/9/2015. Từ năm 2014 đến nay ông P không có

chuyển nhượng diện tích đất rừng nào cho vợ chồng bà K.

[2.3] Xét, nội dung do bà Trương Thị Bảo K cam kết tại văn bản xóa nợ có

điều kiện ngày 30/9/2015: khi ông P làm thủ tục chuyển nhượng bìa đỏ QSD đất

rừng 10ha sang tên ông N thì đồng ý xóa nợ 800.000.000 đồng cho ông P. Như vậy,

tại giấy cam kết này, bà K chỉ xác định khi ông P làm thủ tục chuyển nhượng bìa đỏ

QSD đất rừng 10ha sang tên ông N thì đồng ý xóa nợ 800.000.000 đồng cho ông P

mà không xác định chuyển nhượng bìa đỏ QSD đất rừng 10ha đứng tên ông P qua

cho ông N, cũng không xác định 10ha đứng tên ông T1 hay đứng tên người nào

khác qua cho ông N. Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm

ngày 12/9/2025, phiên tòa ngày 25/9/2025, bà K, ông N đều xác định hoàn toàn

không biết ông P có đất rừng hay không. Do đó, việc bà K cho rằng bà viết cam kết

xóa nợ ngày 30/9/2015 cho ông P là khi ông P chuyển nhượng đất rừng của ông P

cho ông N thì bà mới xóa nợ, còn việc chuyển nhượng đất rừng từ ông T1 qua cho

vợ chồng bà không liên quan đến việc xóa nợ cho ông P là không phù hợp với thực

tế đã diễn ra và nội dung tại giấy cam kết xóa nợ bà K đã viết ngày 30/9/2015.

[2.3.1] Ông Lê Đức D xác nhận diện tích đất rừng do ông đại diện đứng tên

trên đã chuyển nhượng cho ông Nguyễn Thành T1 từ năm 2010, giấy chứng nhận đã

bàn giao cho ông T1, việc ông Trung chuyển N1 cho vợ chồng bà K lúc nào, giá bao

nhiêu ông D không biết, do đất rừng đã bán cho ông T1 nên không có liên quan. Tại

Biên bản ghi lời khai của ông Nguyễn Thành T1 vào ngày 19/3/2025 tại Trại tạm

giam Công an tỉnh Q (cũ) do Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành có xác nhận của Giám thị

Trại tạm giam, ông T1 xác nhận: Trước đây ông có nợ ông P 300 triệu và các khoản

nợ khác cộng dồn khoảng 800 triệu. Anh P có lên nói anh P có nợ vợ chồng K, N

cũng 800 triệu, anh P nói như vậy nên ông T1 có giao sổ đỏ cho anh P để chuyển

nhượng 10ha rừng trên cho bà K, ông N. Số tiền 800 triệu ông T1 không lấy, không

viết giấy tờ, không hợp đồng công chứng. Tại Biên bản ghi lời khai của ông Nguyễn

Thành T1 vào ngày 30/10/2024 ông T1 xác nhận: Các bên làm ăn tin tưởng nhau

nên không lập biên bản giấy tờ trừ nợ cho ông P. Tại Biên bản đối chất tại Trại

giam Công an tỉnh Q (cũ) giữa ông Nguyễn Thành T1, bà Trương Thị Bảo K, ông

Ngô Văn P do Tòa án cấp sơ thẩm lập ngày 19/3/2025, ông T1 nhiều lần xác định và

yêu cầu Thẩm phán ghi rõ: Ông T1 có nhận tiền của ông P và ông N nhiều lần cộng

dồn là 800 triệu, bà K buộc vợ ông (bà H) viết giấy nợ bà K 800 triệu mà ông T1

đã nhận của ông P và ông N. Ông T1 đã chuyển 10ha đất rừng cho bà K để trả số

tiền 800 triệu đồng mà vợ ông đã viết giấy nợ bà K. Tại Biên bản đối chất này, ông

P xác nhận nội dung trình bày của ông T1 là đúng, bà K cũng không phản đối nội

dung trình bày này của ông T1. Tại Bản tự khai ngày 12/9/2024 và Biên bản ghi lời

khai ngày 12/9/2024 bà Nguyễn Thị Kim H cũng xác nhận, ông T1 chồng bà có làm

ăn với ông P và vợ chồng ông N, bà K. Bà H không có quan hệ, không làm ăn,

không mượn tiền ba người này. Bà H xác nhận có viết giấy nhận nợ với bà K số tiền

800.000.000 đồng là viết theo ý kiến của ông T1 chồng bà. Mọi quan hệ làm ăn,

mua bán đất rừng với ông N, bà K như thế nào do ông T1 làm việc, bà H không biết,

không nhận tiền. Như vậy, có cơ sở xác định số tiền 800.000.000 đồng bà H viết

Giấy mượn tiền bà K vào ngày 03/8/2015 chính là khoản tiền ông T1 nhận của ông

P và ông N nhiều lần cộng dồn là 800 triệu như trình bày của ông T1 tại biên bản

đối chất trên, không phải ông P nợ bà K 800 triệu đồng và bà H cũng nợ bà K 800

triệu đồng, hai khoản nợ này là khác nhau như bà K trình bày. Cũng ngày 03/8/2015

bà K buộc bà H viết giấy nợ 800 triệu đồng, thì bà H và ông T1 cũng viết giấy xác

nhận nợ ông P số tiền 600.000.000 đồng. Giấy nợ tiền này ông P đang giữ bản chính

cung cấp có trong hồ sơ vụ án. Ông P xác nhận khoản nợ này đã được cấn trừ khi

chuyển nhượng đất rừng của ông T1 qua cho vợ chồng bà K và ông N. Ông T1 cũng

xác nhận không còn nợ tiền ông P. Tại Bản tự khai ngày 12/9/2024 và Biên bản ghi

lời khai ngày 12/9/2023, trả lời câu hỏi của Tòa án về việc gia đình bà H có nợ ông

P tiền gì không thì bà H cho rằng nợ hay không do ông T1 làm việc trực tiếp với ông

P, theo bà chắc không còn liên quan gì vì hơn 10 năm nay không thấy ông P lên.

Với trình bày của các bên như trên, việc ông P xác định số tiền bà K buộc bà H viết

giấy nợ 800 triệu đồng cho bà K là số tiền ông T1 nhận của ông P và ông N chồng

bà K, cũng chính là số tiền ông P viết giấy nợ bà K 800 triệu đồng vào ngày

11/4/2015 là có căn cứ.

[2.3.2] Ngay sau khi bà Trương Thị Bảo K khởi kiện được Tòa án cấp sơ

thẩm thụ lý, giải quyết ông Ngô Văn P đã trình bày khoản tiền ông viết giấy nợ bà K

vào ngày 11/4/2025 đã được cấn trừ vào 10,1ha đất rừng của ông T1 (do hộ ông Lê

Đức D đại diện đứng tên) chuyển nhượng qua cho bà K, đồng thời cung cấp giấy

xóa nợ có điều kiện do bà K đã viết ngày 30/9/2015 và đề nghị đưa những người có

tên trong giấy chứng nhận 10,1ha đất rừng do ông Lê Đức D đại diện, gồm: ông

Đoàn Ngọc Q1, ông Mai Văn A và ông Huỳnh Văn H2 vào tham gia tố tụng để làm

rõ sự thật khách quan của vụ án. Quá trình giải quyết vụ án, ông P cũng trình bày

sau khi bà K viết giấy cam kết xóa nợ có điều kiện vào ngày 30/9/2015, ông P đã

thực hiện các thủ tục để chuyển nhượng quyền sử dụng 10,1ha đất rừng của ông T1

(do ông D đại diện đứng tên) qua cho ông N và bà K. Tại phiên tòa phúc thẩm mở

ngày 12/9/2025, ông P trình bày chi tiết các thủ tục cũng như công việc ông đã cùng

ông N, bà K thực hiện để chuyển quyền sử dụng 10,1ha đất rừng qua cho ông N và

bà K, cụ thể: Sau khi có giấy cam kết xóa nợ của bà K, ông P đã liên hệ với ông

Nguyễn Quốc V, thời điểm năm 2015 là cán bộ của Văn phòng C Chi nhánh Đ là

người trực tiếp phụ trách việc đo đạc và thực hiện các thủ tục để cấp giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất tại khu vực xã Đ, huyện Đ (cũ), nơi có diện tích đất trồng

rừng 10,1ha của ông T1 đã nhận chuyển nhượng từ hộ ông Lê Đức D đại diện, theo

Giấy chứng nhận QSDĐ số Q 153518 do UBND huyện Đ cấp ngày 10/7/2003. Sau

khi thống nhất với ông V thì ông P dẫn ông N và bà K mang theo sổ đỏ (Giấy

CNQSDĐ) đến gặp ông V để thực hiện các thủ tục chuyển nhượng, trong đó có trực

tiếp cùng ông V và ông N thực hiện việc đo đạc đối với 10,1ha đất rừng trên. Ông P

mô tả chi tiết về vị trí đất, đường dẫn đến diện tích đất và cả quá trình thực hiện việc

đo đạc có làm rớt cái nắp của máy đo nên mọi người phải quay lại tìm. Cả việc ông

P dẫn ông V cùng ông N đến nhà ông Lê Đức D để ký giấy tờ về việc chuyển

nhượng và ông D ủy quyền cho vợ là bà Huỳnh Thị T2, ông Đoàn Ngọc Q1 ủy

quyền cho mẹ là bà Lê Thị Y thay mặt ký giấy tờ liên quan việc chuyển nhượng qua

tên ông N và bà K. Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa ngày

12/9/2025, vợ chồng bà K, ông N đều khẳng định nội dung ông P trình bày như trên

là không có căn cứ, cho rằng ông P không tham gia và cũng không có quyền tham

gia vào việc thực hiện các thủ tục để chuyển nhượng 10,1ha đất rừng qua tên ông N

và bà K như ông P trình bày.

[2.3.3] Theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng

tại phiên tòa ngày 12/9/2025, HĐXX đã tạm ngừng phiên tòa để các bên đương sự

cung cấp tài liệu, chứng cứ và xác minh làm rõ nội dung ông Ngô Văn P đã trình

bày. Tại Biên bản xác minh của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng tại Chi nhánh

Văn phòng C (Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện Đ cũ). Ông Nguyễn

Quốc V – hiện là Phó Giám đốc Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Khu vực 6,

tại thời điểm năm 2015 ông V là cán bộ của Văn phòng C Chi nhánh Đ là người trực

tiếp phụ trách việc đo đạc và các thủ tục liên quan đến việc chuyển nhượng 10,1ha

đất rừng từ hộ ông Lê Đức D qua tên ông N và bà K đã xác nhận: Ông P là người

liên hệ VPĐKĐĐ huyện Đ cũ (liên lạc trực tiếp với ông V) trao đổi, nhờ thực hiện

thủ tục đo đạc đối với diện tích 10,1ha đất rừng từ hộ ông D để chuyển nhượng qua

cho ông N bà K. Sau khi thống nhất với ông V, ông P mới dẫn ông N và bà K đến

gặp ông V mang theo bìa đỏ để thực hiện việc đo đạc. Quá trình thực hiện việc đo

đạc ông P cùng ông V và ông N thực hiện và có rớt nắp của máy đo nên quay lại

tìm. Ông P có dẫn ông V và ông N đến nhà ông Lê Đức D để ký tờ khai về đất đai.

Quá trình thực hiện thủ tục cấp Giấy CNQSDĐ rừng đứng tên từ hộ ông Lê Đức D

qua cho ông N, bà K có ông P tham gia. Ông P và ông N đều nói để cấn nợ từ ông

T1 số tiền 800.000.000 đồng. Sau khi có giấy chứng nhận QSDĐ thì bà K, ông N

trực tiếp đến nhận, ông P không có quyền nhận. Sau khi có sổ đỏ thì bà K, ông N

làm thủ tục đổi qua sổ hồng. Tài liệu do bà K cung cấp sau khi HĐXX ngừng phiên

tòa vào ngày 12/9/2025 có Giấy ủy quyền của ông Lê Đức D cho bà Huỳnh Thị T2

vào ngày 09/4/2016 và Giấy ủy quyền của ông Đoàn Ngọc Q1 cho bà Lê Thị Y vào

ngày 11/4/2016 để đại diện ký các văn bản chuyển nhượng đất rừng do hộ ông Lê

Đức D đại diện qua cho ông N, bà K. Như vậy, nội dung trình bày của ông Ngô Văn

P là có căn cứ, ông P đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình với cam kết xóa nợ có

điều kiện bà K viết cho ông P ngày 30/9/2015, phù hợp với diễn biến logic của sự

việc. Tại phiên tòa hôm nay, sau khi được công bố nội dung xác nhận của ông V -

Phó Giám đốc Chi nhánh Văn phòng C, bà K cho rằng việc ông P có đi cùng ông N

chồng bà khi thực hiện thủ tục chuyển nhượng 10,1ha đất rừng là do là bạn bè thân

thiết và cùng đi để cho ông N mạnh dạn không phải để cấn trừ nghĩa vụ trả khoản nợ

800.000.000 đồng là không phù hợp sự thật khách quan, cũng như cam kết xóa nợ

của bà K như nêu trên. Do đó, ông P xác định số tiền ông P viết giấy nợ bà K

800.000.000 đồng vào ngày 11/4/2015 cũng chính là khoản tiền ông T1 nhận của

ông P và ông N nhiều lần cộng dồn là 800 triệu bà K buộc bà H viết giấy mượn tiền

ngày 03/8/2015 và đã được cấn trừ vào việc chuyển nhượng 10,1ha đất rừng của ông

T1 (hộ ông D đứng tên) qua cho vợ chồng bà K và ông N là có cơ sở chấp nhận.

Diện tích đất rừng này, ông N và bà K đã được chỉnh lý biến động đứng tên trong

giấy chứng nhận 10,1ha từ ngày 14/7/2016, sau đó đã thực hiện thủ tục đổi lại sổ

hồng và được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Q (cũ) cấp lại giấy chứng nhận vào

ngày 04/8/2016 và đã chuyển nhượng cho ông Trần Duy K1, sinh năm 1982, trú tại:

thôn P, xã Đ, huyện Đ (cũ), được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện C

đăng ký chỉnh lý biến động vào ngày 19/10/2017.

[3] Từ những căn cứ, nhận định trên, xét thấy nội dung kháng cáo của bị đơn

ông Ngô Văn P, trình bày của đại diện theo ủy quyền của ông P tại phiên tòa phúc

thẩm là có cơ sở chấp nhận. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn bà K1 buộc ông P có nghĩa vụ thanh toán số tiền 800.000.000đ viết giấy

mượn ngày 11/4/2015 là không phù hợp với sự thật khách quan, ảnh hưởng đến

quyền, lợi ích hợp pháp của ông P như đã nhận định phân tích trên. Nội dung trình

bày của nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K, người đại diện theo ủy quyền của bà K,

ông Lê Văn N là không có căn cứ chấp nhận.

[4] Về ý kiến của đại diện VKSND thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa, đề nghị

chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Ngô Văn P, sửa Bản án sơ thẩm, không chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trương Thị Bảo K về việc buộc ông Ngô Văn P có

nghĩa vụ trả cho bà K số tiền 800.000.000 đồng về khoản nợ ông P viết giấy mượn

ngày 11/4/2015 là phù hợp với phân tích nhận định trên của HĐXX nên có cơ sở

chấp nhận. Trình bày của nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K, người đại diện của bà

K tại phiên tòa phúc thẩm đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Văn P,

giữ nguyên Bản án sơ thẩm là không có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí:

[5.1] Án phí sơ thẩm: Do sửa Bản án sơ thẩm nên HĐXX tính lại án phí sơ

thẩm theo quy định của pháp luật. Căn cứ khoản 1 Điều 26 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội

khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án, bà Trương Thị Bảo K phải chịu án phí sơ thẩm là 36.000.000 đồng do

yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã

nộp 18.000.000 đồng theo Biên lai thu số 0016586 ngày 19/12/2023 của Chi cục Thi

hành án dân sự huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (nay là Phòng Thi hành án dân sự

Khu vực 11 - Đà Nẵng), số tiền án phí sơ thẩm còn lại phải nộp là 18.000.000 đồng.

Ông Ngô Văn P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[5.2] Án phí phúc thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số:

326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016, ông Ngô Văn P không phải chịu, được

trả lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000 đồng đã nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;

Chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Ngô Văn P.

Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 42/2025/DS-ST ngày 02 tháng 6 năm 2025

của Tòa án nhân dân huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (cũ), nay là Tòa án nhân dân

Khu vực 11 - thành phố Đà Nẵng.

Căn cứ:

- Các điều 147, 227, 266, 267, 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Khoản 1 Điều 120, Điều 373, Điều 274, Điều 275 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Khoản 1 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về

mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Thị Bảo K

về việc yêu cầu bị đơn ông Ngô Văn P có nghĩa vụ trả cho bà Trương Thị Bảo K số

tiền 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng) về khoản nợ gốc ông Ngô Văn P viết

giấy mượn ngày 11/4/2015.

2. Đình chỉ yêu cầu tính lãi 10%/năm phát sinh từ ngày 30/4 Âm lịch năm

2015 cho đến khi trả xong khoản nợ gốc 800.000.000 đồng.

3. Về án phí:

3.1. Án phí sơ thẩm:

- Bà Trương Thị Bảo K phải chịu án phí sơ thẩm là 36.000.000 đồng do yêu

cầu khởi kiện không được chấp nhận, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp

18.000.000 đồng theo Biên lai thu số 0016586 ngày 19/12/2023 của Chi cục Thi

hành án dân sự huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (nay là Phòng Thi hành án dân sự

Khu vực 11 – thành phố Đà Nẵng), số tiền án phí sơ thẩm bà K còn lại phải nộp là

18.000.000 đồng.

- Ông Ngô Văn P không phải chịu án phí sơ thẩm.

3.2. Án phí phúc thẩm: Ông Ngô Văn P không phải chịu, được trả lại số tiền

tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 300.000đ, theo Biên lai thu số 0017071 ngày

16/6/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (cũ),

nay là Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 11 - thành phố Đà Nẵng).

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi

hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hánh

án theo quy định tại Điều 6, 7, 7a, 7b, 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành

án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- VKSND TP. Đà Nẵng;

- Phòng THADS Khu vực 11;

- THADS Tp Đà Nẵng;

- Tòa án nhân dân Khu vực 11 ;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Cao Văn Hiếu

Ban hành: 26/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 341/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 24/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 199/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 26/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 479/2026/DS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 53/2026/DS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 225/2026/DS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 54/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Hình sự

Bản án số 88/2026/HNGĐ-ST ngày 18/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 211/2026/HS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Hình sự

Bản án số 192/2026/HNGĐ-ST ngày 17/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự