Bản án số 185/2024/DS-ST ngày 30/09/2024 của TAND TX. Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 185/2024/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 185/2024/DS-ST ngày 30/09/2024 của TAND TX. Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TX. Vĩnh Châu (TAND tỉnh Sóc Trăng)
Số hiệu:	185/2024/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 185/2024/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THỊ XÃ VĨNH CHÂU

TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 185/2024/DS-ST

Ngày: 30 - 9 - 2024

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ VĨNH CHÂU, TỈNH SÓC TRĂNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Đua

Các Hội thẩm nhân dân:

Bà Nguyễn Huỳnh Hoa

Ông Trịnh Văn Lộc

- Thư ký phiên tòa: Ông Tăng Hoàng Khang - Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh

Châu, tỉnh Sóc Trăng.

Trong ngày 30 tháng 9 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu, tỉnh

Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 209/2024/TLST-DS, ngày 25

tháng 7 năm 2024 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra

xét xử số: 229/2024/QĐXXST-DS ngày 16 tháng 9 năm 2024 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Phạm Văn Hoàng P, sinh năm 1972. Địa chỉ: số H, đường T,

Phường C, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).

- Bị đơn: Ông Thạch R, sinh năm 1978. Địa chỉ: Khóm V, Phường B, thị xã V, tỉnh

Sóc Trăng (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 08/3/2024, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như

tại phiên tòa, nguyên đơn ông Phạm Văn Hoàng P trình bày:

Giữa ông với ông Thạch R có quen biết với nhau qua việc làm ăn. Vào ngày

15/9/2018, ông có cho ông R mượn số tiền 230.000.000 đồng, không tính lãi. Thời hạn

hợp đồng là 01 năm, đến tháng 9/2019 ông R sẽ trả tiền cho ông. Khi hợp đồng ông R có

làm biên nhận nợ giao cho ông.

Đến ngày 20/5/2019, ông tiếp tục có cho ông R vay số tiền là 150.000.000 đồng,

với lãi suất 1%/tháng, theo hợp đồng thì ông R sẽ trả tiền lãi hàng tháng, khi nào ông cần

thu hồi tiền gốc thì ông R sẽ trả tiền gốc cho ông. Khi vay tiền, ông R có làm biên nhận

2 
 
nợ giao cho ông. Tuy nhiên, đối với số tiền vay lần sau này thì ông R không có trả cho 
ông tiền lãi. 
Như vậy ông R đã mượn và vay của ông tổng cộng số tiền là 380.000.000 đồng. 
Ông đã nhiều lần yêu cầu ông R trả tiền cho ông, nhưng ông R chỉ hứa chứ không thực 
hiện. 
Việc  ông  Thạch  R  cho  rằng  có  trả  số  tiền  lãi  cho  ông  mỗi  ngày  với  mức  lãi 
30%/tháng và tổng số tiền lãi mà ông R cho rằng đã đóng cho ông 418.000.000 đồng là 
không có. Thực tế ông R không có đóng cho ông số tiền lãi nào. 
Nay ông yêu cầu Tòa án buộc ông Thạch R có trách nhiệm trả cho ông số tiền 
mượn và số tiền vay tổng cộng là 380.000.000 đồng sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. 
Tại phiên hòa giải ngày 10/9/2024, bị đơn ông Thạch R trình bày:  
Giữa ông với ông Phạm Văn Hoàng P có quen biết với nhau trong việc làm ăn kinh 
tế như ông P trình bày.  
Vào ngày 15/9/2018, ông có vay anh P số tiền 230.000.000 đồng đúng như ông P 
trình bày. Tuy nhiên, ông P lấy của ông tiền lãi là 30%/tháng, có nghĩa là mỗi ngày ông 
đã đóng trực tiếp cho ông P số tiền là 2.300.000 đồng và ông đã đóng cho ông P được 03 
tháng 20 ngày với số tiền là 253.000.000 đồng, cụ thể đóng đến thời điểm nào thì ông 
không nhớ. 
Đến ngày 20/5/2019, ông tiếp tục vay của ông P số tiền là 150.000.000 đồng, lãi 
suất là 30%/tháng, tương đương mỗi ngày ông đóng lãi cho anh P số tiền 1.500.000 đồng, 
đóng được 03 tháng 20 ngày với số tiền lãi là 165.000.000 đồng, không phải là lãi suất 
1%/tháng như ông P trình bày. 
Đối với 02 biên nhận tiền đề ngày 15/9/2018 và biên nhận đề ngày 20/5/2019 mà 
Tòa án có đưa cho ông xem, trong hai biên nhận có chữ ký mang tên Thạch Ríth đó là 
chữ ký và chữ viết của ông. 
Đối với hai khoản tiền vay nêu trên ông đã đóng tiền lãi cho ông P với tổng số tiền 
418.000.000 đồng và ông đã không còn khả năng đóng cho ông P. Nay ông yêu cầu Tòa 
án xem xét số tiền lãi mà ông đã trả vượt quá quy định của pháp luật để trừ vào vốn gốc 
mà ông đã vay của ông P. Ngày tháng năm cụ thể mà ông đã ngưng đóng tiền lãi cho ông 
P thì ông không nhớ rõ và ông sẽ cung cấp ngày tháng năm cụ thể đó sau cho Tòa án. 
Tại phiên tòa, bị đơn ông Thạch R đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 
nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và 
căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 
[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp 
đồng vay tài sản, bị đơn có địa chỉ tại khóm V, phường B, thị xã V, tỉnh Sóc Trăng nên 

3 
 
theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng 
dân sự, Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. 
[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn ông Thạch R đã được Tòa án triệu tập 
hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng ông R vẫn vắng mặt không có lý do, nên Hội đồng xét xử căn 
cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, tiến 
hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật. 
[3] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến khi có Quyết 
định đưa vụ án ra xét xử, Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp 
hợp đồng vay tài sản” là đúng với quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. 
[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn Hoàng P, về việc yêu 
cầu bị đơn ông Thạch R hoàn trả số tiền mượn và số tiền vay với tổng số tiền 380.000.000 
đồng, Hội đồng xét xử xét thấy:  
 [4.1] Theo lời trình bày của nguyên đơn ông P cho rằng: Vào ngày 15/9/2018, ông 
có cho ông R mượn số tiền 230.000.000 đồng, không tính lãi. Thời hạn hợp đồng là 01 
năm, đến tháng 9/2019 ông R sẽ trả tiền cho ông. Khi hợp đồng ông R có làm biên nhận 
nợ  giao  cho  ông.  Đến  ngày  20/5/2019,  ông  tiếp  tục  có  cho  ông  R  vay  số  tiền  là 
150.000.000 đồng, với lãi suất 1%/tháng, theo hợp đồng thì ông R sẽ trả tiền lãi hàng 
tháng, khi nào ông cần thu hồi tiền gốc thì ông R sẽ trả tiền gốc cho ông. Khi vay tiền, 
ông R có làm biên nhận nợ giao cho ông. Tuy nhiên, đối với số tiền vay lần sau này thì 
ông R không có trả cho ông tiền lãi. 
[4.2] Ngược lại, bị đơn ông Thạch R trình bày: Vào ngày 15/9/2018, ông có vay 
anh P số tiền 230.000.000 đồng đúng như ông P trình bày. Tuy nhiên, ông P lấy của ông 
tiền lãi là 30%/tháng, có nghĩa là mỗi ngày ông đã đóng trực tiếp cho ông P số tiền là 
2.300.000  đồng  và  ông  đã  đóng  cho  ông  P  được  03  tháng  20  ngày  với  số  tiền  là 
253.000.000  đồng,  cụ  thể  đóng  đến  thời  điểm  nào  thì  ông  không  nhớ.  Đến  ngày 
20/5/2019, ông tiếp tục vay của ông P số tiền là 150.000.000 đồng, lãi suất là 30%/tháng, 
tương đương mỗi ngày ông đóng lãi cho anh P số tiền 1.500.000 đồng, đóng được 03 
tháng 20 ngày với số tiền lãi là 165.000.000 đồng, không phải là lãi suất 1%/tháng như 
ông P trình bày. 
[4.3] Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn ông 
P không thừa nhận là có nhận số tiền lãi của ông Thạch R như ông R đã trình bày. Ông P 
cho rằng số tiền 230.000.000 đồng mà ông đã đưa cho ông R vào ngày 15/9/2018 là ông 
P cho ông R mượn do hai bên có quen biết với nhau trong việc làm kinh tế. Còn số tiền 
150.000.000 đồng mà ông P đã cho ông R vay vào ngày 20/5/2019 thì hai bên thỏa thuận 
lãi suất là 01%/tháng, nhưng ông R chưa có thanh toán cho ông số tiền lãi nào đối với 
khoản vay này. Việc ông R cho rằng ông có thanh toán số tiền lãi 253.000.000 đồng cho 
ông  P  đối  với  số  tiền  vay  230.000.000  đồng  và  thanh  toán  cho  ông  P  số  tiền  lãi 
165.000.000 đồng đối với số tiền vay 150.000.000 đồng, thì ông P không thừa nhận và 
ngoài lời nói ra ông R không có giấy tờ gì chứng minh có lời nói của mìn là có căn cứ. 

4 
 
[4.4] Mặt khác, tại tờ “Biên nhận” đề ngày 15/9/2018 có thể hiện nội dung: “Em 
tên: Thạch Ríth có HKTT ở phường B, TX V, ST em có mượn tiền của anh P với số tiên 
là 230.000.000 đồng (Hai trăm ba chục triệu đồng). Hạn trả: 9/2019”, người nhận tiền ký 
tên Thạch R; Tại tờ “Biên nhận” đề ngày 20/5/2019 có thể hiện nội dung: “Tôi tên: Thạch 
R, sinh năm 1978; CMND số: 365560141;... Tôi có mượn của anh Phạm Văn Hoàng P; 
CMND số: 365354832;... số tiền là 150.000.000 đồng, .... Lãi suất vay 1%/tháng; trả lãi 
hàng tháng....”, người nhận tiền ký tên Thạch R. 
[4.5] Tại phiên hòa giải ngày 10/9/2024, bị đơn ông Thạch R thừa nhận là vào ngày 
15/9/2018 ông có nhận của ông Phạm Văn Hoàng P số tiền là 230.000.000 đồng và ngày 
20/5/2019 thì ông R có nhận của ông P số tiền 150.000.000 đồng. Đồng thời, ông R thừa 
nhận chữ ký và chữ viết mang tên Thạch R trong 02 tờ biên nhận nêu trên được phân tích 
tại mục số [4.4] nêu trên là chữ ký và chữ viết của ông. Đây là tình tiết sự thật khách quan 
và được các bên thừa nhận, nên không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 
Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. 
[5] Từ những cơ sở phân tích nêu trên từ mục số [4.1] đến mục số [4.5], Hội đồng 
xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Vào ngày 15/9/2018 ông Thạch R có vay của ông Phạm 
Văn Hoàng P số tiền là 230.000.000 đồng (không có lãi). Đến ngày 20/9/2019, ông R tiếp 
tục vay của ông P số tiền 150.000.000 đồng (lãi thỏa thuận 01%/tháng, nhưng ông R chưa 
thanh toán số tiền lãi của khoản vay này cho ông P). Ông R đã nhận của ông P tổng số 
tiền 380.000.000 đồng, nhưng cho đến nay ông R chưa thanh toán cho ông P số tiền nêu 
trên mặc dù ông P đã liên hệ và yêu cầu ông R thanh toán nhiều lần nhưng ông R không 
thực hiện. Việc ông R không thanh toán số tiền vay nêu trên đã vi phạm nghĩa vụ thanh 
toán theo quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015. Do đo, nguyên 
đơn ông Phạm Văn Hoàng P yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Thạch R thanh toán cho 
ông P số tiền vay 380.000.000 đồng là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Cho 
nên Hội đồng xét xử cần buộc bị đơn ông Thạch R có trách nhiệm trả cho ông P số tiền 
nêu trên là đúng theo quy định của pháp luật. 
[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Phạm Văn Hoàng P không yêu 
cầu ông Thạch R thanh toán số tiền lãi đối với số tiền vay 380.000.000 đồng, nên Hội 
đồng xét xử không đặt ra xem xét. 
[7] Bị đơn ông Thạch R cho rằng: Đối với hai khoản tiền vay nêu trên ông đã đóng 
tiền lãi cho ông P với tổng số tiền 418.000.000 đồng và ông yêu cầu Tòa án xem xét số 
tiền lãi mà ông đã trả vượt quá quy định của pháp luật để trừ vào vốn gốc mà ông đã vay 
của ông P. Tuy nhiên, việc ông R nêu ra vấn đề trên thì ông P không thừa nhận và ngoài 
lời nói ra ông R không có giấy tờ gì chứng minh, nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để 
xem xét. 
[8] Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông Phạm Văn Hoàng P có đơn yêu 
cầu thi hành án, thì hàng tháng ông Thạch R phải trả lãi suất cho ông P theo mức lãi suất 
quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.  

5 
 
[9] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu 
án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 
39, khoản 2 Điều 92, khoản 1 Điều 147, Điều 273, Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự 
năm 2015. Điều 463, Điều 466, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 
2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường 
vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ 
phí Tòa án. 
Tuyên xử: 
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn Hoàng P với bị đơn 
ông Thạch R. 
- Buộc bị đơn ông Thạch R thanh toán số tiền vay 380.000.000 đồng ông Phạm Văn 
Hoàng P. 
2. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông 
Phạm Văn Hoàng P có đơn yêu cầu thi hành án, thì hàng tháng Thạch R phải trả lãi cho 
ông P theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.  
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: 
- Bị đơn ông Thạch R phải chịu 19.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá 
ngạch.  
- Nguyên đơn ông Phạm Văn Hoàng P được nhận lại số tiền ạm ứng án phí đã nộp 
là 9.500.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phía, lệ phí Tòa án số 0004917 ngày 
19/7/2024 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu. 
4. Về quyền kháng cáo bản án: Nguyên đơn được quyền kháng cáo bản án trong thời 
hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với bị đơn vắng mặt tại phiên tòa, có quyền kháng 
cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được 
niêm yết để yêu cầu Tòa án nhân dân cấp trên xem xét lại theo trình tự phúc thẩm.   
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự 
thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi 
hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án 
theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành 
án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự. 
 