Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 134/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 134/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 134/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	134/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Châu Thanh S - Nguyễn Văn T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 134/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TỈNH ĐỒNG THÁP Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 134/2025/DS-PT

Ngày: 21/3/2025

Về việc tranh chp về hợp đồng đặt cọc,

hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Thành phần Hội đồng xét xử phc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Hồng Nước

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Phú Thọ

Bà Nguyễn Thị Võ Trinh

Thư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Ngọc Trang – Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Đồng Tháp.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:

Bà Trần Thị Điểu - Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp, tiến

hành xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 658/2024/TLPT-DS, ngày 20 tháng 12

năm 2024, về việc “Tranh chp hợp đồng đặt cọc, hợp đồng vay tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 79/2024/DS-ST ngày 25 tháng 9 năm 2024,

của Toà án nhân dân huyện Châu Thành bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 51/2025/QĐXXPT –

DS ngày 04/02/2025 và quyết định hoãn phiên tòa số 101/2025/QĐPT-DS ngày

21/02/2025 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Châu Thanh S, sinh năm 1973;

Địa chỉ: Ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của Châu Thanh S: Chị Đặng Thị Thúy V,

sinh năm 1996, Địa chỉ: Số D, khóm B, phường D, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp

theo hợp đồng ủy quyền ngày 15/01/2025.

2. Bị đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1977;

Địa chỉ: Ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của ông T: Chị Trần Thị Ngọc Ý, sinh năm

1999; Địa chỉ: 4 Đ, phường B, quận B, TP Hồ Chí Minh theo giy ủy quyền

ngày 12/10/2024.

Chị V, chị Ý có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Theo Đơn khởi kiện, bản tự khai, lời khai trong quá trình giải quyết và

tại phiên tòa, nguyên đơn ông Châu Thanh S trình bày:

Ngày 08/8/2022, ông S và ông T đến Văn phòng C ký Hợp đồng đặt cọc

bảo đảm việc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt số 433 tờ bản đồ số 30 cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền

sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đt ngày 06/01/2022 cho Hộ ông Nguyễn

Văn H, tặng cho lại ông Nguyễn Văn T ngày 07/3/2022. Tuy nhiên, ông T đã lừa

dối, thao túng tâm lý làm cho ông S tin tưởng và bị nhầm lẫn khi ký hợp đồng

đặt cọc này, như sau:

- Đầu tháng 08 năm 2022, ông T hỏi vay 200.000.000 đồng nhưng bà

Nguyễn Thị Mỹ T1 không có đủ tiền cho vay, nên bà Mỹ T1 nói cho ông S biết.

Ông S đến bàn bạc với bà Võ Thị Thu P (vợ ông Trần Hữu Đ) thì bà P đồng ý

đưa tiền cho ông S để ông S cho ông T vay.

- Sáng ngày 08/8/2022, ông S, bà Mỹ T1, bà P và ông T hẹn gặp nhau tại

quán C1 (ở N) bàn bạc việc cho vay tiền. Ông S, bà Mỹ T1 và ông T có thỏa

thuận là ông S đứng ra cho ông T vay số tiền 200.000.000 đồng, lãi sut

04%/tháng, thời hạn 06 tháng, đồng thời ông T đồng ý thế chp cho ông S một

Giy chứng nhận quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt 433 tờ bản đồ số

30 do ông T đứng tên, sau khi ông T trả đủ tiền vay thì ông S trả lại Giy chứng

nhận quyền sử dụng đt. Sau khi thỏa thuận thống nht xong thì bà Mỹ T1 đưa

cho ông T nhận số tiền 100.000.000 đồng. Ông T có viết ký “Giy mượn tiền”

nội dung ông T mượn của bà Mỹ T1 số tiền 100 triệu đồng, ông S và ông P ký

tên Người làm chứng.

- Buổi chiều cùng ngày 08/8/2022, ông S và ông T đến Văn phòng C để

ký hợp đồng vay 200.000.000 đồng và thế chp diện tích 724m

thửa đt 433.

Ông T tự liên hệ với Công chứng viên để soạn thảo nội dung hợp đồng. Sau đó

ông T mang hợp đồng đưa ông S ký tên. Công chứng viên cũng không đọc nội

dung hợp đồng cho ông S nghe. Ông S ký tên vào hợp đồng mà không đọc lại

nội dung hợp đồng (vì nghĩ ông T và bà P là bà con họ hàng và tiền của bà P,

nội dung hợp đồng ghi là hợp đồng vay tiền có thế chp thửa đt 433).

- Sau khi công chứng xong hợp đồng thì ông S giao tiếp cho ông T

100.000.000 đồng, nhưng thực tế ông S chỉ giao cho ông T 92.000.000 đồng vì

đã trừ trước tiền lãi 01 tháng đầu là 8.000.000 đồng (khi giao nhận tiền không

làm biên nhận, cũng không ai chứng kiến).

- Sau đó, ông S mang hợp đồng về đưa bà P đọc thì bà P phát hiện là đây

là “Hợp đồng đặt cọc”, không phải là “Hợp đồng vay tiền, thế chp quyền sử

dụng đt”. Ông S gọi điện hỏi thì ông Tiếng nói đây chỉ là hợp đồng giả tạo,

không ảnh hưởng gì đến việc vay 200.000.000 đồng. Sau đó, ông T đóng lãi

thêm được 01 tháng nữa là 8.000.000 đồng (tổng cộng đóng lãi 16.000.00 đồng)

thì ngưng. Ông S gọi điện nhiều lần đòi tiền lãi thì ông Tiếng N ông S phải

chuẩn bị 800.000.000 đồng để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đt

nếu không ký thì mt 200.000.000 đồng.

Nay ông Châu Thanh S yêu cầu:

- Yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợp đồng đặt cọc giữa ông Châu Thanh S (bên

đặt cọc) và ông Nguyễn Văn T (bên nhận đặt cọc) công chứng ngày 08/8/2022

tại Văn phòng C, là giao dịch dân sự vô hiệu do là hợp đồng giả tạo và bị lừa

dối, nhầm lẫn; Yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả lại cho ông Châu Thanh S nợ vay

225.500.000 đồng (vốn vay 200.000.000đ và tiền lãi tính từ ngày 08/8/2022 đến

ngày xét xử với lãi sut 0,83%/tháng là 25.500.000 đồng (đã trừ 16.000.000

đồng tiền lãi đã nhận)); Ông S đồng ý trả lại cho ông T một Giy chứng nhận

quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt số 433 khi ông Nguyễn Văn T trả

đủ số tiền 200.000.000 đồng và tiền lãi.

- Ông Châu Thanh S không đồng ý hủy hợp đồng đặt cọc công chứng

ngày 08/8/2022, không đồng ý việc ông T yêu cầu được sở hữu số tiền

200.000.000 đồng; Ông Châu Thanh S không yêu cầu gì đối với Văn phòng C.

Tại phiên tòa, ông Châu Thanh S trình bày nếu Tòa án xét xử hủy Hợp

đồng đặt cọc thì ông Châu Thanh S cũng thống nht hủy Hợp đồng đặt cọc; và

yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả lại cho ông Châu Thanh S nợ vay 225.500.000

đồng (vốn vay 200.000.000đ và tiền lãi tính từ ngày 08/8/2022 đến ngày xét xử

với lãi sut 0,83%/tháng là 25.500.000 đồng (đã trừ 16.000.000 đồng tiền lãi đã

nhận)); Ông S đồng ý trả lại cho ông T một Giy chứng nhận quyền sử dụng

đt diện tích 724m

thửa đt số 433 khi ông Nguyễn Văn T trả đủ số tiền

200.000.000 đồng và tiền lãi.

2. Theo Đơn phản tố, các bản tự khai, bài tự bảo vệ, lời khai trong quá

trình giải quyết, Bị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày:

Quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt số 433 tờ bản đồ số 30 địa

chỉ tại xã A huyện C, tỉnh Đồng Tháp, được Ủy ban nhân dân huyện C cp Giy

chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền sở hữu nhà và tài sản gắn liền với đt

ngày 06/01/2022 cho H1 ông Nguyễn Văn H, tặng cho ông Nguyễn Văn T ngày

07/3/2022.

Tháng 8 năm 2022, ông T có nói với bà Nguyễn Thị Mỹ T1 (là người

quen) biết việc ông T có ý định chuyển nhượng thửa đt số 433 để ly tiền trị

bệnh cho cha là ông Nguyễn Văn H, nên bà Mỹ T1 giới thiệu ông T đến gặp ông

Châu Thanh S để thỏa thuận chuyển nhượng thửa đt số 433. Qua thương lượng

thì ông T và ông S thống nht chuyển nhượng trọn thửa đt 433 với giá chuyển

nhượng là 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng) bao gồm chuyển nhượng đt cây

trồng và công trình kiến trúc trên đt, tiền đặt cọc là 200.000.000 đồng.

Ngày 08/8/2022, ông Nguyễn Văn T và ông Châu Thanh S đến Văn

phòng C để ký Hợp đồng đặt cọc để bảo đảm cho việc hai bên ký hợp đồng

chuyển nhượng Quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt số 433, tờ bản đồ

số 30 địa chỉ tại xã A huyện C, tỉnh Đồng Tháp, được Ủy ban nhân dân huyện C

cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền sở hữu nhà và tài sản gắn liền

với đt ngày 06/01/2022 cho H1 ông Nguyễn Văn H, tặng cho ông Nguyễn Văn

T ngày 07/3/2022, với giá chuyển nhượng trọn thửa đt số 433 là 1.000.000.000

đồng (Một tỷ đồng), tiền đặt cọc 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), thời

gian đặt cọc 06 tháng tính từ ngày 08/8/2022 (thời điểm Hợp đồng đặt cọc được

công chứng), ông T cam kết làm các thủ tục pháp lý và các vn đề phát sinh có

liên quan để chuyển nhượng quyền sử dụng đt cho ông S, còn ông S cam kết trả

đủ số tiền chuyển nhượng còn lại (800.000.000 đồng) cho ông T khi hai bên ký

hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đt thửa đt số 433.

Tại Văn phòng C, ông T và ông S được nghe công chứng viên đọc lại và

giải thích rõ nội dung Hợp đồng đặt cọc, ông T và ông S thống nht ký tên Hợp

đồng đặt cọc trước mặt Công chứng viên.

Sau khi ký Hợp đồng đặt cọc, ông S đã giao cho ông T nhận đủ số tiền đặt

cọc là 200.000.000 đồng, ông T cũng giao cho ông S giữ bản chính Giy chứng

nhận quyền sử dụng đt, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đt diện tích

724m

thửa đt số 433 tờ bản đồ số 30 địa chỉ tại xã A huyện C, tỉnh Đồng

Tháp, được UBND huyện C cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền sở

hữu nhà và tài sản gắn liền với đt ngày 06/01/2022 cho H1 ông Nguyễn Văn H,

tặng cho ông Nguyễn Văn T ngày 07/3/2022.

Khi đến hạn ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đt thửa đt số

433, ông T gọi điện thoại yêu cầu nhiều lần nhưng ông S không trả cho ông T số

tiền chuyển nhượng còn lại (800.000.000 đồng) và cũng không đến Văn phòng

C ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt số

433, tờ bản đồ số 30.

Do ông S từ chối ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đt thửa đt

số 433 và vi phạm nghiêm trọng Hợp đồng đặt cọc, nên ông T yêu cầu như sau:

- Yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc được công chứng số 4071 ngày 08/8/2022

tại Văn phòng công chứng huyện C giữa ông Nguyễn Văn T (bên nhận đặt cọc)

với ông Châu Thanh S (bên đặt cọc);

- Yêu cầu ông Nguyễn Văn T được quyền sở hữu số tiền đặt cọc

200.000.000 đồng.

- Yêu cầu ông Châu Thanh S trả lại cho ông Nguyễn Văn T bản chính

giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền sở hữu nhà và tài sản gắn liền với đt

ngày 06/01/2022 cho H1 ông Nguyễn Văn H, tặng cho ông Nguyễn Văn T ngày

07/3/2022; và Yêu cầu được chuyển nhượng cho người khác quyền sử dụng đt

diện tích 724m

thửa đt 433, tờ bản đồ số 30 cp giy chứng nhận quyền sử

dụng đt, quyền sở hữu nhà và tài sản gắn liền với đt ngày 06/01/2022 cho H1

ông Nguyễn Văn H, tặng cho ông Nguyễn Văn T ngày 07/3/2022.

Ông Nguyễn Văn T không thỏa thuận thế chp quyền sử dụng đt thửa đt

số 433 để vay số tiền 200.000.000 đồng của ông S; và cũng không nhận số tiền

192.000.000 đồng và đóng lãi như ông S trình bày. Ông Nguyễn Văn T không

đồng ý vô hiệu Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 do giả tạo và bị

nhầm lẫn, lừa dối, và không đồng ý trả lại cho ông Châu Thanh S số tiền

200.000.000đ và tiền lãi theo yêu cầu của ông Châu Thanh S. Ông Nguyễn Văn

T không yêu cầu gì đối với Văn phòng C.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 79/2024/DS-ST ngày 25 tháng 9 năm 2024,

của Toà án nhân dân huyện Châu Thành đã xử:

1. Không chp nhận các yêu cầu của Nguyên đơn ông Châu Thanh S về

việc: Yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022

đã giao kết giữa ông Nguyễn Văn T (bên A; bên nhận cọc, bên chuyển nhượng

quyền sử dụng đt) với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc, bên nhận quyền

sử dụng đt); và yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả nợ vay 225.500.000 đồng (vốn

vay 200.000.000đ và tiền lãi tính từ ngày 08/8/2022 đến ngày xét xử với lãi sut

0,83%/tháng là 25.500.000 đồng).

2. Chp nhận một phần yêu cầu của Bị đơn ông Nguyễn Văn T về việc

tranh chp Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022.

2.1. Hủy Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 đã giao kết giữa

ông Nguyễn Văn T (bên A; bên nhận cọc, bên chuyển nhượng quyền sử dụng

đt) với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc, bên nhận quyền sử dụng đt).

2.2. Buộc ông Nguyễn Văn T trả lại cho ông Châu Thanh S số tiền đặt cọc

200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng).

2.3. Ông Châu Thanh S trả lại cho ông Nguyễn Văn T quản lý, sử dụng

một bản chính Giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền sở hữu nhà và tài sản

gắn liền với đt diện tích 724m

thửa đt số 433 tờ bản đồ số 30 địa chỉ xã A,

huyện C, tỉnh Đồng Tháp, số vào sổ cp GCN: CS066575, ngày cp

06/01/2022, Người sử dụng đt: Hộ ông Nguyễn Văn H, ngày 07/3/2022 tặng

cho ông Nguyễn Văn T, CCCD số 087077000802, địa chỉ thường trú: p A, xã

A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp, theo hồ sơ số 006575.TA.002.

2.4. Ông Nguyễn Văn T có quyền thực hiện quyền và nghĩa vụ của Người

sử dụng đt theo quy định pháp luật đối với quyền sử dụng đt diện tích 724m

thửa đt số 433 tờ bản đồ số 30 địa chỉ xã A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp, được Sở

Tài nguyên Môi trường tỉnh Đ cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền

sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đt ngày 06/01/2022, cho Người sử dụng

đt: Hộ ông Nguyễn Văn H, ngày 07/3/2022 tặng cho ông Nguyễn Văn T, căn

cước công dân số 087077000802, địa chỉ thường trú: p A, xã A, huyện C, tỉnh

Đồng Tháp, theo hồ sơ số 006575.TA.002.

6. Về án phí dân sự sơ thẩm:

6.1. Ông Châu Thanh S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 11.575.000

đồng (gồm số tiền 300.000 đồng (tương ứng với yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp

đồng đặt cọc) và số tiền 11.275.000 đồng (tương ứng với yêu cầu trả nợ vay

225.500.000 đồng) không được chp nhận). Số tiền tạm ứng án phí ông Châu

Thanh S đã nộp 5.881.000 đồng (gồm số tiền 300.000 đồng theo Biên lai thu

tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0017316 ngày 17/3/2023, và số tiền 5.581.000

đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005730 ngày

05/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành) được trừ vào số

tiền án phí phải nộp 11.575.000 đồng. Ông Châu Thanh S còn phải nộp tiếp số

tiền án phí dân sự sơ thẩm là 5.694.000 đồng. và

7777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777

7777777777777777777777777777

6.2. Ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là

10.000.000đồng. Số tiền tạm ứng án phí ông Nguyễn Văn T đã nộp

300.000đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005742 ngày

10/10/2023 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Châu Thành, được trừ vào án

phí phải nộp. Ông Nguyễn Văn T phải nộp tiếp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là

9.700.000đồng.

7. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Ông Châu

Thanh S phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là

400.000đồng (ông S đã nộp và thanh toán xong).

Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 10/10/2024 ông Châu Thanh S yêu cầu sửa một phần bản án sơ

thẩm số: 79/2024/DS-ST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu

Thành, theo hướng: Chp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Châu Thanh

- Tuyên bố hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 đã giao kết giữa

ông Nguyễn Văn T (bên A: bên nhận cọc, bên chuyển nhượng quyền sử dụng

đt) với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc, bên nhận quyền sử dụng đt) là

giao dịch dân sự vô hiệu do là hợp đồng giả tạo và do nhẫm lẫn.

- Buộc ông Nguyễn Văn T trả lại cho ông Châu Thanh S nợ vay

225.500.000 đồng (vốn vay 200.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 08/8/2022

đến ngày xét xử với lãi sut 0,83%/tháng là 25.500.000 đồng (đã trừ 16.000.000

đồng tiền lãi đã nhận).

- Yêu cầu sửa án phí sơ thẩm, bên ông Châu Thanh S không phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm.

Ngày 07/10/2024 ông Nguyễn Văn T kháng cáo yêu cầu:

- Sửa một phần bản án sơ thẩm số: 79/2024/DS-ST ngày 25/9/2024, của

Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, theo hướng: Chp nhận toàn bộ yêu cầu

phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn T về tranh chp hợp đồng đặt cọc công

chứng ngày 08/8/2022 trong đó tuyên “chp nhận yêu cầu ông Nguyễn Văn T

được quyền sở hữu toàn bộ số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng”.

- Không chp nhận các yêu cầu của nguyên đơn ông Châu Thanh S về

việc: Yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 đã

giao kết giữa ông Nguyễn Văn T (bên A: bên nhận cọc, bên chuyển nhượng

quyền sử dụng đt) với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc, bên nhận quyền

sử dụng đt); và yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả nợ vay 225.500.000 đồng (vốn

vay 200.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 08/8/2022 đến ngày xét xử với lãi

sut 0,83%/tháng là 25.500.000 đồng).

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Ông Châu Thanh S, ông Nguyễn Văn T giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán: Thẩm phán đã thực

hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và các văn bản quy phạm

pháp luật từ khi thụ lý giải quyết vụ việc để xét xử phúc thẩm đến trước thời

điểm nghị án.

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư

ký phiên tòa:

Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định

Bộ luật Tố tụng dân sự về trình tự xét xử phúc thẩm.

Về việc chp hành pháp luật của người tham gia tố tụng:

Người tham gia tố tụng đã thực hiện quyền và nghĩa vụ đúng theo quy

định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Về việc giải quyết vụ án:

Xét kháng cáo của ông Châu Thanh S và ông Nguyễn Văn T yêu cầu sửa

bản án dân sự sơ thẩm số 79/2024/DS-ST ngày 25/9/2024, của Tòa án nhân dân

huyện Châu Thành: Ông Châu Thanh S yêu cầu cp phúc xem xét sửa án sơ

thẩm, theo hướng chp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Châu Thanh S.

Ông Nguyên Văn T2 yêu cầu cp phúc thẩm chp nhận yêu cầu của ông T2,

không chp nhận yêu cầu của ông S.

Xét các yêu cầu của ông Châu Thanh S về việc: Yêu cầu vô hiệu Hợp

đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022; yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả nợ vay

225.500.000 đồng.

Xét thy: Ngày 08/8/2022, Văn phòng C thực hiện thủ tục công chứng

Hợp đồng đặt cọc giao kết giữa ông Nguyễn Văn T (bên A; bên nhận cọc, bên

chuyển nhượng quyền sử dụng đt) với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc,

bên nhận quyền sử dụng đt), nội dung hợp đồng quy định ông Nguyễn Văn T

và ông Châu Thanh S đồng ý thống nht đặt cọc số tiền 200.000.000 đồng trong

thời hạn 06 tháng, mục đích đặt cọc là bảo đảm cho việc ông Nguyễn Văn T

phải chuyển nhượng cho ông Châu Thanh S quyền sử dụng đt trọn thửa đt số

433 tờ bản đồ số 30 diện tích 724m

địa chỉ xã A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp

(được Ủy ban nhân dân huyện C cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt, quyền

sở hữu nhà và tài sản gắn liền với đt ngày 06/01/2022 cho H1 ông Nguyễn Văn

H, tặng cho ông Nguyễn Văn T ngày 07/3/2022), và bảo đảm cho việc ông Châu

Thanh S phải trả đủ cho ông Nguyễn Văn T nhận số tiền chuyển nhượng còn lại

800.000.000 đồng khi đến thời hạn hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đt tại thửa đt số 433.

Ông S và ông T đều thừa nhận đã đến Văn phòng C ký Hợp đồng đặt cọc

công chứng ngày 08/8/2022. Tuy nhiên ông S cho rằng Hợp đồng đặt cọc công

chứng ngày 08/8/2022 giữa ông Nguyễn Văn T với ông Châu Thanh S là hợp

đồng giả tạo do ông S bị ông T lừa dối nên ông S bị nhầm lẫn khi ký Hợp đồng

đặt cọc này.

Xét thy: Ông S cho rằng ông T có thỏa thuận và có vay 200.000.000đồng

của ông S nên ông S và ông T đến Văn phòng C để ký hợp đồng vay và thế chp

quyền sử dụng đt tại thửa đt số 433 để bảo đảm trả nợ vay, nhưng ông T tự

liên hệ với Công chứng viên soạn thảo Hợp đồng đặt cọc, nên Hợp đồng đặt cọc

công chứng ngày 08/8/2022 giữa ông S và ông T là hợp đồng giả tạo che giu

hợp đồng vay (200.000.000 đồng) và hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt thửa

đt số 433. Xét thy ông S không có chứng cứ chứng minh ông S và ông T có

thỏa thuận việc ông S cho ông T vay 200.000.000 đồng có tính lãi và thế chp

quyền sử dụng đt thửa đt số 433 để bảo đảm trả nợ vay, trong khi ông T không

thừa nhận.

Xét lời khai của bà Nguyễn Thị Mỹ T1, bà Võ Thị Thu P (Người làm

chứng) chỉ đủ điều kiện chứng minh nguồn gốc số tiền 200.000.000 đồng là của

bà P đưa cho ông S (nhằm mục đích ông S có số tiền 200.000.000 đồng đưa cho

ông T), đây là giao dịch riêng, độc lập xác lập giữa bà P với ông S, lời khai của

bà Mỹ T1 và bà P cũng không đủ điều kiện chứng minh cho việc ông S có thỏa

thuận cho ông T vay số tiền 200.000.000đồng có tính lãi và thế chp quyền sử

dụng đt thửa đt số 433, nội dung Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày

08/8/2022 cũng không có quy định Hợp đồng đặt cọc này là giả tạo, che giu

hợp đồng vay 200.000.000đồng và hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt thửa

đt số 433. Tại biên bản hòa giải ngày 04/12/2023, việc ông T thừa nhận đã

nhận tiền đật cọc 200.000.000 đồng có bà Mỹ T1, ông P, ông Đ (chồng bà P)

chứng kiến cũng không đủ điều kiện chứng minh ông T có thỏa thuận và có vay

số tiền 200.000.000đồng của ông S và thỏa thuận thế chp quyền sử dụng đt

thửa đt số 433 để bảo đảm trả nợ vay. Ông S cũng không chứng minh được ông

S chỉ giao cho ông T số tiền vay 192.000.000 đồng và ông T đóng tiền lãi vay

được tổng cộng 16.000.000 đồng, trong khi ông T không thừa nhận. Như vậy,

ông S cho rằng Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 là giả tạo, che

giu hợp đồng vay 200.000.000 đồng và thế chp quyền sử dụng đt thửa đt số

433, là không có căn cứ chp nhận.

Ông S cho rằng ông S bị lừa dối và nhầm lẫn khi ký Hợp đồng đặt cọc

công chứng ngày 08/8/2022, nhưng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh.

Xét thy ông S cũng không có chứng cứ chứng minh ông S bị lừa dối, nhầm lẫn

và không đọc nội dung hợp đồng khi ký Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày

08/8/2022 trong khi ông T3 không thừa nhận đã lừa dối làm ông S nhầm lẫn khi

ký Họp đông đặt cọc ngày 08/8/2022. Văn phòng C cũng có văn bản xác nhận

ngày 08/8/2022, ông S và ông T đến Văn phòng C để yêu cầu công chứng Hợp

đồng đặt cọc để bảo đảm cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đt, Văn

phòng C đã thực hiện đúng thủ tục công chứng Hợp đông đặt cọc đúng quy định

pháp luật. Ông S và ông T đều được nghe Công chứng viên giải thích, và đã tự

đọc lại, đồng ý nội dung Hợp đồng đặt cọc và tự nguyện ký tên, điểm chỉ (lăn

du vân tay) xác nhận vào từng trang của Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày

08/8/2022 trước mặt Công chứng viên theo đúng trình tự thủ tục công chứng.

Ông S cũng không chứng minh được ông S đã yêu cầu ông T sửa đổi hoặc yêu

cầu hủy bỏ, hoặc kiện vô hiệu Hợp đồng đặt cọc ngay sau khi ông S phát hiện

đây là Hợp đồng đặt cọc, cụ thể tại biên bản ghi lời khai của ông S ngày

29/01/2024 ông khai vào chiều ngày 08/8/2022 sau khi ký hợp đồng, công

chứng xong thì sáng hôm sau ông sơn có đưa hợp đồng cho bà P dò lại thì ông S

biết đây là hợp đồng đặt cọc. Tại Biên bản ly lời khai đối cht ngày 15/11/2023

(giữa ông S và ông T) thì ông S cũng trình bày ông T đòi ông S đưa tiếp số tiền

800.000.000 đồng thì ông S nói cứ để đó đi. Như vậy, ông S cho rằng ông S bị

lừa dối nhầm lẫn khi ký Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022, là không

có căn cứ chp nhận.

Xét thy: Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 giao kết giữa ông

Nguyễn Văn T (bên A: bên nhận cọc, bên chuyển nhượng quyền sử dụng đt)

với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc, bên nhận quyền sử dụng đt), là hợp

đồng có hiệu lực pháp luật và không bị vô hiệu như đã phân tích nên ông T

nghĩa vụ như đã thảo thuận. Tuy nhiên, qua kết quả thu thập tài liệu chứng cứ thì

từ ngày 08/8/2022 đến ngày phát sinh tranh chp ông T không thực hiện các thủ

tục pháp lý liên quan đến quyền sử dụng đt. Tại phiên tòa phúc thẩm người đại

diện theo ủy quyền của ông T cũng thừa nhận trên đt của ông T có nhà và cây

trồng của gia đình ông T, nhưng giữa ông T và ông S chưa thảo về tài sản trên

đt. Phía ông S cũng không có ý định tiếp tục việc chuyển nhượng quyền sử

dựng đt thửa đt số 433 nên có Đơn kiện yêu cầu vô hiệu Hợp đồng đặt cọc

như đã phân tích. Như vậy, ông S và ông T đều vi phạm Hợp đồng đặt cọc, và

đều không có ý định tiếp tục giao kết, ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dựng đt diện tích 724m

thửa đt số 433 nữa. Do đó, cp sơ thẩm hủy Hợp

đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 và buộc ông Nguyễn Văn T trả lại cho

ông Châu Thanh S số tiền 200.000.000 đồng là phù hợp.

Từ những phân tích như trên. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật TTDS

năm 2015. Đề nghị Hội đồng xét xử giữ y bản án sơ thẩm số: 79/2024/DS-ST

ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp;

không chp nhận kháng cáo của ông Châu Thanh S và ông Nguyễn Văn T.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem

xét tại phiên toà và lời phát biểu của kiểm sát viên tại phiên toà, Hội đồng xét xử

nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng:

Ông Châu Thanh S là nguyên đơn, ông Nguyễn Văn T là bị đơn kháng

cáo trong hạn luật định. Do đó, Tòa án cp phúc thẩm thụ lý xét xử theo trình tự

phúc thẩm là đúng với Điều 273, 293 Bộ luật tố dân sự năm 2015.

[2]. Ông Châu Thanh S yêu cầu sửa một phần bản án sơ thẩm số:

79/2024/DS-ST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, theo

hướng: Chp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Châu Thanh S:

- Tuyên bố hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 đã giao kết giữa

ông Nguyễn Văn T (bên A: bên nhận cọc, bên chuyển nhượng quyền sử dụng

đt) với ông Châu Thanh S (bên B: bên đặt cọc, bên nhận quyền sử dụng đt) là

giao dịch dân sự vô hiệu do là hợp đồng giả tạo và do nhẫm lẫn.

- Buộc ông Nguyễn Văn T trả lại cho ông Châu Thanh S nợ vay

225.500.000 đồng (vốn vay 200.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 08/8/2022

đến ngày xét xử với lãi sut 0,83%/tháng là 25.500.000 đồng (đã trừ 16.000.000

đồng tiền lãi đã nhận).

- Yêu cầu sửa án phí sơ thẩm, bên ông Châu Thanh S không phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm.

Hội đồng xét xử xét thy: Ngày 08/8/2022 ông Nguyễn Văn T với ông

Châu Thanh S có ký hợp đồng đặt cọc nội dung hợp đồng quy định ông Nguyễn

Văn T và ông Châu Thanh S đồng ý thống nht đặt cọc số tiền 200.000.000

đồng trong thời hạn 06 tháng, mục đích đặt cọc là bảo đảm cho việc ông Nguyễn

Văn T phải chuyển nhượng cho ông Châu Thanh S quyền sử dụng đt trọn thửa

đt số 433 tờ bản đồ số 30 diện tích 724m

và bảo đảm cho việc ông Châu

Thanh S phải trả đủ cho ông Nguyễn Văn T nhận số tiền chuyển nhượng còn lại

800.000.000 đồng khi đến thời hạn hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đt tại thửa đt số 433 tại phòng công chứng. Ông S cho rằng ông T có

thỏa thuận và có vay 200.000.000 đồng của ông S nên ông S và ông T đến Văn

phòng C để ký hợp đồng vay và thế chp quyền sử dụng đt tại thửa đt số 433

để bảo đảm trả nợ vay, nhưng ông T tự liên hệ với Công chứng viên soạn thảo

Hợp đồng đặt cọc, nên Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 giữa ông

S và ông T là hợp đồng giả tạo che giu hợp đồng vay (200.000.000 đồng) và

hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt thửa đt số 433. Tuy nhiên ông S không

có chứng cứ chứng minh có thỏa thuận cho ông T vay 200.000.000 đồng và ông

T cũng không thừa nhận vay 200.000.000đồng như ông S trình bày.

Ông S yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày

08/8/2022 do bị nhằm lẫn, giả tạo do ông S bị lừa dối và nhầm lẫn khi ký Hợp

đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022, cụ thể là do ông T lừa dối và tự ý yêu

cầu Công chứng viên soạn thảo nội dung Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày

08/8/2022 (thay vì phải soạn thảo hợp đồng vay tài sản và thế chp quyền sử

dụng đt), Công chứng viên cũng không đọc, không giải thích Hợp đồng đặt cọc

công chứng ngày 08/8/2022 cho ông S nghe, do ông S tin tưởng đây là hợp đồng

vay tài sản và thế chp quyền sử dụng đt nên cũng không đọc nội dung Hợp

đồng trước khi ông S ký. Tại văn bản xác nhận ngày 08/8/2022 của Văn phòng

C xác nhận như sau: Ông S và ông T đến Văn phòng C để yêu cầu công chứng

Hợp đồng đặt cọc để bảo đảm cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đt, Văn

phòng C đã thực hiện đúng thủ tục công chứng Hợp đồng đặt cọc đúng quy định

pháp luật tại Điều 40, Điều 41 Luật Công chứng năm 2014. Ông S và ông T đều

được nghe Công chứng viên giải thích, và đã tự đọc lại, đồng ý nội dung Hợp

đồng đặt cọc và tự nguyện ký tên, điểm chỉ (lăn du vân tay) xác nhận vào từng

trang của Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022 trước mặt Công chứng

viên theo đúng trình tự thủ tục công chứng. Ông S cho rằng ông S bị lừa dối

nhầm lẫn khi ký Hợp đồng đặt cọc công chứng ngày 08/8/2022, là không có căn

cứ. Tại giai đoạn phúc thẩm ông S cũng không cung cp được chứng cứ mới để

chứng minh yêu cầu kháng cáo của mình là có căn cứ nên Hội đồng xét xử

không chp nhận yêu cầu kháng cáo của ông S.

- Đối với yêu cầu kháng cáo của ông Châu Thanh S không phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm. Hội đồng xét xử xét thy, số tiền 225.500.000 đồng ông S

yêu cầu ông T trả là tiền vay khác với số tiền 200.000.000 đồng tiền đặt cọc theo

hợp đồng đặt cọc ngày 08/8/2022 giữa ông S với ông T để đảm bảo việc chuyển

quyền sử dụng đt diện tích 724m

tại thửa 433, tờ bản đồ số 30 nên Tòa án cp

sơ thẩm buộc ông S phải chịu án dân sự sơ thẩm là đúng theo quy định của pháp

luật. Do đó, kháng cáo này của ông cũng không được chp nhận.

[3]. Xét ông Nguyễn Văn T yêu cầu:

- Sửa một phần bản án sơ thẩm số: 79/2024/DS-ST ngày 25/9/2024 của