Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 140/2025/DS-PT ngày 25/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 140/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 140/2025/DS-PT ngày 25/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	140/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 140/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 140/2025/DS-PT

Ngày: 25-3-2025

V/v “Tranh chấp hợp đồng

mua bán tài sản và hợp đồng

vay tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hứa Quang Thông

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tuấn Anh

Ông Ngô Tấn Lợi

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Vũ Đình Quang - Thư k Tòa án nhân dân tỉnh

Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên toà:

Bà Trần Thị Điểu - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 20/01, ngày 20/02, ngày 20/3 và ngày 25/3/2025 tại trụ sở

Tòa án nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ l

số: 480/2024/TLPT-DS ngày 31 tháng 10 năm 2024, về việc “Tranh chấp hợp

đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 44/2024/DS-ST ngày 16 tháng 8 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 768/2024/QĐ-PT ngày

27 tháng 12 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Nguyễn Phước T, sinh năm 1966 – Chủ Hộ kinh doanh cơ

sở chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H (Có mặt).

Địa điểm kinh doanh: Đường N, Khóm A, phường A, thành phố H, tỉnh

Đng Tháp.

Địa chỉ cư trú: Ấp C, xã P, huyện T, tỉnh Đng Tháp.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Phước T: Luật

sư Dương Thị Như Ý là Luật sư của Văn phòng L thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đ

(Có mặt).

2. Bị đơn: Nguyễn Văn M, sinh năm 1957 (Có mặt).

Địa chỉ: Số F, đường N, Khóm D, phường A, thành phố H, tỉnh Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn M: Bà Nguyễn Thị M1,

sinh năm 1963 (Có mặt). Địa chỉ: Tổ B, khóm M, Phường C, thành phố C, tỉnh

Đng Tháp (Hợp đng ủy quyền ngày 03/8/2024).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Dương Thị Á, sinh năm 1963.

Địa chỉ: Số F, đường N, Khóm D, phường A, thành phố H, tỉnh Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của bà Dương Thị Á: Bà Nguyễn Thị M1,

sinh năm 1963 (Có mặt). Địa chỉ: Tổ B, khóm M, Phường C, thành phố C, tỉnh

Đng Tháp (Hợp đng ủy quyền ngày 10/3/2025).

3.2. Nguyễn Thị Thanh T1, sinh năm 1967 (Có mặt).

3.3. H Tấn K, sinh năm 1964 (Có mặt).

Cùng địa chỉ: Ấp L, xã L, huyện H, Đng Tháp.

4. Người kháng cáo: Ông Nguyễn Phước T - Chủ Hộ kinh doanh cơ sở

chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H là nguyên đơn, ông Nguyễn

Văn M là bị đơn, bà Dương Thị Á, bà Nguyễn Thị Thanh T1 là người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

NỘI DUNG V ÁN:

Nguyên đơn ông Nguyễn Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến,

mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H trình bày: Ông là chủ Hộ kinh doanh

cơ sở chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H, từ năm 2018 đến năm

2019 ông có bán thức ăn chăn nuôi cá tra cho ông Nguyễn Văn M nhiều lần, tính

tổng cộng tới ngày 15/9/2019 chốt công nợ thì ông M còn nợ tổng số tiền là

3.770.275.000 đng, ông M có k biên nhận công nợ cho ông vào ngày

15/9/2019, do ông tính toán sai nên trong biên nhận công nợ ngày 15/9/2019 ông

ghi nhầm là 3.759.550.000 đng, chứ thật sự số tiền ông M thiếu là

3.770.275.000 đng. Ông M hẹn tới 30/6/2022 sẽ trả dứt điểm số nợ này và lãi

cho ông, nhưng cho tới nay ông M vẫn không trả cho ông, lãi suất hai bên thống

nhất thỏa thuận là 4%/tháng.

Sau khi ông M k biên nhận công nợ ngày 15/9/2019 thì sau đó ông không

nhớ ngày tháng cụ thể thì ông M có trả cho ông được số tiền là 400.000.000

đng, số tiền này ông M chuyển trả lãi cho ông. Nay ông thống nhất cấn trừ

400.000.000 đng này vào tiền lãi.

Theo đơn khởi kiện, ông yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn

M và vợ là bà Dương Thị Á liên đới trả số tiền mua thức ăn chăn nuôi còn thiếu

là 7.860.653.500 đng (Bảy tỷ tám trăm sáu mươi triệu sáu trăm năm mươi ba

nghìn năm trăm đng), trong đó tiền gốc là 3.770.275.000 đng và tiền lãi đến

ngày 31/10/2023 là 4.090.378.500 đng, lãi tính 02%/tháng từ ngày mua đến

ngày khởi kiện và yêu cầu tiếp tục tính tiền lãi phát sinh cho đến khi kết thúc vụ

kiện.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về tiền

lãi, ông chỉ yêu cầu tính lãi với lãi suất là 1,66%/tháng, ông yêu cầu ông M và

bà Á liên đới trả số tiền mua thức ăn chăn nuôi còn thiếu là 7.693.947.500 đng,

trong đó tiền gốc là 3.770.275.000 đng và tiền lãi theo lãi suất là 1,66%/tháng

là 3.923.672.500 đng.

Ông thừa nhận là ông có vay và thiếu bà Nguyễn Thị Thanh T1 số tiền gốc

là 2.800.000.000 đng, vay nhiều lần, không nhớ cụ thể ngày tháng vay, thời

gian vay đầu tiên khoảng năm 2018, lãi suất thỏa thuận là 4%/tháng, vay không

thế chấp tài sản. Do không có tiền trả gốc và lãi nên vào ngày 22/6/2019 ông mới

ký biên nhận tổng nợ cho bà T1 với số tiền thiếu bà T1 là 3.840.000.000 đng,

nhưng trong số này chỉ có 2.800.000.000 đng là gốc, còn lại là tiền lãi bà T1

cộng vào gốc luôn. Sau đó không nhớ ngày nào thì ông trả cho bà T1 được số

tiền là 420.000.000 đng tiền lãi và còn thiếu lại gốc và lãi lại bà T1 cho tới ngày

hôm nay. Nay, bà T1 yêu cầu ông trả 540.000.000 đng tiền gốc thì ông cũng

thống nhất trả, về lãi suất thì yêu cầu Tòa án tính lãi suất đối với tiền vay của bà

T1 là 0,83%/tháng.

Việc ông M và bà T1 trình bày là có việc thỏa thuận cấn trừ nợ và giao nền

đất gì đó thì ông không thống nhất, không biết việc này, đó là việc giữa bà T1 và

ông M, không liên quan gì đến ông và cũng không liên quan gì đến số tiền mà

ông M thiếu ông. Ông yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án đúng quy định của pháp

luật. Việc ông thiếu tiền bà T1 và việc ông M thiếu tiền ông là hai chuyện khác

nhau, không liên quan gì đến nhau, nên ông không thống nhất là có việc thỏa

thuận cấn trừ nợ này. Ngoài ra, không yêu cầu hay trình bày gì thêm.

Bị đơn ông Nguyễn Văn M trình bày: Ông với nguyên đơn ông Nguyễn

Phước T là bạn bè chí cốt với nhau. Giữa ông với ông T cũng làm ăn mua bán

qua lại với nhau, trước đây ông có nuôi cá tra và có mua thức ăn cho cá của cửa

hàng ông T, việc làm ăn giữa ông và ông T cũng lâu năm, vì bạn bè nên tin tưởng

nhau. Ông mua thiếu ri trả chứ không nợ ông T. Do việc nuôi cá tra không thuận

lợi, kinh tế làm ăn thất bại nên vào năm 2021 ông và ông T mới chốt sổ lại với

nhau và ông có nợ lại ông T số tiền mua thức ăn cho cá số tiền là 3.700.000.000

đng (Ba tỷ bảy trăm triệu đng), sau đó ông trả cho ông T số tiền là 400.000.000

đng (Bốn trăm triệu đng) và còn nợ lại 3.300.000.000 đng (Ba tỷ ba trăm

triệu đng). Do làm ăn kinh tế không thuận lợi nên không có tiền mặt trả cho ông

T được nên giữa ông, ông T và bà Nguyễn Thị Thanh T1 (cả ba là bạn bè chơi

thân với nhau) thống nhất thỏa thuận với nhau là cấn trừ số nợ của ông đang thiếu

ông T qua cho bà T1, vì ông T hiện còn thiếu nợ tiền vay của bà T1 khoảng

3.900.000.000 đng (Ba tỷ chín trăm triệu đng). Như vậy, ông không còn nợ

ông T nữa, mà ông T còn nợ lại bà T1 số tiền khoảng là 600.000.000 đng (Sáu

trăm triệu đng). Việc thỏa thuận cấn trừ này có làm văn bản, nhưng lúc đó ông

T nói bận nên không k tên vào văn bản thỏa thuận này, chỉ có ông và bà T1 ký

tên vào văn bản thỏa thuận này.

Sau khi việc thống nhất cấn trừ giữa 03 bên xong thì giữa ông và bà T1 bàn

bạc và đi đến thống nhất là ông sẽ chuyển nhượng phần đất của ông diện tích

khoảng 390m

(chiều ngang 13m, chiều dài là 30m), đất thuộc một phần thửa số

28, tờ bản đ số 2, đất tọa lạc tại phường A, thành phố H, tỉnh Đng Tháp hiện

ông đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T1 với giá là

3.300.000.000 đng (Ba tỷ ba trăm triệu đng) vào năm 2021. Phần đất này hiện

ông đang thế chấp Ngân hàng N để vay tiền, chưa giải chấp ra nên không làm

thủ tục sang tên chuyển nhượng đất cho bà T1 được. Tuy nhiên, ông đã giao đất

cho bà T1 quản l từ năm 2021. Sau đó từ năm 2021 đến nay bà T1 cho ông thuê

lại phần đất này mỗi năm giá là 12.000.000 đng/năm.

Nay qua yêu cầu khởi kiện của ông T thì ông không thống nhất vì ông đã

cấn trừ số nợ này qua cho bà T1 ri và ông cũng đã chuyển nhượng và giao đất

cho bà T1 ri, nên ông không còn thiếu tiền gì ông T nữa.

Chữ viết và chữ k trong Thông báo công nợ đề ngày 15/9/2019 (gốc trên

đầu bên phải) và ngày 18/10/2018 (gốc dưới bên trái) thì chữ viết là của ông T

viết, còn chữ k là của ông k, vì lúc đó khoảng 21 giờ tối, ông không nhớ ngày

tháng năm cụ thể, cách đây khoảng 02 đến 03 năm thì ông T có lại ao gần nhà

ông và kêu ông k tên vào biên nhận này, thấy tình nghĩa anh em, bun vì chuyện

làm ăn không thuận lợi và trong người cũng có rượu nên ông k tên cho qua

chuyện, vì lúc đó ông hiện còn đang thiếu tiền mua thức ăn của ông T như nêu ở

trên. Lúc k tên thì chỉ biết k vậy cho qua chuyện, chứ giữa ông và ông T cũng

chưa kết đối chiếu sổ sách lại là thiếu bao nhiêu tiền cụ thể. Đây là chỉ là bản

thông báo nợ chứ không phải bản đối chiếu công nợ, vì giữa ông và ông T chưa

có đối chiếu lại công nợ cụ thể là bao nhiêu. Ông không tranh chấp hay yêu cầu

Tòa án giải quyết gì. Đề nghị Tòa án giải quyết đúng pháp luật. Ngoài ra, không

yêu cầu hay trình bày gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thanh T1 trình

bày: Vào khoảng năm 2018 đến năm 2019 thì ông T có vay của bà nhiều lần,

không nhớ rõ ngày tháng, lúc vay thì không có biên nhận vì tình nghĩa anh em

bạn bè ngoài xã hội. Sau đó ngày 22/6/2019 thì giữa bà và ông T mới chốt lại

công nợ thì ông T còn nợ số tiền gốc là 3.840.000.000 đng, lãi suất thỏa thuận

là 4%/tháng. Sau đó từ tháng 6/2019 đến tháng 9/2019 ông T có trả được số tiền

lãi là 420.000.000 đng, không nhớ trả ngày nào và còn thiếu lại tiền lãi là

41.280.000 đng. Từ đó cho tới nay ông T không trả gốc và lãi cho bà nữa.

Vì giữa bà, ông T và ông M là bạn bè chơi chung với nhau ngoài xã hội

nên vào tháng 3/2021 cả ba mới đi đến thống nhất là cấn trừ số nợ của ông M đối

với ông T sang qua bà. Như vậy là ông M nợ bà, ông M không còn nợ ông T nữa

và ông T còn nợ bà số tiền sau khi tính toán cấn trừ giữa ba bên là 540.000.000

đng gốc và lãi tính từ tháng 10/2019 cho tới nay, cộng với tiền lãi còn nợ trước

là 41.280.000 đng từ tháng 6/2019 đến tháng 9/2019 chưa trả xong. Ba bên có

viết tờ thỏa thuận, nhưng do ông T nói bận việc nên không k vào thỏa thuận

này. Sau đó cũng năm 2021 thì ông M và bà thống nhất là ông M chuyển nhượng

cho bà diện tích đất là 390m

(chiều ngang 13m, chiều dài là 30m), thuộc một

phần thửa số 28, tờ bản đ số 2, đất tọa lạc tại phường A, thành phố H, tỉnh Đng

Tháp của ông M đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất qua bà để

cấn trừ toàn bộ số nợ này. Phần diện tích đất này hiện ông M đang thế chấp Ngân

hàng N để vay tiền, chưa giải chấp ra nên chưa làm thủ tục sang tên được. Sau

đó bà thống nhất cho ông M thuê lại phần đất này với giá là 12.000.000 đng/năm

cho đến nay.

Như vậy, theo thỏa thuận trên thì hiện nay ông T nợ tiền bà, ông M không

còn nợ ông T nữa. Yêu cầu Tòa án giải quyết theo đúng quy định pháp luật và

ghi nhận thỏa thuận giữa ba bên nêu trên là hợp pháp. Vì sau đó ông T có nhắn

tin zalo cho bà với nội dung về việc cấn trừ nợ nêu trên, nói bà đòi nợ ông M đi

và trong biên nhận vay tiền ngày 03/02/2019 và 15/5/2019 thì ông T nhận tiền

vay tiền của bà thì ông T có ghi trong biên nhận là ông M bảo lãnh số tiền vay

này.

Nay bà có yêu cầu độc lập, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn

Phước T trả cho bà số tiền vay còn thiếu sau khi cấn trừ tiền của ông M là

2.030.280.000 đng (Hai tỷ không trăm ba mươi triệu hai trăm tám mươi nghìn

đng), trong đó tiền gốc là 540.000.000 đng, tiền lãi 1.490.280.000 đng, lãi

suất 20%/01 năm. Trong đó tiền lãi cũ còn thiếu là 41.280.000 đng, tiền lãi từ

tháng 9/2019 đến ngày 26/3/2021 của số tiền 3.840.000.000 đng thời gian 18

tháng là 1.152.000.000 đng, tiền lãi từ ngày 27/3/2021 đến ngày 15/01/2024

của số tiền gốc 540.000.000 đng thời gian 33 tháng là 297.000.000 đng và yêu

cầu tính lãi số tiền gốc 540.000.000 đng đến khi vụ án giải quyết xong.

Việc các bên thỏa thuận cấn trừ nợ là tự nguyện và các bên cũng đã thỏa

thuận ri nên bây giờ phải thực hiện theo, ông T không được lật lọng. Việc thỏa

thuận này là hợp pháp vì các bên đã thống nhất. Yêu cầu Tòa án công nhận việc

thỏa thuận cấn trừ nợ này giữa ba bên. Bà không khởi kiện tranh chấp buộc ông

T trả cho bà tổng tiền mà ông T vay của bà. Trong trường hợp nếu Tòa án giải

quyết không công nhận thỏa thuận cấn trừ giữa bà, ông T và ông M nêu trên thì

bà sẽ khởi kiện ông T đối với số tiền vay gốc mà ông T thiếu còn lại là

3.300.000.000 đng (tổng số tiền ông T vay thiếu là 3.840.000.000 đng trừ số

tiền mà bà yêu cầu ông T trả trong vụ án này là 540.000.000 đng) bằng vụ án

khác. Đối với hợp đng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cấn trừ nợ giữa bà và

ông M thì bà cũng không tranh chấp hay yêu cầu Tòa án giải quyết gì trong vụ

án này. Trong trường hợp nếu Tòa án giải quyết không công nhận thỏa thuận cấn

trừ nợ giữa bà, ông T và ông M nêu trên thì bà và ông M tự giải quyết với nhau

đối với hợp đng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này, còn nếu sau đó giữa bà

và ông M có tranh chấp thì bà sẽ khởi kiện ông M bằng vụ án khác. Ngoài ra

không yêu cầu hay trình bày gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Tấn K trình bày: Thống

nhất theo lời trình bày và yêu cầu của vợ là bà Nguyễn Thị Thanh T1, không

trình bày hay yêu cầu gì bổ sung thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Dương Thị Á: Vắng mặt,

không có  kiến.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 44/2024/DS-ST ngày 16 tháng 8 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Hồng Ngự (viết tắt bản án sơ thẩm) đã xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn

Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành

Ngọc H.

Buộc ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á phải có nghĩa vụ liên đới trả

cho ông Nguyễn Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa gạo

Phước Thành Ngọc H số tiền mua thứa ăn chăn nuôi còn nợ là 7.106.142.000

đng (Bảy tỷ một trăm lẻ sáu triệu một trăm bốn mươi hai nghìn đng). Trong

đó 3.759.550.000 đng gốc và lãi là 3.346.592.000 đng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Nguyễn Thị Thanh T1.

Buộc ông Nguyễn Phước T phải có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Thanh

T1 số tiền vay còn nợ là 1.822.396.000 đng (Một tỷ tám trăm hai mươi hai triệu

ba trăm chín mươi sáu nghìn đng). Trong đó gốc 540.000.000 đng và lãi là

1.282.396.000 đng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á là người cao tuổi nên được miễn

nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Nguyễn Phước T phải chịu án phí sơ thẩm là 94.183.500 đng. Tiền

án phí được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí mà ông T đã nộp là 58.130.000

đng theo biên lai thu số 0001753, ngày 03/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân

sự thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp. Ông Nguyễn Phước T phải nộp thêm

số tiền án phí sơ thẩm là 36.053.500 đng (Ba mươi sáu triệu không trăm năm

mươi ba nghìn năm trăm đng).

Bà Nguyễn Thị Thanh T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 10.394.000

đng. Tiền án phí được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí mà bà T1 đã nộp là

36.302.500 đng theo biên lai thu số 0001956, ngày 16/02/2024 của Chi cục Thi

hành án dân sự thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp. Bà T1 được nhận lại số

tiền đã nộp là 25.908.500 đng (Hai mươi lăm triệu chín trăm lẻ tám nghìn năm

trăm đng).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn, quyền kháng cáo và quyền,

nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm. Ông Nguyễn Phước T - Chủ Hộ kinh doanh cơ sở

chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H là nguyên đơn, ông Nguyễn

Văn M là bị đơn, bà Dương Thị Á, bà Nguyễn Thị Thanh T1 là người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan không thống nhất bản án sơ thẩm, nên đã kháng cáo.

1. Ông Nguyễn Phước T – Chủ hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa

gạo Phước Thành Ngọc H yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm

theo hướng:

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông T buộc ông Nguyễn Văn

M và bà Dương Thị Á có trách nhiệm liên đới trả cho ông T số tiền mua thức ăn

cho cá còn thiếu là 7.670.665.000 đng bao gm tiền nợ gốc là 3.759.550.000

đng và tiền lãi là 4.311.115.339 đng.

- Không chấp nhận yêu cầu của bà T1 về việc buộc ông T có trách nhiệm

trả cho bà T1 số tiền còn nợ là 1.822.396.000 đng (trong đó gốc là 540.000.000

đng, tiền lãi là 1.282.396.000 đng), yêu cầu điều chỉnh lại mức lãi suất

0,83%/tháng.

2. Ông Nguyễn Văn M yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm,

ông M không đng  trả tiền mua thức ăn nuôi cá, không đng  trả lãi suất

1,66%/tháng và không đng  cấn trừ 400.000.000 đng trả vào tiền lãi suất, yêu

cầu giám định chữ k, chữ viết tay trong bản thông báo vì không phải chữ k và

chữ viết của ông ở hàng cuối.

3. Bà Dương Thị Á yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm, bà

Á không đng  trả tiền mua thức ăn nuôi cá, không đng  trả lãi suất

1,66%/tháng và không đng  cấn trừ 400.000.000 đng trả vào tiền lãi suất.

4. Bà Nguyễn Thị Thanh T1 yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ

thẩm, không chấp nhận khởi kiện của ông T, chấp nhận sự thỏa thuận cấn trừ nợ

giữa 03 bên: bà T1, ông T và ông M, cấn trừ vốn và lãi mà ông M nợ ông T số

tiền 3.300.000.000 đng và đã cấn trừ xong.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Luật sư Dương Thị Như Ý là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của

ông Nguyễn Phước T trình bày: Ông T giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị

Hội đng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi

kiện của ông T buộc ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á có trách nhiệm liên

đới trả cho ông T số tiền mua thức ăn cho cá còn thiếu là 7.670.665.000 đng

bao gm tiền nợ gốc là 3.759.550.000 đng và tiền lãi đến ngày xét xử sơ thẩm

là 4.311.115.339 đng. Không chấp nhận yêu cầu của bà T1 về việc buộc ông T

có trách nhiệm trả cho bà T1 số tiền còn nợ là 1.822.396.000 đng (trong đó gốc

là 540.000.000 đng, tiền lãi là 1.282.396.000 đng), yêu cầu điều chỉnh lại mức

lãi suất 0,83%/tháng. Bởi các căn cứ sau:

Thứ nhất, phần tiền lãi cấp sơ thẩm tính từ ngày 15/9/2019, không tính lãi

theo từng đợt ông M, bà Á mua hàng nợ ông T và ông T có giao nộp cho Tòa án

sơ thẩm bảng kê tính lãi theo từng đợt mua hàng của ông M, khi mua bán hai bên

có thống nhất thỏa thuận lãi chậm trả trên từng lần mua hàng là 4%/tháng.

Thứ hai, Biên nhận ngày 22/6/2019, ông T chỉ nợ bà T1 số tiền

3.790.000.000 đng, trong đó gốc 2.800.000.000 đng và tiền lãi 990.000.000

đng. Số tiền 50.000.000 đng là bà T1 ghi thêm chứ ông T không có đng  và

không có k tên. Hai bên thống nhất sau khi k biên nhận ngày 22/6/2019 thì bà

T1 ngưng không tính lãi. Sau đó, ông T có trả được cho bà T1 được số tiền

420.000.000 đng trong tổng số tiền 3.790.000.000 đng nên tới thời điểm hiện

tại ông T chỉ còn nợ bà T1 3.370.000.000 đng.

Đối với kháng cáo của ông Nguyễn Văn M và bà Nguyễn Thanh T1 thì ông

T không thống nhất.

- Ông Nguyễn Phước T trình bày: Thống nhất trình bày của Luật sư, không

bổ sung gì thêm.

- Bà Nguyễn Thị M1 là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn

M trình bày: Không đng  kháng cáo của nguyên đơn, đề nghị Hội đng xét xử

sửa bản án sơ thẩm theo hướng ông M không đng  trả tiền mua thức ăn nuôi cá,

không đng  trả lãi suất 1,66%/tháng và không đng  cấn trừ 400.000.000 đng

trả vào tiền lãi suất, yêu cầu giám định chữ k, chữ viết tay trong bản thông báo

vì không phải chữ k và chữ viết của ông ở hàng cuối. Bởi các l do:

Thứ nhất, ông M, ông T và bà T1 đã thỏa thuận cấn trừ gốc và lãi

3.300.000.000 đng qua cho bà T1 nên ông M không còn nợ gì ông T nữa. Ông

T có xác nhận trong tin nhắn điện thoại ngày 21/3/2022 “Kể từ ngày hôm nay tôi

không đòi Út Mương nữa, chị tự xử đi”.

Thứ hai, ông M không thống nhất Thông báo của ông T giao nộp vì thông

báo không có ngày tháng năm, không thể hiện người nhận hàng, số lượng mua

bán không đúng, không phải là bản đối chiếu công nợ giữa hai bên. Ông M có ký

tên vào thông báo nhưng thời điểm k tên là ông M không được tỉnh táo do đã sử

dụng rượu, bia và không có tâm trạng bị người mua giựt tiền mua cá. Còn phần

cuối ở tờ giấy là do ông T tự  ghi thêm, không có ngày tháng.

Thứ ba, ông M và ông T chỉ thỏa thuận mua bán thức ăn nuôi cá, không có

thỏa thuận lãi suất chậm trả và không có thỏa thuận thời gian trả nợ nên ông M

không chấp yêu cầu tính lãi 1,66%/tháng.

Trường hợp, không chấp nhận kháng cáo của ông M thì đề nghị Hội đng

xét xử cho đối chất làm rõ số lượng hàng hóa, người nhận vì thực tế ông M chỉ

thừa nhận có nhận hàng theo các hóa đơn có người làm thuê của ông M k nhận

tổng số tiền 1.741.250.000 đng, các hóa đơn không có thể hiện người nào hay ai

k nhận thì không đng  trả.

- Bà Nguyễn Thị M1 là người đại diện theo ủy quyền của bà Dương Thị Á

trình bày: Không thống nhất yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bà Á không đng

 trả tiền mua thức ăn nuôi cá, không đng  trả lãi suất 1,66%/tháng và không

đng  cấn trừ 400.000.000 đng trả vào tiền lãi suất, vì bà Á hoàn toàn không

biết việc mua bán thức ăn nuôi cá giữa ông M và ông T.

- Bà Nguyễn Thị Thanh T1 trình bày: Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa

Bản án sơ thẩm, không chấp nhận khởi kiện của ông T, chấp nhận sự thỏa thuận

cấn trừ nợ giữa 03 bên: bà T1, ông T và ông M, cấn trừ vốn và lãi mà ông M nợ

ông T số tiền 3.300.000.000 đng. Kể từ ngày cấn trừ nợ thì ông M, bà Á đã thỏa

thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà theo sự cấn trừ nợ.

- Ông H Tấn K trình bày: Không có  kiến, thống nhất trình bày của bà

Nguyễn Thị Thanh T1, không bổ sung gì thêm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đng Tháp phát biểu  kiến:

Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai

đoạn phúc thẩm: Thủ tục kháng cáo của ông Nguyễn Phước T, ông Nguyễn Văn

M, bà Dương Thị Á, bà Nguyễn Thị Thanh T1 thực hiện đúng quy định và hợp

lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc tuân theo pháp luật của Thẩm

phán, Hội đng xét xử và Thư k phiên tòa kể từ khi thụ l vụ án đến thời điểm

xét xử phúc thẩm đã chấp hành và thực hiện đúng, đầy đủ theo quy định của Bộ

luật Tố tụng dân sự; Người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và

nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đng xét xử áp dụng khoản 1

Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn

Phước T, ông Nguyễn Văn M, bà Dương Thị Á, bà Nguyễn Thị Thanh T1, giữ

nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 44/2024/DS-ST ngày 16 tháng 8 năm 2024 của

Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự.

(Kèm theo Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số 609/PB-

VKS-DS ngày 20/3/2025).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong h sơ, được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện

Viện kiểm sát, Hội đng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự thụ l và giải quyết

sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay tài sản”

là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1

Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án.

Việc nguyên đơn ông Nguyễn Phước T nộp đơn kháng cáo ngày 29/8/2024, bị

đơn ông Nguyễn Văn M và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Dương Thị

Á nộp đơn kháng cáo ngày 27/8/2024 và bà Nguyễn Thị Thanh T1 nộp đơn kháng

cáo ngày 30/8/2024 là trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ

luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung:

Nguyên đơn ông Nguyễn Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến,

mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H (gọi tắt là nguyên đơn hay ông Nguyễn

Phước T hay ông T) khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn

M và bà Dương Thị Á liên đới trả số tiền mua thức ăn chăn nuôi còn nợ. Ông M

thừa nhận có nợ tiền mua thức ăn chăn nuôi của ông T, nhưng ông không thống

nhất với yêu cầu khởi kiện của ông T, vì ông cho rằng giữa ông, ông T và bà T1

đã thỏa thuận là cấn trừ số nợ mà ông đang nợ ông T sang qua cho bà T1, vì ông

T cũng đang nợ tiền vay bà T1, nên nay ông không còn nợ ông T nữa, mà ông

chỉ còn nợ bà T1. Bà T1 thống nhất với lời trình bày của ông M và yêu cầu ông

T trả cho bà số tiền vay còn nợ sau khi tính toán cấn trừ qua lại với nhau. Ông T

thống nhất là ông có vay và còn nợ tiền bà T1, nhưng ông cho rằng việc ông nợ

tiền bà T1 và việc ông M nợ tiền ông là hai chuyện khác nhau, ông không thống

nhất có việc thỏa thuận cấn trừ nợ qua lại nhau như lời trình bày của ông M và

bà T1.

Từ đó, đã làm phát sinh tranh chấp giữa các đương sự về hợp đng mua

bán tài sản và hợp đng vay tài sản được quy định tại Điều 430 và Điều 463 Bộ

luật Dân sự.

[3] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Phước T:

[3.1]. Kháng cáo yêu cầu chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông T

buộc ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á có trách nhiệm liên đới trả cho ông

T số tiền mua thức ăn cho cá còn thiếu là 7.670.665.000 đng bao gm tiền nợ

gốc là 3.759.550.000 đng và tiền lãi là 4.311.115.339 đng.

Hội đng xét xử xét thấy:

Các đương sự thừa nhận: Việc ông M nợ tiền mua thức ăn chăn nuôi của

ông T và việc ông T nợ tiền vay của bà T1 là có thật.

Ông M và bà T1 cho rằng cả ba bên (ông T, ông M, bà T1) đã thống nhất

thỏa thuận cấn trừ nợ với nhau, ông M không còn nợ ông T nữa mà cấn trừ qua

ông M nợ bà T1, ông T không nợ bà T1 nữa, thông qua biên nhận nợ đề ngày

26/3/2021, nội dung tin nhắn và 02 biên nhận ngày 03/02/2019, ngày 15/5/2019

âm lịch. Ông T không thống nhất có việc thỏa thuận cấn trừ nợ nêu trên.

Xét thấy lời trình bày của ông M và bà T1 là không có căn cứ, bởi biên

nhận nợ đề ngày 26/3/2021 chỉ có chữ k của ông M, bà Á và sự thống nhất của

bà T1, không có chữ k của ông T. Đối với các tài liệu, chứng cứ theo h sơ vụ

án và đã được thẩm tra tại phiên tòa không thể hiện nội dung ông T thống nhất

cấn trừ nợ giữa ba bên và không phù hợp với thời gian nợ tiền của từng người

với nhau. Do đó, việc thỏa thuận cấn trừ nêu trên không có hiệu lực buộc các bên

phải thi hành theo, nên ông M nợ tiền của ông T thì ông M phải có nghĩa vụ trả

cho ông T và ông T nợ tiền của bà T1 thì ông T phải có nghĩa vụ trả cho bà T1.

Thông báo đề ngày 15/9/2019 nội dung thể hiện số tiền tổng mà ông M nợ

ông T là 3.759.550.000 đng và công nợ trên chưa tính lãi suất theo thỏa thuận

4%/tháng. Thông báo do kế toán của ông Thành lập, có chữ k xác nhận của

khách hàng Nguyễn Văn M. Trong Thông báo còn thể hiện nội dung: “để anh Ú

sắp xếp thanh toán khi bán cá và còn lại đến 30/6/2022 có lãi xuất hai bên đã

thỏa thuận” và có chữ k xác nhận của ông M. Trong quá trình giải quyết và tại

phiên tòa sơ thẩm ông M thừa nhận có nợ tiền mua thức ăn chăn nuôi của ông T

3.700.000.000 đng và thừa nhận chữ k trong trong Thông báo ngày 15/9/2019

là của ông, nhưng thời điểm k tên ông không được tỉnh táo do đã sử dụng rượu,

bia, vào trời tối, nghĩ tình nghĩa bạn bè và không có tâm trạng bị người mua giựt

tiền mua cá, kinh doanh không thuận lợi nên k cho qua chuyện, chứ giữa ông

và ông T chưa đối chiếu công nợ lại số tiền cụ thể bao nhiêu. Ông T trình bày số

tiền mà ông M còn nợ gốc là 3.770.275.000 đng nhưng do kế toán tính nhầm

nên mới ghi 3.759.550.000 đng. Nhưng, ông T và ông M đều không có tài liệu,

chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình nêu trên là có căn cứ.

Do đó, xác định ông M có nợ ông T số tiền gốc mua thức ăn chăn nuôi là

3.759.550.000 đng và phải có nghĩa vụ trả số tiền này cho ông T.

Thông báo đề ngày 15/9/2019 thể hiện các bên thỏa thuận lãi suất

4%/tháng. Ông T trình bày sau khi ông M k xác nhận trong thông báo ngày

15/9/2019 thì ông M có trả lãi cho ông được số tiền là 400.000.000 đng, nhưng

không xác định được thời gian cụ thể. Ông M trình bày số tiền 400.000.000 đng

này là trả vào tiền gốc chứ không phải trả lãi. Xét thấy, các bên trình bày việc

mua bán giữa các bên diễn ra trước đó, sau này mới k xác nhận ở thông báo

ngày 15/9/2019, các bên không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh hai

bên thống nhất cách thức tính lãi và thời gian tính lãi như thế nào, theo từng đợt

nhận hàng hay sau khi chốt công nợ. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tính lãi

1,66%/tháng tính từ ngày 15/9/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm 16/8/2024 và khấu

trừ số tiền ông M trả lãi 400.000.000 đng có cơ sở chấp nhận.

Bà Dương Thị Á cho rằng bà hoàn toàn không biết việc mua bán thức ăn

nuôi cá giữa ông M và ông T nên không đng  yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn, không đng  liên đới trả nợ là không có căn cứ. Bởi, việc mua bán thức ăn

giữa ông T và ông M diễn ra thời gian dài, bà và ông M vẫn còn là vợ chng,

chung sống với nhau. Ngoài ra, bà còn k tên ở biên nhận nợ ngày 26/3/2021 và

thực hiện thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà T1 để cấn trừ nợ.

Ông M cho rằng mua thứa ăn chăn nuôi để kinh doanh sinh lợi nhuận phục vụ

kinh tế gia đình. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Á có nghĩa vụ liên đới cùng

ông M trả cho ông Nguyễn Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua

bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H số tiền mua thứa ăn chăn nuôi còn nợ là

7.106.142.000 đng (Trong đó gốc là 3.759.550.000 đng và lãi là 3.346.592.000

đng) là phù hợp.

[3.2]. Kháng cáo yêu cầu không chấp nhận yêu cầu độc lập của bà T1 về

việc buộc ông T có trách nhiệm trả cho bà T1 số tiền còn nợ là 1.822.396.000

đng (trong đó gốc là 540.000.000 đng, tiền lãi là 1.282.396.000 đng), yêu cầu

điều chỉnh lại mức lãi suất 0,83%/tháng.

Hội đng xét xử xét thấy:

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông T thống nhất với biên nhận ngày 22/6/2019 mà

bà T1 khởi kiện, nhưng ông chỉ k tên số tiền thiếu bà T1 là 3.790.000.000 đng,

còn số tiền 50.000.000 đng phía dưới là do bà T1 tự ghi ông không thống nhất.

Căn cứ các tài liệu trong h sơ vụ án thể hiện ông T thừa nhận số tiền

3.840.000.000 đng đã bao gm lãi, gốc chỉ có 2.800.000.000 đng. Ông T

không có tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc thay đổi lời trình bày của mình

và lời trình bày của ông T không được bà T1 thừa nhận nên xác định ông T nợ

bà T1 số tiền gốc là 3.840.000.000 đng.

Bà T1 không yêu cầu ông T trả cho bà tổng tiền mà ông T vay còn nợ bà

trong vụ án này, mà chỉ khởi kiện yêu cầu ông T trả tiền gốc là 540.000.000 đng

và lãi theo từng giai đoạn của từng khoản tiền. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ

xem xét giải quyết yêu cầu này của bà T1 là phù hợp.

Ông T cho rằng có vay của bà T1 với lãi suất thỏa thuận là 4%/tháng, vay

không thế chấp tài sản. Sau khi k biên nhận ngày 22/6/2019 thì ông có trả lãi

cho bà T1 được số tiền là 420.000.000 đng, không xác định được thời gian trả.

Bà T1 cho rằng tháng 6/2019 đến tháng 9/2019 ông T có trả lãi được số tiền

420.000.000 đng, không nhớ trả ngày nào và còn nợ lại tiền lãi là 41.280.000

đng. Từ đó cho tới nay ông T không trả gốc và lãi cho bà nữa nên bà T1 yêu

cầu ông T trả cho bà số tiền vay còn nợ là 2.030.280.000 đng, trong đó tiền gốc

là 540.000.000 đng, tiền lãi 1.490.280.000 đng, lãi suất là 20%/01 năm, trong

đó tiền lãi cũ còn nợ là 41.280.000 đng, tiền lãi từ tháng 9/2019 đến ngày

26/3/2021 của số tiền 3.840.000.000 đng là 18 tháng là 1.152.000.000 đng,

tiền lãi từ ngày 27/3/2021 đến 15/01/2024 của số tiền 540.000.000 đng là 33

tháng là 297.000.000 đng và yêu cầu tính lãi số tiền gốc 540.000.000 đng đến

khi vụ án giải quyết xong.

Do việc thỏa thuận lãi suất 4%/tháng của các đương sự là vượt quá lãi suất

theo quy định pháp luật nên áp dụng mức lãi suất 1,66%/tháng. Số tiền lãi sẽ

được tính như sau:

+ Tiền lãi của số tiền gốc 3.840.000.000 đng x 1,66% x 21 tháng 04 ngày

(tính từ ngày 22/6/2019 đến ngày 26/3/2021) = 1.347.123.000 đng, khấu trừ số

tiền lãi ông T đã trả 420.000.000 đng thì ông T còn nợ lãi là 927.123.000 đng

(1.347.123.000 đng - 420.000.000 đng).

+ Tiền lãi của số tiền gốc 540.000.000 đng x 1,66% x 39 tháng 19 ngày

(tính từ ngày 27/3/2021 đến ngày 16/8/2024) = 355.273.000 đng.

Như vậy, tổng tiền lãi ông T phải trả cho bà T1 là 1.282.396.000 đng

(927.123.000 đng + 355.273.000 đng).

[3.3]. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Phước T vẫn giữ nguyên yêu

cầu kháng cáo. Từ những phân tích nêu trên, Hội đng xét xử xét thấy trình bày

của ông T là không có đủ căn cứ, đng thời ông T cũng không cung cấp được tài

liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có cơ sở, nên

không được Hội đng xét xử chấp nhận.

[4] Xét kháng của ông Nguyễn Văn M:

[4.1] Kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng ông M không đng

 trả tiền mua thức ăn nuôi cá, không đng  trả lãi suất 1,66%/tháng và không

đng  cấn trừ 400.000.000 đng trả vào tiền lãi suất.

Hội đng xét xử xét thấy:

Từ những phân tích nêu trên [3] và tại phiên tòa phúc thẩm, ông M không

cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là

có cơ sở, nên không được Hội đng xét xử chấp nhận.

[4.2] Kháng cáo yêu cầu giám định chữ k, chữ viết tay trong bản thông

báo vì không phải chữ k và chữ viết của ông ở hàng cuối.

Hội đng xét xử xét thấy:

Tại Biên bản lấy lời khai ngày 12/12/2023, Biên bản hòa giải ngày

05/01/2024, Biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày

05/01/2024, Biên bản hòa giải ngày 07/5/2024 ông Nguyễn Văn M thừa nhận chữ

viết và chữ k trong Thông báo công nợ đề ngày 15/9/2019 (gốc trên đầu bên

phải) và ngày 18/10/2018 (gốc dưới bên trái) thì chữ viết là của ông T viết, còn

chữ k là của ông k. Do đó, yêu cầu giám định chữ k, chữ viết nêu trên của ông

M là không có cơ sở chấp nhận.

[5] Xét kháng cáo của bà Dương Thị Á yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, bà

không đng  trả tiền mua thức ăn nuôi cá, không đng  trả lãi suất 1,66%/tháng

và không đng  cấn trừ 400.000.000 đng trả vào tiền lãi suất, vì bà hoàn toàn

không biết việc mua bán thức ăn nuôi cá giữa ông M và ông T và kháng cáo của

bà Nguyễn Thị Thanh T1 yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận khởi kiện

của ông T, chấp nhận sự thỏa thuận cấn trừ nợ giữa 03 bên: bà T1, ông T và ông

M, cấn trừ vốn và lãi mà ông M nợ ông T số tiền 3.300.000.000 đng. Kể từ ngày

cấn trừ nợ thì ông M, bà Á đã thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho

bà theo sự cấn trừ nợ.

Hội đng xét xử xét thấy:

Từ những phân tích nêu trên [3] và tại phiên tòa phúc thẩm, bà Á và bà T1

không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của

mình là có cơ sở, nên không được Hội đng xét xử chấp nhận.

[6] Đối với đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông

Nguyễn Phước T tại phiên tòa như nêu trên. Hội đng xét xử xét thấy không đủ

cơ sở, nên không được chấp nhận.

[7] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa như nêu

trên. Hội đng xét xử xét thấy là có cơ sở và phù hợp pháp luật nên được chấp

nhận.

[8] Về án phí: Do kháng cáo của ông Nguyễn Phước T, ông Nguyễn Văn

M, bà Dương Thị Á, bà Nguyễn Thị Thanh T1 không được chấp nhận, nên phải

chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên, ông M, bà Á do thuộc diện người cao

tuổi nên được xét miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản

1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu

lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Phước T - Chủ

Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành Ngọc H.

2. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn M.

3. Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

bà Dương Thị Á và bà Nguyễn Thị Thanh T1.

4. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 44/2024/DS-ST ngày 16 tháng 8

năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp.

4.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn

Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa gạo Phước Thành

Ngọc H.

Buộc ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á phải có nghĩa vụ liên đới trả

cho ông Nguyễn Phước T – Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa gạo

Phước Thành Ngọc H số tiền mua thứa ăn chăn nuôi còn nợ là 7.106.142.000

đng (Bảy tỷ một trăm lẻ sáu triệu một trăm bốn mươi hai nghìn đng). Trong

đó 3.759.550.000 đng gốc và lãi là 3.346.592.000 đng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

4.2. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Nguyễn Thị Thanh T1.

Buộc ông Nguyễn Phước T phải có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Thanh

T1 số tiền vay còn nợ là 1.822.396.000 đng (Một tỷ tám trăm hai mươi hai triệu

ba trăm chín mươi sáu nghìn đng). Trong đó gốc 540.000.000 đng và lãi là

1.282.396.000 đng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

4.3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á là người cao tuổi nên được miễn

nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Nguyễn Phước T phải chịu án phí sơ thẩm là 94.183.500 đng. Tiền

án phí được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí mà ông T đã nộp là 58.130.000

đng theo biên lai thu số 0001753, ngày 03/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân

sự thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp. Ông Nguyễn Phước T phải nộp thêm

số tiền án phí sơ thẩm là 36.053.500 đng (Ba mươi sáu triệu không trăm năm

mươi ba nghìn năm trăm đng).

Bà Nguyễn Thị Thanh T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 10.394.000

đng. Tiền án phí được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí mà bà T1 đã nộp là

36.302.500 đng theo biên lai thu số 0001956, ngày 16/02/2024 của Chi cục Thi

hành án dân sự thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp. Bà T1 được nhận lại số

tiền đã nộp là 25.908.500 đng (Hai mươi lăm triệu chín trăm lẻ tám nghìn năm

trăm đng).

5. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Ông Nguyễn Văn M và bà Dương Thị Á được miễn án phí dân sự phúc

thẩm.

Ông Nguyễn Phước T - Chủ Hộ kinh doanh cơ sở chế biến, mua bán lúa

gạo Phước Thành Ngọc H phải chịu 300.000 đng án phí dân sự phúc thẩm, được

khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đng, theo biên lai thu tạm

ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011990 ngày 29/8/2024 của Chi cục Thi hành án

dân sự thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp.

Bà Nguyễn Thị Thanh T1 phải chịu 300.000 đng án phí dân sự phúc thẩm,

được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đng, theo biên lai

thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011992 ngày 30/8/2024 của Chi cục Thi

hành án dân sự thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo

quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Tỉnh;

- Phòng TT,KT&THA TAND Tỉnh;

- TAND thành phố Hng Ngự;

- Chi cục THADS TP Hng Ngự;

- Đương sự;

- Lưu: VT, HSVA, TDS

(Quang)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 19/03/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 161/2025/DS-PT ngày 10/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 168/2025/DS-PT ngày 09/04/2025 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 10/2025/DS-ST ngày 09/04/2025 của TAND TX. Sông Cầu, tỉnh Phú Yên về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Bản án số 170/2025/DS-PT ngày 08/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp đất đai

Bản án số 30/2025/DS-PT ngày 04/04/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 166/2025/DS-PT ngày 04/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 14/2025/DS ngày 03/04/2025 của TAND tỉnh Hòa Bình về tranh chấp đất đai

Bản án số 119/2025/DS-PT ngày 03/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 210/2025/DS-PT ngày 02/04/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 209/2025/DS-PT ngày 02/04/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 131/2025/HNGĐ-ST ngày 14/04/2025 của TAND huyện Ba Tri, tỉnh Bến Tre về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 66/2025/HNGĐ-ST ngày 10/04/2025 của TAND TP. Tuyên Quang, tỉnh Tuyên Quang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 161/2025/DS-PT ngày 10/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 168/2025/DS-PT ngày 09/04/2025 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 10/2025/DS-ST ngày 09/04/2025 của TAND TX. Sông Cầu, tỉnh Phú Yên về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Dân sự