Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1484/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1484/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1484/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	1484/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	05/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Sửa một phần bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 1484/2026/DS-PT

Ngày: 05-8-2026

V/v tranh chấp quyền sử

dụng đất

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Mai.

Các Thẩm phán: Ông Bùi Ngọc Thạch;

Ông Nguyễn Thanh Tùng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Mỹ Dung – Thư ký Tòa án nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Bà Trần Thị Phước - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 29 tháng 7 và ngày 05 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh (Cơ sở B) xét xử phúc thẩm công khai vụ án

dân sự thụ lý số 796/2026/TLPT-DS ngày 21 tháng 4 năm 2026 về việc “tranh

chấp quyền sử dụng đất”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2026/DS-ST ngày 06/02/2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 3676/2026/QĐ-PT

ngày 05 tháng 6 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu H, sinh năm 1976; địa chỉ: số B, đường N,

tổ D, khu phố C, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là khu phố P,

phường P, Thành phố Hồ Chí Minh).

Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Thanh S, sinh năm 1983; địa chỉ:

2, đường N, khu phố M, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là số I,

đường Đ, khu phố T, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh), là người đại diện

theo ủy quyền (theo hợp đồng ủy quyền ngày 23/12/2023), có mặt.

- Bị đơn: Ông Võ Hoàng L, sinh năm 1993; địa chỉ: số B, đường K,

phường P, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường T, Thành phố Hồ

Chí Minh), có mặt.

Người đại diện hợp pháp: Ông Kiều Tất T, sinh năm 1978; địa chỉ: C, cư

xá P, Phường A, Quận F, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường P, Thành phố

Hồ Chí Minh), là người đại diện theo ủy quyền (theo hợp đồng ủy quyền ngày

03/5/2024), có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Võ Minh K, sinh năm 1960; địa chỉ: số nhà B, đường T, phường L,

thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (nay là phường B, tỉnh Lâm Đồng).

Người đại diện hợp pháp: Ông Kiều Tất T, sinh năm 1978; địa chỉ: C, cư

xá P, Phường A, Quận F, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường P, Thành phố

Hồ Chí Minh), là người đại diện theo ủy quyền (theo hợp đồng ủy quyền ngày

16/5/2024), có mặt.

2. Ông Nguyễn Quang T1, sinh năm 1969; địa chỉ: 2, đường L, phường P,

thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh).

Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Thanh S, sinh năm 1983; địa chỉ:

2, đường N, khu phố M, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là số I,

đường Đ, khu phố T, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh), là người đại diện

theo ủy quyền (theo hợp đồng ủy quyền ngày 14/3/2024), có mặt.

3. Bà Nguyễn Thị Minh T2, sinh năm 2001; địa chỉ: số B, đường N, tổ D,

khu phố C, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành

phố Hồ Chí Minh); chỗ ở hiện nay: số B, đường L, phường P, thành phố T, tỉnh

Bình Dương (nay là khu phố P, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh), có đơn đề

nghị giải quyết vắng mặt.

4. Ông Nguyễn Quang T3, sinh năm 1997; địa chỉ: số B đường N, tổ D,

khu phố C, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành

phố Hồ Chí Minh); chỗ ở hiện nay: số B, đường L, phường P, thành phố T, tỉnh

Bình Dương (nay là khu phố P, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh), có đơn đề

nghị giải quyết vắng mặt.

- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Võ Thị Thu H.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn trình bày:

Năm 2004, bà Võ Thị Thu H được bà nội là bà Nguyễn Thị L1, sinh năm

1932 (chết năm 2018), tặng cho phần đất diện tích khoảng 60m

(ngang 2,3m và

dài là 26m), đo đạc thực tế 59,8m

tọa lạc phường P, thành phố T, tỉnh Bình

Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) theo “Giấy cho đất xây nhà

ở” ngày 28/6/2004. Phần đất này nằm trong diện tích đất 2264,4m

thuộc thửa

đất số 494, tờ bản đồ số 40 theo Giấy chứng nhận quyền sử đất số BS 408062,

số vào sổ cấp GCN: CH 06157 do UBND thành phố T cấp ngày 23/5/2014 cho

hộ bà Nguyễn Thị L1. Đến năm 2014, bà L1 có làm hợp đồng tặng cho ông Võ

Minh K diện tích đất 208,5m

thuộc thửa đất số 569, tờ bản đồ số 60 tọa lạc

phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí

Minh). Tuy nhiên, khi ông K tiến hành kê khai và đăng ký quyền sử dụng đất thì

ông K đã kê khai và đăng ký cả phần đất mà bà L1 đã tặng cho bà H từ năm

2004 theo “Giấy cho đất xây nhà ở” ngày 28/6/2004. Sau đó, ông Võ Minh K đã

tặng cho phần đất này cho ông Võ Hoàng L quản lý, sử dụng.

Sau khi nhận tặng cho quyền sử dụng đất, bà H đã tiến hành quản lý và sử

dụng đất từ năm 2004, cụ thể bà H đã tiến hành xây dựng nhà và buôn bán trên

đất cho đến nay. Ngày 22/12/2023, khi Ủy ban nhân dân phường P xuống nhà bà

H làm việc yêu cầu bà H di dời toàn bộ tài sản trên đất để trả lại phần nêu trên

cho ông Võ Hoàng L thì bà H mới biết phần đất bà H đang quản lý, sử dụng đã

bị ông Võ Minh K đăng ký quyền sử dụng. Nhận thấy quyền và lợi ích hợp pháp

của mình bị xâm phạm nên bà H gửi đơn tranh chấp đất đến Ủy ban nhân dân

phường P ngày 25/12/2023. Tuy nhiên ông L không đến Ủy ban nhân dân

phường để hòa giải tranh chấp (Có biên bản hòa giải kèm theo). Vì vậy, bà Võ

Thị Thu H khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân Thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh

Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 15 – Thành phố Hồ Chí Minh)

giải quyết: Yêu cầu ông Võ Hoàng L trả lại cho bà H phần đất có diện tích

59,8m

tọa lạc phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P,

Thành phố Hồ Chí Minh) có chiều ngang là 2,3m và dài là 26m theo “Giấy cho

đất xây nhà ở” ngày 28/6/2004.

Tại đơn khởi kiện bổ sung đề ngày 20/11/2024, nguyên đơn yêu cầu Tòa

án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một (nay là Tòa án nhân dân khu vực 15 –

Thành phố Hồ Chí Minh) công nhận phần đất diện tích 59,8m

tọa lạc phường P,

thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) có

chiều ngang 2,3m và dài là 26m thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp của bà

Võ Thị Thu H. Điều chỉnh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Võ

Hoàng L phù hợp với hiện trạng sử dụng. Bà Võ Thị Thu H được quyền liên hệ

với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất đối với phần đất trên.

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp

pháp của nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu Tòa án công nhận

phần đất diện tích 46,6m

tọa lạc phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay

là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp

của bà Võ Thị Thu H.

- Bị đơn ông Võ Hoàng L và người đại diện hợp pháp của bị đơn là ông

Kiều Tất T thống nhất trình bày:

Bị đơn cho rằng yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hoàn toàn không có cơ

sở pháp lý với lý do toàn bộ “Giấy cho đất xây nhà ở” lập ngày 28/6/2004 do

nguyên đơn nộp cho Tòa án để khởi kiện là hoàn toàn giả mạo (chữ viết, dấu

vân tay, số CMND sai lệch....) và vấn đề này đã được ông L gửi đơn tố giác tội

phạm cùng các chứng cứ đến Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, Tòa án nhân

dân thành phố Thủ Dầu Một và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu

Một. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết

và dấu vân tay của bà Nguyễn Thị L1 trên “Giấy cho đất xây nhà ở” lập ngày

28/6/2004. Căn cứ kết luận giám định không đủ cơ sở xác định chữ ký của bà

Nguyễn Thị L1. Ngoài ra, ông L được cha là ông Võ Minh K tặng cho quyền sử

dụng đất theo Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tại Văn phòng C, tỉnh Bình

Dương, số công chứng 10321, quyển số 09TP/CC – SCC/HĐGD. Ngày

18/10/2018, ông L được Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh B cấp Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số

CN 143452, số vào sổ cấp GCN: CS12959, việc tặng cho và cấp sổ là đúng theo

quy định pháp luật, do đó bị đơn không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Quang T1 do ông

Nguyễn Thanh S là người đại diện hợp pháp trình bày: Ông T1 là chồng của bà

H, ông T1 thống nhất ý kiến và yêu cầu của bà H.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Minh K do ông Kiều Tất

T là người đại diện trình bày: Ông K là cha của ông Võ Hoàng L, ông K thống

nhất ý kiến trình bày của ông L. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông K

cho rằng yêu cầu này hoàn toàn không có cơ sở pháp lý, do đó ông K không

đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Quang T3 và bà

Nguyễn Thị Minh T2 thống nhất trình bày: Ông Nguyễn Quang T3 và bà

Nguyễn Thị Minh T2 là con ruột của bà Võ Thị Thu H và ông Nguyễn Quang

T1. Hiện tại bà T2 đang sinh sống trên phần đất tranh chấp giữa bà H và ông L,

phần đất này đã được bà Nguyễn Thị L1 tặng cho gia đình theo “Giấy cho đất

xây nhà ở” ngày 28/6/2004 và gia đình bà T2, ông T3 đã sử dụng ổn định từ

trước đến nay. Do đó, ông T3 và bà T2 hoàn toàn thống nhất với yêu cầu khởi

kiện của bà H.

Theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 11/7/2024 của Tòa án thể

hiện trên phần đất tranh chấp là một phần căn nhà của bà H, ông T1 kết cấu

tường gạch xây tô, nền gạch men, mái tole, cửa sắt kính và phần nhà tạm của bà

H, ông T1 xây dựng kết cấu: mái tole, nền gạch men, tường gạch xây tô.

Tại kết luận giám định số 431/KL-KTHS, ngày 20/10/2025 của Phân viện

Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:

- Chữ viết, chữ ký dạng chữ viết “Lùng” trên tài liệu cần giám định ký hiệu

A so với chữ ký dạng chữ viết “Lùng” trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ

M1 đến M4 là do cùng một người viết (ký) ra.

- Không đủ cơ sở kết luận chữ viết, chữ ký dạng chữ viết “Lùng” trên tài

liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký dạng chữ viết “Lùng” trên tài liệu

mẫu so sánh ký hiệu M5 là có phải do cùng một người viết (ký) ra hay không.

- Chữ viết, chữ ký dạng chữ viết “Lùng” trên tài liệu cần giám định ký

hiệu A so với chữ ký dạng chữ viết “Lung” trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M6

và chữ viết họ tên Nguyễn Thị L1 (dưới chữ ký) trên các tài liệu so sánh ký hiệu

từ M1 đến M6 là không phải do cùng một người viết (ký) ra.

- Không tiến hành giám định tuổi mực của nội dung trên tài liệu cần giám

định ký hiệu A vì hiện nay Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí

Minh chưa giải quyết được các yêu cầu giám định về tuổi mực.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2026/DS-ST ngày 06/02/2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị Thu H

đối với bị đơn ông Võ Hoàng L về việc tranh chấp quyền sử dụng đất.

Buộc bà Võ Thị Thu H và ông Nguyễn Quang T1 có trách nhiệm tháo dỡ,

di dời phần nhà tạm, kết cấu mái tole, nền gạch men, tường gạch xây tô thuộc

thửa đất số 569, tờ bản đồ số 40 tọa lạc phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương

(nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) để trả lại diện tích đất 46,6m

cho

ông Võ Hoàng L.

(Có sơ đồ bản vẽ kèm theo).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho

đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án

còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất

quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản và sao lục hồ sơ: bà

Võ Thị Thu H phải chịu 5.164.000 đồng và đã thực hiện xong.

3. Chi phí giám định: Bà Võ Thị Thu H phải chịu 7.182.000 đồng, ông Võ

Hoàng L đã nộp tạm ứng, bà Võ Thị Thu H có trách nhiệm trả lại cho ông Võ

Hoàng L.

4. Án phí Dân sự sơ thẩm: Bà Võ Thị Thu H phải chịu 300.000 đồng,

được khấu trừ 900.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số

0002332 ngày 02/4/2024 và biên lai thu tiền số 0008720 ngày 11/12/2024 của

Chi cục Thi hành án Dân sự Thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương. Hoàn

trả cho bà Võ Thị Thu H 600.000 đồng tiền chênh lệch.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền và nghĩa vụ thi hành án,

quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 11/02/2026, nguyên đơn bà Võ Thị Thu H có đơn kháng cáo toàn bộ

bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan ông Nguyễn Quang T1 trình bày:

Tại phần nhận định của bản án sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm xác định phần

nhà ở trên đất đã được bà H và ông T1 xây dựng từ năm 2002. Tuy nhiên, đến

năm 2018 cơ quan có thẩm quyền mới cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

cho ông L. Cấp sơ thẩm chưa làm rõ việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất trong trường hợp trên đất đã có tài sản thuộc sở hữu của người khác có đúng

quy định pháp luật hay không. Đối với kết luận giám định chữ ký, Tòa án cấp sơ

thẩm cho rằng không đủ căn cứ xác định chữ ký của bà L1. Tuy nhiên, Kết luận

giám định số 431/KL-KTHS ngày 20/10/2025 của Phân viện Khoa học hình sự

tại Thành phố Hồ Chí Minh xác định trong 6 mẫu so sánh, có 04 mẫu (M1 đến

M4) trùng khớp, mẫu M5 không đủ cơ sở kết luận, chỉ có mẫu M6 không trùng

khớp. Mẫu M6 là chữ ký ghi "Lung" thay vì "Lùng" và khác với toàn bộ các

mẫu chữ ký còn lại. Do đó, có cơ sở để xác định chữ ký, chữ viết trên Giấy cho

đất để xây nhà ở ngày 28/6/2004 là của bà L1. Trên phần đất tranh chấp có một

phần tài sản gắn liền không thể tách rời với phần còn lại của ngôi nhà, cấp sơ

thẩm chưa xem xét việc tháo dỡ phần nhà trên diện tích tranh chấp có thể ảnh

hưởng đến kết cấu của toàn bộ căn nhà. Tòa án cấp sơ thẩm viện dẫn Án lệ số

52/2021/AL ngày 25/11/2021 là chưa phù hợp. Bởi lẽ, phần đất tranh chấp hiện

liền kề với thửa đất số 84, tờ bản đồ số 40 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất số 327982, vào sổ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số

00083QSDĐ/TXTDM do UBND thị xã T cấp cho hộ ông T1.

Bị đơn, người đại diện hợp pháp của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông Võ Minh K trình bày: diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử

dụng hợp pháp của bị đơn theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp

đúng trình tự, thủ tục; đến khi nguyên đơn khởi kiện bị đơn mới biết “Giấy cho

đất xây nhà ở” lập năm 2004. Từ năm 2019 bị đơn đã nhiều lần yêu cầu nguyên

đơn trả lại phần đất lấn chiếm và có đơn đề nghị Ủy ban nhân dân phường P

nhưng nguyên đơn không thực hiện. Bị đơn không đồng ý với việc nguyên đơn

cho rằng các công trình trên đất được xây dựng từ năm 2002, vì theo bị đơn, tại

thời điểm được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, khu vực tranh chấp chỉ

có hàng rào nuôi gà, các công trình hiện trạng được nguyên đơn xây dựng bổ

sung trong quá trình tranh chấp. Bị đơn không có yêu cầu phản tố do việc xử lý

công trình xây dựng thuộc thẩm quyền của cơ quan hành chính nhà nước, đề

nghị Tòa án cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, giữ nguyên

bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham dự phiên

tòa phát biểu ý kiến như sau:

Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và

người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án: Bà H căn cứ “Giấy cho đất xây nhà ở” ngày

28/6/2004 để yêu cầu công nhận quyền sử dụng 46,6m² đất là không có cơ sở.

Bởi lẽ, nguyên đơn đã xây dựng nhà từ năm 2002 khi chưa được lập giấy cho

đất và chưa chuyển mục đích sử dụng đất; “Giấy cho đất xây nhà ở” vi phạm

quy định về hình thức, kết luận giám định không đủ căn cứ xác định chữ ký của

bà Nguyễn Thị L1 và diện tích đất cũng không đủ điều kiện tách thửa. Do đó,

không có căn cứ công nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn. Tuy nhiên, việc

buộc nguyên đơn tháo dỡ công trình là vượt quá phạm vi yêu cầu giải quyết của

vụ án vì vấn đề này đã được xử lý bằng quyết định hành chính. Đồng thời, xét

nguyên đơn đã quản lý, sử dụng đất từ năm 2002 nên cần xem xét công sức gìn

giữ, tôn tạo đất để bảo đảm quyền lợi. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ

khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận một phần kháng cáo, sửa

một phần bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu công nhận quyền

sử dụng đất của nguyên đơn, không tuyên buộc tháo dỡ công trình và xem xét

công sức gìn giữ, tôn tạo đất cho nguyên đơn.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được

thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày

của đương sự, Kiểm sát viên,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn được nộp trong thời hạn luật định và

thực hiện nghĩa vụ nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại Điều 272, Điều 273

Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ

tục phúc thẩm.

[1.2] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị

Minh T2 và ông Nguyễn Quang T3 có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt nên Tòa

án xét xử vắng mặt những người nêu trên theo quy định của Điều 296 Bộ luật Tố

tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn:

[2.1] Nguyên đơn yêu cầu công nhận quyền sử dụng diện tích đất 46,6m²

thuộc một phần thửa đất số 569, tờ bản đồ số 40 theo giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất cấp cho bị đơn ngày 18/10/2018, đất tọa lạc tại phường P, thành phố T,

tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh).

[2.2] Nguyên đơn cho rằng đất có nguồn gốc do bà nội nguyên đơn là bà

Nguyễn Thị L1 tặng cho nguyên đơn phần đất có chiều ngang 2,3m, chiều dài

đến hết đất theo “Giấy cho đất xây nhà ở” lập ngày 28/6/2004. Nguyên đơn xác

định đã nộp hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng không

được giải quyết do diện tích không đủ điều kiện tách thửa, tuy nhiên, nguyên

đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thực hiện thủ tục

đăng ký quyền sử dụng đất hoặc đã nộp hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận như đã

trình bày.

[2.3] Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện đất có nguồn

gốc như sau: ngày 23/5/2014, hộ bà Nguyễn Thị L1 được UBND thành phố T

cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BS 408062 đối với thửa đất số 494,

tờ bản đồ số 40, diện tích 2.264,4m². Sau đó, thửa đất này được tách thành thửa

số 503 và tiếp tục tách thành thửa đất số 569. Ngày 07/01/2015, bà Nguyễn Thị

L1 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BU915313, số vào sổ

CH06895 đối với thửa đất số 569; Giấy chứng nhận được cập nhật biến động lần

cuối ngày 26/4/2016.

[2.4] Ngày 13/9/2017, bà Nguyễn Thị L1 ký Hợp đồng tặng cho quyền sử

dụng đất diện tích 208,5m² thuộc thửa đất số 569 cho ông Võ Minh K tại Văn

phòng C1. Trên cơ sở hợp đồng này, ngày 10/11/2017 ông Võ Minh K được cấp

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ CS11081. Đến ngày 15/9/2018,

ông Võ Minh K tặng cho toàn bộ quyền sử dụng đất nêu trên cho ông Võ Hoàng

L theo Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất được công chứng tại Văn phòng C.

Ngày 18/10/2018, ông Võ Hoàng L được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B

cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN143452, số vào sổ CS12959 đối

với thửa đất số 569, tờ bản đồ số 60, diện tích 208,5m².

[2.5] Như vậy, việc tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà L1 với ông K và

giữa ông K với ông L phù hợp với các quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều

188, khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013; các Điều 117, 457 và 459 Bộ

luật Dân sự năm 2015 nên có hiệu lực pháp luật. Nguyên đơn cho rằng bà L1

tặng cho nguyên đơn quyền sử dụng đất tranh chấp từ năm 2004, tuy nhiên,

trong quá trình bà Nguyễn Thị L1 thực hiện các thủ tục tách thửa, cấp đổi giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất, tặng cho quyền sử dụng đất từ năm 2014 đến

năm 2017, nguyên đơn không có ý kiến phản đối hoặc yêu cầu bảo vệ quyền lợi

đối với phần diện tích đang tranh chấp. Do đó, việc nguyên đơn cho rằng bị đơn

tự ý kê khai đối với phần diện tích đất mà bà L1 đã cho nguyên đơn là không có

căn cứ chấp nhận.

[2.6] Xem xét “Giấy cho đất xây nhà ở” lập ngày 28/6/2004 Hội đồng xét

xử thấy rằng: Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Đ 566310 vào sổ cấp

giấy chứng nhận 00596/QSDĐ/H ngày 11/5/2004 (bút lục 263), quyền sử dụng

đất thuộc hộ bà Nguyễn Thị L1. Tuy nhiên, “Giấy cho đất xây nhà ở” chỉ có chữ

ký của bà Nguyễn Thị L1, không thể hiện ý chí của các thành viên khác trong hộ

gia đình có chung quyền sử dụng đất. Mặt khác, giấy tặng cho chỉ được lập bằng

giấy viết tay, không được công chứng, chứng thực, không thể hiện đầy đủ vị trí,

tứ cận, diện tích cụ thể của phần đất được cho. Như vậy, về nội dung và hình

thức của “Giấy cho đất xây nhà ở” tại thời điểm xác lập chưa đủ điều kiện phát

sinh hiệu lực theo quy định tại các Điều 463, 691, 692, 696 Bộ luật Dân sự năm

1995. Đối chiếu quá trình đăng ký biến động thửa đất đang tranh chấp như đã

viện dẫn nêu trên với Án lệ số 52/2021/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án

nhân dân tối cao thông qua ngày 25 tháng 11 năm 2021 và được công bố theo

Quyết định số 594/QĐ-CA ngày 31 tháng 12 năm 2021 của Chánh án Tòa án

nhân dân tối cao, thấy rằng: “Giấy cho đất xây nhà ở” chưa thỏa mãn các điều

kiện để công nhận hiệu lực của giao dịch tặng cho. Do đó, trường hợp bà L1 có

viết và ký tên trên “Giấy cho đất xây nhà ở” được xác lập ngày 28/6/2004 thì

cũng không thỏa mãn điều kiện để công nhận hiệu lực giấy cho đất nêu trên.

[2.7] Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn về việc công nhận quyền sử dụng đối với diện tích đất

46,6m² cho nguyên đơn. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp quy định pháp luật.

[2.8] Xét kháng cáo của nguyên đơn về phần công trình xây dựng trên

phần đất tranh chấp, Hội đồng xét xử xét thấy:

[2.9] Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bà Võ Thị Thu H và ông Nguyễn

Quang T1 có trách nhiệm tháo dỡ, di dời phần nhà tạm, kết cấu mái tole, nền

gạch men, tường gạch xây tô thuộc thửa đất số 569, tờ bản đồ số 40 tọa lạc

phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí

Minh) để trả lại diện tích đất 46,6m

cho ông Võ Hoàng L. Tuy nhiên, theo Biên

bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 11/7/2024 thể hiện hiện trạng tài sản như

sau: “Tài sản trên phần đất tranh chấp là một phần nhà của bà H, ông T1 kết

cấu: tường gạch, xây tô, nền gạch men, mái tôn, kính và một phần nhà tạm của

bà H, ông T1 xây dựng kết cấu: mái tôn, nền gạch men, tường gạch xây tô.”

Đồng thời, tại biên bản xem xét, thẩm định bị đơn có ý kiến: “Phần công trình

lấn chiếm phía trước giáp với mặt đường nhựa ngang 2,3m và phía sau ngang

2,5m. Đề nghị tổ đo đạc thể hiện diện tích, kết cấu...”. Như vậy, tại thời điểm

xem xét, thẩm định tại chỗ bị đơn có tham gia và biết được một phần công trình

xây dựng trên diện tích đất đã cấp quyền sử dụng cho bị đơn. Tại phiên tòa phúc

thẩm, bị đơn xác định trong suốt quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm, bị đơn

không có yêu cầu phản tố đối với nguyên đơn liên quan đến phần công trình xây

dựng trên đất tranh chấp. Đồng thời nguyên đơn xác định nguyên đơn chỉ yêu

cầu Tòa án công nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn, không có yêu cầu liên

quan đến phần công trình xây dựng trên đất tranh chấp. Theo nguyên tắc quyền

quyết định và tự định đoạt của đương sự được quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015: “Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn

khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi

kiện, đơn yêu cầu đó”. Vì vậy, trong phạm vi giải quyết của vụ án này là có

công nhận quyền sử dụng đối với diện tích đất 46,6m² cho nguyên đơn hay

không nhưng Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết buộc nguyên đơn có trách nhiệm

tháo dỡ tài sản trên đất tranh chấp trong khi các đương sự không có yêu cầu là

vượt quá phạm vi khởi kiện, khởi kiện bổ sung. Mặc dù Tòa án sơ thẩm có vi

phạm nhưng vi phạm này không làm thay đổi bản chất vụ án nên Hội đồng xét

xử xét thấy không cần thiết phải hủy bản án sơ thẩm mà chỉ cần sửa một phần

bản án sơ thẩm cho phù hợp với phạm vi giải quyết vụ án theo quy định của

pháp luật. Đối với phần công trình nguyên đơn xây dựng trên đất thuộc quyền sử

dụng hợp pháp của bị đơn, nếu có tranh chấp thì các đương sự có quyền khởi

kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật. Đối với ý kiến của Viện kiểm

sát đề nghị hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét phần công sức giữ gìn, quản lý,

tôn tạo đất cũng không thuộc phạm vi khởi kiện của nguyên đơn nên nếu có

tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ án khác.

[3] Từ những phân tích trên, xét thấy kháng cáo của nguyên đơn là có cơ

sở chấp nhận một phần.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đề nghị hội đồng xét xử phúc thẩm

sửa bản án sơ thẩm là phù hợp.

[5] Về án phí phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 147, Điều 148, khoản 2 Điều 308, Điều 309, Điều 313 của

Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn bà Võ Thị Thu H.

2. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2026/DS-ST ngày

06/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh như sau:

2.1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị Thu

H đối với bị đơn ông Võ Hoàng L về việc tranh chấp quyền sử dụng đất diện

tích 46,6m

thuộc một phần thửa đất số 569, tờ bản đồ số 40 theo giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất cấp cho bị đơn ngày 18/10/2018, đất tọa lạc tại phường

P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh).

2.2. Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản và sao lục hồ sơ:

Bà Võ Thị Thu H phải chịu 5.164.000 đồng và đã thực hiện xong.

2.3. Chi phí giám định: Bà Võ Thị Thu H phải chịu 7.182.000 đồng, ông

Võ Hoàng L đã nộp tạm ứng, bà Võ Thị Thu H có trách nhiệm trả lại cho ông

Võ Hoàng L.

2.4. Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Võ Thị Thu H phải chịu 300.000 đồng,

được khấu trừ 900.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số

0002332 ngày 02/4/2024 và Biên lai thu tiền số 0008720 ngày 11/12/2024 của

Chi cục Thi hành án Dân sự Thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương. Hoàn

trả cho bà Võ Thị Thu H 600.000 đồng.

3. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 8 và 36 Luật

Thi hành án dân sự năm 2025; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy

định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự năm 2025.

4. Án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu. Hoàn trả

lại cho bà Võ Thị Thu H 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí đã

nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0014764 ngày 10/3/2026

của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- Tòa án nhân dân tối cao;

- VKSND Thành phố Hồ Chí Minh;

- THADS Thành phố Hồ Chí Minh;

- Phòng THADS khu vực 15 – Thành phố Hồ

Chí Minh;

- Tòa án nhân dân khu vực 15 – Thành phố Hồ

Chí Minh;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Nguyễn Ngọc Mai

Ban hành: 28/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 688/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 531/2026/DS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 60/2026/DS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 676/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 1025/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Bản án số 590/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 529/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 123/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 1018/2026/DS-PT ngày 10/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 247/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 151/2026/HS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Hình sự

Bản án số 688/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 14/2026/HC-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk

Hành chính