Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 108/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 108/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 108/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Gia Lai
Số hiệu:	108/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	12/08/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Luong Ngoc T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH GIA LAI

Bản án số: 108/2026/HS-PT

Ngày 12 - 8 - 2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Giáp Bá Dự

Các Thẩm phán: Ông Lê Văn Duy

Bà Cao Thị Thanh Huyền

- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Trang là Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh

Gia Lai.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa: Ông Phan

Hòa Hiệp – Kiểm sát viên.

Ngày 12 tháng 8 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc

thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 156/2026/TLPT-HS ngày 08 tháng 7 năm

2026 đối với bị cáo Lương Ngọc T do có kháng cáo của bị cáo và người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 36/2026/HS-

ST ngày 05 tháng 6 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Gia Lai.

- Bị cáo có kháng cáo:

Lương Ngọc T, sinh ngày 25/12/1973 tại tỉnh Đắk Lắk; số căn cước công dân:

************; nơi cư trú: Thôn P, xã I, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: Sửa chữa xe

máy; trình độ văn hóa: 5/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa

giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lương Ngọc T1, sinh năm: 1943 và bà Nguyễn

Thị T2 (chết); vợ: Đinh Thị T3, sinh năm: 1976; con: Có 04 con, lớn nhất sinh năm

1996 và nhỏ nhất sinh năm 2003; tiền án, tiền sự: Không; bị tạm giữ, tạm giam từ

ngày 16/10/2025 cho đến nay và hiện nay đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 2

Công an tỉnh G. Có mặt tại phiên tòa.

- Người tham gia tố tụng có kháng cáo:

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Anh Lương Quốc H, sinh

năm 2003; số căn cước công dân: ************; nơi thường trú: Thôn P, xã I, tỉnh

Gia Lai; nơi tạm trú và chỗ ở hiện nay: Căn hộ P.6 bên trái tầng 3 nhà chung cư (3

tầng) số 86 N, khu phố E, phường N, Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt)

Ngoài ra, còn có bị cáo Lê Hữu Q không có kháng cáo và không bị kháng cáo,

kháng nghị.

2 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ 
án được tóm tắt như sau: 
Thực hiện Kế hoạch tuần tra, kiểm soát số 136/KH-Đ3 ngày 10/10/2025 của 
Đội Cảnh sát giao thông đường bộ số C1 - Phòng C2 Công an tỉnh G về việc tổ chức 
tuần tra, kiểm soát, xử lý vi phạm trật tự an toàn giao thông và giải quyết tai nạn 
giao thông trên các tuyến đường thuộc địa bàn phường A, phường A và xã C, thời 
gian từ 14 giờ đến 22 giờ ngày 15/10/2025, Tổ công tác gồm Trung tá Đỗ Văn N 
(Phó Đội trưởng làm Tổ trưởng) cùng các Tổ viên là Thiếu tá Phạm Thanh H1 và 
Thượng úy Nguyễn Sỹ K được phân công thực hiện nhiệm vụ theo kế hoạch. 
Cũng vào sáng ngày 15/10/2025, Lương Ngọc T rủ Lê Hữu Q là hàng xóm với 
nhau đi khảo sát để nhận công trình làm lan can và cổng bằng nhôm tại khu vực 
phường A, tỉnh Gia Lai. T điều khiển xe ô tô bán tải nhãn hiệu Ford Ranger, biển 
kiểm soát 93C-169.74 chở Q đi từ xã I đến phường A, tỉnh Gia Lai. Khi điều khiển 
xe ô tô đi đến vị trí cầu S thuộc Quốc lộ A (đoạn đường tránh phía Đông) ở Tổ A A, 
phường A theo hướng phường A đi phường A thì T thấy xe ô tô biển kiểm soát 81A-
003.43 (là xe đặc chủng trang bị cho lực lượng Cảnh sát giao thông) đang dừng bên 
phải đường, cùng chiều di chuyển do Thượng úy Nguyễn Sỹ K điều khiển. Thời 
điểm này, Thượng úy K đang dừng xe để nghe điện thoại của Trung tá Đỗ Văn N - 
Tổ trưởng tổ tuần tra, kiểm soát, phân công nhiệm vụ cho Thượng úy Nguyễn Sỹ K 
đến Trung tâm Y tế A để xác minh tình trạng thương tích và nhân thân lai lịch của 
người bị tai nạn giao thông xảy ra lúc 14 giờ 15 phút ngày 15/10/2025 tại đoạn đường 
Q, phường A, tỉnh Gia Lai. 
Khi thấy xe ô tô 81A-003.43 do Thượng úy Nguyễn Sỹ K điều khiển đi một 
mình, T lấy lý do nghi ông K là Công an giả, vi phạm quy trình và “ăn mảnh” nên 
bước xuống xe và dùng điện thoại di động để quay phim ông K. Sau khi nghe điện 
thoại nhận nhiệm vụ xong, ông K điều khiển xe ô tô công vụ đi đến Trung tâm Y tế 
A để thực hiện nhiệm vụ thì T điều khiển xe ô tô 93C-169.74 chở Q đuổi theo sau. 
Lúc này, T nói với Q “Cảnh sát giao thông đi một mình là sai quy trình, phải mời về 
Công an phường để làm việc”. Q không nói gì và đồng ý đi cùng. Khi ông K điều 
khiển xe ô tô đi đến Km01+200 Tỉnh lộ 669 thuộc phường A, cách vị trí cầu S 
khoảng 01 km, T điều khiển xe ô tô vượt lên và cúp chặn trước đầu xe ô tô của ông 
K không cho di chuyển, buộc ông K phải dừng xe. Sau đó, ông K xuống xe để hỏi 
rõ sự việc thì T đi đến, một tay cầm điện thoại bật chế độ quay, tay còn lại chỉ vào 
mặt ông K và chửi “Mày đi làm mà đi một mình, mày đi ăn mảnh à, tao yêu cầu mày 
về Công an phường làm việc”. Ông K hỏi “Thạch là ai? Lý do chặn xe” và giải thích 
là đang làm nhiệm vụ thì T nói “Tao không là ai cả, tao là dân tao cũng có quyền bắt 
mày về phường”. Lúc này, Q cầm điện thoại bật chế độ quay phim. Mặc dù ông K 
giải thích và yêu cầu T, Q không được cản trở để đi thực hiện nhiệm vụ nhưng T 
cùng Q vẫn tiếp tục chửi ông K trong khoảng 05 đến 07 phút và không cho ông K 
điều khiển xe đi làm nhiệm vụ. Sau đó, ông K tiếp tục điều khiển xe ô tô đi đến 
Trung tâm Y tế A. Khi xe ô tô do ông K điều khiển đến đoạn đường H, phường A, 

3 
 
cách vị trí bị chặn lần đầu khoảng 1,4 km thì T tiếp tục điều khiển xe ô tô chở Q đi 
theo, vượt lên và chặn trước đầu xe ô tô của ông K, buộc ông K phải dừng xe lại 
khoảng 03 đến 05 phút. T xuống xe đến chỗ xe ô tô của ông K, tiếp tục dùng điện 
thoại di động quay phim và nói ông K đi về Công an phường để làm việc. 
Sau đó, ông K quay đầu xe tiếp tục lưu thông đến đường C để đi đến Trung tâm 
Y tế A. Thấy vậy, T và Q cũng quay đầu xe và tiếp tục điều khiển xe ô tô đuổi theo. 
Khi ông K điều khiển xe rẽ vào đường N rồi rẽ trái vào Quốc lộ A theo hướng từ 
phường A đi phường Q được khoảng 02 km thì xe ô tô do T điều khiển tiếp tục đuổi 
theo, bất ngờ tăng ga, ép sát đầu xe và chặn xe ô tô của ông K buộc ông K phải dừng 
xe lại. T dùng tay giật mở cửa xe ô tô của ông K và hỏi “Sao đi về Công an phường 
mà đi đường này”, ông K hạ cửa kính xuống và giải thích đang thực hiện nhiệm vụ 
nên không đi cùng với Q và T đến Công an phường được. Trong lúc T có hành vi 
chống đối cản trở thì Q vẫn dùng điện thoại di động đưa lên để quay phim. Sau đó, 
ông K đánh lái xe tránh xe ô tô bán tải và tiếp tục lưu thông trên Quốc lộ A. Khi đến 
giao lộ đường tránh Đông G, ông K rẽ vào đường tránh đi đến giao lộ giữa đường N 
và đường T rồi rẽ vào đường N Khi đến giao lộ N - Q, thuộc Tổ C A, phường A, T 
tiếp tục điều khiển xe ô tô chở Q đuổi theo. Lúc này, ông K thấy đèn tín hiệu giao 
thông báo hiệu màu đỏ nên dừng xe lại thì T điều khiển xe vượt lên và chặn ngang 
trước đầu xe ô tô của ông K, cách khoảng 01 mét. Ông K lùi xe thì Thạch lùi theo, 
khi ông K điều khiển xe tiến về phía trước để tránh sang phải thì T tiếp tục điều 
khiển xe ô tô bán tải áp sát và chặn đầu xe ô tô ông K làm cho ông K không thể tiếp 
tục điều khiển xe đi làm nhiệm vụ. 
Lúc này, ông K xuống xe (xe ô tô vẫn đang nổ máy); T và Q cũng xuống xe và 
tiếp tục sử dụng điện thoại di động để quay. Sau đó ông K ngồi lên xe ô tô để tiếp 
tục điều khiển xe thì T giữ cửa xe không cho đóng. Sau đó T tự ý mở cửa xe, tắt máy 
và rút chìa khóa xe ô tô biển kiểm soát 81A-003.43, đồng thời la ó và dùng điện 
thoại di động nhãn hiệu OPPO Reno6 5G, kiểu máy CPH2251, màu đen, phát trực 
tiếp lên mạng xã hội Facebook mang tên “Ngọc Thạch” và đưa cho Q quay. Q cũng 
sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 12 Pro Max để quay video. Do bị T, Q 
tiếp tục chặn xe, không đến được Trung tâm y tế A để xác minh vụ tai nạn nên ông 
K gọi điện thoại báo cáo Tổ trưởng Tổ công tác là anh Đỗ Văn N biết vụ việc bị T, 
Q chặn xe gây cản trở đồng thời gọi trực ban Công an phường A để hỗ trợ. Sau đó 
ông K yêu cầu T đưa lại chìa khóa xe nhưng T và Q vẫn không chấp hành mà tiếp 
tục có những lời nói lăng mạ lực lượng đang làm nhiệm vụ như “Đi làm một mình 
đi ăn mảnh hả”, “Sao tôi cúp đầu xe mà bỏ chạy, anh đừng để tôi xử luật rừng, Công 
an thích làm gì thì làm à, bộ quần áo này ông xác định là cất đi…”. Sau khi nhận 
được thông tin, lực lượng Công an phường A đến làm việc, T còn yêu cầu Công an 
phường lập biên bản xác định hiện trường rồi mới trả chìa khóa xe và cùng về Công 
an phường A để làm việc.   
Tại Bản kết luận giám định  số 667/KL-KTHS ngày 29/11/2025,  Phòng  K2 
Công an tỉnh G kết luận: Không tìm thấy dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình 
ảnh trong 05 tệp video và 02 tệp hình ảnh lưu trữ trong USB gửi đến giám định.  

4 
 
Tại Bản kết luận giám  định  số  668/KL-KTHS ngày 26/11/2025,  Phòng  K2 
Công an tỉnh G kết luận: Không tìm thấy dấu hiệu cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình 
ảnh trong các tệp tin video lưu trữ trong USB gửi đến giám định. Kết quả kiểm tra 
các video, hình ảnh: Ngoài những video, hình ảnh mà Cơ quan Cảnh sát điều tra 
Công an tỉnh G đã kiểm tra, thu giữ trước đó thì không phát hiện thêm video, hình 
ảnh liên quan đến vụ án. 
Tại  Công  văn  số  915/PA05-Đ2  ngày  21/1/2025,  Phòng  An  ninh  mạng  và 
phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao - Công an tỉnh G (PA05) xác định: 
- Kiểm tra trên trang cá nhân tài khoản Facebook “Ngọc T” chưa phát hiện 
video phát trực tiếp vào ngày 15/10/2025 do đó PA05 không cung cấp được các 
thông tin liên quan video nói trên.  
- Tài khoản Facebook “Ngọc T” tạo lập ngày 02/8/2019, chưa phát hiện số điện 
thoại, email đăng ký tài khoản.  
- Tài khoản Facebook “Ngọc T” tham gia 71 nhóm công khai (chủ yếu liên 
quan đến xây dựng, thiết kế, bất động sản, kênh tin tức, giải trí...), chưa phát hiện 
tham gia các hội, nhóm phức tạp về an ninh trật tự.  
- Dựa trên dữ liệu Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G cung cấp không 
xác định được thông tin về IP, IMEI và các thông tin về thiết bị diện thoại sử dụng 
tài khoản Facebook “Ngọc T”. 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 36/2026/HS-ST ngày 05/6/2026, Tòa án nhân 
dân khu vực 13 – Gia Lai đã căn cứ khoản 1 Điều 330, điểm i khoản 1 Điều 51, Điều 
58, Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Lương Ngọc T 15 tháng tù về tội 
“Chống người thi hành công vụ”. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về phần 
hình phạt đối với bị cáo Lê Hữu Q, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo 
luật định. 
Ngày 10/6/2026, bị cáo Lương Ngọc T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và 
xin trả lại cho bị cáo xe ô tô biển kiểm soát 93C-169.74. 
Ngày 16/6/2026, anh Lương Quốc H kháng cáo đề nghị sửa một phần bản án 
về phần xử lý vật chứng, trả lại xe ô tô biển kiểm soát 93C-169.74 cho anh theo quy 
định. 
Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Lương Ngọc T và anh L Quốc Huy giữ nguyên 
kháng cáo nêu trên. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đề nghị 
Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ 
luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lương Ngọc T và anh 
Lương Quốc H, giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo T và 
phần xử lý vật chứng đối với xe ô tô biển kiểm soát 93C-169.74. 
 
 

5 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo có trong hồ 
sơ vụ án và phù hợp với các chứng cứ khác nên có đủ cơ sở xác định: 
Sáng ngày 15/10/2025, Lương Ngọc T điều khiển xe ô tô bán tải biển kiểm soát 
93C-169.74 chở Lê Hữu Q đi từ xã I đến phường A, tỉnh Gia Lai để khảo sát, nhận 
công trình làm lan can và cổng bằng nhôm tại khu vực phường A. Khi đi đến vị trí 
cầu S thuộc Quốc lộ A (đoạn đường tránh phía Đông) ở Tổ A A, phường A theo 
hướng phường A đi phường A thì T thấy xe ô tô biển kiểm soát 81A-003.43 (là xe 
đặc chủng trang bị cho lực lượng Cảnh sát giao thông) đang dừng bên phải đường, 
cùng chiều di chuyển do Thượng úy Nguyễn Sỹ K (đang mặc cảnh phục Cảnh sát 
giao thông) điều khiển. Thời điểm này, Thượng úy K đang dừng xe để nghe điện 
thoại của Trung tá Đỗ Văn N - Tổ trưởng tổ tuần tra, kiểm soát, phân công nhiệm 
vụ cho Thượng úy Nguyễn Sỹ K đến Trung tâm Y tế A để xác minh tình trạng thương 
tích và nhân thân lai lịch của người bị tai nạn giao thông xảy ra lúc 14 giờ 15 phút 
ngày 15/10/2025 tại đoạn đường Q, phường A, tỉnh Gia Lai. 
Lúc này, T lấy lý do việc ông K đi một mình là vi phạm và “ăn mảnh”, cho rằng 
ông K là Công an giả nên T đã có hành vi 05 lần điều khiển xe ô tô của T ép chặn 
đầu xe của ông K trên nhiều cung đường khác nhau, la mắng và tự ý mở cửa rút chìa 
khóa xe ô tô biển kiểm soát 81A-003.43 do ông K điều khiển và đồng thời Q có hành 
vi sử dụng điện thoại của mình để quay lại lưu trữ trên các thư mục ảnh và dùng điện 
thoại của T quay phát trực tiếp lên mạng xã hội Facebook nhằm “bắt” ông K về Công 
an phường làm việc. Hành vi của 02 bị cáo đã vượt quá và không đúng thẩm quyền 
giám sát của người dân đối với lực lượng Cảnh sát giao thông, dẫn đến việc ông K 
phải dừng xe ô tô lại, không thực hiện được nhiệm vụ được giao. 
Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 13 – Gia Lai đã xét xử các bị cáo Lương Ngọc 
T và Lê Hữu Q về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 của 
Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. 
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Lương Ngọc T, Hội đồng 
xét xử phúc thẩm thấy rằng:  
Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến hoạt động đúng đắn của nhà 
nước về quản lý hành chính trong lĩnh vực thi hành nhiệm vụ công và trật tự, an toàn 
xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự ở địa phương, gây bất bình trong 
quần chúng nhân dân nên cần phải xử lý nghiêm. 
Trong vụ án này, hành vi của bị cáo T4 là tích cực nhất, vai trò của bị cáo Thạch 
C hơn bị cáo Q. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên bị 
cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật 
Hình sự. Ngoài ra, tại cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ 
nào khác chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình. 

6 
 
Căn cứ tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo và 
tình tiết giảm nhẹ nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo T 15 tháng tù là 
phù hợp, đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Do đó, Hội đồng xét 
xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo T, giữ 
nguyên bản án sơ thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo. 
[3] Xét kháng cáo xin nhận lại xe ô tô biển kiểm soát 93C-169.74 của bị cáo T 
và anh Lương Quốc H, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:  
Xe ô tô bán tải biển kiểm soát 93C-169.74 là tải sản thuộc sở hữu của ông 
Nguyễn Toàn P (ông P mua vào tháng 7/2023). Đến khoảng cuối tháng 7/2025, ông 
P đã gửi xe tại cửa hàng xe do ông Mai Văn T5 làm chủ, nhờ ông T5 bán hộ với số 
tiền gốc thu về là 520.000.000 đồng, còn tiền chênh lệnh ông T5 bán được bao nhiêu 
thì ông T5 được hưởng, ông P đã giao cho ông T5 toàn bộ giấy tờ gốc có liên quan 
đến xe ô tô trên (việc thỏa thuận trên không có giấy tờ, hai bên chỉ thỏa thuận miệng).  
Tại biên bản lấy lời khai ngày 12/4/2026, ông T5 khai: “Tôi xác nhận vào ngày 
30/9/2025, nhân viên Võ Bá K1 (hiện nay đã nghỉ việc) có lập hợp đồng mua bán 
với  ông  Lương  Ngọc  T  một  xe  ô  tô  biển  kiểm  soát  93C-169.74...  với  số  tiền 
600.000.000 đồng... Khi mua bán thì anh T đã trả trước số tiền 400.000.000 đồng, 
số tiền còn lại là 200.000.000 đồng sẽ thanh toán khi sang tên. Tuy nhiên, sau khi 
thực hiện hợp đồng mua bán thì anh T vi phạm pháp luật nên số tiền 200.000.000 
đồng vẫn chưa thanh toán cho tôi... Sau khi T xảy ra sự việc thì con trai của T (tên 
H) đã gọi điện thoại cho K1 và nói ông T bị ốm nên sẽ làm thủ tục sang tên đổi chủ 
sau và có thanh toán thêm cho salon số tiền 30.000.000 đồng. Hiện nay, việc mua 
bán ông T còn nợ salon số tiền 170.000.000 đồng”.  
Lời khai nêu trên của ông T5 phù hợp với lời khai của bị cáo T tại bản khai 
ngày 15/10/2025: “Xe ô tô bán tải biển kiểm soát 93C-169.74 là của tôi mua vào 
khoảng ngày 05/10/2025 tại một của hàng bán xe ô tô ở tỉnh Đắk Lắk, hiện tại tôi 
chưa làm thủ tục sang tên”; bản khai ngày 17/12/2025: “Chiếc xe ô tô bán tải biển 
kiểm soát 93C-169.74 là của tôi mua vào khoảng tháng 9/2025 tại một cửa hàng 
salon ô tô trên địa bàn tỉnh Đắk Lắk. Đây là xe đã qua sử dụng, khi tôi mua cửa 
hàng có làm một giấy mua bán và các các giấy tờ liên quan đến xe (bản photo). Số 
tiền tôi có để mua xe là tiền tích góp của vợ chồng tôi số tiền 300.000.000 đồng và 
mượn của em gái Lương Thị Cẩm T6 số tiền 100.000.000 đồng. Do chưa trả hết tiền 
mua xe (200.000.000 đồng còn lại) nên chưa làm thủ tục sang tên, đổi chủ”; bản 
khai ngày 04/5/2026: “Vào khoảng cuối tháng 9/2025, đầu tháng 10/2025, khi đi 
xem xe, mua xe thì tôi đi một mình... Tôi là người trực tiếp thỏa thuận giá cả và ký 
kết hợp đồng mua bán đứng tên của tôi”.  
Căn cứ các nội dung trình bày nêu trên giữa bên bán xe (ông T5) và bên mua 
xe (bị cáo T) thì có đủ cơ sở để xác định trước ngày xảy ra sự việc (ngày 15/10/2025), 
việc giao nhận tiền mua bán xe và xe chỉ diễn ra giữa bị cáo T và nơi bán xe; đồng 
thời bị cáo T cũng là người trực tiếp sử dụng xe cho đến ngày thực hiện hành vi 
phạm tội. 

7 
 
Tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo T thay đổi lời khai, cho rằng xe ô 
tô trên thuộc sở hữu của con bị cáo là anh H, bị cáo đã sử dụng tiền của vợ chồng trả 
trước để mua xe (bao gồm 300.000.000 đồng là tiền của vợ chồng bị cáo và mượn 
của em gái ruột bà Lương Thị Cẩm T6 số tiền 100.000.000 đồng), sau này con sẽ trả 
lại số tiền mua xe lại cho vợ chồng bị cáo. Vợ bị cáo T là bà Đinh Thị T3 và anh H 
cũng thống nhất với nội dung trình bày trên của bị cáo và đồng thời anh H cho rằng 
sau khi chiếc xe bị cơ quan điều tra thu giữ thì anh cũng đã trả thêm cho cửa hàng 
30.000.000 đồng, còn nợ 170.000.000 đồng, chủ xe đã giao xe cho anh nên anh H 
được toàn quyền định đoạt, anh H có cho bị cáo T mượn xe đi nhưng không toàn 
không biết bị cáo sử dụng xe vào mục đích gì nên anh H không có lỗi trong trường 
hợp này, xe ô tô bán tải biển kiểm soát 93C-169.74 là tài sản thuộc sở hữu riêng của 
anh H nên đề nghị trả lại xe cho anh H. Xét thấy, nội dung trình bày trên của bị cáo 
mâu thuẫn với lời khai ban đầu của bị cáo và đồng thời không có ai không đưa ra 
được chứng cứ chứng minh cho nội dung trình bày này; mặt khác, bị cáo là người 
đứng tên trên hợp đồng mua bán xe, số tiền bị cáo trực tiếp trả cho bên bán xe chiếm 
2/3 giá trị hợp đồng, còn số tiền anh H đã trả phát sinh sau khi bị cáo thực hiện hành 
vì phạm tội và chỉ chiếm 5% giá trị hợp đồng. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận 
nội dung trình bày trên của bị cáo T, bà T3 và anh H. 
Từ những phân tích trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định xe ô tô bán tải biển 
kiểm soát 93C-169.74 là công cụ, phương tiện phạm tội do bị cáo T đã có hành vi 
sử dụng xe ô tô trên làm công cụ, phương tiện ép chặn đầu xe của ông K nên đã 
tuyên xử tịch thu, nộp ngân sách nhà nước xe ô tô trên cùng các giấy tờ liên quan là 
phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ 
luật Tố tụng hình sự. 
Trong trường hợp có phát sinh tranh chấp về quyền sở hữu hoặc tranh chấp về 
hợp đồng mua bán xe ô tô bán tải biển kiểm soát 93C-169.74 thì các bên có quyền 
khởi kiện một vụ án khác tại Toà án theo quy định. 
[4] Do kháng cáo không được chấp nhận, Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên 
bản án sơ thẩm nên bị cáo T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định. 
[5] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng 
nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Căn cứ khoản 1 Điều 330, điểm i khoản 1 Điều 51, Điều 58, Điều 38 của Bộ 
luật Hình sự. 
Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm b khoản 2 Điều 
23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường 
vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và 
lệ phí Tòa án. 