EnglishBản án số 1452/2026 ngày 15/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 1452/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 1452/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 1452/2026
| Tên Bản án: | Bản án số 1452/2026 ngày 15/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Cần Thơ |
| Số hiệu: | 1452/2026 |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 15/10/2026 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | ông L yêu cầu ông N trả lại phần đất lấn chiếm |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 1452/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 1452/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ CẦN THƠ
Bản án số: 1452/2026/DS-PT
Ngày: 15-10-2026
V/v “Tranh chấp về ranh giới
giữa các bất động sản liền kề”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đào Thị Thủy.
Các Thẩm phán: Bà Phan Thị Tuyết Mai.
Ông Nguyễn Hữu Bằng.
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Anh Vũ – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân thành
phố Cần Thơ.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Ông Sơn Cươl -
Kiểm sát viên trung cấp tham gia phiên tòa.
Ngày 15 tháng 10 năm 2026, tại Phòng Xét xử Tòa án nhân dân thành phố Cần
Thơ xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 1504/2026/TLPT-DS ngày 09
tháng 9 năm 2026 về việc “Tranh chấp về ranh giới giữa các bất động sản liền kề”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 219/2026/DS-ST ngày 29 tháng 5 năm 2026 của
Tòa án nhân dân khu vực 04 - Cần Thơ bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra
xét xử phúc thẩm số: 1754/2026/QĐPT-DS ngày 14 tháng 9 năm 2026 và Quyết
định hoãn phiên tòa số 1578/2026/QĐ-PTngày 29 tháng 9 năm 2026giữa các đương
sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trần Thị L – sinh năm 1967.
Địa chỉ: Khu V, phường T, thành phố Cần Thơ.
Ngưi đi din theo ủy quyền của b L:
- Ông Hồ Tấn D, sinh năm: 1985; có mặt.
- Ông Nguyễn Đạt T, sinh năm: 1999; có mặt.
Cùng địa chỉ liên hệ: Số A - N, N, thành phố Cần Thơ. (Theo Hợp đồng uỷ
quyền, công chứng số 10348, quyển số 09/2024 TP/CC-SCC/HĐGD ngy
27/9/2024 ti Văn phòng C).
2. Bị đơn:
2.1. Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1947.
Địa chỉ: Ấp Đ, xã V, thành phố Cần Thơ.
2
Ngưi đi din theo ủy quyền: Ông Ôn Công Đ, sinh năm: 1970
Địa chỉ: Ấp Đ, xã V, thành phố Cần Thơ; có mặt.
2.2. Ông Nguyễn Ngọc Đ1, sinh năm 1955.
Địa chỉ: Khu V, phường T, thành phố Cần Thơ.
Ngưi đi din theo ủy quyền của ông Đ1: ông Nguyễn Tùng Lâm S năm 1968.
Địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ. (Theo Hợp đồng uỷ quyền, công
chứng số 1844/2026/CCGD ngày 03/4/2026 ti Văn phòng C1); có mặt.
3. Ngưi có quyn li, ngha v liên quan:
3.1. Ông Võ Ngọc N, sinh năm 1982.
Địa chỉ: Khu V, phường T, thành phố Cần Thơ.
3.2. Bà Võ Thị Kiều L1, sinh năm 1986.
Địa chỉ: Khu V, phường T, thành phố Cần Thơ
3.3. Bà Võ Thị Kiều T1, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Khu V, phường T, thành phố Cần Thơ.
3.4. Bà Võ Thị Hồng N1, sinh năm 1984.
Địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.
Ngưi đi din theo ủy quyền của ông N, b N1, b L1, b T1 l: ông Hồ Tấn
D và ông Nguyễn Đạt T. (Theo Hợp đồng uỷ quyền, công chứng số 10348, quyển
số 09/2024 TP/CC-SCC/HĐGD ngy 27/9/2024 ti Văn phòng C); có mặt.
4. Ngưi kháng cáo: Bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1.
NỘI DUNG VỤ ÁN
Theo bản án sơ thẩm và các tài liu có trong hồ sơ thì nội dung vụ án như sau:
Theo đơn khởi kin và quá trình giải quyết vụ án phía nguyên đơn có ngưi
đi din theo uỷ quyền là ông Hồ Tấn D trình bày:
Bà Trần Thị L cùng chồng là ông Võ Văn T2 được UBND quận T cấp diện
tích 353 m
2
(200 m
2
ODT + 153 m
2
CLN), tại thửa đất 446, tờ bản đồ số 4, toạ lạc
tại khu vực Q, phường T, quận T, thành phố Cần Thơ (nay là khu vực Q, phường T,
thành phố Cần Thơ) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00072 cấp ngày
02/02/2005. Ngày 22/02/2018 ông Võ Văn T2 đã chết.
Liền kề với thửa đất 446 là các thửa đất 619 của bà Nguyễn Thị M và thửa đất
450 của ông Nguyễn Văn Đ2. Qua đo đạc thực tế bà L phát hiện thửa đất 446 bị
thiếu diện tích và hình thể khác so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lúc ban
đầu. Vì vậy, bà Trần Thị L khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị M trả lại phần diện
tch đất lấn chiếm ngang khoảng 02 m x dài 34 m = 68 m
2
và yêu cầu ông Nguyễn
Ngọc Đ1 trả lại phần diện tch đất lấn chiếm ngang khoảng 8,8m x dài 08 m = 70,4
m
2
.
3
* Trong quá trình giải quyết, phía bị đơn ông Nguyễn Ngọc Đ1 có ngưi đi
din theo ủy quyền là ông Nguyễn Tùng L2 trình bày:
Hộ ông Nguyễn Ngọc Đ1 được UBND quận T cấp diện tích 6.025m
2
, loại đất
LUC, thửa đất số 450, tờ bản đồ số 4, toạ lạc tại khu vực Q, phường T, quận. T,
thành phố Cần Thơ (nay là khu vực Q, phường T, thành phố Cần Thơ) theo Giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất số 000358 ngày 29/10/1996. Ranh giới giữa phần
đất của gia đình ông Đ1 với bà L, bà M là các trụ đá, được cắm ổn định đến nay hơn
30 năm, có anh em bà con làm chứng, chứ ông Đ1 không có lấn chiếm đất gia đình
bà L, nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện.
Ngoài ra, người đại diện theo uỷ quyền của ông Đ1 là ông Nguyễn Tùng L2
cho rằng trước đây bà L đã khởi kiện ông Đ1, đã được xét xử sơ thẩm và sau đó cấp
phúc thẩm huỷ án, đình chỉ giải quyết. Do đó, nay bà L kiện lại ông Đ1 là không
đúng quy định pháp luật.
* Bị đơn b Nguyễn Thị M: Bà M dù đã được Toà án tống đạt các văn bản tố
tụng theo quy định nhưng bà vẫn không đến toà tham gia tố tụng và cũng không gửi
tài liệu, chứng cứ hay có văn bản ý kiến gì đối với nội dung khởi kiện của nguyên
đơn.
* Ti phiên tòa sơ thẩm: Pha nguyên đơn rút lại yêu cầu khởi kiện đối với bà
Nguyễn Thị M, vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đòi ông Nguyễn Ngọc Đ1 giao
trả lại phần diện tch đất lấn chiếm khoảng 70 m
2
tại thửa 446 nói trên. Phía bị đơn
ông Nguyễn Ngọc Đ1 vẫn giữ nguyên ý kiến trình bày như trong quá trình giải
quyết. Người làm chứng là ông Ôn Công Đ là con của bà Nguyễn Thị M cho rằng
giữa các thửa đất tranh chấp đã có trụ đá làm ranh, các trụ đá này đã được cắm lâu
rồi nhưng có từ khi nào và do người nào cắm thì ông không biết rõ.
Tại bản án sơ thẩm số 219/2026/DS-ST ngày 29 tháng 5 năm 2026 của Tòa
án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ tuyên xử như sau:
1. Đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị L đối với bà Nguyễn
Thị M. Bà Trần Thị L được quyền khởi kiện lại đối với bà Nguyễn Thị M theo quy
định pháp luật.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị L đối với ông Nguyễn Ngọc
Đ1: Buộc ông Nguyễn Ngọc Đ1 giao trả lại cho bà Trần Thị L (và những người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Võ Ngọc N, Võ Thị Kiều L1, Võ Thị Kiều T1 và
Võ Thị Hồng N1) phần đất ký hiệu (B1) có diện tích 70 m
2
(làm tròn), loại đất CLN,
thuộc thửa đất 446 - tờ bản đồ số 4, toạ lạc tại Khu vực Q, P. T, Q. T, Tp . (nay là
Khu vực Q, P. T, Tp .).
Vị tr, kch thước phần đất ký hiệu (B1) được thể hiện trên Bản vẽ mô tả kèm
theo Bản trch đo địa chính số 252/VPĐKĐĐ ngày 20/6/2024 của Văn phòng Đăng
4
ký đất đai – Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C. Các đương sự có quyền và
nghĩa vụ đăng ký, điều chỉnh quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật.
Ông Nguyễn Ngọc Đ1 có trách nhiệm di dời tài sản, cây trồng do ông tạo lập
(nếu có) ra khỏi phần đất phải giao trả.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án ph sơ thẩm, chi ph tố tụng, quyền
yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 09 tháng 6 năm 2026 bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1 kháng cáo, đề nghị Hội
đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn.
Ti phiên tòa phúc thẩm:
Đại diện ủy quyền của bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1 vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng
cáo, ranh giới các thửa đất đã ổn định hơn 30 năm nay, hiện nay các trụ đá vẫn còn.
Ngoài ra, nếu nhìn hiện trạng sử dụng đất thì phần đất của ông Đ1 là đất lúa nên sẽ
có độ trũng hơn so với loại đất thổ cư và cây lâu năm của gia đình bà L. Phần đất
của ông Đ1 ngoài giáp ranh với bà L thì còn giáp với rất nhiều hộ dân khác và đều
thể hiện là một đường thẳng; vụ án này trước đây bà L đã từng khởi kiện ông Đ1
nhưng đã bị Tòa án nhân dân quận Thốt Nốt không chấp nhận yêu cầu khởi kiện,
sau đó tại Tòa án cấp phúc thẩm thì bà L đã rút lại toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên vụ
án được đình chỉ; Vì vậy nay đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông
Đ1, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên
đơn về việc buộc ông Đ1 trả lại đất lấn chiếm; Ngoài ra cũng đề nghị xem xét lại về
chi ph tố tụng trong vụ án.
Đại diện ủy quyền của nguyên đơn cho rằng việc ông Đ1 cho rằng cắm trụ đá
là ranh đất giữa các bên là không đúng, trụ đá này do gia đình ông Đ1 tự cắm không
được sự đồng ý của gia đình bà L, hiện nay diện tch đất sử dụng của bà L và bà M
đều bị thiếu so với diện tch đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; ông
Đ1 đang sử dụng dư, do bà M và ông Đ1 là chị em ruột nên bà M mới không khởi
kiện ông Đ1; Tại cấp sơ thẩm do bà M đồng ý trả một phần đất lấn chiếm lại cho bà
L nên bà L mới rút đơn khởi kiện, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng
cáo của ông Đ1, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện ủy quyền của bị đơn Nguyễn Thị M không thống nhất lời trình bày
của nguyên đơn, gia đình bà M không có lấn chiếm đất của gia đình bà L, cũng
không có thỏa thuận trả đất như đại diện ủy quyền của nguyên đơn đã trình bày,
ranh giới giữa phần đất của gia đình bà M với bà L và ông Đ1 được xác định trụ đá
làm ranh, các trụ đá này đã được cắm lâu rồi, hiện nay vẫn còn.
Đi din Vin kiểm sát nhân dân thnh phố Cần Thơ phát biểu quan điểm:
5
Về tố tụng: Từ giai đoạn thụ lý đến khi đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã tiến
hành đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Về nội dung vụ án: Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng
cáo của bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1, áp dụng khoản 02 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân
sự năm 2015 sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu
khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1 trả lại phần đất lấn
chiếm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vo các ti liu, chứng cứ đã được xem xét v kết quả tranh tụng ti
phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1 có đơn kháng cáo đúng
theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên
được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ
thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết là đúng theo các quy định
tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố
tụng dân sự.
[2] Về nội dung: Đối với kháng cáo của ông Đ1, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1] Quá trình giải quyết vụ án các đương sự cùng thống nhất phần đất các
bên đang tranh chấp có diện tích, vị trí theo Bản trch đo địa chính số 252/VPĐKĐĐ
ngày 20/6/2024 của Văn phòng đăng ký đất đai – Sở Tài nguyên và Môi trường
thành phố C và bản trch đo ngày 10/4/2026 của Chi nhánh phòng đăng ký đất đai
khu vực V để giải quyết vụ án. Không ai có khiếu nại về việc cấp Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất. Đối chiếu diện tch đất sử dụng thực tế và diện tch đất các bên
được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cụ thể như sau:
Bà Trần Thị L và ông Võ Văn T2 được nước công nhận quyền sử dụng đất tại
thửa 446, diện tích 353 m
2
(200 m
2
ODT + 153 m
2
CLN) theo Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất số H00072 do UBND huyện T cấp ngày 02/02/2005. Diện tích
đo đạc thực tế 237,2m
2
,
như vậy sử dụng thiếu 115,8m
2
so với diện tch đất được
cấp giấy; nếu cộng phần đất tranh chấp tại vị trí B diện tích 104,9m
2
thì vẫn thiếu
10,9m
2
.
Hộ bà Nguyễn Thị M được N nước công nhận quyền sử dụng đất tại thửa 619,
diện tích 353 m
2
(ODT), theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000380 do
UBND huyện T cấp ngày 29/10/1996. Diện tch đo đạc thực tế 300m
2
(tuy nhiên
thời điểm thẩm định không xác định được vị trí tranh chấp giữa bà M và bà L – Sơ
đồ hiện trạng thửa đất ngày 10/4/2026 của Chi nhánh VP đăng ký đất đai khu vực
V, Cần Thơ – bút lục: 87).
6
Hộ ông Nguyễn Ngọc Đ1 được UBND huyện T công nhận quyền sử dụng đất
với tổng diện tích 21.555m
2
tại các thửa 439, 449,450, 462,578. Trong đó tại thửa
450, diện tích 6.025 m
2
, loại đất LUC. Diện tch đất đo đạc thực tế 6.959,6m
2
, như
vậy sử dụng dư 934,6m
2
, nếu cộng thêm phần diện tch đang tranh chấptại vị trí (B)
có diện tích 104,9m
2
thì dư 1.039,5m
2
.
[2.2] Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều cho rằng diện tch đất thực
tế và diện tch đất được nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đều có sự
thay đổi (chệnh lệch) do nhiều nguyên nhân, trong đó có nguyên nhân do thời điểm
cấp giấy cán bộ đo đạc, chủ sử dụng đất xác định ranh không đúng và việc đo đạc
được thực hiện bằng phương pháp thủ công nay đo đạc bằng máy móc hiện đại, điều
này phù hợp với biên bản xác minh ngày 28/4/2004 của UBND xã T cũ (bút lục 11)
và Tờ trình số 581/TtrPGT.XD.TN của Phòng thông- Xây dựng – Tài nguyên huyện
T cũbút lục: 09) thực hiện. Do đó, diện tch đất của các đương sự sử dụng tăng hay
giảm so với diện tch đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp là
hoàn toàn khách quan. Trong vụ án này quyền sử dụng đất của các đương sự đều
chưa được nước cấp theo giấy chnh quy (chưa có biên bản tô tả ranh giới giữa các
thửa đất cũng như diện tích từng cạnh của thửa đất); Bà L cho rằng bà M lấn chiếm
chiều ngang 02m, chiều dài 34m, tổng diện tích 68m
2
và ông Đ1 lấn chiếm chiều
ngang khoảng 8,8m, chiều dài 8m, tổng diện tích 70,4m
2
; Nhưng suốt quá trình giải
quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, bà L cũng không xác định được vị tr đất tranh chấp
giữa bà và bà M tại vị trí nào, nên tại sơ đồ hiện trạng (bút lục 87) chỉ đo đất tại thửa
619 mà không xác định phần tranh chấp giữa hai bên. Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ
thẩm chỉ căn cứ vào diện tch đất mà các đương sự được cấp để giải quyết vụ án là
chưa đúng hết bản chất của việc giải quyết vụ án về ranh giới giữa các thửa đất liền
kề, mà cần xem xét thêm về nguồn gốc đất và quá trình sử dụng đất của các bên để
xem xét giải quyết vụ án mới khách quan và toàn diện.
[2.3] Quá trình giải quyết vụ án các đương sự cùng thừa nhận thời điểm ông
T2 còn sống và cách đây 20 năm thì ranh giới giữa các thửa đất sử dụng ổn định,
giữa các thửa đất có trụ đá, bờ ranh ngăn cách để nguyên đơn trồng cây lâu năm và
bị đơn ông Đ1 trồng lúa, điều này phù hợp với hiện trạng sử dụng đất thực tế giữa
các bên. Ngoài ra, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/11/2024 của Tòa án nhân dân quận
Thốt Nốt cũ thì đại diện ủy quyền của bà L cũng xác nhận phần đất đang tranh chấp
trên phía ông Đ1 đã sử dụng 20 năm nay nhưng do thời điểm này gia đình nguyên
đơn không có nhu cầu sử dụng nên không tranh chấp, đến năm 2018 khi làm thủ tục
đo đạc để chia thừa kế thì mới phát sinh tranh chấp với ông Đ1 (bút lục: 130), phù
hợp với lời khai của người m chứng Nguyễn Kim L3, Ôn Công Đ.
7
[2.4] Căn cứ vào hình thể thửa đất thì thửa 450 của hộ ông Đ1 cắt ngang phần
cuối của thửa 446 của bà L; Thửa 619 của bà M và giáp 02 thửa đất của các chủ sử
dụng đất khác, cụ thể là thửa 620; 443, ranh là một đường thẳng. Suốt quá trình thụ
lý vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm đại diện ủy quyền của bà M đều khẳng định gia
đình bà M và ông Đ1 không có tranh chấp ranh đất và có trụ đá là ranh sử dụng ổn
định lâu dài. Mặt khác, phần đất tại thửa 450 của ông Đ1 còn tiếp giáp với thửa 449
có diện tích 1135m
2
và thửa 462 có diện tích 7845m
2
của gia đình ông Đ1, vì vậy
việc ông Đ1 đang sử dụng diện tch đất thực tế tại thửa 450 nhiều hơn so với diện
tch đất được nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là điều bình thường
trong quá trình sử dụng đất của nhiều thửa đất khác nhau; Đối với thửa 446 của bà
L ngoài tiếp giáp thửa 450 của ông Đ1 thì còn tiếp giáp với thửa 619 của bà M và
thửa 620 của chủ đất khác. Do đó, việc bà L sử dụng diện tch đất t hơn so với diện
tch đất được nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng không thể chứng
minh ông Đ1 lấn chiếm đất của L, nên việc nguyên đơn khởi kiện cho rằng ông Đ1
lấn chiếm đất là không có căn cứ.
[2.5] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ủy quyền của nguyên đơn cho rằng tại
biên bản hòa giải tranh chấp đất đai ngày 15/9/2023 (bút lục: 52) thì ông Đ1 thừa
nhận có lấn đất của gia đình bà L. Xét thấy, tại biên bản làm việc trên ông Đ1 đã
trình bày như sau “Sau năm 1975 cha tôi l ông Nguyễn Hữu T3 có cho 3 ngưi con
gái là Nguyễn Thị T4, Nguyễn Thị Á và Nguyễn Thị M 03 thửa đất để ở. Tới năm
1992 chị tôi là Nguyễn Thị T4 đã trả li toàn bộ số đất li cho tôi, bên cnh đó tôi
có li bà Á và bà M 01 khúc b phía sau ban ra làm ruộng đến nay đã 31 năm.
Ngoài ra, ông Nguyễn Kim L3 l anh tôi cũng đồng ý trả cho tôi, vic bà L nói tôi
lấn qua phần đất của b l không đúng vì chị tôi là bà Á (mẹ chồng bà L) đã đồng
ý trả li cho tôi là b đất din tích ngang khoảng 6m dài khoảng 8m”. Như vậy,
không có lời trình bày nào của ông Đ1 xác định là có lấn chiếm đất của bà L như
pha nguyên đơn có trình; Mặt khác, việc thỏa thuận giữa các bên được thực hiện từ
năm 1992, tức là trước thời điểm bà M, ông Đ3 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất năm 1996 và bà L, ông T2 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm
2005. Do đó ý kiến trên của đại diện ủy quyền của nguyên đơn là không có căn cứ.
[3] Về chi phí tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định tổng chi phí, lệ ph đã
thanh toán là 6.000.000 đồng. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với ông Đ1
được chấp nhận, bà L rút yêu cầu khởi kiện đối với bà M, nên cần buộc bà L và ông
Đ1 mỗi người phải chịu ½ chi phí, lệ ph tương ứng số tiền là 3.000.000 đồng. Bà
L đã nộp tạm ứng và chi xong, nên ông Đ1 có trách nhiệm trả lại bà L 3.000.000
đồng là chưa phù hợp. Bởi lẽ, số tiền 6.000.000 đồng là chi phí tố tụng trong quá
trình thẩm định tranh chấp ranh giữa bà L và bà M. Do bà L rút đơn khởi kiện với
8
bà M thì toàn bộ chi phí trên bà L phải chịu toàn bộ; Đối với phần đất tranh chấp
giữa bà L và ông Đ1, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào Bản trch đo địa chính số
252/VPĐKĐĐ ngày 20/6/2024 của Văn phòng ký đất đai – Sở Tài nguyên và Môi
trường thành phố C để giải quyết, không có đo đạc lại. Số tiền này đã được giải
quyết tại Bản án sơ thẩm số 103/2024/DS-ST ngày 12/11/2022 của Tòa án nhân dân
quận Thốt Nốt lục 129) và Quyết định hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ xét xử giải
quyết vụ án dân sự số 03/2025/QĐ-PT ngày 28/3/2025 của Tòa án nhân dân thành
phố Cần Thơ, cụ thể là buộc bà L chịu toàn bộ chi phí trên (bút lục 134). Do đó, có
căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn về việc buộc nguyên đơn chịu toàn bộ chi
phí tố tụng trong vụ án.
[4]. Xét quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định
của Hội đồng xét xử nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ: Khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tụng dân sự năm 2015; Điều 175
Bộ luật sự 2015; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy
ban vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án
ph và lệ ph Tòa án.
Chấp nhận kháng cáo của bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1.
Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 219/2026/DSST ngày 29 tháng 5 năm
2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Thị L về việc yêu
cầu bị đơn Nguyễn Ngọc Đ1 trả lại phần đất lấn chiếm có diện tích 70,4m
2
.
2. Án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu 300.000 đồng được chuyển
từ tiền tạm ứng án ph đã nộp 300.000 đồng (ba trăm ngn đồng) theo Biên lai thu
tạm ứng án phí, lệ phí số 0002556 ngày 25/02/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự
quận Thốt Nốt (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 4 – Cần Thơ) sang án ph.
(Đã nộp xong) và được nhận lại số tiền tạm ứng án ph đã nộp 300.000 đồng (ba
trăm ngn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0007736 ngày 21/4/2026
của Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ.
3. Án phí phúc thẩm: Người kháng cáo là người cao tuổi và có đơn xin miễn
nộp tiền tạm ứng án ph, án ph nên được miễn nộp theo quy định.
4. Chi phí tố tụng: Buộc nguyên đơn Trần Thị L phải chịu 6.000.000 đồng.
Nguyên đơn đã nộp xong.
9
Các phần nhận định, quyết định khác của bản án sơ thẩm cụ thể: Đình chỉ yêu
cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn Nguyễn Thị M, không có kháng cáo,
kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án, ngày 15 tháng 10 năm 2026.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Cần Thơ;
- THADS TP. Cần Thơ;
- Tòa án nhân dân KV 4 – Cần Thơ;
- Phòng THADS KV 4 – Cần Thơ;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
ĐÃ KÝ
Đào Thị Thủy
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 1452/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 1452/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 09/11/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
2
Ban hành: 30/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
3
Ban hành: 29/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
4
Ban hành: 28/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
5
Ban hành: 22/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
6
Ban hành: 21/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
7
Ban hành: 15/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
