EnglishBản án số 1521/2026/DS-PT ngày 30/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 1521/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 1521/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 1521/2026/DS-PT
| Tên Bản án: | Bản án số 1521/2026/DS-PT ngày 30/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Cần Thơ |
| Số hiệu: | 1521/2026/DS-PT |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 30/10/2026 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | Giữ nguyên bản án sơ thẩm |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 1521/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 1521/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ CẦN THƠ
——————————
Bản án số: 1521/2026/DS-PT
Ngày 30-10-2026
V/v tranh chấp đòi lại quyền sử dụng đất,
yêu cầu chấm dứt hành vi ngăn cản việc
thực hiện quyền của người sử dụng đất,
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng
đất và yêu cầu hủy giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
——————————————————
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Bằng
Các Thẩm phán: Bà Trịnh Thị Bích Hạnh
Ông Phạm Tiến Dũng
- Thư ký phiên tòa: Bà Thị Hoàng Oanh - Thư ký viên Tòa án nhân dân
thành phố Cần Thơ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên
tòa: Ông Nguyễn Văn Phi - Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 10 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần
Thơ xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 1567/2026/TLPT-DS ngày 11
tháng 9 năm 2026 về tranh chấp đòi lại quyền sử dụng đất, yêu cầu chấm dứt
hành vi ngăn cản việc thực hiện quyền của người sử dụng đất, hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 121/2026/DS-ST ngày 07 tháng 7 năm 2026
của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Cần Thơ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1859/2026/QĐ-PT
ngày 05 tháng 10 năm 2026 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lương Kim T, sinh năm 1981 (có mặt).
Địa chỉ: ấp P, xã C, thành phố Cần Thơ.
- Bị đơn:
1. Ông Lê Văn T1, sinh năm 1983 (có mặt).
Địa chỉ: khu V, ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ.
2. Ông Hồ Quốc T2, sinh năm 1978 (có mặt).
Địa chỉ: ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ.
2
3. Bà Nguyễn Thị Tuyết A, sinh năm 1985.
Địa chỉ: ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ.
Người đại diện hợp pháp của bà Tuyết A: Ông Hồ Quốc T2, sinh năm
1978 (có mặt).
Địa chỉ: ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ (theo Hợp đồng ủy quyền ngày
21/4/2026).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Kim T3 (vắng mặt).
Địa chỉ: khu V, ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ.
- Người kháng cáo: Ông Lê Văn T1 là bị đơn trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 26/9/2025, đơn khởi kiện bổ sung ngày
01/12/2025 và trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên
đơn bà Lương Kim T trình bày:
Ngày 26/02/2025, bà Lương Kim T được Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh
S cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất
số AA 00584116 đối với thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8, diện tích 140,5 m², tọa
lạc tại ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ (trước đây là ấp A, thị trấn A, huyện K,
tỉnh Sóc Trăng). Nguồn gốc đất là do bà nhận chuyển nhượng từ vợ chồng ông
Hồ Quốc T2, bà Nguyễn Thị Tuyết A theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất ngày 24/8/2022.
Sau khi được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bà T vẫn chưa thể
trực tiếp quản lý, sử dụng đất do trước đó ông T2 đã cho ông Lê Văn T1 thuê
phần đất này. Khi chuyển nhượng, ông T2 hứa sẽ giao lại mặt bằng cho bà vào
khoảng tháng 01/2025. Tuy nhiên, đến nay, ông T1 vẫn không trả lại mặt bằng,
ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà với tư cách là người sử dụng
đất đã được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận.
Do đó, bà Lương Kim T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:
- Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/8/2022
giữa bà với vợ chồng ông Hồ Quốc T2, bà Nguyễn Thị Tuyết A đối với thửa đất
số 163, tờ bản đồ số 8, diện tích 140,5 m², tọa lạc tại ấp A, xã A, thành phố Cần
Thơ;
- Buộc ông Lê Văn T1, ông Hồ Quốc T2 và bà Nguyễn Thị Tuyết A tháo
dỡ toàn bộ công trình, nhà tạm trên đất để giao trả đất cho bà; đồng thời, buộc
ông T1 chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sử
dụng đất của bà.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Lương Kim T rút một phần yêu cầu khởi kiện.
Cụ thể, bà T xác định việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà với vợ
chồng ông T2 là hợp pháp và bà đã được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất tranh chấp nên không còn yêu
cầu Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày
3
24/8/2022. Đối với căn nhà hiện có trên đất, bà xác định đây là tài sản của ông
Hồ Quốc T2 gắn liền với phần đất đã chuyển nhượng cho bà. Bà đồng ý nhận
căn nhà cùng với quyền sử dụng đất và không yêu cầu vợ chồng ông T2 tháo dỡ
căn nhà này.
Tại nội dung đơn phản tố ngày 11/12/2025 và trong quá trình giải quyết
vụ án bị đơn ông Hồ Quốc T2 trình bày:
Ngày 16/01/2015, ông Hồ Quốc T2 và ông Lê Văn T1 ký hợp đồng thuê
nhà, đất thuộc thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8, diện tích 140,5m², tọa lạc tại ấp
A, thị trấn A, huyện K, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ).
Trên đất có căn nhà cấp 4, mái lợp tôn, cột sắt tiền chế, được trang bị hệ thống
điện, nước và nhà vệ sinh; tường bê tông ở bên trái và mặt sau, vách tôn bên
phải, cửa sắt kéo, nền tráng xi măng và một nửa diện tích nền nhà được lót gạch
để sinh hoạt.
Theo thỏa thuận, ông T1 thuê nhà với giá 7.000.000 đồng/tháng và phải
giữ nguyên hiện trạng, kết cấu nhà ở. Trong thời gian thuê, ông T1 có trao đổi
và được ông T2 đồng ý cho lắp ráp hai phòng ngủ bằng nhôm, khoan tường để
lắp đặt các thiết bị phục vụ sinh hoạt như máy lạnh, đèn, vòi nước và tivi. Ông
T1 cam kết sẽ tự tháo dỡ, di dời các thiết bị này khi chấm dứt hợp đồng thuê;
ông T2 không có trách nhiệm bồi thường hoặc mua lại các thiết bị đã lắp đặt.
Ngày 16/01/2020, ông T2 và ông T1 lập hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên, với giá chuyển nhượng 2.000.000.000
đồng, thỏa thuận thanh toán thành ba đợt: đợt 1, ngày 16/01/2020, số tiền
400.000.000 đồng; đợt 2, ngày 16/10/2020, số tiền 500.000.000 đồng; đợt 3,
ngày 16/01/2022, số tiền 1.100.000.000 đồng.
Hai bên thỏa thuận, kể từ ngày 16/01/2020, sau khi ông T2 nhận tiền đợt
1, ông T1 và gia đình được tiếp tục cư trú, sinh hoạt, kinh doanh và mưu sinh
trên đất, nhà ở nêu trên nhưng không được xây dựng, sửa chữa, thay đổi hiện
trạng nhà, đất hoặc cầm cố, chuyển nhượng cho người khác. Sau khi ông T2
nhận đủ số tiền đợt 3 vào ngày 16/01/2022, ông T1 và gia đình mới được toàn
quyền định đoạt đối với nhà, đất.
Trường hợp đến ngày 16/01/2022, ông T1 không thanh toán đủ số tiền
còn lại là 1.100.000.000 đồng thì hợp đồng chuyển nhượng phải chấm dứt; ông
T1 có nghĩa vụ di dời tài sản, trả lại nhà, đất cho ông T2 và thanh toán
10.000.000 đồng/tháng kể từ ngày 16/01/2020 đến ngày ông T1 và gia đình thực
tế di dời. Ngược lại, trong khoảng thời gian từ ngày 16/01/2022 đến hết ngày
31/12/2025, ông T2 có trách nhiệm hoàn thành thủ tục sang tên giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất cho ông T1. Nếu không thực hiện được thì ông T2 phải hoàn
trả số tiền đã nhận của hai đợt đầu là 900.000.000 đồng và trả thêm tiền lãi theo
quy định của ngân hàng N, được hai bên xác định là tiền bồi thường hợp đồng.
Ông T2 xác định, ban đầu ông T2 tự viết hợp đồng để hai bên xem xét,
thống nhất nội dung. Do ông T1 cho rằng bản viết tay khó đọc nên đề nghị ông
T2 cho đánh máy lại thành hai bản với nội dung không thay đổi. Sau đó, hai bên
cùng ký và thực hiện theo hai bản hợp đồng đánh máy.
4
Mâu thuẫn phát sinh vào ngày 16/01/2022, khi ông T2 đến yêu cầu ông
T1 thanh toán số tiền đợt 3 là 1.100.000.000 đồng thì ông T1 cho rằng thời hạn
thanh toán là ngày 31/12/2025. Ông T2 yêu cầu xem lại hợp đồng và phát hiện
có dấu hiệu tẩy xóa nội dung nên không đồng ý với thời hạn thanh toán mà ông
T1 đưa ra. Ông T2 khẳng định bản hợp đồng ông đang giữ không có sự thay đổi
so với nội dung hợp đồng do ông viết ban đầu.
Do không thống nhất được nội dung và thời hạn thực hiện hợp đồng, hai
bên đã thỏa thuận chấm dứt hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với
thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8. Theo thỏa thuận, ông T2 phải hoàn trả số tiền đã
nhận và bồi thường cho ông T1 200.000.000 đồng. Mặc dù hợp đồng dự kiến
chấm dứt vào ngày 16/01/2022, nhưng theo đề nghị của ông T1, hai bên thống
nhất lùi thời hạn bàn giao nhà, đất đến ngày 12/12/2023 để ông T1 có thời gian
tìm mặt bằng khác di dời.
Sau khi hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng, ngày 28/04/2022, ông T2
lập hợp đồng chuyển nhượng phần đất nêu trên cho bà Lương Kim T. Đến ngày
17/10/2022, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh S cấp giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất cho bà T đối với phần đất nhận chuyển nhượng từ ông T2.
Ngày 12/12/2023, ông T2 nhờ mẹ ruột là bà Võ Thị Mỹ V giao cho ông
T1 tổng số tiền 1.200.000.000 đồng, gồm 900.000.000 đồng hoàn trả tiền đã
nhận theo hợp đồng chuyển nhượng, 200.000.000 đồng tiền bồi thường do hai
bên không tiếp tục thực hiện hợp đồng và 100.000.000 đồng tiền ông T2 vay của
ông T1. Việc giao nhận tiền được lập thành giấy biên nhận viết tay cùng ngày,
có chữ ký xác nhận của ông T1. Sau khi nhận đủ tiền, ông T1 tiếp tục đề nghị
ông T2 cho thêm khoảng ba tháng để di dời và bàn giao mặt bằng. Tuy nhiên,
đến nay ông T1 vẫn chưa bàn giao nhà, đất, dẫn đến việc bà Lương Kim T khởi
kiện tại Tòa án.
Từ những lý do trên, ông Hồ Quốc T2 có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án
tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất
ngày 16/01/2020 giữa ông T2 và ông T1 đối với thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8
là vô hiệu; công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản
gắn liền với đất ngày 28/04/2022 giữa ông T2 và bà Lương Kim T đối với thửa
đất này là hợp pháp; buộc ông T1 chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với
việc sử dụng đất của ông T2 và bà T; đồng thời buộc ông T1 di dời tài sản, trả
lại nhà và quyền sử dụng đất tại thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8, diện tích
140,5m², tọa lạc tại ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ để ông T2 giao lại cho bà T.
Ông T2 xác định hợp đồng chuyển nhượng giữa ông và ông T1 đã chấm
dứt từ ngày 16/01/2022 do ông T1 không thanh toán số tiền còn lại
1.100.000.000 đồng theo đúng thời hạn đã thỏa thuận. Sau đó, hai bên tiếp tục
thống nhất thời điểm bàn giao nhà, đất là ngày 12/12/2023 và ông T2 đã hoàn trả
tiền, bồi thường theo thỏa thuận nhưng ông T1 vẫn không thực hiện nghĩa vụ
bàn giao.
Tại phiên tòa, ông Hồ Quốc T2 rút lại yêu cầu phản tố về việc công nhận
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông và bà Lương
Kim T đối với thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8, cũng như yêu cầu buộc ông T1
5
chấm dứt hành vi cản trở việc thực hiện quyền của người sử dụng đất đối với
thửa đất này. Lý do ông T2 đưa ra là thửa đất đã được cấp giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất cho bà Lương Kim T nên bà T đã là người đứng tên trên giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên.
Tại đơn phản tố ngày 01/12/2025 và quá trình giải quyết vụ án cũng như
tại phiên tòa, bị đơn ông Lê Văn T1 trình bày:
Ngày 16/01/2020, ông Hồ Quốc T2 chuyển nhượng cho ông T1 nhà, đất
có căn nhà cấp 4 trên đất với giá 2.000.000.000 đồng. Việc chuyển nhượng được
hai bên lập thành giấy tay. Khi giao kết, ông T2 đã nhận của ông số tiền
900.000.000 đồng và bàn giao nhà, đất để ông quản lý, sử dụng ngay. Hai bên
thỏa thuận giao dịch có hiệu lực đến ngày 31/12/2025; trường hợp bên nào vi
phạm cam kết thì phải bồi thường gấp 03 lần số tiền đã giao trước, tương đương
2.700.000.000 đồng.
Sau khi nhận chuyển nhượng, ông T1 và gia đình trực tiếp quản lý, sử
dụng nhà, đất ổn định, đồng thời tiến hành sửa chữa, cải tạo để phục vụ sinh
hoạt. Cụ thể, ông đã nâng nền nhà bằng cách bơm cát, đổ bê tông làm đường đi
từ cửa nhà ra lộ cái với chiều ngang 03 mét, chiều dài 35 mét; xây dựng 02
phòng ở, lát gạch men, đóng la phông, lắp cửa phòng, dán gạch với diện tích
30m², xây hồ chứa nước phía trước nhà và lắp cửa thép chống sét. Những việc
làm này thể hiện ông đã tiếp nhận, khai thác và sử dụng nhà, đất trên cơ sở giao
dịch chuyển nhượng thực tế giữa hai bên.
Tuy nhiên, ngày 24/8/2022, ông Hồ Quốc T2 tiếp tục chuyển nhượng
chính thửa đất này cho bà Lương Kim T thông qua hợp đồng có công chứng, với
giá ghi nhận là 720.000.000 đồng, trong khi trước đó ông T2 đã chuyển nhượng
cho ông với giá 2.000.000.000 đồng và đã giao nhà, đất cho ông quản lý, sử
dụng. Ông không được biết việc chuyển nhượng lần thứ hai này cho đến năm
2025. Theo ông T1, việc ông T2 tiếp tục định đoạt tài sản đã chuyển nhượng và
bàn giao cho ông là hành vi vi phạm cam kết, xâm phạm đến quyền và lợi ích
hợp pháp của người nhận chuyển nhượng trước.
Ông T1 cho rằng giao dịch chuyển nhượng giữa ông và ông T2 là giao
dịch có thật, được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có đối tượng và giá chuyển
nhượng cụ thể; ông T2 đã nhận tiền, giao nhà, đất, còn ông đã tiếp nhận và sử
dụng tài sản trong thời gian dài. Do đó, mặc dù hợp đồng được lập bằng giấy
tay, ông đề nghị Tòa án căn cứ Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Án lệ số
03/2016/AL để xem xét công nhận hiệu lực của giao dịch chuyển nhượng giữa
ông và ông T2.
Đối với giao dịch giữa ông T2 và bà T, ông T1 cho rằng tại thời điểm
chuyển nhượng, ông T2 đã biết rõ nhà, đất được chuyển nhượng trước đó cho
ông và đã bàn giao cho ông sử dụng nhưng vẫn tiếp tục ký hợp đồng chuyển
nhượng cho bà T. Theo ông T1, việc này có dấu hiệu gian dối, nhằm định đoạt
tài sản đã chuyển nhượng và nhận tiền từ người mua sau, gây ảnh hưởng đến
quyền lợi của ông. Ông T1 cũng cho rằng bà T không phải là người thứ ba ngay
tình, bởi bà biết hoặc phải biết nhà, đất đang do vợ chồng ông trực tiếp quản lý,
sử dụng nhưng vẫn giao kết hợp đồng với ông T2 và không nhận bàn giao nhà,
6
đất ngay sau khi ký hợp đồng. Vì vậy, ông T1 đề nghị Tòa án xem xét tính hợp
pháp của giao dịch giữa ông T2 và bà T theo các Điều 123, 124 và quy định có
liên quan của Bộ luật Dân sự năm 2015; đồng thời xem xét việc chuyển nhượng
có vi phạm điều kiện thực hiện quyền của người sử dụng đất theo Điều 188 Luật
Đất đai năm 2013 hay không.
Ngoài ra, ông T1 cho rằng việc hợp đồng chuyển nhượng giữa ông T2 và
bà T ghi giá 720.000.000 đồng, thấp hơn đáng kể so với giá 2.000.000.000 đồng
mà ông T2 đã thỏa thuận chuyển nhượng cho ông trước đó, là tình tiết cần được
làm rõ khi đánh giá bản chất giao dịch và nghĩa vụ tài chính phát sinh. Ông nhận
định việc ông T2 biết tài sản đã chuyển nhượng cho ông nhưng vẫn tiếp tục
chuyển nhượng cho người khác, nhận tiền và làm ảnh hưởng đến quyền lợi của
các bên có dấu hiệu gian dối, chiếm đoạt tài sản. Do đó, ông đề nghị cơ quan có
thẩm quyền xem xét hành vi của ông T2 theo quy định pháp luật; đồng thời đề
nghị Tòa án xem xét tính hợp pháp của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã
cấp cho bà T và xử lý theo thẩm quyền nếu có căn cứ xác định việc cấp giấy
chứng nhận không đúng quy định pháp luật.
Từ những căn cứ nêu trên, ông Lê Văn T1 có yêu cầu phản tố, đề nghị
Tòa án: công nhận giao dịch chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Hồ Quốc T2 và
ông là hợp pháp; xác định ông T1 có quyền đối với nhà, đất đã nhận chuyển
nhượng; tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông T2
và bà Lương Kim T do có hành vi gian dối, lừa dối; hủy Giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất mang tên bà Lương Kim T và công nhận quyền sở hữu, quyền sử
dụng nhà, đất cho ông theo quy định pháp luật. Đồng thời, ông đề nghị Tòa án
không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi nhà, đất của bà T vì cho rằng yêu cầu
này không có căn cứ pháp luật. Ông T1 xác định đến năm 2025 mới biết ông T2
đã chuyển nhượng nhà, đất cho bà T. Sau khi phát hiện sự việc, ông đã trình báo
Công an xã A nhưng được hướng dẫn đây là tranh chấp dân sự và có thể yêu cầu
Tòa án giải quyết. Ông chưa khởi kiện thì đến tháng 11/2025, bà T khởi kiện
ông tại Tòa án.
Đối với biên nhận do ông T2 cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án,
ông T1 thừa nhận chữ viết và chữ ký trên biên nhận là của ông, nhưng không
đồng ý với việc sử dụng tài liệu này để chứng minh ông đã nhận lại tiền từ ông
T2. Ông T1 giải thích rằng biên nhận liên quan đến giao dịch giữa ông và bà Võ
Thị Mỹ V (mẹ ruột ông T2) về việc mua bán một căn nhà, đất khác nằm gần
nhà, đất đang tranh chấp, cách khoảng hai căn nhà. Đối với giao dịch này, ông
T1 đã được sang tên quyền sử dụng đất theo quy định; khoản tiền ghi trong biên
nhận là tiền đặt cọc ông T1 đã giao cho bà V trước đó. Vì vậy, biên nhận không
liên quan đến việc thanh toán hoặc hoàn trả tiền giữa ông và ông T2 trong giao
dịch chuyển nhượng nhà, đất ngày 16/01/2020. Ông khẳng định chưa nhận lại
bất kỳ khoản tiền nào do ông T2 hoàn trả đối với giao dịch đang tranh chấp.
Đối với bị đơn bà Nguyễn Thị Tuyết A đã có văn bản ủy quyền cho ông
Hồ Quốc T2 trình bày: thống nhất hoàn với ý kiến của ông T2 đối với vụ án này.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Kim T3 trình bày:
thống nhất hoàn với ý kiến của ông T1 đối với vụ án này.
7
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 121/2026/DS-ST ngày 07 tháng 7 năm 2026
của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lương
Kim T và yêu cầu phản tố của bị đơn ông Hồ Quốc T2 về việc yêu cầu công
nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/8/2022 giữa ông Hồ
Quốc T2, bà Nguyễn Thị Tuyết A với bà Lương Kim T đối với thửa đất số 163,
tờ bản đồ số 8 tọa lạc tại ấp A, thị trấn A, huyện K, tỉnh Sóc Trăng (nay là xã A,
thành phố Cần Thơ). Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu phản tố của bị đơn Hồ
Quốc T2 về việc ông T2 yêu cầu Tòa án buộc ông T1 chấm dứt hành vi ngăn
cản việc thực hiện quyền của người sử dụng đất đối với thửa đất 163, tờ bản đồ
số 8.
2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Lê Văn T1 về việc
yêu cầu: công nhận giao dịch chuyển nhượng giữa ông Hồ Quốc T2 và ông Lê
Văn T1 đối với thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8 tọa lạc tại ấp A, thị trấn A, huyện
K, tỉnh Sóc Trăng, nay là xã A, thành phố Cần Thơ (theo hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền ngày 16/01/2020) là hợp pháp;
công nhận ông T1 là người có quyền sử dụng nhà đất này là hợp pháp; tuyên bố
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Hồ Quốc T2 và bà Lương
Kim T vô hiệu do có hành vi gian dối, lừa dối; hủy Giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất mang tên bà Lương Kim T và yêu cầu Tòa án tuyên ổn định quyền sở
hữu, sử dụng nhà, đất cho ông Lê Văn T1 theo đúng quy định.
3. Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hồ Quốc T2. Tuyên bố hợp đồng
chuyển nhượng giữa ông Hồ Quốc T2 và ông Lê Văn T1 đối với thửa đất số
163, tờ bản đồ số 8 tọa lạc tại ấp A, thị trấn A, huyện K, tỉnh Sóc Trăng, nay là
xã A, thành phố Cần Thơ theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và
tài sản gắn liền ngày 16/01/2020 là vô hiệu.
4. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lương Kim T.
4.1. Buộc ông Lê Văn T1 và bà Nguyễn Kim T3 có trách nhiệm tháo dỡ
công trình xây dựng trên thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8 nêu trên, bao gồm: 02
phòng ngủ có kết cấu nền lát gạch men, tường xây gạch 10cm, ốp gạch men,
trần đóng la phông, cửa sắt + kính, kích thước chung 2,8m x dài 8,1m, diện tích
22,68m
2
; 01 bể đựng hải sản kết cấu tường xây gạch, mặt trong ốp gạch men,
nền lát gạch men, kích thước 2,45m x 2,5m, diện tích 6,125m
2
;
4.2. Buộc ông Hồ Quốc T2 và bà Nguyễn Thị Tuyết A giao cho bà Lương
Kim T công trình xây dựng trên thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8 gồm:
Nhà tiền chế; kết cấu: cột thép + cột bê tông cốt thép, mái lợp tôn, vách
(01 bên vách xây tường gạch + 01 bên vách tôn) đòn tay gỗ + thép hộp; lợp tấm
cách nhiệt, nền xi măng
Diện tích: 140,5 m²
Mái che trước kết cấu: khung hệ đỡ bằng thép mái lợp tôn, nền xi măng;
Diện tích: 21,47 m²
8
Nhà vệ sinh 01; kết cấu: vách xây tường gạch, nền gạch men, bệ xí xổm.
Diện tích: 3,84m²
Nhà vệ sinh 02; kết cấu: vách xây tường gạch, nền gạch men, bệ xí xổm.
Diện tích: 1,92m
2
Bà Lương Kim T được quyền sở hữu, sử dụng toàn bộ tài sản nêu trên.
4.3. Buộc ông Hồ Quốc T2, bà Nguyễn Thị Tuyết A, ông Lê Văn T1, bà
Nguyễn Kim T3 giao trả cho bà Lương Kim T thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8
tọa lạc tại ấp A, thị trấn A, huyện K, tỉnh Sóc Trăng (nay là xã A, thành phố Cần
Thơ) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AA 00584116, ngày
26/02/2025 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh S cấp cho bà Lương Kim T. Đất
có số đo, vị trí tứ cạnh như sau:
- Hướng Đông Nam: Giáp thửa 164, có số đo 17,38m + 7,79m;
- Hướng T: Giáp thửa 25, có số đo 7,81m + 17,69m;
- Hướng Tây Nam: Giáp Quốc lộ N, có số đo 5,65m + 7,79m;
- Hướng Đông Bắc: Giáp thửa 11, thửa 254, thửa 14 có số đo 1,22m +
1,99m + 2,25m;
Diện tích: 140,5m
2
(có sơ đồ kèm theo).
Ngoài ra, bản án còn tuyên về phần nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng và quyền
kháng cáo của các đương sự.
Ngày 13/7/2026, bị đơn ông Lê Văn T1 có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án
dân sự sơ thẩm nêu trên. Yêu cầu Tòa án cấp phúc thầm giải quyết: sửa bản án
sơ thẩm theo hướng công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập
ngày 16/01/2020 giữa ông Lê Văn T1 và ông Hồ Quốc T2; tuyên bố hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 24/8/2022 giữa ông Hồ Tuấn Q và
bà Lương Kim T vô hiệu; ổn định cho ông T1 được quyền sử dụng nhà, đất
tranh chấp; buộc ông T2 bồi thường thiệt hại cho ông T1 số tiền 373.050.000
đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị
đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu phản tố, người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu
kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về nội dụng tranh
chấp trong vụ án.
Kiểm sát viên tại phiên tòa phát biểu ý kiến:
- Thẩm phán chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các
quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện đúng quyền
nghĩa vụ của mình.
- Về nội dung vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo
của ông Lê Văn T1, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
9
[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Lê Văn T1 nộp trong thời hạn luật định
và hợp lệ, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Xét kháng cáo của ông Lê Văn T1, Hội đồng xét xử thấy rằng: đối với
yêu cầu công nhận giao dịch chuyển nhượng nhà, đất ngày 16/01/2020 giữa ông
Hồ Quốc T2 và ông Lê Văn T1, xét thấy, các bên đều thừa nhận có xác lập giao
dịch chuyển nhượng đối với thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8, diện tích 140,5m²,
tọa lạc tại ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ. Tuy nhiên, giao dịch được lập bằng
giấy tay, không được công chứng, chứng thực theo quy định nên bị vô hiệu do vi
phạm về mặt hình thức của hợp đồng. Theo lời trình bày của ông T2, hai bên
thỏa thuận ông T1 phải thanh toán số tiền còn lại là 1.100.000.000 đồng vào
ngày 16/01/2022; nếu không thanh toán thì hợp đồng chấm dứt, ông T1 phải trả
lại nhà, đất. Trong khi đó, ông T1 cho rằng thời hạn thanh toán là ngày
31/12/2025.
[3] Mặt khác, theo ông T2, do không thống nhất được việc thực hiện hợp
đồng nên hai bên đã thỏa thuận chấm dứt giao dịch, ông T2 có trách nhiệm hoàn
trả số tiền đã nhận và bồi thường cho ông T1. Ông T2 cho rằng việc hoàn trả
được thực hiện thông qua bà Võ Thị Mỹ V vào ngày 12/12/2023. Ông T1 thừa
nhận chữ viết và chữ ký trên biên nhận ngày 12/12/2023 là của mình nhưng
không thừa nhận việc nhận tiền để chấm dứt giao dịch đang tranh chấp, cho rằng
biên nhận liên quan đến một giao dịch nhà, đất khác với bà V.
[4] Xét biên nhận ngày 12/12/2023, mặc dù ông T1 không thừa nhận mục
đích giao nhận tiền như ông T2 trình bày, nhưng nội dung biên nhận thể hiện
tổng số tiền 1.200.000.000 đồng và có ghi nhận việc ông Hồ Quốc T2 không còn
thiếu tiền ông T1. Nội dung này phù hợp với lời trình bày của ông T2 về việc
hoàn trả 900.000.000 đồng đã nhận, trả 200.000.000 đồng bồi thường do không
tiếp tục thực hiện giao dịch và thanh toán 100.000.000 đồng tiền vay. Bên cạnh
đó, ông T1 cũng thừa nhận ông T2 từng vay của mình 100.000.000 đồng, trong
khi không thừa nhận có quan hệ vay mượn tiền với bà V.
[5] Lời giải thích của ông T1 về việc biên nhận liên quan đến giao dịch
khác với bà V chưa đủ cơ sở để bác bỏ giá trị chứng minh của tài liệu này đối
với việc thanh toán giữa các bên. Vì vậy, có căn cứ xác định ông T2 đã thực
hiện việc hoàn trả tiền theo thỏa thuận chấm dứt giao dịch và ông T1 đã nhận
khoản tiền này. Do đó, việc ông T1 tiếp tục yêu cầu công nhận giao dịch chuyển
nhượng ngày 16/01/2020 và công nhận quyền sử dụng nhà, đất là không có cơ
sở chấp nhận.
[6] Đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng giữa ông T2, bà
Tuyết A với bà T ngày 24/8/2022 vô hiệu. Xét thấy, hợp đồng chuyển nhượng
nhà, đất giữa ông T2 và ông T1 bị vô hiệu, nên ông T2 tiếp tục chuyển nhượng
nhà, đất cho bà T. Bà T đã được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 163, tờ bản đồ số 8 vào ngày 26/02/2025.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bà T xác định không còn yêu cầu công nhận hợp đồng
chuyển nhượng do đã được cấp giấy chứng nhận; ông T2 cũng rút yêu cầu phản
tố về việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng này. Việc đình chỉ xét xử đối với
các yêu cầu đã được rút được cấp sơ thẩm giải quyết theo quy định pháp luật.
10
[7] Ông T1 cho rằng ông T2 đã chuyển nhượng nhà, đất cho mình trước
đó nên việc tiếp tục chuyển nhượng cho bà T là gian dối; đồng thời cho rằng bà
T không phải là người thứ ba ngay tình vì nhà, đất đang do ông trực tiếp quản lý,
sử dụng. Tuy nhiên, như đã phân tích, giao dịch giữa ông T2 và ông T1 đã bị vô
hiệu đồng thời được các bên thỏa thuận chấm dứt và tiền đã được hoàn trả. Vì
vậy, tại thời điểm ông T2 thực hiện việc chuyển nhượng cho bà T, không có căn
cứ xác định quyền sử dụng đất vẫn thuộc về ông T1 theo hợp đồng ngày
16/01/2020.
[8] Việc ông T1 tiếp tục quản lý, sử dụng nhà, đất sau khi giao dịch chấm
dứt theo thỏa thuận không làm phát sinh quyền sử dụng đất hợp pháp cho ông.
Mặt khác, ông T1 chưa cung cấp được chứng cứ đủ căn cứ xác định hợp đồng
chuyển nhượng giữa ông T2, bà Tuyết A với bà T được xác lập nhằm che giấu
một giao dịch khác, có mục đích vi phạm điều cấm của luật hoặc được xác lập
do bị lừa dối theo quy định của Bộ luật Dân sự. Việc giá chuyển nhượng ghi
trong hợp đồng sau thấp hơn giá thỏa thuận trong giao dịch trước cũng không
phải là căn cứ độc lập để xác định hợp đồng chuyển nhượng sau vô hiệu. Do đó,
không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của ông T1 về việc tuyên bố hợp đồng
chuyển nhượng ngày 24/8/2022 vô hiệu và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất đã cấp cho bà T.
[9] Đối với yêu cầu công nhận quyền sử dụng nhà, đất cho ông T1, xét
thấy, ông T1 không chứng minh được giao dịch chuyển nhượng ngày
16/01/2020 còn hiệu lực và là căn cứ hợp pháp để xác lập quyền sử dụng đất của
mình. Trong khi đó, bà T đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối
với thửa đất tranh chấp. Vì vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông
T1 về việc công nhận quyền sử dụng nhà, đất cho ông là có căn cứ.
[10] Đối với việc giao trả đất và xử lý tài sản trên đất, xét thấy, bà T là
người được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 163, tờ
bản đồ số 8. Bà đồng ý nhận các tài sản gắn liền với đất thuộc sở hữu của ông
T2, bà Tuyết A mà không yêu cầu tháo dỡ; ông T2 và bà Tuyết A cũng đồng ý.
Do đó, cấp sơ thẩm ghi nhận sự tự nguyện của các bên, giao các tài sản này cho
bà T sở hữu, sử dụng là phù hợp.
[11] Đối với hai phòng ngủ và bể đựng hải sản do ông T1 xây dựng trên
đất, ông T2 không thừa nhận đã đồng ý cho ông T1 xây dựng, sửa chữa, làm
thay đổi hiện trạng nhà, đất. Theo nội dung giao dịch mà các bên trình bày, ông
T1 chỉ được tiếp tục sử dụng nhà, đất trong thời gian thực hiện thỏa thuận,
không có căn cứ xác định ông được quyền tự ý thay đổi hiện trạng tài sản khi
chưa hoàn tất việc chuyển nhượng. Nay giao dịch đã chấm dứt, ông T1 không có
căn cứ tiếp tục chiếm hữu nhà, đất để cản trở quyền sử dụng đất hợp pháp của bà
T. Vì vậy, cấp sơ thẩm buộc ông T1 và bà Nguyễn Kim T3 tháo dỡ các công
trình do ông T1 xây dựng để trả lại mặt bằng cho bà T, đồng thời buộc các bị
đơn giao trả nhà, đất theo hiện trạng và phạm vi đã xác định là có căn cứ. Kháng
cáo của ông T1 về việc công nhận quyền sử dụng nhà, đất cho mình không được
chấp nhận nên không có cơ sở để sửa phần quyết định này.
11
[12] Đối với yêu cầu buộc ông T2 bồi thường thiệt hại số tiền
373.050.000 đồng, xét thấy, cấp sơ thẩm xác định ông T1 không nộp yêu cầu
phản tố về bồi thường thiệt hại theo đúng thời điểm, trình tự, thủ tục tố tụng mà
nêu yêu cầu tại phiên tòa sơ thẩm nên không xem xét, giải quyết là phù hợp với
quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại cấp phúc thẩm, ông T1 tiếp tục yêu
cầu giải quyết khoản tiền này là không có căn cứ. Do đó, quyền khởi kiện yêu
cầu bồi thường thiệt hại của ông T1, nếu có đủ điều kiện theo quy định pháp
luật, được thực hiện bằng vụ án khác theo trình tự tố tụng chung.
[13] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ
chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn T1. Do đó, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm
như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.
[14] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận
nên ông Lê Văn T1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
[15] Đối với Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 24/8/2022
giữa bà T với vợ chồng ông T2 và bà Tuyết A: tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc
thẩm, các đương sự đều thống nhất xác định giá chuyển nhượng thực tế là
2.800.000.000 đồng; việc ghi giá 720.000.000 đồng trong hợp đồng là nhằm
mục đích giảm nghĩa vụ thuế phải nộp. Do đó, Hội đồng xét xử thấy cần kiến
nghị cơ quan quản lý thuế có thẩm quyền tiến hành xác minh và truy thu số tiền
thuế bị thất thoát theo đúng quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn T1, giữ nguyên Bản án dân
sự sơ thẩm số 121/2026/DS-ST ngày 07 tháng 7 năm 2026 của Tòa án nhân dân
khu vực 10 - Cần Thơ.
Án phí dân sự phúc thẩm: buộc ông Lê Văn T1 có nghĩa vụ chịu 300.000đ
(Ba trăm nghìn đồng) được khấu trừ vào 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền
tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí
Tòa án số 0000667 ngày 13/7/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND thành phố Cần Thơ;
- TAND Khu vực 10 - Cần Thơ;
- Phòng THADS Khu vực 10 - Cần Thơ;
- Đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Nguyễn Hữu Bằng
12
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 1521/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 1521/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 11/11/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
2
Ban hành: 14/10/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
