Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 145/2025/DS-ST ngày 24/04/2025 của TAND huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 145/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 145/2025/DS-ST ngày 24/04/2025 của TAND huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Giồng Riềng (TAND tỉnh Kiên Giang)
Số hiệu:	145/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	24/04/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công Ty Sawad Tiền Có N khởi kiện chị T buộc trả tiền

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 145/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

HUYỆN GIỒNG RIỀNG

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

TỈNH KIÊN GIANG

Bản án số: 145/2025/DS-ST

Ngày: 24-4-2025

V/v: “Tranh chấp về hợp đồng

cầm cố tài sản và kiện đòi tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Hương

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Danh Riêng

2. Bà Trần Ngọc Điệp

- Thư ký phiên tòa:

Bà Võ Thị Mỹ Nhan

–

Thư ký Tòa án nhân dân huyện

Giồng Riềng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên

Giang tham gia phiên tòa

: Bà Nguyễn Thị Diễm Thúy

- Kiểm sát viên.

Trong ngày 24 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Giồng

Riềng, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:

358/2024/TLST-DS ngày 29 tháng 10 năm 2024 về việc tranh chấp hợp đồng cầm

cố tài sản và kiện đòi tài sản, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:

125/2025/QĐXXST-DS, ngày 19 tháng 3 năm 2025. Giữa:

1. Nguyên đơn: Công ty cổ phần SAWAD -Tiền Có N

Địa chỉ: 128 Nguyễn D, phường Bến T, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An

Người đại diện theo pháp luật: Ông Kanokwatpaisal N – Chức vụ: Giám đốc

(vắng mặt)

Người đại diện theo ủy quyền: Chị Lê Thị Phương T– Chức vụ: Nhân viên

(có mặt)

Địa chỉ: 37 Nguyễn T, phường 4, thành phố Vị T, tỉnh Hậu Giang.

2. Bị đơn: Chị Đoàn Mộng T, sinh năm: 1980 (vắng mặt)

Địa chỉ: ấp Chín Ghì, xã Ngọc Hòa, huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và tại phiên Tòa, người đại diện theo uỷ quyền của Công

ty Sawad Tiền Có N trình bày: Vào ngày 25 tháng 01 năm 2024, chị Đoàn Mộng T

có ký hợp đồng cầm cố số NRM240101016NA23X với phía công ty, chị T đã cầm

cố tài sản là 01 xe máy BS 68KA-099.80, loại xe HONDA Vision F1, màu xanh đen,

số khung RLHJK304PY048736, số máy JK03E0762176 với số tiền là 28.134.000

đồng, thời hạn cầm cố là 24 tháng, lãi suất thỏa thuận là 1,1%/tháng. Sau khi ký kết

hợp đồng cầm cố tài sản, phía Công ty Sawad Tiền Có N đã cho chị T mượn lại chiếc

xe để làm phương tiện đi lại, có làm giấy mượn xe. Tuy nhiên kể từ thời điểm cầm

cố tài sản đến nay, chị T chỉ trả cho phía Công ty được khoản tiền là 2.125.000 đồng

vào kỳ trả đầu tiên (gồm: tiền gốc là 971.506 đồng, tiền lãi trong hạn là 309.474

đồng, phí quản lý hồ sơ là 140.670 đồng, phí hao mòn tài sản là 703.350 đồng) và

sau đó thì không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán như thỏa thuận. Phía Công ty

Sawad Tiền Có N đã liên hệ qua điện thoại chị T nhiều lần nhưng không liên lạc

được và đã đến địa phương nơi cư trú của chị T để nhắc nhở nhưng chị T đã không

còn cư trú tại địa chỉ mà chị T đã cung cấp trong hợp đồng và không thông báo cho

phía Công ty được biết hiện chị T đi đâu làm gì. Xét thấy chị T đã vi phạm hợp đồng

làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Sawad Tiền Có N, nên

Công ty khởi kiện yêu cầu chị T thanh toán số tiền gốc mà chị T đã cầm cố tài sản

còn nợ là 27.162.494 đồng và lãi phát sinh tạm tính đến ngày 24/4/2025 là 5.987.433

đồng cộng với khoản tiền phí quản lý hồ sơ là 1.901.424 đồng. Ngoài ra, chị T còn

phải tiếp tục thanh toán khoản nợ lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm (ngày

24/4/2025) theo mức lãi suất đã được các bên thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản

đã ký kết cho đến khi thanh toán xong nợ cho phía Công ty Sawad Tiền Có N.

Ngoài ra, phía Công ty Sawad Tiền Có N còn yêu cầu chị T phải giao trả lại

01 xe máy BS 68KA-099.80, loại xe HONDA Vision F1, màu xanh đen, số khung

RLHJK304PY048736, số máy JK03E0762176 đã cầm cố cho Công ty và Công ty

đã cho chị T mượn lại để làm phương tiện đi lại để phía Công ty xử lý tài sản khi chị

T không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ.

Tuy nhiên, tại phiên Tòa phía người đại diện của Công ty cổ phần Sawad Tiền

Có N rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, phía Công ty chỉ xác định yêu cầu chị T

trả khoản tiền cầm cố tài sản đã nhận còn lại là 27.162.494 đồng, tiền lãi phát sinh

5.987.433 đồng và khoản phí quản lý hồ sơ 1.901.424 đồng. Ngoài ra, chị T còn phải

tiếp tục trả khoản tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử theo mức lãi suất đã được các

bên thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản đã ký kết cho đến khi thanh toán xong

nợ cho phía Công ty Sawad Tiền Có N.

Bị đơn chị Đoàn Mộng T không giao nộp văn bản thể hiện ý kiến đối với yêu

cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N

Phát biểu quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Giồng Riềng

đối với vụ án:

Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử,

nguyên đơn trong vụ án được thực hiện đúng theo quy định của pháp luật tố tụng

dân sự quy định. Riêng bị đơn không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình

quy định tại Điều 70, Điều 72 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về quan điểm giải quyết vụ án:

Tại phiên Tòa, đại diện theo ủy quyền của Công ty Sawad Tiền Có N rút lại

yêu cầu buộc chị Đoàn Mộng T phải trả lại cho Công ty Sawad Tiền Có N chiếc xe

máy đã cầm cố BS 68KA-099.80, loại xe HONDA Vision F1, màu xanh đen, số

khung RLHJK304PY048736, số máy JK03E0762176 mà phía Công ty đã cho chị T

mượn lại để sử dụng, nếu không thanh toán được nợ để Công ty phát mãi thu hồi nợ.

Việc rút lại yêu cầu này là hoàn toàn tự nguyện không trái pháp luật đề nghị Hội

đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử

đối với yêu cầu này.

Đối với yêu cầu của Công ty Sawad Tiền Có N về việc buộc chị T trả khoản

tiền gốc đã nhận từ hợp đồng cầm cố tài sản còn nợ lại, lãi phát sinh và khoản phí

quản lý hồ sơ từ hợp đồng cầm cố được các bên thỏa thuận ký kết, tổng cộng là

35.051.351 đồng tạm tính đến ngày xét xử và khoản lãi phát sinh theo hợp đồng cầm

cố tài sản mà các bên đã thoả thuận ký kết sau ngày xét xử cho đến khi thanh toán

hết nợ; Phía chị T không có ý kiến phản hồi, tuy nhiên hợp dồng đã được các bên ký

kết hợp pháp nên các bên phải thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ đã được thỏa thuận

ký kết tại hợp đồng, thời điểm ký kết chị T đã cung cấp đúng địa chỉ cư trú nhưng

hiện tại rời khỏi địa phương mà không thông báo cho phía Công ty Sawad Tiền Có

N biết địa chỉ cư trú mới nên có căn cứ cho rằng chị T cố tình giấu địa chỉ. Vì vậy,

căn cứ vào khoản 4 Điều 11; Điều 309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều 313,

Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm 2015, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ

yêu cầu khởi kiện này của Công ty Sawad Tiền Có N đối với chị Đoàn Mộng T.

Về án phí: Áp dụng khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều

26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn

giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, đề nghị buộc chị T phải

chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về trình tự thủ tục tố tụng: Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N khởi kiện

chị Đoàn Mộng T về việc buộc thực hiện nghĩa vụ trả tiền cầm cố tài sản theo hợp

đồng đã ký kết nên đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3

Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự và chị Đoàn Mộng T có địa chỉ cư trú tại huyện

Giồng Riềng nên theo quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 01 Điều 39 của

Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân

huyện Giồng Riềng.

Chị Đoàn Mộng T với tư cách là bị đơn trong vụ kiện đã được Tòa án nhân

dân huyện Giồng Riềng triệu tập hợp lệ tham gia tố tụng tại Tòa án nhưng chị T đã

vắng mặt tại nơi cư trú. Tại thời điểm ký kết hợp đồng, chị T đã cung cấp địa chỉ cụ

thể cho phía Công ty Sawad Tiền Có N nhưng sau khi rời khỏi địa phương, chị T

không thông báo địa chỉ mới cho phía Công ty Sawad Tiền Có N biết để liên hệ nên

đây được xác định là cố tình giấu địa chỉ. Do đó Công ty Sawad Tiền Có N đã cung

cấp đúng địa chỉ của bị đơn và Tòa án tiến hành niêm yết công khai các thủ tục tố

tụng trên theo quy định của pháp luật và tiến hành đưa vụ kiện ra xét xử vắng mặt

chị T là có căn cứ phù hợp với quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, điểm b khoản

1 Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Tại phiên Tòa, người đại diện theo ủy quyền của Công ty cổ phần Sawad

Tiền Có N rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với chị Đoàn Mộng T về việc buộc

chị T phải trả lại cho Công ty chiếc xe máy đã cầm cố BS 68KA-099.80, loại xe

HONDA Vision F1, màu xanh đen, số khung RLHJK304PY048736, số máy

JK03E0762176 đã cho chị T mượn lại nếu không thanh toán được nợ để Công ty

phát mãi thu hồi nợ. Việc rút lại yêu cầu này của Công ty Sawad Tiền Có N là hoàn

toàn tự nguyện xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, Hội đồng xét xử

áp dụng khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với yêu

cầu này.

[2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N về việc buộc chị T

giao trả số tiền cầm cố tài sản đã nhận và nợ lãi phát sinh từ hợp đồng cầm cố tài sản

đã được các bên thỏa thuận ký kết số NRM240101016NA23X tạm tính đến ngày xét

xử là 35.051.351 đồng gồm nợ gốc là 27.162.494 đồng, nợ lãi phát sinh trong hạn là

4.183.134 đồng, lãi quá hạn phát sinh là 1.804.299 đồng. Ngoài ra, chị T còn phải

trả cho Công ty Sawad Tiền Có N khoản tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử theo mức

lãi suất đã thỏa thuận tại hợp đồng số NRM240101016NA23X đã được các bên thoả

thuận cho đến khi chị T thanh toán xong các khoản nợ trên. Mặc khác, phía Công ty

Sawad Tiền Có N còn yêu cầu chị T phải trả khoản phí quản lý hồ sơ đã được thỏa

thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản đã ký kết với số tiền là 1.901.424 đồng.

Để chứng minh cho các yêu cầu khởi kiện trên, phía Công ty cổ phần Sawad

Tiền Có N đã cung cấp các tài liệu chứng cứ: Hợp đồng cầm cố số

NRM240101016NA23X ký kết ngày 25/01/2024, phiếu yêu cầu đăng ký biện pháp

giao dịch bảo đảm, phiếu đăng ký cầm cố xe máy, bản kê chi tiết tính lãi phải trả và

đã trả. Tính đến ngày hết hạn của hợp đồng, chị T đã vi phạm nghĩa vụ của chị đối

với Công ty Sawad Tiền Có N. Phía Công ty Sawad Tiền Có N cho rằng cũng đã

thông báo nhắc nhở cho chị T biết qua số điện thoại của chị T đã cung cấp và yêu

cầu chị T thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền cầm cố tài sản theo thoả thuận nhưng phía

Công ty sau đó không liên lạc được và đã đến địa chỉ do chị T cung cấp để làm việc

nhưng chị T không có mặt tại nơi cư trú, đã rời khỏi địa phương nơi cư trú mà không

thông báo cho Công ty biết về nơi cư trú mới nên đối với việc vắng mặt trên của chị

T là cố tình giấu địa chỉ. Kể từ thời điểm thụ lý vụ án đến ngày mở phiên Tòa xét

xử, chị T không giao nộp văn bản thể hiện ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của

Công ty Sawad Tiền Có N. Theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng

dân sự: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng

văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng

minh cho sự phản đối đó”. Nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án, chị T không

có ý kiến phản đối nào đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N

cũng như chứng cứ do công ty cung cấp nên xem như chị T đã mặc nhiên thừa nhận.

[2.3] Xét thấy hợp đồng cầm cố tài sản được ký kết ngày 25/01/2024 giữa các

bên trên cơ sở tự nguyện thoả thuận, không vi phạm điều cấm của luật và trái đạo

đức xã hội. Hình thức của hợp đồng đảm bảo đúng trình tự thủ tục do pháp luật quy

định, việc thỏa thuận các điều khoản trong hợp đồng phù hợp với các quy định của

pháp luật nên hợp đồng cầm cố tài sản trên được xem là hợp pháp. Theo các tài liệu

chứng cứ phía Công ty Sawad Tiền Có N cung cấp thể hiện khoản tiền gốc mà chị

T đã nhận 28.134.000 đồng. Tại hợp đồng cầm cố tài sản đã ký kết thể hiện phương

thức thanh toán lãi phát sinh nhưng phía chị T đã vi phạm nghĩa vụ sau thời điểm

giải ngân số tiền gốc trên. Do chị T vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phía Công ty

Sawad Tiền Có N yêu cầu chị T trả số nợ gốc còn nợ là 27.162.494 đồng, nợ lãi phát

sinh tạm tính đến ngày 24/4/2025 sau khi cấn trừ vào khoản tiền gốc 971.506 đồng

và lãi phát sinh đã trả là 309.474 đồng còn phải trả lãi là 5.987.433 đồng và khoản

tiền phí quản lý hồ sơ là 1.901.424 đồng là có căn cứ phù hợp với quy định tại khoản

4 Điều 11; Điều 309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều 313, Điều 314 của Bộ luật

Dân sự năm 2015. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, Hội đồng xét

xử chấp nhận toàn bộ các yêu cầu khởi kiện trên của Công ty Sawad Tiền Có N.

Ngoài ra, kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, chị T còn phải tiếp

tục trả khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất nợ quá hạn đã được các bên thỏa

thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản số NRM240101016NA23X ký kết ngày

25/01/2024.

[3] Về án phí; Áp dụng khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, khoản

2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng

án phí, lệ phí Tòa án;

Do yêu cầu của Công ty Sawad Tiền Có N được chấp nhận nên buộc chị

Đoàn Mộng T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch của số tiền 35.051.351

đồng x 5% = 1.752.567 đồng, làm tròn 1.753.000 đồng

Hoàn trả lại cho Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N tiền tạm ứng án phí dân

sự sơ thẩm đã nộp là 895.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0008881 ngày 25/10/2024

của Chi cục thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, đểm b khoản 1 Điều 238, khoản 2

Điều 244, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2

Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 qui định về mức thu, miễn, giảm, thu

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí.

Căn cứ vào khoản 4 Điều 11; Điều 309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều

313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Sawad Tiền

Có N đối với chị Đoàn Mộng T.

Buộc chị Đoàn Mộng T giao trả khoản tiền cầm cố tài sản đã nhận gồm vốn

gốc, lãi phát sinh tạm tính đến ngày xét xử (ngày 24/4/2025) là 35.051.351 đồng (ba

mươi lăm triệu, không trăm năm mươi mốt nghìn, ba trăm năm mươi mốt đồng);

Trong đó: vốn gốc là 27.162.494 đồng (hai mươi bảy triệu, một trăm sáu mươi hai

nghìn, bốn trăm chín mươi bốn đồng), tiền lãi phát sinh là 5.987.433 đồng (năm

triệu, chín trăm tám mươi bảy nghìn, bốn trăm ba mươi ba đồng) và khoản phí quản

lý hồ sơ là 1.901.424 đồng (một triệu, chín trăm lẻ một nghìn, bốn trăm hai mươi

bốn đồng)

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (24/4/2025), chị Đoàn Mộng T

còn phải tiếp tục trả khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất nợ quá hạn đã được các

bên thỏa thuận tại Hợp đồng cầm cố tài sản NRM240101016NA23X ký kết ngày 25

tháng 01 năm 2024.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N

về việc buộc chị Đoàn Mộng T giao lại chiếc xe máy đã cầm cố do Công ty Sawad

Tiền Có N rút lại yêu cầu khởi kiện này.

3. Về án phí:

Buộc chị Đoàn Mộng T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là

1.753.000 đồng (một triệu, bảy trăm năm mươi ba nghìn đồng)

Hoàn trả lại cho Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N tiền tạm ứng án phí dân

sự sơ thẩm đã nộp là 895.000 đồng (tám trăm chín mươi lăm nghìn đồng) theo biên

lai thu tiền số 0008881 ngày 25/10/2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Giồng

Riềng.

Báo cho các bên đương sự biết có quyền kháng cáo bản án trong hạn luật định

là 15 (mười lăm) ngày; Đương sự có mặt được tính kể từ ngày tuyên án (Ngày

25/4/2025); Đương sự vắng mặt được tính kể từ ngày nhận được tống đạt bản án

hoặc án bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành hoặc

bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7a, 7b, 7d và Điều 9 của Luật

thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh;

THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

- VKSND tỉnh, huyện;

- Thi hành án dân sự huyện;

Bản án số 82/2025 ngày 25/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 21/2025/DS-ST ngày 25/05/2025 của TAND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 68/2025/DS-PT ngày 21/05/2025 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 317/2025/DSPT ngày 21/05/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 06/2025/DS-PT ngày 20/05/2025 của TAND tỉnh Hà Giang về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 259/2025/DS-PT ngày 19/05/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về các yêu cầu dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng

Bản án số 153/2025/DS-PT ngày 15/05/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 42/2025/DS-PT ngày 14/05/2025 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Bản án số 275/2025/DS-PT ngày 14/05/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 92/2025/DS-PT ngày 13/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 82/2025 ngày 25/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 11/2025/KDTM-PT ngày 25/05/2025 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại

Bản án số 21/2025/DS-ST ngày 25/05/2025 của TAND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 09/2025/KDTM ngày 24/05/2025 của TAND TP. Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Kinh doanh thương mại

Bản án số 103/2025/HNGĐ-ST ngày 24/05/2025 của TAND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình