Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 144/2025/DS-ST ngày 24/04/2025 của TAND huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 144/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 144/2025/DS-ST ngày 24/04/2025 của TAND huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Giồng Riềng (TAND tỉnh Kiên Giang)
Số hiệu:	144/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	24/04/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty Sawad Tiền Có N kiện chị T trả tiền

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 144/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

HUYỆN GIỒNG RIỀNG

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

TỈNH KIÊN GIANG

Bản án số: 144/2025/DS-ST

Ngày: 24-4-2025

V/v: “Tranh chấp hợp đồng

cầm cố tài sản và kiện đòi tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Hương

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Danh Riêng

2. Bà Trần Ngọc Điệp

- Thư ký phiên tòa:

Bà Võ Thị Mỹ Nhan

–

Thư ký Tòa án nhân dân huyện

Giồng Riềng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên

Giang tham gia phiên tòa

: Ông Trần Ngọc Nhiều

- Kiểm sát viên.

Trong ngày 24 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Giồng

Riềng, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:

357/2024/TLST-DS ngày 29 tháng 10 năm 2024 về việc tranh chấp hợp đồng cầm

cố tài sản và kiện đòi tài sản, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:

124/2025/QĐXXST-DS, ngày 19 tháng 3 năm 2025. Giữa:

1. Nguyên đơn: Công ty cổ phần SAWAD - Tiền Có N

Địa chỉ: 128 Nguyễn D, phường Bến T, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An

Người đại diện theo pháp luật: Ông Kanokwatpaisal N – Chức vụ: Giám đốc

(vắng mặt)

Người đại diện theo ủy quyền: Chị Lê Thị Phương Thanh – Chức vụ: Nhân

viên (có mặt)

Địa chỉ: 37 Nguyễn T, phường 4, thành phố Vị T, tỉnh Hậu Giang.

2. Bị đơn: Ông Trần Tuấn A, sinh năm: 1996 (vắng mặt)

Địa chỉ: ấp B, xã H, huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và tại phiên Tòa, người đại diện theo uỷ quyền của Công

ty Sawad Tiền Có N trình bày: Vào ngày 28 tháng 01 năm 2023, ông Trần Tuấn A

có ký hợp đồng cầm cố số NRM23110101NA18X với phía công ty, ông Tuấn A đã

cầm cố tài sản là 01 xe máy BS 68G1-624.16 loại xe HONDA Wave, màu trắng đen

bạc, số khung RLHJA3900HY772324, số máy JA39E0752515 với số tiền là

7.458.000 đồng, thời hạn cầm cố là 06 tháng, lãi suất thỏa thuận là 1,1%/tháng. Sau

khi ký kết hợp đồng cầm cố tài sản, phía Công ty Sawad Tiền Có N đã cho ông Tuấn

A mượn lại chiếc xe để làm phương tiện đi lại, có làm giấy mượn xe. Tuy nhiên kể

từ thời điểm cầm cố tài sản đến nay, ông Tuấn A đã trả cho phía Công ty được khoản

tiền gốc là 3.640.229 đồng, khoản lãi phát sinh là 206.495 đồng, phí quản lý hồ sơ

là 94.429 đồng, phí hao mòn tài sản là 648.846 đồng, tổng cộng các khoản ông Tuấn

A đã trả cho phía Công ty là 4.590.000 đồng và sau đó không thực hiện đúng nghĩa

vụ như thỏa thuận. Phía Công ty Sawad Tiền Có N đã liên hệ qua điện thoại cho ông

Tuấn A nhiều lần nhưng không liên lạc được và đã đến địa phương nơi cư trú của

ông Tuấn A để nhắc nhở nhưng ông Tuấn A đã không còn cư trú tại địa chỉ mà ông

Anh đã cung cấp trong hợp đồng và không thông báo cho phía Công ty được biết

hiện ông đi đâu làm gì. Xét thấy ông Tuấn A đã vi phạm hợp đồng làm ảnh hưởng

đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Sawad Tiền Có N, nên Công ty khởi kiện

yêu cầu ông Tuấn A thanh toán số tiền gốc mà ông Tuấn A đã cầm cố tài sản còn nợ

là 3.817.770 đồng và lãi phát sinh tạm tính đến ngày 24/4/2025 là 883.377 đồng

(gồm lãi trong hạn và quá hạn) cộng với khoản tiền phí quản lý hồ sơ là 56.698 đồng,

phí theo dõi là 305.421 đồng. Ngoài ra, ông Tuấn A còn phải tiếp tục thanh toán

khoản nợ lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm (ngày 24/4/2025) theo mức lãi suất

đã được các bên thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản đã ký kết cho đến khi thanh

toán xong nợ cho phía Công ty Sawad Tiền Có N.

Ngoài ra, phía Công ty Sawad Tiền Có N còn yêu cầu ông Tuấn A phải giao

trả lại 01 xe máy BS 68G1-624.16 loại xe HONDA Wave, màu trắng đen bạc, số

khung RLHJA3900HY772324, số máy JA39E0752515 đã cầm cố cho Công ty và

Công ty đã cho ông Tuấn A mượn lại để làm phương tiện đi lại để phía Công ty xử

lý tài sản khi ông Tuấn A không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ.

Tuy nhiên, tại phiên Tòa phía người đại diện của Công ty cổ phần Sawad Tiền

Có N rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, phía Công ty chỉ xác định yêu cầu ông

Tuấn A trả khoản tiền cầm cố tài sản đã nhận gốc còn lại là 3.817.770 đồng và lãi

phát sinh tạm tính đến ngày 24/4/2025 là 883.377 đồng (gồm lãi trong hạn là 125.986

đồng và quá hạn là 757.351 đồng) cộng với khoản tiền phí quản lý hồ sơ là 56.698

đồng. Ngoài ra, phía ông Tuấn A còn phải tiếp tục trả khoản tiền lãi phát sinh sau

ngày xét xử theo mức lãi suất đã được các bên thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố tài

sản đã ký kết cho đến khi thanh toán xong nợ cho phía Công ty Sawad Tiền Có N.

Bị đơn ông Trần Tuấn A không giao nộp văn bản thể hiện ý kiến đối với yêu

cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N.

Phát biểu quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Giồng Riềng

đối với vụ án:

Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử,

nguyên đơn trong vụ án được thực hiện đúng theo quy định của pháp luật tố tụng

dân sự quy định. Riêng bị đơn không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình

quy định tại Điều 70, Điều 72 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về quan điểm giải quyết vụ án:

Tại phiên Tòa, đại diện theo ủy quyền của Công ty Sawad Tiền Có N rút lại

yêu cầu buộc ông Trần Tuấn A phải trả lại cho Công ty Sawad Tiền Có N chiếc xe

máy đã cầm cố BS 68G1-624.16 loại xe HONDA Wave, màu trắng đen bạc, số

khung RLHJA3900HY772324, số máy JA39E0752515 mà phía Công ty đã cho ông

Tuấn A mượn lại để sử dụng, nếu không thanh toán được nợ để Công ty phát mãi

thu hồi nợ và khoản phí hao mòn tài sản là 648.846 đồng, phí theo dõi 305.421 đồng.

Việc rút lại yêu cầu này là hoàn toàn tự nguyện không trái pháp luật đề nghị Hội

đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử

đối với yêu cầu này.

Đối với yêu cầu của Công ty Sawad Tiền Có N về việc buộc ông Tuấn A trả

khoản tiền gốc đã nhận từ hợp đồng cầm cố tài sản còn nợ lại, lãi phát sinh và khoản

phí quản lý hồ sơ từ hợp đồng cầm cố được các bên thỏa thuận ký kết, tổng cộng là

4.757.805 đồng tạm tính đến ngày xét xử và khoản lãi phát sinh theo hợp đồng cầm

cố tài sản mà các bên đã thoả thuận ký kết sau ngày xét xử cho đến khi thanh toán

hết nợ; Phía ông Tuấn A không có ý kiến phản hồi, tuy nhiên hợp đồng đã được các

bên ký kết hợp pháp nên các bên phải thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ đã được

thỏa thuận ký kết tại hợp đồng, thời điểm ký kết ông Tuấn A đã cung cấp đúng địa

chỉ cư trú nhưng hiện tại rời khỏi địa phương mà không thông báo cho phía Công ty

Sawad Tiền Có N biết địa chỉ cư trú mới nên có căn cứ cho rằng ông Tuấn A cố tình

giấu địa chỉ. Vì vậy, căn cứ vào khoản 4 Điều 11; Điều 309, Điều 310, Điều 311,

Điều 312, Điều 313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm 2015, đề nghị Hội đồng xét

xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện này của Công ty Sawad Tiền Có N đối với ông Trần

Tuấn A

Về án phí: Áp dụng khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều

26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn

giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, đề nghị buộc ông Tuấn A

phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về trình tự thủ tục tố tụng: Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N khởi kiện

ông Trần Tuấn A về việc buộc thực hiện nghĩa vụ trả tiền cầm cố tài sản theo hợp

đồng đã ký kết nên đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3

Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự và ông Trần Tuấn A có địa chỉ cư trú tại huyện

Giồng Riềng nên theo quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 01 Điều 39 của

Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân

huyện Giồng Riềng.

Ông Trần Tuấn A với tư cách là bị đơn trong vụ kiện đã được Tòa án nhân

dân huyện Giồng Riềng triệu tập hợp lệ tham gia tố tụng tại Tòa án nhưng ông Tuấn

A đã vắng mặt tại nơi cư trú. Tại thời điểm ký kết hợp đồng, ông Tuấn A đã cung

cấp địa chỉ cụ thể cho phía Công ty Sawad Tiền Có N nhưng sau khi rời khỏi địa

phương, ông Tuấn A không thông báo địa chỉ mới cho phía Công ty Sawad Tiền Có

N biết để liên hệ nên đây được xác định là cố tình giấu địa chỉ. Do đó Công ty Sawad

Tiền Có N đã cung cấp đúng địa chỉ của bị đơn và Tòa án tiến hành niêm yết công

khai các thủ tục tố tụng trên theo quy định của pháp luật và tiến hành đưa vụ kiện ra

xét xử vắng mặt ông Tuấn A là có căn cứ phù hợp với quy định tại điểm b khoản 2

Điều 227, điểm b khoản 1 Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Tại phiên Tòa, người đại diện theo ủy quyền của Công ty cổ phần Sawad

Tiền Có N rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với ông Trần Tuấn A về việc buộc

ông Tuấn A phải trả lại cho Công ty chiếc xe máy đã cầm cố BS 68G1-624.16, loại

xe HONDA Wave, màu trắng đen bạc, số khung RLHJA3900HY772324, số máy

JA39E0752515 đã cho ông Tuấn A mượn lại nếu không thanh toán được nợ để Công

ty phát mãi thu hồi nợ và phí theo dõi 305.421 đồng. Việc rút lại yêu cầu này của

Công ty Sawad Tiền Có N là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật nên xét đề

nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều

244 của Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N về việc buộc ông

Tuấn A giao trả số tiền cầm cố tài sản đã nhận và nợ lãi phát sinh từ hợp đồng cầm

cố tài sản đã được các bên thỏa thuận ký kết số NRM231101014NA18X tạm tính

đến ngày xét xử là 4.701.107 đồng gồm nợ gốc là 3.817.770 đồng, nợ lãi phát sinh

trong hạn là 125.986 đồng, lãi quá hạn phát sinh là 757.351 đồng. Ngoài ra, ông

Tuấn A còn phải trả cho Công ty Sawad Tiền Có N khoản tiền lãi phát sinh sau ngày

xét xử theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại hợp đồng số NRM231101014NA18X đã

được các bên thoả thuận cho đến khi ông Tuấn A thanh toán xong các khoản nợ trên

sau khi khấu trừ vào khoản tiền gốc và lãi mà ông Tuấn A đã trả cho Công ty Sawad

Tiền Có N. Mặc khác, phía Công ty Sawad Tiền Có N còn yêu cầu ông Tuấn A phải

trả khoản phí quản lý hồ sơ đã được thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản đã ký

kết với số tiền là 56.698 đồng. Để chứng minh cho các yêu cầu khởi kiện trên, phía

Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N đã cung cấp các tài liệu chứng cứ: Hợp đồng cầm

cố số NRM231101014NA18X ký kết ngày 28/11/2023, phiếu yêu cầu đăng ký biện

pháp giao dịch bảo đảm, phiếu đăng ký cầm cố xe máy, bản kê chi tiết tính lãi phải

trả và đã trả. Tính đến ngày hết hạn của hợp đồng, ông Tuấn A đã vi phạm nghĩa vụ

đối với Công ty Sawad Tiền Có N. Phía Công ty Sawad Tiền Có N cho rằng cũng

đã thông báo nhắc nhở cho ông Tuấn A biết qua số điện thoại đã cung cấp và yêu

cầu ông Tuấn A thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền cầm cố tài sản theo thoả thuận

nhưng phía Công ty sau đó không liên lạc được và đã đến địa chỉ do ông Tuấn A

cung cấp để làm việc nhưng ông không có mặt tại nơi cư trú, đã rời khỏi địa phương

nơi cư trú mà không thông báo cho Công ty biết về nơi cư trú mới nên đối với việc

vắng mặt trên của ông Tuấn A là cố tình giấu địa chỉ. Kể từ thời điểm thụ lý vụ án

đến ngày mở phiên Tòa xét xử, ông Tuấn A không giao nộp văn bản thể hiện ý kiến

gì đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N. Theo quy định tại khoản

2 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác

đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho

Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó”. Nhưng trong suốt quá

trình giải quyết vụ án, ông Tuấn A không có ý kiến phản đối nào đối với yêu cầu

khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N cũng như chứng cứ do công ty cung cấp

nên xem như ông Tuấn A đã mặc nhiên thừa nhận.

[2.3] Xét thấy hợp đồng cầm cố tài sản được ký kết ngày 28/11/2023 giữa các

bên trên cơ sở tự nguyện thoả thuận, không vi phạm điều cấm của luật và trái đạo

đức xã hội. Hình thức của hợp đồng đảm bảo đúng trình tự thủ tục do pháp luật quy

định, việc thỏa thuận các điều khoản trong hợp đồng phù hợp với các quy định của

pháp luật nên hợp đồng cầm cố tài sản trên được xem là hợp pháp. Theo các tài liệu

chứng cứ phía Công ty Sawad Tiền Có N cung cấp thể hiện khoản tiền gốc mà ông

Tuấn A đã nhận là 7.458.000 đồng. Tại hợp đồng cầm cố tài sản đã ký kết thể hiện

phương thức thanh toán lãi phát sinh nhưng phía ông Tuấn A đã vi phạm nghĩa vụ.

Do ông Tuấn A vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phía Công ty Sawad Tiền Có N

yêu cầu ông Tuấn A trả số nợ gốc còn nợ là 3.817.770 đồng, nợ lãi phát sinh tạm

tính đến ngày 24/4/2025 là 883.337 đồng và khoản tiền phí quản lý hồ sơ là 56.698

đồng là có căn cứ phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 11; Điều 309, Điều 310,

Điều 311, Điều 312, Điều 313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Xét đề nghị

của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ các yêu

cầu khởi kiện trên của Công ty Sawad Tiền Có N.

Ngoài ra, kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ông Tuấn A còn phải

tiếp tục trả khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất nợ quá hạn đã được các bên

thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố tài sản số NRM231101014NA18X ký kết ngày

28/11/2023.

[3] Về án phí: Áp dụng khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, khoản

2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng

án phí, lệ phí Tòa án;

Do yêu cầu của Công ty Sawad Tiền Có N được chấp nhận nên buộc ông Trần

Tuấn A phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch là 300.000 đồng.

Hoàn trả lại cho Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N tiền tạm ứng án phí dân

sự sơ thẩm đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0008882 ngày 25/10/2024

của Chi cục thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, đểm b khoản 1 Điều 238, khoản 2

Điều 244, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2

Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 qui định về mức thu, miễn, giảm, thu

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí.

Căn cứ vào khoản 4 Điều 11, Điều 309, Điều 310, Điều 311, Điều 312, Điều

313, Điều 314 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần Sawad Tiền

Có N đối với ông Trần Tuấn A.

Buộc ông Trần Tuấn A giao trả khoản tiền cầm cố tài sản đã nhận gồm vốn

gốc, lãi phát sinh tạm tính đến ngày xét xử (ngày 24/4/2025) và khoản phí quản lý

hồ sơ là 4.757.805 đồng (bốn triệu, bảy trăm năm mươi bảy nghìn, tám trăm lẻ năm

đồng); Trong đó: vốn gốc là 3.817.770 đồng (ba triệu, tám trăm mười bảy nghìn, bảy

trăm bảy mươi đồng), nợ lãi phát sinh là 883.337 đồng (tám trăm tám mươi ba nghìn,

ba trăm ba mươi bảy đồng) và khoản tiền phí quản lý hồ sơ là 56.698 đồng (năm

mươi sáu nghìn, sáu trăm chín mươi tám đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (24/4/2025), ông Trần Tuấn A

còn phải tiếp tục trả khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất nợ quá hạn đã được các

bên thỏa thuận tại Hợp đồng cầm cố tài sản số NRM231101014NA18X ký kết ngày

28 tháng 11 năm 2023.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Sawad Tiền Có N

về việc buộc ông Trần Tuấn A giao lại chiếc xe máy đã cầm cố và khoản phí hao

mòn tài sản là 648.846 đồng (sáu trăm bốn mươi tám nghìn, tám trăm bốn mươi sáu

đồng), phí theo dõi 305.421 đồng (ba trăm lẻ năm nghìn, bốn trăm hai mươi mốt

đồng) do Công ty Sawad Tiền Có N rút lại yêu cầu khởi kiện này.

3. Về án phí:

Buộc ông Trần Tuấn A phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch

là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng)

Hoàn trả lại cho Công ty cổ phần Sawad Tiền Có N tiền tạm ứng án phí dân

sự sơ thẩm đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số

0008882 ngày 25/10/2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng.

Báo cho các bên đương sự biết có quyền kháng cáo bản án trong hạn luật định

là 15 (mười lăm) ngày; Đương sự có mặt được tính kể từ ngày tuyên án (Ngày

24/4/2025); Đương sự vắng mặt được tính kể từ ngày nhận được tống đạt bản án

hoặc án bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành hoặc

bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7a, 7b, 7d và Điều 9 của Luật

thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh;

THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

- VKSND tỉnh, huyện;

- Thi hành án dân sự huyện;

Bản án số 82/2025 ngày 25/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 21/2025/DS-ST ngày 25/05/2025 của TAND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 68/2025/DS-PT ngày 21/05/2025 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 317/2025/DSPT ngày 21/05/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 06/2025/DS-PT ngày 20/05/2025 của TAND tỉnh Hà Giang về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 259/2025/DS-PT ngày 19/05/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về các yêu cầu dân sự trong trường hợp chưa có điều luật để áp dụng

Bản án số 153/2025/DS-PT ngày 15/05/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 42/2025/DS-PT ngày 14/05/2025 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Bản án số 275/2025/DS-PT ngày 14/05/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 92/2025/DS-PT ngày 13/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 82/2025 ngày 25/05/2025 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 11/2025/KDTM-PT ngày 25/05/2025 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại

Bản án số 21/2025/DS-ST ngày 25/05/2025 của TAND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 09/2025/KDTM ngày 24/05/2025 của TAND TP. Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Kinh doanh thương mại

Bản án số 103/2025/HNGĐ-ST ngày 24/05/2025 của TAND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình