Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 02/2025/LĐ-ST ngày 07/02/2025 của TAND TP. Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 02/2025/LĐ-ST

Tên Bản án:	Bản án số 02/2025/LĐ-ST ngày 07/02/2025 của TAND TP. Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Quan hệ pháp luật:	Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Thủ Dầu Một (TAND tỉnh Bình Dương)
Số hiệu:	02/2025/LĐ-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	07/02/2025
Lĩnh vực:	Lao động
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bà Đặng Thị Mỹ C khởi kiệnCông ty TNHH P (Việt Namp0 yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 02/2025/LĐ-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 02/2025/LĐ-ST

Ngày: 07-02-2025

V/v tranh chấp về hợp đồng

lao động

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DÀU MỘT, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Dương Thị Kim Thoa

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Hoàng Minh Tuấn

Ông Ngô Văn Đơn

- Thư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Thảo Vy - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố

Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương

tham gia phiên toà: Bà Lê Thị Hoài - Kiểm sát viên.

Ngày 07 tháng 02 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một,

tỉnh Bình Dương mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án lao động thụ lý số

76/2024/TLST-LĐ ngày 06 tháng 12 năm 2024 về vic “tranh chấp về hợp đồng lao

động”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2025/QĐXXST-LĐ ngày 20 tháng

01 năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Đặng Thị Mỹ C, sinh năm 1985; địa chỉ: số G, tổ D, khu phố

F, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

- Bị đơn: Công ty TNHH P (Vit Nam); địa chỉ: số I, Đại lộ B, phường Đ, thành

phố T, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Bà Võ Thị Thùy T, sinh năm 1991; địa chỉ:

Công ty TNHH P); địa chỉ: số I, Đại lộ B, phường Đ, thành phố T, Tỉnh Bình Dương

(theo Văn bản ủy quyền ngày 24/12/2024); có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bảo hiểm xã hội tỉnh B; địa chỉ: số A, đường L, khu phố B, phường H, thành

phố T, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Thắng L; chức vụ: Phó Trưởng phòng

thanh tra - kiểm tra Bảo hiểm xã hội tỉnh B (Văn bản ủy quyền ngày 19/12/2024); có

đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

2. Bà Đặng Thị Diễm C1, sinh năm 1988; địa chỉ: số A, đường Đ, tổ G, khu I,

phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà

Đặng Thị Mỹ C trình bày:

Nguyên từ trước đến nay, bà Đặng Thị Mỹ C là công nhân làm vic trên địa bàn

tỉnh Bình Dương, nay bà C có nhu cầu rút bảo hiểm nên vào khoảng tháng 09 năm 2024

thì bà C có đến liên h với Bảo hiểm xã hội tỉnh B để rút bảo hiểm theo đúng quy định.

Sau đó, bà C được Bảo hiểm xã hội tỉnh B thông báo có hai sổ bảo hiểm xã hội là sổ:

Mã số 9105047851 thời gian tham gia bảo hiểm từ tháng 04/2005 đến tháng 08/2006 tại

Công ty TNHH P (Vit Nam), (gọi tắt là Công ty P), đã chốt sổ bảo hiểm xã hội; đã

hưởng bảo hiểm xã hội một lần và sổ mã số 7408235213 tham gia từ tháng 08/2008 đến

tháng 08/2023 tại Công ty P; đã chốt sổ bảo hiểm xã hội.

Lý do có hai sổ như trên vì khoảng năm 2005, do bà Đặng Thị Diễm C1 không

có giấy tờ tùy thân và hoàn cảnh gia đình khó khăn, không có hiểu biết về kiến thức

pháp luật lao động nên bà Đặng Thị Mỹ C có cho em gái là bà Đặng Thị Diễm C1 mượn

giấy chứng minh nhân dân của bà C (tên Đặng Thị Mỹ C) để ký hợp đồng lao động với

Công ty P với tên của bà C và tham gia bảo hiểm xã hội với tên của bà C từ tháng

04/2005 đến tháng 08/2006, nhưng trên thực tế bà Đặng Thị Diễm C1 là người ký kết

hợp đồng và trực tiếp làm vic tại Công ty P. Đến tháng 08/2008, bà C mới bắt đầu vào

làm vic tại Công ty P và tham gia bảo hiểm xã hội từ tháng 08/2008 đến tháng 08/2023

trên số sổ 7408235213.

Để có đủ hồ sơ tách quá trình tham gia bảo hiểm xã hội bị trùng tại Công ty P và

để bà C đủ điều kin hưởng chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định; nay, bà C yêu cầu

toà án giải quyết: Tuyên hợp đồng lao động ký kết giữa người lao động có tên Đặng Thị

Mỹ C (do bà Đặng Thị Diễm C1 là người ký kết) với người sử dụng lao động là Công

ty P trong khoảng thời gian từ tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006 là vô hiu

toàn bộ, không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiu, đồng thời có

yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp gồm: Công văn số 2202/BHXH-TST

ngày 04/10/2024 của Bảo hiểm xã hội tỉnh B; bản sao sổ bảo hiểm xã hội số

7408235213.

Bị đơn Công ty P do người đại diện theo pháp luật là ông Pai Meng H, chức vụ:

Tổng Giám đốc trình bày tại Văn bản số 2024/CVG/0201 ngày 24/12/2024: Đồng ý với

yêu cầu của Đặng Thị Mỹ C về vic tuyên hợp đồng lao động ký kết giữa người lao

động có tên Đặng Thị Mỹ C (do bà Đặng Thị Diễm C1 là người ký kết) với người sử

dụng lao động là Công ty TNHH P (Vit Nam) trong khoảng thời gian từ tháng 04 năm

2005 đến tháng 08 năm 2006 là vô hiu toàn bộ. Đối với yêu cầu cung cấp bản sao có

chứng thực hợp đồng lao động ký từ tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006 giữa

bà C và Công ty TNHH P (Vit Nam) thì do công ty bắt đầu hoạt động từ tháng 08/2004

đến nay là hơn 20 năm; cơ cấu tổ chức công ty qua 20 năm này đã thay đổi rất nhiều lần

từ Giám đốc công ty đến vị trí các nhân viên bộ phận tổ chức nhân sự hay đội ngũ cán

bộ công nhân lao động dẫn đến vic hồ sơ chứng từ quản lý thông tin của người lao động

gặp nhiều khó khăn, bất cập. Theo đó, tất cả các hồ sơ, chứng từ, thông tin quản lý nhân

sự của người lao động bà Đặng Thị Mỹ C này vào thời điểm 2005, hin tại công ty

không còn lưu trữ nên không có để cung cấp và chứng minh theo yêu cầu của Tòa án.

Công ty TNHH P (Vit Nam) có ủy quyền cho bà Võ Thị Thùy T tham gia tố

tụng tại văn bản ủy quyền số 2024/UQ-PG/1202 ngày 24/12/2024. Bà T có đơn đề nghị

xét xử vắng mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị Diễm C1 trình bày:

Vào khoảng tháng 4 năm 2005 giữa Công ty P và bà có ký hợp đồng lao động.

Bà làm vic tại công ty đến tháng 08 năm 2006 thì nghỉ vic. Khi bà đến công ty làm

vic, bà cung cấp cho công ty hồ sơ xin vic gồm sơ yếu lý lịch, giấy khám sức khỏe;

giấy chứng minh nhân dân; đơn xin vic làm. Hồ sơ thể hin tên người xin vic là bà

Đặng Thị Mỹ C, do đó toàn bộ hồ sơ tại công ty liên quan đến người lao động làm vic

cho Công ty P đều thể hin tên Đặng Thị Mỹ C. Bà mượn hồ sơ của bà C để giao kết

hợp đồng lao động với Công ty P là vì thời điểm đó hoàn cảnh gia đình khó khăn, không

có hiểu biết về kiến thức pháp luật, bà không có hồ sơ xin vic nên mượn hồ sơ của bà

C để xin vic làm. Bà không biết vic mượn hồ sơ của người khác để xin vic là bị pháp

luật nghiêm cấm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bảo hiểm xã hội tỉnh B do ông Nguyễn

Thắng L đại diện theo ủy quyền trình bày tại Văn bản số 42/BHXH-TST ngày

09/01/2025: Qua kiểm tra, đối chiếu hồ sơ tham gia bảo hiểm xã hội của người lao động,

trường hợp của bà Đặng Thị Mỹ C, sinh ngày 25/09/1985, số CCCD là 074185002982

có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội tại Bình Dương cụ thể: Mã số bảo hiểm xã hội:

9105047851. Tham gia từ tháng 04/2005 đến tháng 08/2006 tại Công ty P. Đã hưởng

trợ cấp bảo hiểm xã hội 1 lần. Mã số bảo hiểm xã hội: 7408235213. Tham gia từ tháng

08/2008 đến tháng 08/2023 tại Công ty P. Bảo hiểm xã hội tỉnh B đề nghị Tòa án xem

xét, giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật và có yêu cầu giải quyết vắng

mặt.

- Ý kiến của đại din Vin Kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một:

+ Về tố tụng: Thẩm phán thụ lý vụ án, thu thập chứng cứ, chuẩn bị xét xử và

quyết định đưa vụ án ra xét xử đều bảo đảm đúng quy định về thời hạn, nội dung, thẩm

quyền của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa thực hin đúng

trình tự, thủ tục đối với vic xét xử sơ thẩm vụ án. Các đương sự chấp hành đúng pháp

luật tố tụng.

+ Về nội dung: Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thống nhất trình

bày: Bà Đặng Thị Diễm C1 đã mượn hồ sơ cá nhân của bà Đặng Thị Mỹ C để đi xin

vic ký hợp đồng lao động và vào làm vic tại Công ty P và Công ty P đã đóng bảo hiểm

xã hội cho bà Đặng Thị Mỹ C với thời gian từ tháng 4/2005 đến tháng 8/2006. Đồng

thời, tại Công văn số 42/BHXH-TST ngày 09/01/2025 của Bảo hiểm xã hội tỉnh B đã

xác định bà Đặng Thị Mỹ C đã có hai mã số bảo hiểm xã hội: 9105047851 (tham gia từ

tháng 4/2005 đến tháng 8/2006) và 7408235213 (tham gia từ tháng 8/2008 đến tháng

8/2023) tại Công ty P. Do đó hợp đồng lao động ký giữa bà C (thực tế do bà Đặng Thị

Mỹ C2 là người ký kết) với Công ty P trong khoảng thời gian từ từ tháng 4/2005 đến

tháng 8/2006 vô hiu ngay từ khi giao kết do đối tượng giao kết hợp đồng không đúng,

vi phạm quy định tại các Điều 117, 122 của Bộ luật dân sự nên nguyên đơn yêu cầu

tuyên hợp đồng lao động vô hiu có căn cứ để chấp nhận.

Nguyên đơn chỉ yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiu là có căn cứ chấp

nhận, ngoài ra không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiu nên không xem

xét giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiu. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp

nhận toàn bộ yêu cầu khởi kin của nguyên đơn.

Sau khi nghiên cứu các tài liu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà

và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về quan h tranh chấp: Bà Đặng Thị Mỹ C khởi kin yêu cầu tuyên hợp đồng

lao động ký kết giữa người lao động có tên Đặng Thị Mỹ C (do bà Đặng Thị Mỹ C2 là

người ký kết) với người sử dụng lao động là Công ty P trong khoảng thời gian làm từ

tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006 là vô hiu toàn bộ. Hội đồng xét xử xác định

quan h pháp luật là “tranh chấp về hợp đồng lao động” được quy định tại khoản 1 Điều

32 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn Công ty P có trụ sở: số I, Đại lộ B, phường

Đ, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều

39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân

thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.

[3] Về vic xét xử vắng mặt đương sự: Quá trình thụ lý giải quyết vụ án, nguyên

đơn bà C; người đại din theo ủy quyền của bị đơn là bà T; người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan bà C2 và người đại din theo ủy quyền của Bảo hiểm xã hội tỉnh B có yêu

cầu giải quyết vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 của Bộ luật Tố tụng

dân sự Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt các đương sự.

[4] Các bên không cung cấp được tài liu, chứng cứ là hợp đồng lao động ký giữa

bà Đặng Thị Mỹ C (do bà Đặng Thị Mỹ C2 là người ký kết) với người sử dụng lao động

là Công ty P. Tuy nhiên, quá trình tố tụng các đương sự khai thống nhất: Trong thời gian

từ tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006, người lao động tên Đặng Thị Mỹ C, sinh

năm 1985, chứng minh nhân dân số 074185002982, được Công ty P tham gia bảo hiểm

xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghip với mã số bảo hiểm xã hội là 9105047851.

Quan h lao động giữa Công ty P và bà C phát sinh từ tháng 04 năm 2005 cho đến tháng

08 năm 2006; hai bên có ký kết hợp đồng lao động. Tuy nhiên, bà C và bà C2 thừa nhận

người ký hợp đồng lao động với Công ty P và thực tế làm vic tại công ty T1 khoảng

thời gian từ tháng 04 năm 2005 cho đến tháng 08 năm 2006 là bà Đặng Thị Mỹ C2 chứ

không phải bà Đặng Thị Mỹ C. Do bà C2 chưa đủ tuổi nên bà C đã cho bà C2 mượn

chứng minh nhân dân để đi làm vic. Trình bày của bà C và bà C2 phù hợp với hồ sơ

bảo hiểm xã hội, cụ thể trong thời gian từ tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006,

bà C có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty P. Sự thừa nhận của các đương

sự là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố

tụng dân sự.

Căn cứ vào trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy bà Đặng Thị

Mỹ C2 sử dụng hồ sơ cá nhân của bà Đặng Thị Mỹ C để ký kết hợp đồng lao động với

Công ty P từ tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006, là không đúng chủ thể xác lập

giao dịch dân sự, vi phạm nguyên tắc tự nguyn, bình đẳng, hợp tác, tôn trọng quyền và

lợi ích hợp pháp của nhau khi xác lập quan h lao động được quy định tại Điều 17 Bộ

luật Lao động năm 1994 (Điều 15 Bộ luật Lao động năm 2019). Vì vậy, căn cứ quy định

tại Điều 132 của Bộ luật Dân sự năm 2005 (Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015) xét

thấy, yêu cầu tuyên vô hiu hợp đồng lao động người lao động tên bà Đặng Thị Mỹ C

và Công ty P từ tháng 04 năm 2005 đến tháng 08 năm 2006 là có cơ sở chấp nhận.

[5] Do đương sự chỉ yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiu và không có

yêu cầu giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiu nên Hội đồng xét xử không xem

xét. Các bên có quyền và nghĩa vụ liên h cơ quan có thẩm quyền để thực hin các thủ

tục liên quan đến bảo hiểm theo quy định của pháp luật.

Đối với quyền lợi của bà Đặng Thị Mỹ C2 do không có yêu cầu nên Hội đồng

xét xử không xem xét.

[6] Quan điểm của đại din Vin Kiểm sát đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu

khởi kin của nguyên đơn là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn Công ty P

phải chịu án phí lao động sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều

147, khoản 2 Điều 227; khoản 1 Điều 228, Điều 235, Điều 238, Điều 266, Điều 271 và

Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Các Điều 122, 132, 137 Bộ luật Dân sự năm 2005 (Các Điều: 117, 122, 127; 131

của Bộ luật Dân sự 2015);

Điều 9 của Bộ luật Lao động năm 1994;

Các Điều 15, 49, 50 và Điều 51 của Bộ luật Lao động năm 2019;

Áp dụng Điểm a khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý và sử dụng án phí l phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kin của nguyên đơn bà Đặng Thị Mỹ C về vic tranh

chấp hợp đồng lao động với bị đơn Công ty TNHH P (Vit Nam).

2. Tuyên bố Hợp đồng lao động giao kết giữa bà Đặng Thị Mỹ C và Công ty

TNHH P (Vit Nam) từ tháng 4 năm 2005 đến tháng 8 năm 2006 bị vô hiu.

Các bên có quyền và nghĩa vụ liên h cơ quan có thẩm quyền để thực hin các

thủ tục liên quan đến bảo hiểm theo quy định của pháp luật.

3. Về án phí: Công ty TNHH P (Vit Nam) phải chịu 300.000 đồng (ba trăm

nghìn đồng) tiền án phí lao động sơ thẩm.

Bà Đặng Thị Mỹ C không phải chịu.

Nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được

quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày

bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh Bình Dương;

- VKSND TP. T;

- CCTHADS TP. T;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, Văn phòng.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

Ban hành: 22/11/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 138/2025/LĐ-ST ngày 14/03/2025 của TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương về các tranh chấp lao động trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng

Bản án số 137/2025/LĐ-ST ngày 14/03/2025 của TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương về các tranh chấp lao động trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng

Bản án số 03/2025/LĐ-ST ngày 06/03/2025 của TAND Q. Liên Chiểu, TP. Đà Nẵng về tranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

Bản án số 08/2025/LĐ-PT ngày 05/03/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Bản án số 02/2025/LĐ-PT ngày 04/03/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động

Bản án số 01/2025/LĐ-PT ngày 28/02/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Bản án số 72/2025/LĐ-ST ngày 28/02/2025 của TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương về các tranh chấp lao động trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng

Bản án số 14/2025/LĐ-PT ngày 28/02/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Bản án số 73/2025/LĐ-ST ngày 27/02/2025 của TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương về các tranh chấp lao động trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng

Bản án số 71/2025/LĐ-ST ngày 27/02/2025 của TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương về các tranh chấp lao động trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng

Bản án mới nhất

Bản án số 144/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 238/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 256/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 168/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Dân sự

Bản án số 17/2025/HNGĐ-ST ngày 16/04/2025 của TAND huyện Nghĩa Đàn, tỉnh Nghệ An về vụ án ly hôn về ngoại tình

Hôn nhân gia đình