EnglishBản án số 967/2026 ngày 10/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 967/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 967/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 967/2026
| Tên Bản án: | Bản án số 967/2026 ngày 10/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp hợp đồng tín dụng |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Cần Thơ |
| Số hiệu: | 967/2026 |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 10/08/2026 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả tiền vay còn nợ theo hợp đồng tín dụng và xử lý atfi sản thế chấp |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 967/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 967/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ CẦN THƠ
Bản án số: 967/2026/DS-PT
Ngày: 10-8-2026
V/v “Tranh chấp hợp đồng tín dụng,
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất và hợp đồng thế chấp quyền
sử dụng đất ”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đào Thị Thủy.
Các Thẩm phán: Bà Mạc Thị Chiên.
Bà Phan Thị Tuyết Mai.
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Anh Vũ – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân
thành phố Cần Thơ.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Ông Lâm Thành
Them - Kiểm sát viên trung cấp tham gia phiên tòa.
Ngày 10 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ
xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 804/2026/TLPT-DS ngày 02 tháng 6
năm 2026 về việc “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng chuyển nhượng và
thế chấp quyền sử dụng đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 58/2026/DS-ST ngày 11 tháng 02 năm 2026
của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 957/2026/QĐPT-DS
ngày 15 tháng 6 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số 948/2026/QĐPT-DS
ngày 14 tháng 7 năm 2026, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng T2 (sau đât gọi tắt là Ngân hàng T2).
Trụ sở: 10 T, phường H, thành phố Hà Nội.
Địa chỉ liên hệ: số A L, phường S, thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: ông Nguyễn Thái A, chức
vụ: Chuyên viên Ban công nợ (Theo giấy ủy quyền ngày 02/4/2026) – Có mặt.
2. Bị đơn: Bà Trần Thị Huỳnh N, sinh năm 1994
Địa chỉ: ấp N, xã N, thành phố Cần Thơ – Có mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. ông Trần Văn S, sinh năm 1990 – Vắng mặt
3.2. ông Trần Văn N1, sinh năm 1991 – Vắng mặt
2
3.3. ông Võ Văn B, sinh năm 1957 – Có mặt
3.4. bà Nguyễn Thị N2, sinh năm 1963 – Có mặt
Cùng địa chỉ: ấp N, xã N, thành phố Cần Thơ.
Người đại diện theo ủy quyền của ông B, bà N2: ông Nguyễn Văn T, sinh
năm 1968, địa chỉ: A M, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ (theo văn bản ủy
quyền ngày 04/9/2024) – Có mặt.
3.5. Văn phòng C1
Địa chỉ: C L, khu V, phường C, thành phố Cần Thơ – Vắng mặt.
4. Người kháng cáo: Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Võ Văn B.
NỘI DUNG VỤ ÁN
Theo bản án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì nội dung vụ án
được tóm tắt như sau:
Nguyên đơn – đại diện Ngân hàng T2 trình bày: ngày 24/7/2020 Ngân hàng
T3 (nay là Ngân hàng T2) – chi nhánh C2 và bà Trần Thị Huỳnh N đã ký hợp
đồng tín dụng số 75/2020/22000/07.HĐTD/050. Theo hợp đồng, bà N vay của
ngân hàng số tiền 800.000.000 đồng, mục đích vay mua đất ở, thời hạn vay 180
tháng (từ ngày 04/8/2020 đến ngày 04/8/2035), lãi suất vay năm đầu tiên là
9,9%/năm, lãi suất được điều chỉnh 3 tháng/lần, lãi phạt nợ gốc quá hạn bằng
150% lãi suất trong hạn, lãi phạt nợ lãi quá hạn bằng 10%/năm. Ngày 26/01/2022
Ngân hàng T3 ký với bà N phụ lục hợp đồng để xác định lịch trả nợ đối với dư nợ
còn lại, nhưng sau đó bà N không đóng gốc, lãi theo thỏa thuận. Hai bên cũng đã
ký kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 25/8/2020 và Phụ lục sửa đổi,
bổ sung hợp đồng thế chấp ngày 27/8/2020 để bảo đảm khoản vay bằng quyền sử
dụng đất thửa 556, tờ bản đồ số 7, đất tại ấp N, xã N, thành phố Cần Thơ; Giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất số CS04085 ngày 16/6/2017, cập nhật sang tên bà
Trần Thị Huỳnh N ngày 24/8/2020. Nay Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà N trả số
tiền 1.248.268.548 đồng (gồm nợ gốc 741.920.038 đồng và nợ lãi tính đến ngày
11/02/2026 gồm nợ lãi trong hạn 21.187.351 đồng, lãi chậm trả lãi 8.071.456
đồng, lãi quá hạn 477.089.703 đồng). Bà N phải thanh toán toàn bộ nợ lãi và phí
phát sinh theo hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ. Trong
trường hợp bà Như K thực hiện được nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng yêu cầu xử
lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Nếu tài sản phát mãi không đủ trả nợ thì bà N
vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả hết khoản nợ.
Bị đơn – bà Trần Thị Huỳnh N trình bày: thống nhất có ký các hợp đồng tín
dụng và hợp đồng thế chấp tài sản với Ngân hàng T3 để vay số tiền 800.000.000
3
đồng. Do bà không còn khả năng chi trả nợ nên đồng ý với yêu cầu phát mãi tài
sản thế chấp để thanh toán nợ cho Ngân hàng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Đại diện hợp pháp của ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị N2 trình bày: ngày
08/8/2017 ông Võ Văn B ký hợp đồng vay tài sản với ông Trần Văn N1 tại Văn
phòng C1 số tiền vay là 30.000.000 đồng, ông N1 buộc ông B thế chấp quyền sử
dụng đất thửa 556, nhưng ông B chưa nhận được tiền vay. Ngày 26/10/2017 ông
N1 kêu ông B, bà N2 đến Văn phòng C1 ký thêm một số giấy tờ nói do ông B ký
sót. Ông B, bà N2 ký giấy gì cũng không biết, và lúc đó cũng không có mặt ông
S, sau khi ký xong thì ông N1 mới đưa ông B số tiền 30.000.000 đồng. Khi Tòa
án đến đo đạc đất, ông B đi trích lục toàn bộ hồ sơ đã ký mới biết bị ông N1 lừa
dối ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông S, ông S chuyển
nhượng quyền sử dụng đất lại cho bà N, bà N thế chấp quyền sử dụng đất cho
Ngân hàng T3. Ông B có đơn yêu cầu độc lập hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất ngày 26/10/2017 giữa ông B và ông Trần Văn S; hủy hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất ngày 28/7/2020 giữa ông S và bà Trần Thị Huỳnh N,
hủy hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 25/8/2020,
và phụ lục sửa đổi bổ sung hợp đồng ngày 27/8/2020 giữa bà N với Ngân hàng
T3.
- Tại bản tự khai ngày 22/12/2025, ông Trần Văn S trình bày: tháng 10/2017
ông nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa 556, tờ bản đồ số 7, đất tại ấp
N, xã N, thành phố Cần Thơ của ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị N2. Trên đất có
căn nhà cấp 4 do gia đình ông B, bà N2 xin ở lại một thời gian để mua nhà nên
ông cũng đồng ý. Ông không có nhận cầm cố phần đất để cho vay tiền, và cũng
không có việc ông B, bà N2 đóng lãi hàng tháng. Đến tháng 7/2020 ông chuyển
nhượng lại quyền sử dụng đất cho bà N nhưng bà N không đủ tiền nên mới vay
tiền Ngân hàng T3, khi Ngân hàng đến thẩm định tài sản thì ông có nói ông B, bà
N2 mở cửa cho Ngân hàng vô chụp hình. Sau đó giữa ông và bà N ký hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà N vay tiền Ngân hàng trả cho ông
800.000.000 đồng. Nay phần đất thửa 556 thuộc quyền sử dụng đất của bà N,
không còn liên quan đến ông, nên ông đề nghị vắng mặt khi Tòa án giải quyết vụ
án này.
- Văn phòng C1 (trước đây là Văn phòng C1) trình bày: Văn phòng C1 có
chứng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017 giữa
ông B, bà N2 với ông S; và có chứng nhận hợp đồng vay tiền ngày 08/8/2017 giữa
ông N1 với ông B, bà N2. Quá trình thực hiện công chứng, Văn phòng C1 đã thực
hiện đúng theo trình tự và thủ tục của pháp luật, phù hợp ý chí, nguyện vọng của
các bên. Việc thanh toán và giao nhận tiền do các bên tự thực hiện và tự chịu trách
4
nhiệm ngoài sự chứng kiến của Công chứng viên. Văn phòng C1 đề nghị vắng
mặt trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án này.
Tại bản án sơ thẩm số 58/2026/DS-ST ngày 11 tháng 02 năm 2026 của
Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cần Thơ tuyên xử như sau:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
ông Võ Văn B.
Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017
giữa ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị N2 với ông Trần Văn S; hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất ngày 28/7/2020 giữa ông Trần Văn S với bà Trần Thị
Huỳnh N; hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 25/8/2020 giữa bà Trần Thị
Huỳnh N với Ngân hàng T3 có hiệu lực pháp luật.
Buộc bà Trần Thị Huỳnh N có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng T2 số tiền
1.248.268.548 đồng (Một tỷ hai trăm bốn mươi tám triệu hai trăm sáu mươi tám
nghìn năm trăm bốn mươi tám đồng) gồm nợ gốc 741.920.038 đồng và nợ lãi tính
đến ngày 11/02/2026 gồm nợ lãi trong hạn 21.187.351 đồng, lãi chậm trả lãi
8.071.456 đồng, lãi quá hạn 477.089.703 đồng
Bà Trần Thị Huỳnh N tiếp tục chịu lãi suất theo Hợp đồng tín dụng ngày
24/7/2020 trên số tiền chưa thi hành đến khi thi hành án xong.
Trường hợp bà Trần Thị Huỳnh Như K trả được nợ thì tài sản thế chấp là
quyền sử dụng đất diện tích 1.081m
2
, thửa 556, tờ bản đồ số 07, giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất số CS04085 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp
ngày 16/6/2017 cho ông Võ Văn B, cập nhật sang tên bà Trần Thị Huỳnh N ngày
24/8/2020, đất tại ấp N, xã N, thành phố Cần Thơ, được phát mãi để thanh toán
nợ cho Ngân hàng T2.
Tách phần bồi thường thiệt hại về tài sản của ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị
N2 thành vụ án khác khi có yêu cầu khởi kiện của đương sự.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí sơ thẩm, chi phí tố tụng, quyền
yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 26 tháng 02 năm 2026 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông
Võ Văn B có đơn kháng cáo, đề nghị tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần bản án
sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu độc lập của ông B.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Đại diện ủy quyền của ông Võ Văn B thống nhất theo bản án sơ thẩm về
việc Tòa án giải quyết hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng với bà N; chỉ kháng cáo
yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp tài sản giữa ngân hàng với bà N; Tuyên bố hợp
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông B với ông S là vô hiệu; Tuyên
bố bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông S và bà N là vô hiệu,
5
ông cho rằng hợp đồng chuyển nhượng giữa ông B, bà N2 với ông S là giả cách
để che giấu cho hợp đồng vay tài sản giữa ông B và ông N1; Trong vụ án này ông
N1, ông S và bà N là 3 anh em ruột đã cấu kết với nhau để chuyển dịch tài sản của
ông B. Bởi lẽ, giữa ông B và ông N1 có hợp đồng vay tiền, số tiền vay 30.000.000
đồng được công chứng tại Văn phòng công chứng, ông B đã giao bản chính Giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất của ông cho ông N1 giữ, khi ông B chưa trả hết
tiền vay thì bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông N1 giữ. Việc ông
B ký chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông S là do nhầm lẫn khi tin tưởng
ông N1 kêu ông ký hoàn tất hồ sơ còn thiếu cho ông N1 trước đó, cũng với số tiền
trên hợp đồng chuyển nhượng là 30.000.000 đồng và ký tại văn phòng C1, đề nghị
Hội đồng xét xử xem xét đúng bản chất của sự việc. Trong trường hợp nếu Tòa
án xác định phía ngân hàng là người thứ 3 ngay tình thì yêu cầu ông S có trách
nhiệm trả giá trị quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất cho ông B và bà
N2.
Bị đơn Trần Thị Huỳnh N cho rằng bà là người thứ 3 ngay tình, chuyển
nhượng hợp pháp phần đất này, khi ngân hàng xuống thẩm định tài sản thì bà có
mở cửa cho ngân hàng thẩm thịnh tài sản, chứng minh rằng bà đã nhận tài sản, đề
nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông B, giữ nguyên bản án
sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Từ giai đoạn thụ lý đến khi đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã tiến
hành đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Các đương sự cũng đã được
Tòa án tống đạt hợp lệ và thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ
luật Tố tụng Dân sự.
Về nội dung vụ án: Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một
phần đơn kháng cáo của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Võ Văn B, cụ
thể là Tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông B, bà N2 với
ông S là vô hiệu do giả tạo; vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng giữa ông S và bà
N; Không chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông B về việc hủy hợp đồng
thế chấp và phụ lục hợp đồng thế chấp giữa ngân hàng với bà N; Do hợp đồng thế
chấp có hiệu lực pháp luật nên Ngân hàng được quyền phát mãi tài sản để thu hồi
nợ trong trường hợp bà Như K thực hiện nghĩa vụ với Ngân hàng; Ông S không
thể hoàn trả cho gia đình ông B thửa đất 556 nên căn cứ vào kết quả định giá của
Công ty cổ phần T4 xác định giá trị quyền sử dụng đất là 1.345.036.000 đồng và
Biên bản định giá tài sản ngày 28/8/2024 của Hội đồng định giá xác định tổng giá
trị cây trồng và công trình kiến trúc là 500.598.847 đồng. Như vậy, ông S có trách
nhiệm hoàn trả giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho ông B, bà N2 số
tiền 1.845.634.847 đồng; Tách hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
6
dụng đất giữa ông S và bà N thành vụ án khác khi có yêu cầu; Đối với số tiền
30.000.000 đồng theo hợp đồng vay tài sản ngày 08/8/2017 giữa ông B, bà N2 và
ông N1 thì do ông N1 vắng mặt, chưa yêu cầu giải quyết nên tách bằng vụ án dân
sự khác; Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân
sự 2015, sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại
phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
[1.1] Sau khi xét xử sơ thẩm, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông
Võ Văn B có đơn kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của
Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem
xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm
quyền giải quyết là đúng theo các quy định tại khoản 3, 9 Điều 26, điểm a khoản
1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[1.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, đương sự vắng mặt đã được Tòa án triệu tập
hợp lệ lần thứ hai. Do vậy, căn cứ vào khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự,
Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.
[2]. Về nội dung: Đối với kháng cáo của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên
quan Võ Văn B, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1] Xét Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017 giữa
ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị N2 với ông Trần Văn S:
[2.1.1] Ngày 08/8/2017 ông B và bà N2 có vay 30.000.000 đồng của ông
Trần Văn N1, thời hạn vay 06 tháng kể từ ngày công chứng hợp đồng; ông B và
bà N2 có thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG816941 số vào sổ
CS04085 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 16/6/2017, được
chỉnh lý diện tích ngày 21/7/2017, thửa đất số 556 (bản chính) – bút lục 99. Trong
thời hạn vay bên A (ông N1) được quyền giữ giấy tờ về quyền sở hữu, quyền sử
dụng đất mà bên B (ông B, bà N2) đã giao cho bên A. Hợp đồng vay tiền được
công chứng tại Văn phòng C1.
[2.1.2] Ngày 26/10/2017 ông B, bà N2 chuyển nhượng toàn bộ quyền sử
dụng đất phần đất tại thửa đất số 556 thuộc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
số CG816941 cho ông Trần Văn S với giá 30.000.000 đồng. Hợp đồng được công
chứng tại Văn phòng C1 – bút lục 102. Ông B cho rằng ông bị lừa dối ký giấy tờ
do ông Trần Văn N1 (anh trai của ông S) đưa, vì trước đó ông S có điện thoại kêu
ông qua Văn phòng công chứng để ký giấy tờ còn thiếu trước đó nên ông tin tưởng
ký mà không xem kỹ nội dung. Do đó, ông đề nghị tuyên bố hợp đồng chuyển
7
nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017 bị vô hiệu do giả tạo. Ông S đã được
Tòa án cấp sơ thẩm triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham dự phiên họp công khai
chứng cứ, hòa giải và phiên tòa nhưng đều vắng mặt không lý do.
[2.1.3] Xét thấy, ngày 08/8/2017 ông B, bà N2 có vay tiền của ông N1 số
tiền 30.000.000 đồng, ông N1 giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS04085
ngày 16/6/2017 của ông B (thời hạn vay là 06 tháng), khi chưa hết thời hạn vay
thì Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG816941 của ông B và bà N2 sẽ do
ông N1 quản lý; Tuy nhiên, đến ngày 26/10/2017 ông B, bà N2 ký hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đối với phần đất tại thửa số 556 thuộc Giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất số CS04085 ngày 16/6/2017 với ông S và sau đó ông S
được cơ quan có thẩm quyền chính lý biến dộng sang tên trên Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất là không hợp lý, bởi lẽ bản chính Giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất của ông B và bà N2 thời điểm này ông N1 đang quản lý thì làm sao có
thể công chứng được hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông B, bà
N2 và ông S? Ngoài ra, cả hợp đồng vay và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất đều được ký tại Văn phòng công chứng và đều ghi số tiền 30.000.000
đồng, Do đó, lời trình bày của ông B về việc tin tưởng ông N1 ký vào giấy tờ còn
thiếu để vay số tiền 30.000.000 đồng và việc ông N1 và ông S đã tự thỏa thuận để
chuyển dịch tài sản của ông B là có căn cứ.
[2.1.4] Ngoài ra, giá trị quyền sử dụng đất được định giá theo giá nhà nước
quy định là 224.008.000 đồng, giá thị trường vào thời điểm thế chấp ngân hàng
được định giá là 1.345.036.000 đồng, thửa 556 được xác định giá trị bảo đảm là
1.500.000.0000 đồng để ngân hàng cho bà N vay số tiền 800.000.000 đồng thì
việc ông S nhận chuyển nhượng từ ông B, bà N2 với giá 30.000.000 đồng là quá
thấp. Do đó, ông S cho rằng nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất phần đất trên
của ông B và bà N2 với giá 30.000.000 đồng là không hợp lý.
[2.1.5] Ông S cho rằng sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng
đất thì ông cho ông B, bà N2 tiếp tục ở trên đất để có thời gian mua nhà nhưng
không có văn bản thỏa thuận thuê tài sản giữa các bên, lời trình bày của ông S
cũng không được gia đình ông B thừa nhận, cho đến năm 2020 ông S tiếp tục
chuyển nhượng quyền sử dụng đất lại cho em gái ruột (bà N) cũng không có yêu
cầu nhận đất. Đến thời điểm hiện tại, gia đình ông B vẫn đang trực tiếp sử dụng
phần đất này, trên đất có ngôi nhà của gia đình ông B. Như vậy, trong vụ án này,
ông S, ông N1 và bà N là anh chị em ruột nên về nguồn gốc phần đất này không
thể không biết. Từ những phân tích trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố vô
hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017 giữa ông B,
bà N2 với ông S theo Điều 124 Bộ luật dân sự năm 2015 là có căn cứ.
8
[2.2] Quá trình giải quyết vụ án, bà N yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi cho
người thứ 3 ngay tình là bà, bởi vì bà hoàn toàn không biết việc vay cũng như là
chuyển nhượng giữa ông B, bà N2 với ông N1 và ông S. Xét thấy, lời trình bày
trên của bà N là không phù hợp, bởi lẽ ông S, ông N1 và bà N là anh chị em ruột
nên về nguồn gốc phần đất này không thể không biết, ông N1, ông S và bà N từ
giai đoạn chuyển nhượng quyền sử dụng đất đến thời điểm hiện tại hoàn toàn
không nhận đất, gia đình ông B vẫn đang quản lý sử dụng đất và đây cũng là căn
nhà duy nhất của gia đình ông. Do đó, trường hợp này bà N không phải là người
thứ 3 ngay tình. Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017
giữa ông B, bà N2 với ông S bị vô hiệu do giả tạo, nên hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất giữa ông S và bà N cũng bị vô hiệu; Tuy nhiên, ông S và bà N
chưa ai yêu cầu giải quyết quả hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô
hiệu nên Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét là phù hợp.
[2.3] Xét hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 25/8/2020 và phụ lục
sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp ngày 27/8/2020.
[2.3.1] Ngày ngày 24/7/2020 Ngân hàng T3 (nay là Ngân hàng T2) – chi
nhánh C2 và bà Trần Thị Huỳnh N đã ký hợp đồng tín dụng số
75/2020/22000/07.HĐTD/050. Theo hợp đồng, bà N vay của ngân hàng số tiền
800.000.000 đồng, mục đích vay mua đất ở, thời hạn vay 180 tháng (từ ngày
04/8/2020 đến ngày 04/8/2035), lãi suất vay năm đầu tiên là 9,9%/năm, lãi suất
được điều chỉnh 3 tháng/lần, lãi phạt nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất trong
hạn, lãi phạt nợ lãi quá hạn bằng 10%/năm. Để đảm bảo nghĩa vụ trả tiền vay, hai
bên cũng đã ký kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 25/8/2020 và Phụ
lục sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp ngày 27/8/2020 để bảo đảm khoản vay
bằng quyền sử dụng đất thửa 556, tờ bản đồ số 7, đất tại ấp N, xã N, thành phố
Cần Thơ; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS04085 ngày 16/6/2017, cập
nhật sang tên bà Trần Thị Huỳnh N ngày 24/8/2020.
[2.3.2] Xét thấy, Ngân hàng T3 đã có tiến hành thẩm định giá, xem xét hiện
trạng tài sản; Phía ông B và bà N2 thì cho rằng thời điểm ngân hàng xuống khảo
sát tài sản là tưởng ông N1 kêu ngân hàng xuống khảo sát để cho vay nên ông bà
không ngăn cản. Xét thấy, trong trường hợp này ngân hàng hoàn toàn không thể
biết được các giao dịch giữa ông B, bà N2 và ông N1, ông S và bà N là như thế
nào, nên trong giao dịch nhận thế chấp tài sản, ngân hàng là người thứ ba ngay
tình theo quy định tại Điều 133 Bộ luật dân sự năm 2015; Do đó, hợp đồng thế
chấp quyền sử dụng đất có hiệu lực pháp luật, trong trường hợp bà N không trả
được nợ thì tài sản thế chấp được phát mãi để thu hồi nợ cho ngân hàng, nên việc
ông B kháng cáo yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp giữa ngân hàng và bà N là không
có căn cứ nên không được chấp nhận.
9
[3] Theo quy định tại Đều 124 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định “1. Khi
các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch
dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu
vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ
luật này hoặc luật khác có liên quan”..
Theo quy định tại Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: “Giao dịch dân
sự vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ. Các bên phải khôi phục lại
tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, trị giá thành tiền nếu
không hoàn trả được bằng hiện vật”
Như vậy, hợp đồng thế chấp tài sản có hiệu lực pháp luật, vì vậy ông S có
nghĩa vụ bồi hoàn giá trị quyền sử dụng và tài sản trên đất lại cho ông B và bà N2;
Việc Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng ông B không có yêu cầu bồi thường thiệt hại,
nên tách phần giải quyết việc bồi thường thiệt hại thành vụ án khác là chưa phù
hợp. Bởi lẽ trong vụ án này ông B có yêu cầu độc lập là hủy các hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất, hủy hợp đồng thế chấp và điều chỉnh lại quyền sử
dụng đất cho gia đình của ông, vì vậy việc xử lý hậu quả hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất bị vô hiệu vẫn thuộc phạm vi yêu cầu độc lập của ông B, ngoài
ra nếu tách yêu cầu này thành vụ án dân sự khác sẽ không triệt để vụ án và làm
thay đổi bản chất giao dịch dân sự giữa các bên. Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm
sửa một phần bản án sơ thẩm liên quan đến nội dung trên, cụ thể như sau: Căn cứ
vào kết quả định giá của Công ty cổ phần T4 xác định giá trị quyền sử dụng đất
là 1.345.036.000 đồng và Biên bản định giá tài sản ngày 28/8/2024 của Hội đồng
định giá xác định tổng giá trị cây trồng và công trình kiến trúc là 500.598.847
đồng; Như vậy ông S có trách nhiệm hoàn trả giá trị quyền sử dụng đất và tài sản
trên đất cho ông B, bà N2 số tiền 1.845.634.847 đồng (Một tỉ, tám trăm bốn mươi
lăm triệu, sáu trăm ba mươi bốn nghìn, tám trăm bốn bảy đồng).
[4] Đối với số tiền 30.000.000 đồng theo hợp đồng vay tài sản ngày
08/8/2017 giữa ông B, bà N2 và ông N1 thì do ông N1 vắng mặt, chưa yêu cầu
giải quyết nên tách bằng vụ án dân sự khác khi đương sự có yêu cầu.
[5] Tại phần quyết định của bản án sơ thẩm có ghi nhận: Công nhận hợp
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017 giữa ông Võ Văn B, bà
Trần Thị N3 với ông Trần Văn S có hiệu lực pháp luật là không phù hợp, trái với
phần nhận định trước đó của bản án sơ thẩm, vì vậy sẽ được Tòa án phúc thẩm
điều chỉnh lại cho phù hợp.
Từ những phân tích trên, có cơ sở để chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo
của ông B; Chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.
[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận một phần
nên người khác cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
10
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ: Khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự;
Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường
vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án
phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận một phần kháng cáo của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan
Võ Văn B.
Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 58/2026/DS-PT ngày 11 tháng 02
năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan ông Võ Văn B.
- Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/10/2017
giữa ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị N2 với ông Trần Văn S bị vô hiệu do giả tạo.
- Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 28/7/2020 giữa
ông Trần Văn S với bà Trần Thị Huỳnh N bị vô hiệu.
2. Không chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa
vụ liên quan ông Võ Văn B về việc yêu cầu hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
ngày 25/8/2020 và các phụ lục kèm theo giữa bà Trần Thị Huỳnh N với Ngân
hàng T3 bị vô hiệu.
Buộc ông Trần Văn S có nghĩa vụ hoàn trả giá trị quyền sử dụng đất và tài
sản gắn liền trên cho ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị N2 số tiền 1.845.634.847
đồng (Một tỉ, tám trăm bốn mươi lăm triệu, sáu trăm ba mươi bốn nghìn, tám trăm
bốn bảy đồng).
Dành quyền khởi kiện cho ông N1 đối với ông Võ Văn B, bà Nguyễn Thị
N2 về số tiền vay 30.000.000 đồng khi đương sự có yêu cầu.
Dành quyền khởi kiện cho ông Trần Văn S với bà Trần Thị Huỳnh N về việc
xử lý hậu quả hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vị bô hiệu bằng vụ án
dân sự khác khi được sự có yêu cầu.
Kể từ ngày ông B, bà N2 có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông S chậm thực
hiện nghĩa vụ trả số tiền trên thì hàng tháng ông S còn phải chịu lãi suất chậm trả
đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, mức lãi suất phát sinh
do chậm trả được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự
năm 2015.
Trường hợp bà Trần Thị Huỳnh Như K trả được nợ thì tài sản thế chấp là
quyền sử dụng đất diện tích 1.081m
2
, thửa 556, tờ bản đồ số 07, giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất số CS04085 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp
11
ngày 16/6/2017 cho ông Võ Văn B, cập nhật sang tên bà Trần Thị Huỳnh N ngày
24/8/2020, đất tại ấp N, xã N, thành phố Cần Thơ, được phát mãi để thanh toán
nợ cho Ngân hàng T2.
3. Về chi phí tố tụng và án phí:
- Chi phí đo đạc, định giá: Bị đơn Trần Thị Huỳnh N phải nộp 6.000.000
đồng; Do nguyên đơn đã nộp tạm ứng 6.000.000 đồng nên bị đơn có nghĩa vụ trả
lại cho nguyên đơn 6.000.000 đồng.
- Án phí dân sự sơ thẩm:
Bị đơn Trần Thị Huỳnh N phải nộp 49.448.000 đồng (Bốn mươi chín triệu,
bốn trăm bốn mươi tám nghìn đồng).
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Võ Văn B được miễn nộp án
phía do là người cao tuổi.
Ông Trần Văn S phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí do hợp
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu và 67.369.045 đồng (Sáu mươi
bảy triệu, ba trăm sáu mươn chín nghìn, không trăm bốn mươi lăm đồng) do bồi
thường thiệt hại của của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu.
Nguyên đơn được nhận lại 19.581.510 đồng tiền tạm ứng án phí theo phiếu
thu số 0006228 ngày 21/3/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phong
Điền, thành phố Cần Thơ (nay là Phòng thi hành án dân sự khu vực 3 – Cần Thơ).
4. Án phí phúc thẩm: Người kháng cáo là người cao tuổi nên được miễn nộp
theo quy định.
Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị
Hội đồng xét xử phúc thẩm không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết
thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án
dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, có quyền
thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, Điều 7b và
Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy
định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án, ngày 10 tháng 8 năm
2026.
Nơi nhận:
- VKSND TP. Cần Thơ;
- THADS TP. Cần Thơ;
- Tòa án nhân dân KV 3 – Cần Thơ;
- Phòng THADS KV 3 – Cần Thơ;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Đã ký
Đào Thị Thủy
12
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 967/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 967/2026
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 26/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
2
Ban hành: 25/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
3
Ban hành: 17/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
4
Ban hành: 14/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
5
Ban hành: 14/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
6
Ban hành: 13/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
7
Ban hành: 12/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
8
Ban hành: 06/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
9
Ban hành: 06/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
10
Ban hành: 05/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
11
Ban hành: 05/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
