Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 113/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 113/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 113/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Thái Nguyên
Số hiệu:	113/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	12/08/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	trộm cắp tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH THÁI NGUYÊN

Bản án số: 113/2026/HS-PT

Ngày 12 - 8 - 2026

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Ông Nguyễn Thế Doanh.

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thủy và ông Dương Văn Bản.

- Thư ký phiên tòa: Hoàng Thị Miên - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Thái

Nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên toà:

Ông Nguyễn Đức Chiến - Kiểm sát viên.

Ngày 12 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên

tiến hành xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 70/2026/TLPT-HS

ngày 25 tháng 5 năm 2026, do có kháng cáo của bị cáo Dương Văn T đối với Bản

án hình sự sơ thẩm số: 71/2026/HS-ST ngày 21 tháng 4 năm 2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên.

Bị cáo có kháng cáo:

Dương Văn T (Tên gọi khác: Không có); sinh ngày 25/5/1989 tại tỉnh Thái

Nguyên.

Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Tổ dân phố 3 (nay là Tổ dân phố I),

phường B, tỉnh Thái Nguyên; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn:

8/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con

ông Dương Văn N (sinh năm 1969) và bà Trịnh Thị H (sinh năm 1969); có vợ là

Giáp Thị T1 (sinh năm 1992); con: Có 03 con, con lớn nhất sinh năm 2009, con

nhỏ nhất sinh năm 2020; tiền án, tiền sự: Không có.

Bị cáo hiện đang tại ngoại tại địa phương - Có mặt tại phiên tòa.

Người bào chữa cho bị cáo: Bà Phạm Ngọc A - Luật sư thuộc Văn phòng

L, Đoàn Luật sư tỉnh T - Có mặt.

Bị hại: Công ty TNHH H7; địa chỉ: Cụm C , phường S, tỉnh Thái Nguyên.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Tuần H1 - Chức vụ Giám đốc

Công ty TNHH H7.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Duy C, sinh năm 1971 - Chức

vụ: Quản đốc phân xưởng - Có mặt.

* Giám định viên:

- Giám định viên Sở Xây dựng tỉnh Thái Nguyên:

Ông Trình Xuân H2 - Có mặt.

Ông Đỗ Thanh S - Có mặt.

- Giám định viên Sở Tài chính tỉnh T: Bà Trần Thị H3 và bà Vũ Thị Thu T2 - Có

đơn xin xét xử vắng mặt.

Trong vụ án còn có bị cáo Trần Văn K không có kháng cáo, không bị kháng

cáo, không bị kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo; người làm chứng Phạm

Long H4 không liên quan đến kháng cáo, Tòa án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Công ty TNHH H7 (Công ty H7), địa chỉ tại Cụm C , phường S, tỉnh Thái

Nguyên, do ông Phạm Tuần H1, sinh năm 1953, trú tại phường B, tỉnh Thái

Nguyên làm Giám đốc, ngành nghề kinh doanh của Công ty là sản xuất bao bì.

Để thực hiện việc vận chuyển hàng hóa đến các đơn vị mua bao bì của mình nên

Công ty H7 đã mua 02 xe ô tô tải và tháng 5/2022 ký hợp đồng lao động với

Dương Văn T, tháng 8/2022 ký hợp đồng lao động với Trần Văn K. Theo hợp

đồng lao động thì Dương Văn T được Công ty giao điều khiển xe ô tô tải nhãn

hiệu HINO, biển kiểm soát (BKS) 20C - 235.50, Trần Văn K được giao điều khiển

xe ô tô tải nhãn hiệu HINO, BKS 20C - 147.76, nhiệm vụ của T và K lái xe chở

hàng bao bì của Công ty đến giao cho Công ty T3, địa chỉ tại Khu công nghiệp T,

xã T, tỉnh Thanh Hóa và Công ty TNHH G tại Khu G, xã D, tỉnh Phú Thọ (là 02

địa điểm giao hàng cố định), ngoài ra có thể giao hàng đến một số địa điểm khác

theo phân công.

Theo quy định của Công ty H7 thì T và K chỉ sử dụng xe, điều khiển xe

chở hàng đến địa điểm theo sự phân công, còn việc đổ nhiên liệu là dầu Diesel,

Công ty giao cho nhân viên bảo vệ (gồm ông Phạm Long H4, sinh năm 1952, trú

tại tổ H, phường S; ông Lê Văn H5, sinh năm 1959, trú tại thôn K, xã G, tỉnh

Thanh Hóa; ông Lang Xuân H6, sinh năm 1954, trú tại thôn H, xã T, tỉnh Thanh

Hóa) có nhiệm vụ trực tiếp quản lý chìa khóa để đóng, mở nắp bình nhiên liệu của

02 xe ô tô do T và K điều khiển, khi đổ nhiên liệu vào bình thì nhân viên bảo vệ

sẽ trực tiếp đến làm việc với nhân viên của cửa hàng X số 18 thuộc phường S để

đổ nhiên liệu, sau khi đổ xong thì trực tiếp khóa nắp bình nhiên liệu. Công ty

không giao cho T và K quản lý nhiên liệu của xe, không tham gia việc đổ nhiên

liệu và cũng không giao định mức hay khoán mức tiêu thụ nhiên liệu của 02 xe ô

tô trên.

Sau khi được giao xe, Dương Văn T và Trần Văn K đã nảy sinh ý định trộm

cắp dầu Diesel trong bình nhiên liệu của xe ô tô của mình được giao điều khiển

để bán lấy tiền tiêu sài. Lợi dụng việc nhân viên bảo vệ của Công ty H7 tin tưởng

giao chìa khóa của nắp bình nhiên liệu đưa cho T và K trực tiếp mở, đóng khi đi

đổ nhiên liệu, sau khi đổ xong thì T và K sẽ chỉ đóng nắp bình nhiên liệu mà

không khóa lại, rồi đưa lại chìa khóa cho nhân viên bảo vệ, mục đích để khi đi

trên đường giao hàng thì sẽ mở được nắp bình nhiên liệu và lấy nhiên liệu bán cho

các địa điểm thu mua trên đường Quốc lộ 18, mỗi lần lấy dầu bán thì T và K chỉ

lấy 30% đến 40% lượng dầu (từ 25 đến 30 lít dầu) có trong bình để tránh bị phát

hiện.

Với cách thức trên, Dương Văn T thực hiện việc trộm cắp dầu của Công ty

từ tháng 5/2022 đến tháng 6/2022 thì T chụp ảnh chìa khóa nắp bình dầu của xe

ô tô BKS 20C - 235.50, rồi thuê người làm một chìa khóa khác, mục đích sử dụng

để chủ động mở nắp bình dầu, lấy dầu bán và tiếp tục thực hiện việc trộm cắp dầu.

Trần Văn K thực hiện việc trộm cắp dầu của Công ty từ tháng 8/2022 đến ngày

10/9/2024, K chụp ảnh chiếc chìa khóa nắp bình dầu của xe ô tô BKS 20C -

147.76, rồi nhờ T làm chìa khóa, sau đó T thuê người khác làm và đưa chìa khóa

cho K để tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp.

Từ ngày 19/5/2022 đến ngày 30/9/2024, Dương Văn T điều khiển xe ô tô

tải BKS 20C - 235.50 đi được quãng đường là 140.495 km, 223 lần đổ dầu Diesel,

tổng số dầu đã đổ là 26.328,04 lít và tổng số dầu T đã trộm cắp được là 10.678 lít;

Từ ngày 10/8/2022 đến ngày 28/9/2024, Trần Văn K điều khiển xe ô tô tải BKS

20C - 147.76 đi được quãng đường là 115.499km, 186 lần đổ nhiên liệu, tổng số

dầu đã đổ là 9.740 lít, tổng số dầu K đã trộm cắp được là 5.659 lít.

Đến ngày 27/9/2024, ông Lang Xuân H6 là bảo vệ của Công ty H7 nhặt

được chiếc chìa khóa do K làm để trộm cắp tài sản, nên đã trình báo đến Công ty

H7, sau khi phát hiện vụ việc, Công ty đã làm việc với T và K và đến ngày

14/12/2024 có đơn trình báo và giao nộp tài liệu, vật chứng cho Cơ quan điều tra

để giải quyết theo quy định.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã tiến hành trưng cầu Sở Xây

dựng tỉnh T giám định xe ô tô BKS 20C - 235.50 và xe ô tô BKS 20C - 147.76 có

bị tác động, can thiệp bằng thiết bị ngoại vi để thay đổi số liệu trên đồng hồ Công

tơ mét, mức tiêu hao nhiên liệu hay không, mức độ tiêu hao nhiên liệu cao nhất

(số lít/100km); mức tiêu hao nhiên liệu trung bình của mỗi xe trong thời gian sử

dụng đến khi bị phát hiện, trưng cầu độ dài quãng từ Công ty H7 đến Công ty

TNHH T3, địa chỉ KCN T, xã T, tỉnh Thanh Hóa, đến Công ty TNHH G, địa chỉ

: Khu G, P, Phú Thọ. Trưng cầu Sở Tài chính tỉnh T giám định giá trị số nhiên

liệu là dầu (Diesel DO 0,05S- II) do Dương Văn T và Trần Văn K chiếm đoạt từ

xe ô tô BKS 20C - 235.50 và xe ô tô BKS 20C - 147.76.

Tại bản kết luận giám định tư pháp ngày 27/5/2025 của Sở Xây dựng tỉnh

T, kết luận:

Tại thời điểm giám định và trong quá trình kiểm tra thực tế hoạt động của

02 phương tiện: Không lắp các thiết bị ngoại vi để thay đổi số liệu trên đồng hồ

Công tơ mét, mức tiêu hao nhiên liệu; Mức tiêu hao nhiên liệu cao nhất (số

lít/100km) đối với xe ô tô BKS 20C - 235.50 và xe ô tô BKS 20C - 147.76 trong

điều kiện hoạt động bình thường tại thời điểm kiểm tra thực tế, cụ thể: Xe ô tô

BKS 20C - 235.50 là 11,11 lít/100km, Xe ô tô BKS 20C - 147.76 là 13,52

lít/100km.

Độ dài lưu thông thực tế đi từ Công ty TNHH H7 đến Công ty TNHH T3

và chiều ngược lại là 488km.

Độ dài lưu thông thực tế đi từ Công ty TNHH H7 đến Công ty TNHH G và

chiều ngược lại là 255km.

Tại bản kết luận giám định số ngày 09/9/2025 của Sở Tài chính tỉnh T, kết

luận: Giá trị nhiên liệu (dầu Diesel DO 0,05S- II) Công ty TNHH H7 bị thất thoát

từ tháng 5/2022 đến tháng 9/2024 đối với xe ô tô BKS 20C - 235.50, số lượng dầu

Diesel DO 0,05S- II bị thất thoát là 10.678 lít = 230.161.680đ. Xe ô tô BKS 20C

- 147.76, số lượng dầu Diesel DO 0,05S- II bị thất thoát từ tháng 8/2022 đến tháng

9/2024 là 5.659 lít = 118.509.788đ (có bảng kê chi tiết kèm theo).

Quá trình điều tra, các bị cáo Dương Văn T, Trần Văn K đã khai nhận toàn

bộ hành vi phạm tội của mình.

Vật chứng của vụ án: 01 chìa khoá bằng kim loại có in chữ SILCA ITALY,

01 nắp bình dầu của xe ô tô BKS 20C - 147.76, có in chữ UP, được niêm phong

trong phong bì ký hiệu (A) được chuyển, bảo quản theo quy định về quản lý vật

chứng.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 10/10/2024, Trần Văn K đã bồi thường cho

Công ty H7 số tiền 122.675.000đ. Ngày 23/12/2024, Dương Văn T bồi thường

cho Công ty H7 số tiền 83.161.000đ. Đại diện Công ty H7 đã nhận đủ tiền và

không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì thêm.

* Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 71/2026/HS-ST ngày 21/4/2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên đã quyết định:

- Căn cứ vào điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều

51, Điều 38 và Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Điều 106, 123, 124, 136, 299, 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Dương Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Về hình phạt chính: Xử phạt bị cáo Dương Văn T: 07 (bẩy) năm 03 (ba)

tháng tù. Thời hạn thụ hình tính từ ngày bị cáo vào trại chấp hành án.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

- Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 173, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều

51, Điều 65 và Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017;

Điều 106, 123, 124, 136, 299, 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Trần Văn K phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Về hình phạt chính: Xử phạt: Trần Văn K: 36 (Ba mươi sáu) tháng tù cho

hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách 60 (Sáu mươi) tháng tính từ ngày tuyên

án sơ thẩm.

Giao bị cáo Trần Văn K cho Ủy ban nhân dân xã V, tỉnh Thái Nguyên trực

tiếp giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên về việc áp dụng biện pháp ngăn chặn, việc xử

lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 05/5/2026 bị cáo Dương Văn T kháng cáo xin

giảm hình phạt và xin hưởng án treo.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo khai nhận diễn biến hành vi phạm tội đúng như bản án sơ thẩm đã

nêu nhưng cho rằng số lượng dầu chiếm đoạt của Công ty H7 thấp hơn theo quy

kết của bản án sơ thẩm; giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm hình phạt và xin

hưởng án treo.

- Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên:

Đơn kháng cáo của bị cáo được làm và nộp trong thời hạn luật định nên

được xem xét giải quyết.

Về tội danh, cấp sơ thẩm xét xử đúng người, đúng tội.

Về hình phạt cấp sơ thẩm đã đánh giá, áp dụng đầy đủ tình tiết tăng nặng,

giảm nhẹ, cân nhắc về nhân thân, tính chất và mức độ nguy hiểm hành vi phạm

tội của các bị cáo và quyết định mức hình phạt đối với từng bị cáo là phù hợp,

đúng pháp luật. Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị cáo không có tình tiết giảm

nhẹ mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

Đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ

luật Tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Văn T; giữ

nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 71/2026/HS-ST ngày 21/4/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên.

Áp dụng: Điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

Điều 38 Bộ luật Hình sự; Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14:

Xử phạt bị cáo Dương Văn T 07 (Bảy) năm 03 (Ba) tháng tù về tội “Trộm

cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành hình phạt tù. Bị cáo

Dương Văn T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

- Quan điểm của người bào chữa: Không chấp nhận kết luận giám định của

Sở Xây dựng tỉnh T và Sở Tài chính tỉnh T. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại

vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

- Kiểm sát viên đối đáp với quan điểm của người bào chữa và của bị cáo:

Kết luận giám định do các cơ quan chuyên môn độc lập thực hiện tuân theo pháp

luật. Quá trình điều tra bị cáo đã thừa nhận hành vi và thừa nhận các kết luận giám

định nên không giữ nguyên quan điểm.

- Đại diện bị hại nhất trí với các Kết luận giám định, xác định số dầu bị T

chiếm đoạt đúng như Kết luận điều tra, Cáo trạng, Bản án sơ thẩm đã quy kết.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Đơn kháng cáo của các bị cáo gửi trong thời hạn và đúng theo thủ tục

theo quy định của pháp luật nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Về nội dung vụ án:

Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm bị cáo thừa nhận hành vi phạm

tội, thừa nhận số dầu và giá trị dầu chiếm đoạt như Kết luận giám định của Sở Tài

chính tỉnh T. Lời khai của bị cáo là phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ

sơ vụ án đã được thẩm tra tại các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo đề nghị xem xét lại các Kết luận giám định.

Hội đồng xét xử thấy các Kết luận giám định của Sở Xây dựng tỉnh T và Sở Tài

chính tỉnh T đã thực hiện đúng quy định của pháp luật giám định. Quá trình điều

tra, bị cáo đã thừa nhận hành vi và thừa nhận các kết luận giám định, không có ý

kiến hoặc khiếu nại các Kết luận giám định nêu trên. Lời khai của bị cáo trong

quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo

K, đại diện bị hại, những người làm chứng; phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác

có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do vậy, Hội đồng xét xử có

đủ căn cứ kết luận:

Dương Văn T và Trần Văn K là lái xe của Công ty TNHH H7, có địa chỉ

Cụm C , phường S, tỉnh Thái Nguyên. Trong thời gian từ ngày 19/5/2022 đến

ngày 27/9/2024, Dương Văn T đã trộm cắp dầu Diesel DO 0,05S- II, từ xe ô tô

BKS 20C - 235.50 là 10.678 lít, có giá trị tài sản là 230.161.680 đồng. Từ ngày

10/8/2022 đến 28/9/2024, Trần Văn K đã trộm cắp dầu Diesel DO 0,05S- II, từ xe

ô tô BKS 20C - 147.76 là 5.659 lít, có giá trị tài sản là 118.509.788 đồng, thì bị

phát hiện và thu giữ vật chứng.

Hành vi phạm tội của bị cáo T là rất nghiêm trọng; hành vi phạm tội của

Trần Văn K là nghiêm trọng. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở

hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, trong vụ án này là

Công ty TNHH H7, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương

nên cần xử lý nghiêm minh.

Hành vi của bị cáo Dương Văn T đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo

quy định tại điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo Trần

Văn K đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều

173 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp cơ thẩm xét xử các bị cáo là đúng người, đúng

tội, không oan.

[3]. Xét kháng cáo của bị cáo Dương Văn T thấy:

Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, áp dụng đầy đủ tình tiết giảm nhẹ cho các

bị cáo theo đúng quy định của pháp luật. Cụ thể: Bị cáo đã thành khẩn khai báo,

ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Tuy

nhiên, bị cáo phạm tội rất nghiêm trọng. Do đó, mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm

áp dụng là phù hợp. Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị cáo không có tài liệu

chứng cứ mới làm căn cứ giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo

nên kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận.

[4]. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tại

phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên

được chấp nhận. Quan điểm của người bào chữa là không có căn cứ để chấp nhận.

[5]. Về án phí: Kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên phải chịu

án phí hình sự sơ thẩm.

[7]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị, Hội đồng xét xử không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết

thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ: Điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự:

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Văn T; giữ nguyên Bản án hình

sự sơ thẩm số 71/2026/HS-ST ngày 21/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 -

Thái Nguyên.

Áp dụng: Điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt bị cáo Dương Văn T 07 (Bảy) năm 03 (Ba) tháng tù về tội “Trộm

cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành hình phạt tù.

2. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016:

Bị cáo Dương Văn T phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình

sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh;

- TAND khu vực 2 - Thái Nguyên;

- VKSND khu vực 2 - Thái Nguyên;

- THADS tỉnh;

- Phòng THADS khu vực 2 - Thái Nguyên;

- Phòng THAHS - Công an tỉnh;

- Bị cáo;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thế Doanh

Ban hành: 21/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1076/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 21/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 109/2026/HS-PT ngày 28/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long

Bản án số 710/2026/HS-PT ngày 27/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 61/2026/HS-PT ngày 26/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 138/2026/HS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên

Bản án số 99/2026/HS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 206/2026/HS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Bản án số 291/2026/HS-PT ngày 22/08/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Bản án số 120/2026/HS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên

Bản án số 686/2026/HS-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án mới nhất

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 109/2026/HS-PT ngày 28/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long

Hình sự

Bản án số 710/2026/HS-PT ngày 27/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Hình sự

Bản án số 21/2026/KDTM-PT ngày 27/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Kinh doanh thương mại

Bản án số 580/2026/DS-PT ngày 26/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự