Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 633/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 633/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 633/2025/DS-PT ngày 25/02/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bến Tre
Số hiệu:	633/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/02/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bà Ô Thị Kim N yêu cầu ông Trần Quốc V trả tiền vay

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 633/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BẾN TRE

Bản án số: 633/2024/DS-PT

Ngày: 13-12-2024

V/v tranh chấp hợp đồng vay

tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BẾN TRE

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Ngọc Dũng

Các Thẩm phán: Ông Lê Văn Phn

Ông Phan Thanh Tng

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Diễm Kiều - Thư ký Ta án nhân dân tỉnh Bến

Tre.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân

tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa: Bà Trần

Thị Kim Ngân - Kiểm sát viên.

Ngày 13 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Ta án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử

phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 377/2024/TLPT-DS ngày 16 tháng 10 năm

2024 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 97/2024/DS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2024 của

Ta án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 4256/2024/QĐ-PT ngày 30

tháng 10 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Ô Thị Kim N, sinh năm 1986.

Địa chỉ: số E, ấp P, xã P, thành phố B, tỉnh Bến Tre.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Lê Nht H, sinh năm 1992.

Địa chỉ: Xóm G, xã D, huyện D, tỉnh Nghệ An. Địa chỉ liên hệ: số D, đường T, ấp

A, xã M, thành phố B, tỉnh Bến Tre (có mt).

2. Bị đơn: Ông Trần Quốc V, sinh năm 1993.

Địa chỉ: ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre.

Chỗ ở hiện nay: ấp P, xã A, huyện C, tỉnh Bến Tre.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Nguyễn Văn P, sinh năm 1976.

Địa chỉ: Khu phố E, thị trấn M, huyện M, tỉnh Bến Tre (có mt).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Bà Nguyễn Thị Diễm T, sinh năm 1992;

Địa chỉ: ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre.

Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Diễm T: Ông Nguyễn Văn

P, sinh năm 1976. Địa chỉ: Khu phố E, thị trấn M, huyện M, tỉnh Bến Tre.

3.2. Bà Huỳnh Thị Tố U, sinh năm 1985.

Địa chỉ: số E, Khu phố C, phường P, thành phố B, tỉnh Bến Tre (có yêu cầu

giải quyết vắng mt).

4. Người kháng cáo: nguyên đơn bà Ô Thị Kim N, bị đơn ông Trần Quốc V,

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Diễm T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng người đại diện theo ủy quyền của nguyên

đơn bà Ô Thị Kim N trình bày:

Do quen biết nên bà có cho ông Trần Quốc V vay số tiền 1.500.000.000 đồng,

điều kiện vay tiền là ông V phải sử dụng vào mục đích nhn chuyển nhượng thửa

đất số 116, tờ bản đồ số 28, tại ấp P, xã Q, huyện V, tỉnh Vĩnh Long. Ngày 06/5/2023,

hai bên ký hợp đồng vay tài sản tại Văn phng C, thỏa thun thời hạn vay là 02 năm

kể từ ngày 05/5/2023 đến hết ngày 04/5/2025 nhưng hợp đồng ghi nhầm thời hạn

vay đến hết ngày 04/5/2028. Bà đã giao đủ tiền vay cho ông V trong ngày 06/5/2023

bằng hình thức chuyển khoản và giao trực tiếp bằng tiền mt, cụ thể: bà chuyển

khoản cho ông V 499.999.999 đồng, bà Huỳnh Thị Tố U (là em dâu của bà) chuyển

khoản cho ông V 452.000.000 đồng thông qua số tài khoản của bà U, cn lại

548.000.001 đồng bà giao trực tiếp tiền mt cho ông V nhưng do tin tưởng nên không

lp thành văn bản. Số tiền 452.000.000 đồng bà nhờ bà U chuyển khoản cho ông V

là tiền của bà không liên quan đến bà U.

Hai bên thoả thun miệng lãi suất vay là 3%/tháng, ông V phải có trách nhiệm

trả tiền lãi hàng tháng vào ngày 01 cho bà, việc thỏa thun không ghi trong hợp đồng.

Việc ông V cho rằng có chuyển khoản cho bà Huỳnh Thị Tố U số tiền 369.500.000

đồng trong khoản thời gian vay để trả tiền vốn và tiền lãi cho bà là không đúng vì

giữa ông V với bà U có giao dịch vay tiền riêng (ông V có vay của bà Huỳnh Thị Tố

U 1.180.000.000 đồng và bà U đã khởi kiện tranh chấp số tiền này với ông V tại Ta

án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre). Số tiền ông V chuyển khoản cho bà

U là tiền ông V trả cho khoản vay giữa bà U và ông V, không liên quan đến khoản

vay giữa bà và ông V.

Từ ngày ký hợp đồng vay đến nay, ông V không trả tiền lãi theo thỏa thun,

không thực hiện đúng mục đích vay là nhn chuyển nhượng thửa đất số 116, tờ bản

đồ số 28, diện tích 1.155,3m

, tại xã Q, huyện V, tỉnh Vĩnh Long nên ngày

11/10/2023 bà đã gửi thông báo về việc chấm dứt hợp đồng vay tài sản cho ông V

nhưng không nhn được phản hồi từ ông V.

Ông V vay tiền của bà để nhn chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhằm phát

triển kinh tế cho gia đình nên bà khởi kiện yêu cầu ông V và vợ là bà Nguyễn Thị

Diễm T có nghĩa vụ liên đới trả cho bà số tiền 1.725.000.000 đồng gồm tiền vay

1.500.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 06/5/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là

ngày 04/9/2024 (15 tháng 29 ngày nhưng tính trn 15 tháng) với mức lãi suất

1%/tháng (do ông V không thừa nhn lãi suất vay là 3%/tháng, chỉ thừa nhn lãi suất

thỏa thun là 1%/tháng) là: 1.500.000.000 đồng x 1%/tháng x 15 tháng =

225.000.000 đồng.

Quá trình tố tụng, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Trần Quốc V và

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Diễm T trình bày:

Ngày 06/5/2023, ông có ký hợp đồng vay tài sản với bà Ô Thị Kim N được

công chứng tại Văn phng C, ông vay của bà N 1.500.000.000 đồng nhằm mục đích

đt cọc nhn chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa đất số 116, tờ bản đồ số 28, tại

ấp P, xã Q, huyện V, tỉnh Vĩnh Long do ông Huỳnh Văn L và bà Nguyễn Thị L1

đứng tên giấy chứng nhn quyền sử dụng đất.

Thời hạn vay là 02 năm (từ ngày 05/5/2023 đến ngày 04/5/2025), hợp đồng ghi

thời hạn trả tiền vay đến hết ngày 04/5/2028 là ghi nhầm. Lãi suất vay các bên thỏa

thun là 1%/tháng, không có việc thỏa thun lãi suất 3%/tháng và trả lãi vào ngày

01 hàng tháng như bà N trình bày. Việc thỏa thun lãi suất vay không có ghi trong

hợp đồng, chỉ thỏa thun miệng. Tuy nhiên, bà N chỉ chuyển khoản từ tài khoản của

bà N qua tài khoản của ông số tiền 499.999.999 đồng. Trong quá trình ha giải tại

Toà án, ông trình bày ông có nhn số tiền vay 452.000.000 đồng do em dâu của bà

N là bà Huỳnh Thị Tố U chuyển cho ông, đây là tiền vay của bà N chuyển khoản

cho ông vay thông qua số tài khoản của bà U nhưng bà N không thừa nhn số tiền

369.500.000 đồng ông chuyển qua số tài khoản của bà U là tiền vốn và lãi ông trả

cho bà N nên ông thay đi trình bày chỉ thừa nhn có nhn của bà N tiền vay là

499.999.999 đồng thông qua chuyển khoản.

Sau khi nhn được 499.999.999 đồng, ông phải b thêm tiền của cá nhân ông

để chuyển khoản đủ 1.500.000.000 đồng cho ông L, bà L1 thông qua số tài khoản

của anh Trần Div D (con rễ của ông L và bà L1) để thực hiện thủ tục chuyển nhượng

quyền sử dụng đất.

Ông không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà N vì hợp đồng vay giữa hai bên

chưa đến hạn trả tiền nợ gốc và tiền lãi. Đồng thời, bà N chỉ chuyển khoản cho ông

499.999.999 đồng, ông chỉ đồng ý trả cho bà N số tiền vay 499.999.999 đồng và tiền

lãi phát sinh theo mức lãi suất pháp lut quy định là 0,83%/tháng khi đến hạn thanh

toán vào ngày 04/5/2025 (do các bên có tranh chấp về tiền lãi nên ông không đồng

ý tính lãi theo mức lãi suất 1%/tháng mà người đại diện theo ủy quyền của nguyên

đơn trình bày tại phiên ta sơ thẩm). Bà Nguyễn Thị Diễm T là vợ của ông nhưng

việc ông vay tiền của bà N để nhn chuyển nhượng quyền sử dụng đất là việc đầu tư

kinh doanh riêng của ông, không đem lại lợi nhun phát triển kinh tế gia đình nên

bà T không có trách nhiệm liên đới trả nợ cng ông.

Quá trình tố tụng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Tố U

trình bày:

Bà là em dâu của bà Ô Thị Kim N, bà N là nguyên đơn trong vụ án tranh chấp

hợp đồng vay tài sản với ông Trần Quốc V. Ngày 06/5/2023, bà N có nhờ bà chuyển

số tiền 452.000.000 đồng cho ông V vay với mục đích nhn chuyển nhượng phần

đất tại huyện V, tỉnh Vĩnh Long. Do đó, ngày 06/5/2023 bà có chuyển vào số tài

khoản của ông V 452.000.000 đồng, đây là tiền của bà N cho ông V vay và nhờ bà

chuyển cho ông Vũ T1 bà N nên không liên quan đến bà, bà không có ý kiến hay

tranh chấp gì. Bà và ông V quen biết từ trước nên bà cũng nhiều lần cho ông V vay

tiền với nhiều mục đích khác nhau, ông V thường xuyên trả tiền vay cho bà bằng

hình thức chuyển khoản. Theo nội dung bản sao kê ông V nộp cho Ta án thể hiện

tng số tiền 369.000.000 đồng ông V chuyển khoản cho bà trong khoảng thời gian

từ ngày 01/4/2023 đến ngày 07/12/2023 là thanh toán các khoản nợ riêng giữa bà

với ông V, không liên quan đến khoản vay giữa bà N và ông V. Đối với các khoản

vay giữa bà và ông V thì bà không yêu cầu giải quyết trong vụ án này, nếu có tranh

chấp bà sẽ khởi kiện riêng bằng vụ án khác.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 97/2024/DS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2024 của

Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre đã quyết định:

1. Chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ô Thị Kim N. Buộc ông Trần

Quốc V và bà Nguyễn Thị Diễm T có nghĩa vụ liên đới trả cho bà N số tiền nợ vay

là 1.070.523.998 đồng, trong đó tiền vốn là 951.999.999 đồng, tiền lãi là

118.523.999 đồng.

2. Không chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ô Thị Kim N về việc

yêu cầu ông Trần Quốc V và bà Nguyễn Thị Diễm T có nghĩa vụ liên đới trả cho bà

N số tiền nợ vay là 654.476.002 đồng, trong đó tiền vốn là 548.001.000 đồng, tiền

lãi là 106.476.001 đồng.

3. Bà Huỳnh Thị Tố U và ông Trần Quốc V được quyền khởi kiện riêng bằng

vụ kiện khác đối với số tiền 369.500.000 đồng (nếu các bên có tranh chấp).

Ngoài ra, bản án cn tuyên về án phí, lãi chm thi hành án, quyền yêu cầu thi

hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 17/9/2024, nguyên đơn bà Ô Thị Kim N kháng cáo, đề nghị cấp phúc

thẩm sửa bản án sơ thẩm, chấp nhn toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà, buộc ông V

và bà T có nghĩa vụ liên đới trả cho bà N số tiền vay 1.500.000.000 đồng và tiền lãi.

Ngày 18/9/2024, bị đơn ông Trần Quốc V và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan bà Nguyễn Thị Diễm T kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm,

không chấp nhn yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông V đồng ý trả nợ gốc và lãi

cho bà N khi đến hạn vào ngày 04/5/2025. Bà T không đồng ý liên đới cng ông V

trả nợ vì đây là khoản nợ riêng của ông V.

Tại phiên ta phúc thẩm,

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Ô Thị Kim N trình bày: hợp

đồng vay tài sản ký kết giữa bà N và ông V đã được công chứng tại Văn phng công

chứng, tại phiên toà bị đơn thừa nhn có nhn của bà N số tiền vay là 951.999.999

đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhn, số tiền cn lại 548.000.001 đồng bà N

đã giao trực tiếp bằng tiền mt cho ông V do các bên thỏa thun giao tiền vay trong

ngày 06/5/2023 đã ghi nhn trong hợp đồng vay nên bà N không lp biên nhn khi

giao tiền cho ông V. Ông V trình bày đã giao 1.500.000.000 đồng cho ông L để nhn

chuyển nhượng thửa đất số 116 như vy có căn cứ xác định bà N đã giao đủ số tiền

vay 1.500.000.000 đồng cho ông V vì bà N giao đủ tiền thì ông V mới có tiền giao

ông L. Ông V nhn chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong thời kỳ hôn nhân nên

đây là tài sản chung của vợ chồng, bà T phải có nghĩa vụ liên đới cng ông V trả nợ

cho bà N. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhn kháng cáo của bà N, sửa bản

án sơ thẩm, chấp nhn yêu cầu khởi kiện của bà N và tiếp tục duy trì biện pháp khẩn

cấp tạm thời để đảm bảo thi hành án cho bà N.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Trần Quốc V và người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Diễm T trình bày: ông V thừa nhn có nhn

của bà N số tiền vay 951.999.999 đồng nhưng chỉ đồng ý trả nợ khi đến hạn là ngày

04/5/2025 vì hợp đồng vay tài sản ngày 06/5/2023 đã ghi rõ khi kết thúc thời hạn

vay thì ông V trả tiền vay và tiền lãi, chỉ khi ông V không trả tiền lãi, tiền nợ gốc thì

bà N mới có quyền khởi kiện. Ông V đã chuyển tiền cho ông L để nhn chuyển

nhượng quyền sử dụng đất đúng theo mục đích vay tiền trong hợp đồng vay, nhưng

ông L không thực hiện thủ tục chuyển nhượng là do điều kiện khách quan, không

phải lỗi của ông V. Phía nguyên đơn cho rằng bà N đã giao đủ 1.500.000.000 đồng

nên ông V mới có đủ tiền giao cho ông L2 là không có căn cứ vì ông V là giám đốc

công ty X, qua sao kê thể hiện ông V có các giao dịch với số tiền hàng chục t đồng,

ông V hoàn toàn có khả năng tài chính để thanh toán tiền nhn chuyển nhượng quyền

sử dụng đất cho ông L. Số tiền vay bà N cho rằng đã giao tiền mt cho ông V có số

lẻ 01 đồng là không ph hợp. Hiện tại, bà T – vợ ông V là kế toán của công ty Đ, có

tài chính riêng, không liên quan đến hoạt động kinh tế của ông V đồng thời bà T

cũng không ký tên vào hợp đồng vay nên bà T không liên quan đến khoản vay đang

tranh chấp. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhn toàn bộ kháng cáo của ông

V, bà T.

Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa phát

biểu ý kiến:

Về tố tụng: những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã tuân thủ

đúng các quy định của Bộ lut tố tụng dân sự.

Về nội dung: đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ lut tố

tụng dân sự, không chấp nhn kháng cáo của bà N, ông V, bà T, giữ nguyên bản án

dân sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại

phiên ta; kết quả tranh tụng tại phiên ta; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét

kháng cáo của nguyên đơn bà Ô Thị Kim N, bị đơn ông Trần Quốc V, người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Diễm T; Hội đồng xét xử nhn định:

[1] Nguyên đơn bà Ô Thị Kim N căn cứ hợp đồng vay tài sản ngày 06/5/2023

được công chứng tại Văn phng C cho rằng bị đơn ông Trần Quốc V có vay của

nguyên đơn số tiền 1.500.000.000 đồng, mục đích vay để nhn chuyển nhượng

quyền sử dụng đất nhưng ông V không thực hiện đúng mục đích vay tiền và không

trả lãi hàng tháng theo thỏa thun nên nguyên đơn yêu cầu ông V và vợ là bà Nguyễn

Thị Diễm T có nghĩa vụ liên đới trả tiền vay 1.500.000.000 đồng và tiền lãi với mức

lãi suất 1%/tháng tính từ ngày 06/5/2023 đến khi Ta án xét xử sơ thẩm.

Ông V thừa nhn có ký hợp đồng vay tài sản ngày 06/5/2023 nhưng cho rằng

bà N chỉ giao cho ông 951.999.999 đồng, thời hạn vay chưa kết thúc nên ông V

không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà N. Ông V chỉ đồng ý trả cho bà N số tiền

vay đã nhn và tiền lãi khi đến hạn là ngày 04/5/2025. Bà T không đồng ý có nghĩa

vụ liên đới cng ông V trả nợ cho bà N do bà không tham gia dịch vay tiền giữa ông

V với bà N, ông V không sử dụng tiền vay phục vụ kinh tế chung của vợ chồng.

[2] Theo Điều 1 của hợp đồng vay tài sản ngày 06/5/2023 các bên thỏa thun

“…Bên A cho bên B vay số tiền 1.500.000.000 đồng. Ngày giao kết hợp đồng này,

bên A giao đủ tài sản nêu tại khoản 1 Điều này cho bên B, việc giao nhn số tiền này

do hai bên thực hiện ngoài sự chứng kiến của công chứng viên…”.

Tại phiên ta phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của ông V thừa nhn

ông V có nhn của bà N số tiền vay 951.999.999 đồng thông qua chuyển khoản, đây

là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ lut tố tụng dân

sự nên có căn cứ xác định ông V có vay của bà N 951.999.999 đồng. Bà N cho rằng

ngoài số tiền đã chuyển khoản thì cng ngày 06/5/2023 bà N đã giao trực tiếp bằng

tiền mt cho ông V 548.000.001 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng

cứ chứng minh đã giao cho ông V đủ số tiền 1.500.000.000 đồng, ông V không thừa

nhn việc này, do đó Ta án cấp sơ thẩm xác định ông V cn nợ bà N số tiền vay

951.999.999 đồng là ph hợp.

[3] Bà N và ông V thống nhất thời hạn vay là 02 năm tính từ ngày 05/5/2023

đến hết ngày 04/5/2025 nhưng hợp đồng ghi nhầm đến hết ngày 04/5/2028, như vy

xác định thời hạn vay kết thúc vào ngày 04/5/2025.

Bà N trình bày sau khi ông V nhn tiền vay thì không thực hiện việc nhn

chuyển nhượng thửa đất số 116, tờ bản đồ số 28, tại ấp P, xã Q, huyện V, tỉnh Vĩnh

Long là đã vi phạm mục đích vay tại Điều 4 của hợp đồng, đồng thời ông V cũng

không trả lãi cho bà.

Ông V cho rằng mc d ông không nhn đủ tiền vay từ bà N nhưng ông đã b

thêm tiền của ông để chuyển khoản cho ông L số tiền 1.500.000.000 đồng (thông

qua số tài khoản của con rễ ông L là ông Trần Div D1) và đã ký hợp đồng đt cọc

với vợ chồng ông L, bà L1 để nhn chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên ông không

vi phạm mục đích vay tiền. Việc ông V chưa thực hiện thủ tục chuyển nhượng là do

lỗi của vợ chồng ông L, ông V không vi phạm nghĩa vụ nên chỉ đồng ý trả tiền nợ

gốc và tiền lãi khi hết hạn vay là ngày 04/5/2025.

Theo hợp đồng đt cọc do ông V cung cấp thể hiện ông V đã đt cọc

380.000.000 đồng, số tiền cn lại là 1.120.000.000 đồng phía ông V sẽ thanh toán

cho ông L, bà L1 khi các bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng nhưng nội dung giấy

giao nhn tiền ngày 06/5/2023 thể hiện ông V đã chuyển khoản cho ông L số tiền

1.500.000.000 đồng là không ph hợp với số tiền ông V cn phải thanh toán theo

hợp đồng đt cọc; giấy giao nhn tiền ngày 06/5/2023 cũng không ghi mục đích ông

V chuyển tiền cho ông L. Đồng thời, căn cứ công văn số 385/CV-CN.VPĐKĐĐ

ngày 27/5/2024 của Chi nhánh Văn phng đăng ký đất đai huyện V, tỉnh Vĩnh Long

thì thửa đất số 116, tờ bản đồ số 28, tại ấp P, xã Q, huyện V, tỉnh Vĩnh Long hiện do

ông Huỳnh Văn L và bà Nguyễn Thị L1 đứng tên giấy chứng nhn quyền sử dụng

đất đang được thế chấp tại Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H – Chi nhánh

B vào ngày 30/8/2023. Do đó, có căn cứ xác định ông V chưa thực hiện việc nhn

chuyển nhượng thửa đất số 116 là không thực hiện đúng nghĩa vụ của bên vay “sử

dụng tài sản vay đúng mục đích” theo thỏa thun tại Điều 6 hợp đồng vay tài sản.

Sau khi ông V vi phạm hợp đồng, bà N đã gửi thông báo về việc chấm dứt hợp

đồng vay tài sản cho ông V nhưng ông V không có ý kiến phản hồi; đồng thời, ông

V cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh sau khi nhn tiền vay ông có trả

lãi cho bà N. Do đó, căn cứ Điều 4 của hợp đồng vay tài sản “… Bên A có quyền

kiểm tra việc sử dụng tài sản vay và có quyền đi lại tài sản vay trước thời hạn nếu

đã nhắc nhở mà bên B vẫn sử dụng tài sản trái mục đích” bà N yêu cầu ông V trả lại

tiền vay trước thời hạn và yêu cầu tính lãi từ ngày 06/5/2023 đến ngày xét xử sơ

thẩm là có căn cứ.

[4] Bà N yêu cầu tính lãi của số tiền vay theo mức lãi suất 1%/tháng tính từ

ngày 06/5/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 04/9/2024 (tính làm tròn 15 tháng).

Do các bên có tranh chấp về lãi suất cho vay nên ông V chỉ đồng ý trả cho bà N tiền

lãi phát sinh với mức lãi suất pháp lut quy định là 0,83%/tháng khi đến hạn thanh

toán.

Thấy rằng, tại Điều 3 của hợp đồng vay tài sản ngày 06/5/2023 thể hiện lãi suất

cho vay do hai bên tự thỏa thun và không được nêu rõ trong hợp đồng, ông V và bà

N không thống nhất lãi suất vay và đều không cung cấp được chứng cứ chứng minh

mức lãi suất theo các bên trình bày, do đó cấp sơ thẩm căn cứ khoản 2 Điều 468 của

Bộ lut Dân sự xác định lãi suất vay là 0,83%/tháng để tính tiền lãi ông V phải trả

cho bà N trên số tiền nợ gốc 951.999.999 đồng là ph hợp.

[5] Ông V và bà T là vợ chồng hợp pháp, ông bà cho rằng việc ông V vay tiền

của bà N thì bà T không biết, ông V kinh doanh không nhằm phát triển kinh tế chung

cho gia đình nên bà T không đồng ý liên đới cng ông V trả nợ theo yêu cầu của bà

N. Tuy nhiên, theo hợp đồng vay tiền, ông V vay tiền của bà N để nhn chuyển

nhượng quyền sử dụng đất hình thành tài sản trong thời kỳ hôn nhân nhưng ông V

và bà T không cung cấp được chứng cứ chứng minh ông bà có thỏa thun phân chia

tài sản trong thời kỳ hôn nhân cũng như chứng cứ chứng minh ông V vay tiền là để

kinh doanh riêng, không đem lại lợi nhun phát triển kinh tế gia đình. Vì vy, căn

cứ quy định tại các điều 25, 27, 37 Lut Hôn nhân và gia đình thì bà T có nghĩa vụ

liên đới cng ông V trả cho bà N số tiền nợ gốc 951.999.999 đồng và tiền lãi

118.523.999 đồng.

Như đã nhn định trên, kháng cáo của bà N, ông V, bà T không có chứng cứ

chứng minh nên không được chấp nhn. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm tuyên bà Huỳnh

Thị Tố U và ông Trần Quốc V được quyền khởi kiện riêng bằng vụ kiện khác đối

với số tiền 369.500.000 đồng (nếu các bên có tranh chấp) là không ph hợp, vượt

quá yêu cầu cũng như quyền tự định đoạt của các đương sự do quá trình tố tụng bà

U đã xác định việc bà chuyển tiền cho ông V là tiền của bà N, không phải tiền của

bà, bà không có yêu cầu gì trong vụ án, nên điều chỉnh không ghi nhn nội dung này

trong quyết định của bản án.

[6] Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, nguyên đơn có yêu cầu áp dụng

biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của bị đơn là thửa đất số 55, tờ bản

đồ số 6, có diện tích 1.119,9m

, tại xã Q, huyện C, tỉnh Bến Tre, được Ta án chấp

nhn và ban hành Quyết định số 4192/2024/QĐ-BPKCTT ngày 28 tháng 10 năm

2024 về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa

vụ. Tại phiên ta, nguyên đơn không yêu cầu hủy bỏ và để đảm bảo thi hành án cần

tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số 4192/2024/QĐ-

BPKCTT ngày 28 tháng 10 năm 2024 của Ta án nhân dân tỉnh Bến Tre.

[7] Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre ph hợp với nhn định

của Hội đồng xét xử nên được chấp nhn.

[8] Kháng cáo không được chấp nhn nên bà N, ông V, bà T phải chịu án phí

dân sự phúc thẩm theo quy định pháp lut.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ lut tố tụng dân sự;

Không chấp nhn kháng cáo của nguyên đơn bà Ô Thị Kim N, bị đơn ông Trần

Quốc V, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Diễm T.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 97/2024/DS-ST ngày 04 tháng 9 năm

2024 của Ta án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.

Áp dụng các điều 275, 288, 357, 429, 463, 466, 468 Bộ lut Dân sự; các điều 25,

27, 37 Lut Hôn nhân và gia đình; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội về quy định mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Ta án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ô Thị Kim N.

Buộc ông Trần Quốc V và bà Nguyễn Thị Diễm T có nghĩa vụ liên đới hoàn

trả cho bà Ô Thị Kim N số tiền vay 1.070.523.998 đồng (một t không trăm bảy

mươi triệu năm trăm hai mươi ba nghìn chín trăm chín mươi tám đồng), trong đó

tiền nợ gốc là 951.999.999 đồng (chín trăm năm mươi mốt triệu chín trăm chín mươi

chín nghìn chín trăm chín mươi chín đồng), tiền lãi là 118.523.999 đồng (một trăm

mười tám triệu năm trăm hai mươi ba nghìn chín trăm chín mươi chín đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp lut và có đơn yêu cầu thi hành án của

người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án)

cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án cn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền cn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định

tại Điều 357, Điều 468 Bộ lut dân sự năm 2015.

2. Không chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ô Thị Kim N về việc

yêu cầu ông Trần Quốc V và bà Nguyễn Thị Diễm T có nghĩa vụ liên đới trả cho bà

N số tiền nợ vay là 654.476.002 đồng (sáu trăm năm mươi bốn triệu bốn trăm bảy

mươi sáu nghìn không trăm lẻ hai đồng), trong đó tiền nợ gốc là 548.000.001 đồng

(năm trăm bốn mươi tám triệu lẻ một đồng), tiền lãi là 106.476.001 đồng (một trăm

lẻ sáu triệu bốn trăm bảy mươi sáu nghìn không trăm lẻ một đồng).

3. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số

4192/2024/QĐ-BPKCTT ngày 28 tháng 10 năm 2024 của Ta án nhân dân tỉnh Bến

Tre về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa

vụ.

4. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Trần Quốc V và bà Nguyễn Thị Diễm T phải liên đới chịu 44.115.720

đồng (bốn mươi bốn triệu một trăm mười lăm nghìn bảy trăm hai mươi đồng).

Bà Ô Thị Kim N phải chịu 30.179.040 đồng (ba mươi triệu một trăm bảy mươi

chín nghìn không trăm bốn mươi đồng) nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí

đã nộp 30.379.000 đồng (ba mươi triệu ba trăm bảy mươi chín nghìn đồng) theo biên

lai thu số 0001606 ngày 21/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu

Thành, tỉnh Bến Tre. Bà N được hoàn lại số tiền 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).

5. Án phí dân sự phúc thẩm:

Bà Ô Thị Kim N phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) nhưng được trừ

vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0003103 ngày 26/9/2024 của Chi

cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.

Ông Trần Quốc V, bà Nguyễn Thị Diễm T mỗi người phải chịu 300.000 đồng

(ba trăm nghìn đồng) nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo các biên

lai thu số 0003125, 0003126 cng ngày 30/9/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự

huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lut Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thun thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Lut Thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lut Thi

hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp lut kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Bến Tre;

- TAND huyện Châu Thành;

- Chi cục THADS huyện Châu Thành;

- Phòng KTNV&THA;

- Các đương sự;

- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.

Ban hành: 24/02/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 53/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 122/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 89/2025/DS-PT ngày 20/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 12/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND TP. Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 06/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 118/2025/DS-PT ngày 11/03/2025 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 27/2025/DS-PT ngày 11/03/2025 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 104/2025/DS-PT ngày 11/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 143/2025/DSST ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 10/2025/DS-PT ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp đất đai

Bản án mới nhất

Bản án số 122/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 53/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 89/2025/DS-PT ngày 20/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 141/2025/HNGĐ-ST ngày 19/03/2025 của TAND Q. Ba Đình, TP. Hà Nội về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 20/2025/HNGĐ-ST ngày 18/03/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình