Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 625/2024/DS-PT ngày 09/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 625/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 625/2024/DS-PT ngày 09/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	625/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	09/12/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 625/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 625/2024/DS-PT

Ngày: 09-12-2024

V/v “Tranh chấp quyền sử

dụng đất”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tn Li

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Chí Dững

Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Vũ Đình Quang - Thư k Tòa án nhân dân tỉnh

Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên toà:

Bà Nguyễn Ngọc Trang - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 07/11/2024, ngày 29/11/2024 và ngày 09/12/2024 tại trụ sở

Tòa án nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ l

số: 394/2024/TLPT-DS ngày 09 tháng 10 năm 2024, về việc “Tranh chấp quyền

sử dụng đất”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 74/2024/DS-ST ngày 27 tháng 6 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 562/2024/QĐ-PT ngày

21 tháng 10 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Lê Trường T, sinh năm 1954 (có mặt);

Địa chỉ: Số D, L, thị trn C, huyện C, tỉnh An Giang.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ông Lê Trường T:

Luật sư Trần Hà Xuân P là thành viên CN Công ty L3 Luật thuộc Đoàn Luật sư

tỉnh Đ (có mặt).

2. Bị đơn: Lê Thị L, sinh năm 1978 (có mặt);

Địa chỉ: Tổ I, p T, xã T, thành phố C, tỉnh Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn chị Lê Thị L: Anh Dương Minh

T1, sinh năm 1988 (có mặt); Địa chỉ: Số G, đường C, Tổ F, Ấp A, xã M, thành

phố C, tỉnh Đng Tháp (Hp đng ủy quyền ngày 27/11/2024).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Lê Văn H, sinh năm 1950 (có mặt);

Địa chỉ: Số B, Tổ E, p T, xã T, thành phố C, tỉnh Đng Tháp.

3.2. Lê Thị H1, sinh năm 1953 (vắng mặt);

Địa chỉ: Số I, Tổ C, p T, xã T, thành phố C, tỉnh Đng Tháp.

3.3. Nguyễn Phước S, sinh năm 1977 (có mặt);

Địa chỉ: Tổ I, p T, xã T, thành phố C, tỉnh Đng Tháp.

4. Người kháng cáo: Ông Lê Trường T là nguyên đơn trong vụ án.

NỘI DUNG V ÁN:

- Nguyên đơn ông Lê Trường T trình bày: Trước năm 1975, cha mẹ ông

T là cụ Lê Văn R (chết năm 1983) và cụ Lê Thị Đ (chết năm 1988) có thửa đt

30, tờ bản đ số 9, diện tích 584m

, đt tọa lạc tại xã T, thành phố C, tỉnh Đng

Tháp. Cha mẹ ông T có các người con gm: Lê Thị G (đã chết), Lê Văn B (đã

chết), Lê Văn H, Lê Thị H1 và Lê Trường T. Ngoài ra, cụ R và cụ Đ còn có hai

người con đã chết trước năm 1975. Khi cụ R và cụ Đ còn sống đã cho đt ông T

và ông T quản l, sử dụng cho đến nay. Trên đt ông T xây m mã (mộ) cho cha

mẹ, xây trụ đá, rào lưới B40, hiện nay có 02 ngôi mộ bằng bê tông của cụ R, cụ

Đ và 07 cây xoài trên đt. Do ông T ở xa nên giao phần đt đưc cha mẹ cho để

ông B (anh ruột ông T) quản l, sử dụng lâu lâu ông T về thăm m mã cha mẹ.

Từ trước đến nay ông T chưa đăng k, kê khai đối với diện tích đt này. Tuy

nhiên, sau này ông T mới đưc biết ông B đã tự  kê khai, đăng k quyền sử dụng

(QSD) đt mà không thông báo cho ông T biết. Sau khi ông B chết thì v ông B

là chị Lê Thị L đã làm thủ tục nhận thừa kế QSD đt để sang tên cho chị L đứng

tên. Ông T nhiều lần yêu cầu chị L sang tên QSD đt lại cho ông T nhưng chị L

không đng . Chị L cho rằng QSD đt do chị L đứng tên nên sẽ không chp nhận

trả lại QSD đt cho ông T.

Ông T yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc chị Lê Thị L trả lại phần đt tranh

chp diện tích 557,4m

trong phạm vi các mốc 1, 2, 3, 4, 1 thuộc thửa 30, tờ bản

đ 9, đt tọa lạc tại xã T, thành phố C, tỉnh Đng Tháp theo Sơ đ đo đạc ngày

11/11/2023 của Chi nhánh Văn phòng đăng k đt đai thành phố C (viết tắt là Sơ

đ đo đạc ngày 11/11/2023), thu hi hoặc hủy giy chứng nhận QSD đt đã cp

cho ông Lê Văn B và chị Lê Thị L; Hủy hp đng chuyển nhưng thừa kế giữa

ông B và chị L đối với phần đt tranh chp và công nhận cho ông T đưc QSD

phần đt này. Ngoài ra, ông T không còn yêu cầu nào khác, đối với việc ông T

trình bày có làm hàng rào trụ đá, lưới B40 là để chứng minh ông T là người quản

l, sử dụng đt tranh chp chứ ông T không có yêu cầu gì đối với chi phí làm hàng

rào.

- Bị đơn chị Lê Thị L uỷ quyền cho anh Dương Minh T1 đại diện trình

bày: Cha chị L là ông Lê Văn B đã đưc ông bà nội là cụ R và cụ Đ cho đt tranh

chp (thửa 30) trước năm 1980. Sau đó ông B đã đăng k, kê khai và đưc Nhà

nước cp QSD đt vào năm 1992. Sau khi ông B chết thì chị L làm thủ tục thừa

kế và đưc Nhà nước cp QSD đt theo quy định của pháp luật. Phần đt tranh

chp do ông B và chị L quản l, sử dụng ổn định từ năm 1980 đến nay mà không

có ai khác quản l, sử dụng kể cả ông T. Vào thời điểm trước năm 1980 thì cụ R,

cụ Đ đã chia đt cho các con, sau khi đưc cho đt ai đưc cho thì người đó đi kê

khai đt của mình. Đối với việc ông T cho rằng ông T có làm hàng rào lưới B40

trên đt là không đúng, bởi vì hàng rào là do ông B làm nhưng sau khi Nhà nước

mở rộng đường thì chị L đã làm lại hàng rào mới, chị L cũng không yêu cầu gì

đối với chi phí làm hàng rào, thống nht giữ nguyên mộ của cụ R, cụ Đ có trên

đt tranh chp. Đt thửa 30 hiện nay chị L không cầm cố hay thế chp cho ai và

do v chng chị L và anh Nguyễn Phước S quản l, sử dụng. Vì vậy, chị L không

thống nht theo yêu cầu khởi kiện của ông T về việc trả lại đt tranh chp và sang

tên cho ông T theo yêu cầu khởi kiện của ông T.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn H trình bày: Ông

H là anh ông T và là em của ông B. Khi ông B có v thì sinh sống ở bên v. Đt

tranh chp là của cha ông H là cụ Lê Văn R mua (nhận chuyển nhưng) để làm

khu m mã sau này. Phần đt tranh chp thì cha mẹ cho ông T quản l để chăm

sóc m mã và thờ cúng ông bà cha mẹ. Thời điểm cho vào khoảng năm 1979, việc

cho đt chỉ nói miệng, không có làm giy tờ. Còn ông B đưc cha mẹ cho đt

ruộng khoảng 05 công ở nơi khác. Đối với phần đt tranh chp ông H không có

yêu cầu đưc sử dụng mà để cho ông T quản l, sử dụng. Đt tranh chp chị L

quản l, sử dụng từ năm 1995 đến nay, chỉ cho chị L chăm sóc cây trng và thu

hoạch hoa li trên đt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị H1 trình bày: Bà

H1 là chị ông T và là em của ông B. Phần đt tranh chp thì cha mẹ bà H1 đã cho

ông B trước năm 1980, điều này tt cả các anh chị em ai cũng biết. Ông B quản

l, sử dụng từ đó cho đến nay. Cha mẹ cũng cho đt mỗi anh chị em một phần.

Ông T, ông H cũng đã đi kê khai phần đt của mình.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Phước S trình

bày: Anh S là chng của chị L. Đt tranh chp là của chị L đưc thừa kế từ ông

Lê Văn B, anh S chỉ cùng chị L chăm sóc cây trng trên đt để hưởng hoa li.

Việc tranh chp đt do chị L quyết định anh S không có yêu cầu gì.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 74/2024/DS-ST ngày 27/6/2024 của Tòa

án nhân dân thành phố Cao Lãnh (viết tắt bản án sơ thẩm) đã xử:

1. Không chp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Trường T.

Chị Lê Thị L đưc tiếp tục sử dụng diện tích đt 557,4m

trong phạm vi các

mốc 1, 2, 3, 4, 1, thửa đt số 30, tờ bản đ số 9, đt tọa lạc tại xã T, thành phố C,

tỉnh Đng Tháp.

(Kèm theo Sơ đồ đo đạc ngày 11/11/2023 của Chi nhánh Văn phòng đăng

ký đất đai thành phố C).

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Lê Trường T đưc miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.

- Chị Lê Thị L không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về chi phí tố tụng là chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài

sản: Tổng cộng là 4.271.000 đng, ông T phải chịu (đã nộp và chi xong).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn, quyền kháng cáo và quyền,

nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm. Ngày 04/7/2024 nguyên đơn ông Lê Trường T

không thống nht bản án sơ thẩm, nên đã kháng cáo yêu cầu Tòa án phúc thẩm

sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 74/2024/DS-ST ngày 27 tháng 6 năm 2024 của Tòa

án nhân dân thành phố Cao Lãnh, theo hướng chp nhận toàn bộ yêu cầu khởi

kiện của ông T.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn ông Lê Trường T trình bày: Yêu cầu Hội đng xét xử chp

nhận kháng cáo của ông T, sửa bản án sơ thẩm theo hướng chp nhận yêu cầu

khởi kiện của ông T, buộc chị Lê Thị L trả lại đt tranh chp diện tích 557,4m

thuộc thửa 30; Hủy việc thừa kế đt tranh chp giữa ông B và chị L, thu hi giy

chứng nhận QSD đt đã cp cho ông Lê Văn B, chị Lê Thị L và công nhận đt

tranh chp cho ông T đưc quyền quản l, sử dụng và đứng tên giy chứng nhận

QSD đt.

Luật sư Trần Hà Xuân P là người bảo vệ quyền và li ích hp pháp của

nguyên đơn ông Lê Trường T trình bày: Đề nghị Hội đng xét xử phúc thẩm xem

xét chp nhận yêu cầu kháng cáo của ông T như nêu trên. Bởi các căn cứ như sau:

+ Đt tranh chp cha mẹ ông T là cụ R và cụ Đ đã cho ông T năm 1981,

ngoài đt tranh chp thì cụ R và cụ Đ còn cho ông T phần đt ruộng, sau đó ông

T có cho lại bà H1 một phần. Ý nguyện của ông T là muốn giữ gìn đt tranh chp

do là đt hương hỏa, nên muốn đứng tên chung cùng gia đình ông B.

+ Do không hiểu biết pháp luật, nên sau khi đưc cha mẹ cho đt tranh chp

ông T đã không đi đăng k, kê khai để đưc đứng tên QSD đt. Việc cụ R và cụ

Đ đã cho đt tranh chp cho ông T đã đưc ông Lê Văn H xác nhận, đối với bà

Lê Thị H1 do có mâu thuẫn với ông T nên đã làm chứng cho phía chị L đã gây

bt li cho ông T.

+ Ông T là người xây dựng m mã cụ R, cụ Đ và xây dựng hàng rào lưới

B40 trên đt tranh chp. Việc xây dựng m mã thì anh em ông T biết, còn việc

xây dựng hàng rào thì có bà C biết. Hàng rào hiện nay trên đt tranh chp là do

chị L dời vào chứ không phải chị L xây dựng mới như trình bày của chị L.

+ Do đt tranh chp đặc thù là đt m mã, ông T tham gia kháng chiến và

công tác xa, nên đã để những người trong dòng họ trong đó có gia đình ông B

cùng quản l, sử dụng chung.

+ Khi ông B đi đăng k, kê khai và đứng tên giy chứng nhận QSD đt

tranh chp thì ông T không hay biết. Khi chuyển nhưng thừa kế QSD đt tranh

chp từ ông B sang cho chị L là bt hp pháp.

+ Chị L không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh việc ông B đã

đưc cụ R, cụ Đ cho đt tranh chp vào năm 1980 như trình bày của chị L.

Nguyên đơn ông Lê Trường T thống nht với lời bảo vệ của Luật sư P như

nêu trên, đng thời trình bày bổ sung: Ông T có cung cp cho Tòa án Tờ đổi đt

nhận lúa (không ngày, tháng, năm 1981) của ông Lê Đình L1, thể hiện ông L1 đổi

đt với cụ Lê Văn R năm 1981 và đã cho đt tranh chp cho ông T, đây là phần

đt mà cha mẹ ông T mua (nhận chuyển nhưng) để làm đt hương hỏa (chôn

ct), nên chị L cho rằng cụ R, cụ Đ cho ông B đt tranh chp năm 1980 là không

đúng, mà trên đt có các cây xoài ông T chỉ để cho ông B chăm sóc để thu hoạch

hoa li. Năm 2002-2003 khi ông T xây dựng m mã cho cha mẹ thì ông B có hỏi

ông T cho con rể là anh Nguyễn Phước S chăm sóc để thu hoạch hoa li. Ông T

cũng thường tới lui chăm sóc cha mẹ khi cha mẹ bệnh và thăm m mã cha mẹ sau

khi họ chết.

- Bị đơn chị Lê Thị L ủy quyền cho anh Dương Minh T1 trình bày: Không

thống nht theo yêu cầu kháng cáo của ông T, yêu cầu Hội đng xét xử phúc thẩm

giữ nguyên bản án sơ thẩm. Bởi vì, đt tranh chp cụ R và cụ Đ đã cho ông B, đt

có ngun gốc mua của ông Bảy N. Việc ông T cung cp cho Tòa án Tờ đổi đt

nhận lúa (không ngày, tháng, năm 1981) của ông Lê Đình L1 là không có giá trị

pháp l, vì không có nội dung nào thể hiện cụ R, cụ Đ đã cho đt tranh chp cho

ông T quản l, sử dụng và Tờ đổi đt này đưc viết bằng giy tay, không có chữ

k của hai bên hoặc xác nhận của chính quyền địa phương. Trình bày của ông T

là không thống nht, cụ thể là trong biên bản hòa giải ông T cho rằng cha mẹ cho

ông đt tranh chp vào năm 1975 nhưng tại phiên tòa thì lại cho rằng cha mẹ cho

ông đt tranh chp vào năm 1981. Do cụ R và cụ Đ đã cho ông B đt tranh chp,

nên khi ông B kê khai, đăng k đt tranh chp năm 1990-1991 thì anh em đều

biết, điều này phù hp với lời khai của bà Lê Thị H1, đến năm 2005-2006 khi ông

B làm thủ tục cp đổi lại giy chứng nhận QSD đt cũng không ai tranh chp, khi

Nhà nước thu hi đt của ông B vào năm 2021 thì ông T cũng không tranh chp.

Ông T không trực tiếp quản l, sử dụng đt do ở xa (ông T sinh sống ở An Giang),

mà thực tế ông B và gia đình ông B đã quản l, sử dụng đt tranh chp ổn định,

lâu dài, công khai, ngay tình trên 30 năm, nên ông B đứng tên giy chứng nhận

QSD đt tranh chp là đúng quy định pháp luật như theo Công văn số:

691/UBND-TNMT ngày 20/3/2024 của Ủy ban nhân dân thành phố C về cung

cp thông tin và h sơ cp giy chứng nhận QSD đt cho ông B và chị L. Việc chị

L đứng tên giy chứng nhận QSD đt tranh chp là nhận thừa kế từ ông B chứ

không phải nhận chuyển nhưng gì cả và đưc thực hiện đúng quy định của pháp

luật. Việc ông T cho rằng ông xây dựng m mã cho cha mẹ (cụ R và cụ Đ) và xây

dựng hàng rào trên đt tranh chp nhưng ông T không cung cp đưc chứng cứ

chứng minh mà có căn cứ xác định m mã do các anh em của ông T và ông B hùn

nhau xây dựng, còn đối với hàng rào là do ông B xây dựng năm 2010, đến năm

2021 do Nhà nước mở rộng đường nên chị L đã xây dựng lại hàng rào mới.

- Người có quyền li, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn H trình bày: Đt tranh

chp là của cha ông H là cụ R mua của ông L1, trước đó ông Bảy N đã bán (chuyển

nhưng) đt cho ông L1. Ông L1 bán cho cụ R 70 giạ lúa, sau đó cụ R cho đt

tranh chp lại cho em ruột ông H là ông T, nên ông T mới giữ bản chính Tờ đổi

đt nhận lúa năm 1981. Do ông B và cụ Đ không thuận thảo với nhau, nên cụ Đ

mới cho đt tranh chp cho ông T mà không cho đt cho ông B để làm đt m mã.

Ông T là người xây dựng m mã cho cha mẹ và chăm sóc cha mẹ khi bệnh đau.

- Người có quyền li, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Phước S trình bày:

Anh S cưới v là chị Lê Thị L vào năm 2000 thì cha v anh S là ông B cho v

chng anh S, chị L chăm sóc cây trng trên đt để thu hoạch hoa li, trước năm

2000 thì do ông B chăm sóc. Việc bà Lê Thị H1 không đến Tòa án trình bày 

kiến là do không muốn mâu thuẫn giữa các anh em, lời khai của bà H1 là đúng sự

thật.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đng Tháp phát biểu  kiến:

+ Về tố tụng: Thủ tục kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Trường T thực

hiện đúng quy định và hp lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc tuân

theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đng xét xử và Thư k phiên tòa kể từ khi thụ

l vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm đã chp hành và thực hiện đúng, đầy đủ

theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Người tham gia tố tụng đã thực hiện

đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

Ông T yêu cầu hu giy chứng nhận QSD đt cp cho ông B và hu Hp

đng chuyển nhưng QSD đt giữa ông B và chị L. Toà án cp sơ thẩm không

làm r hàng thừa kế của ông B để đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có

quyền li, nghĩa vụ liên quan là thiếu tư cách đương sự, vi phạm khoản 4 Điều 68

Bộ luật Tố tụng dân sự. Vi phạm này đã đưc Toà cp phúc thẩm khắc phục, đã

làm r hàng thừa kế của ông B gm Nguyễn Thị N1 (v), 04 người con là chị L,

chị Lê Thị C1, chị Lê Thị T2, anh Lê Minh N2. Ngày 27/11/2024, bà N1, chị C1,

chị T2, anh N2 có Văn bản  kiến trình bày thống nht trình bày của chị L, đng

thừa kế của ông B đã có Văn bản thoả thuận phân chia di sản của ông B ngày

10/2/2022, chị L đưc cp giy chứng nhận QSD đt thửa 30 ngày 14/4/2022 nên

giao cho chị L toàn quyền quyết định, không  kiến, yêu cầu gì trong vụ kiện này.

Bà N1, chị C1, chị T2, anh N2 không đng  yêu cầu của ông T. Xét thy, Toà án

cp sơ thẩm có vi phạm về tố tụng nhưng đưc Toà cp phúc thẩm khắc phục

đưc, làm r  kiến của họ, không ảnh hưởng quyền li của họ, bản cht vụ án

không thay đổi nên không cần thiết hu bản án sơ thẩm để cp sơ thẩm xét xử lại.

Tuy nhiên, kiến nghị Toà cp phúc thẩm xem xét rút kinh nghiệm đối với Toà cp

sơ thẩm để tránh các vi phạm tương tự xảy ra.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật

Tố tụng dân sự; không chp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lê Trường T; tuyên

xử giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 74/2024/DS-ST ngày 27 tháng 6 năm

2024 của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh (Kèm theo Phát biểu của Kiểm

sát viên tại phiên tòa phúc thẩm giải quyết vụ án số: 516/PB-VKS-DS ngày

09/12/2024).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong h sơ, đưc thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện

Viện kiểm sát, Hội đng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh thụ l và giải quyết

sơ thẩm vụ án “Tranh chấp QSD đất” là đúng quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm

a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự về quan hệ

tranh chp và thẩm quyền của Tòa án. Sau khi xét xử sơ thẩm nguyên đơn ông Lê

Trường T không thống nht bản án sơ thẩm nên đã kháng cáo. Việc ông T nộp

đơn kháng cáo đề ngày 01/7/2024, Tòa án sơ thẩm nhận đưc đơn kháng cáo qua

đường bưu chính vào ngày 04/7/2024 là trong thời hạn kháng cáo theo quy định

tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên đưc xem xét giải quyết theo thủ tục

phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm bà Lê Thị H1 vắng mặt sau khi đưc Tòa án triệu

tập hp lệ đến lần thứ hai, nên Hội đng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo

quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Đt tranh chp thuộc thửa 30, diện tích 584,7m

, đo đạc

thực tế diện tích 557,4m

(CLN), tờ bản đ số 9, đt tọa lạc tại xã T, thành phố C,

tỉnh Đng Tháp

do chị Lê Thị L đứng tên giy chứng nhận QSD đt cp ngày

14/4/2022 (viết tắt là đt tranh chp) có ngun gốc là của cụ Lê Văn R và cụ Lê

Thị Đ. Sau khi cụ R và cụ Đ chết thì đt tranh chp do ông Lê Văn B trực tiếp

quản l, sử dụng. Năm 1992 ông B kê khai, đăng k đt thì đưc U (nay là thành

phố) Cao Lãnh cp giy chứng nhận QSD đt cho ông B thửa số 25, tờ bản đ số

01, diện tích 450m

. Đến năm 2006 ông B đăng k đưc cp đổi giy chứng nhận

QSD đt thành thửa 30, tờ bản đ số 9, diện tích 689,9m

. Ông B chết năm 2021

thì chị L làm thủ tục thừa kế và đưc cp QSD đt vào năm 2022. Nguyên đơn

ông Lê Trường T cho rằng ông T đã đưc cha mẹ là cụ R và cụ Đ cho đt tranh

chp khi họ còn sống, việc tặng cho đt tranh chp chỉ bằng lời nói (bằng miệng)

không lập thành văn bản, ông T khởi kiện yêu cầu chị L trả lại đt tranh chp và

chuyển QSD đt cho ông T. Bị đơn chị Lê Thị L không thống nht theo yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn và cho rằng ông B là cha của chị L đã đưc cụ R và cụ

Đ cho đt và sử dụng từ năm 1980, ông B đã đưc cp giy chứng nhận QSD đt,

sau khi ông B chết thì để lại thừa kế cho chị L đứng tên đt tranh chp. Điều này

đã làm phát sinh tranh chp QSD đt giữa các đương sự.

[3] Hội đng xét xử xét thy việc Tòa án cp sơ thẩm không chp nhận yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Trường T đng thời công nhận chị Lê Thị

L đưc tiếp tục sử dụng diện tích đt 557,4m

thuộc thửa 30 là có cơ sở. Bởi các

căn cứ như sau:

- Ông T cho rằng đt tranh chp đã đưc cụ R và cụ Đ cho khi họ còn sống,

việc tặng cho đt chỉ bằng lời nói, không lập thành văn bản. Tuy nhiên, ông T

không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh việc cụ R và cụ Đ đã tặng

cho đt tranh chp cho ông T, mà có căn cứ chứng minh sau khi cụ R và cụ Đ chết

thì đt tranh chp do ông B là người trực tiếp, quản l và sử dụng đt, việc này

cũng đưc ông T thừa nhận do ông T ở xa nên giao cho ông B khai thác, chăm

sóc cây trng để hưởng hoa li, lâu lâu ông T mới về thăm m mã cha mẹ có trên

đt tranh chp, đng thời từ trước đến nay ông T chưa đăng k, kê khai đối với

đt tranh chp.

- Trong quá trình sử dụng đt tranh chp ông B đã đăng k, kê khai và đưc

cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cp giy chứng nhận QSD đt thửa 25, tờ bản

đ số 01, diện tích 450m

vào năm 1992. Đến năm 2006 ông B đăng k và đưc

cp đổi giy chứng nhận QSD đt thành thửa 30, tờ bản đ số 9, diện tích 689,9m

Sau khi ông B chết ngày 07/5/2021 thì chị L làm thủ tục thừa kế và đưc cp giy

chứng nhận QSD đt vào ngày 14/4/2022. Quá trình từ khi ông B đưc cp giy

chứng nhận QSD đt lần đầu năm 1992 đến khi đưc cp đổi năm 2006 thì ông T

không khiếu nại hay tranh chp gì, bản thân ông T cũng không đăng k, kê khai

đối với đt tranh chp.

- Theo Công văn số: 955/CNVPĐĐTPCL-KTĐC ngày 13/3/2024 của Chi

nhánh Văn phòng đăng k đt đai thành phố C thể hiện: “Diện tích tranh chấp

557,4m

nằm trong các mốc 1, 2, 3, 4, 1 tương ứng vị trí đất của thửa số 30 tờ

bản đồ 9 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Lê Thị L; Diện

tích chênh lệch là do các chủ sử dụng đất xác định ranh…” và Công văn số:

691/UBND-TNMT ngày 20/3/2024 của Ủy ban nhân dân thành phố C thể hiện:

“Ủy ban nhân dân thành phố C đề nghị Tòa án căn cứ vào hồ sơ cấp giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất để xem xét giải quyết...”. Căn cứ h sơ cp QSD đt cho

ông Lê Văn B và chị Lê Thị L thể hiện tại thời điểm cp giy chứng nhận QSD

đt cho ông B và chị L không có ai tranh chp. Ngoài ra, cụ Lê Văn R (chết năm

1983) và cụ Lê Thị Đ (chết năm 1988) đến nay đã trên 30 năm, ông B đăng k,

kê khai và đưc cp giy chứng nhận QSD đt, sau đó cp đổi, ông T cũng không

tranh chp hay khiếu nại gì, đng thời trên thực tế ông B là người trực tiếp quản

l, sử dụng đt tranh chp công khai, ngay tình và ổn định, lâu dài trên 30 năm.

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ theo h sơ vụ án và đưc thẩm tra tại phiên tòa có

cơ sở xác định việc đăng k, kê khai đt tranh chp của ông B, việc lập thủ tục

thừa kế đt tranh chp từ ông B sang cho chị L và việc cp giy chứng nhận QSD

đt của cơ quan có thẩm quyền cho ông B và chị L là đúng theo quy định của pháp

luật.

- Ông T cung cp cho Tòa án Tờ đổi đt nhận lúa (không ngày, tháng, năm

1981) thể hiện nội dung: “Tôi Lê Đình L1, sinh năm 1941 đồng ý đổi mảnh đất

vườn theo tứ cận Đông: Nguyễn Thị L2; Tây: Lê Văn Q; Nam: Rạch nhỏ; Bắc:

mương lộ cho ông Lê Văn R ngụ cùng ấp với số lúa là 70 giạ, kể từ khi làm tờ

này, ông R được trọn quyền làm chủ phần đất nói trên”. Tuy nhiên, trong Tờ đổi

đt này không có nội dung nào thể hiện cụ R, cụ Đ đã cho đt tranh chp cho ông

T quản l, sử dụng và Tờ đổi đt này đưc viết bằng giy tay, không có chữ k

của hai bên hoặc xác nhận của chính quyền địa phương nên không có giá trị chứng

minh. Nên không đủ cơ sở chứng minh đt tranh chp cụ R, cụ Đ đã cho ông T

quản l, sử dụng từ năm 1981 như lời trình bày của ông Lê Văn H. Xét lời khai

của chị L là phù hp tài liệu, chứng cứ theo h sơ vụ án và đưc thẩm tra tại phiên

tòa, có cơ sở xác định đt tranh chp do cụ R, cụ Đ nhận chuyển nhưng của ông

Bảy N sau đó tặng cho lại ông B quản l, sử dụng và ông B đã đăng k, kê khai

theo Đơn đăng k QSD ruộng đt ngày 25/11/1991.

Vì vậy, xét việc ông T khởi kiện buộc chị L trả đt tranh chp cho ông T

(Đòi lại đt) và công nhận QSD đt cho ông T, yêu cầu thu hi giy chứng nhận

QSD đt đã cp cho ông B, chị L và hủy việc chuyển nhưng thừa kế từ ông B

sang cho chị L đối với phần đt tranh chp là không có căn cứ.

Đối với chi phí làm hàng rào (trụ đá, lưới B40), chi chí cải tạo đt, cây trng

có trên đt tranh chp do các đương sự không có yêu cầu trong vụ án này, các

ngôi mộ trên đt chị L cũng thống nht giữ nguyên, nên Tòa án sơ thẩm không

đặt ra xem xét, giải quyết là có căn cứ.

Xét việc Tòa án sơ thẩm mặc dù không đưa đầy đủ người kế thừa quyền và

nghĩa vụ tố tụng của ông B là bà Nguyễn Thị N1 (v ông B), chị Lê Thị T2, chị

Lê Thị C1, anh Lê Minh N2 (các con ông B) cùng với cơ quan có thẩm quyền cp

giy chứng nhận QSD đt cho ông B và chị L để tham gia tố tụng với tư cách là

người có quyền li nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Tuy nhiên, do bà N1, chị T2,

chị C1 và anh N2 đã cung cp Văn bản ghi  kiến ngày 27/11/2024 cho Tòa án

phúc thẩm thể hiện  kiến của bà N1, chị T2, chị C1 và anh N2 là thống nht giao

cho chị L toàn quyền quyết định đối với đt tranh chp và đối với yêu cầu khởi

kiện của ông T, ngoài ra Tòa án sơ thẩm đã có Công văn yêu cầu cơ quan có thẩm

quyền cung cp thông tin và tài liệu chứng cứ liên quan đến việc cp giy chứng

nhận QSD đt tranh chp cho ông B và chị L. Xét thiếu sót này cũng không ảnh

hưởng nghiêm trọng và làm thay đổi cơ bản về đường lối giải quyết vụ án, nên

không xem xét là vi phạm nghiêm trọng tố tụng để hủy án sơ thẩm, nên Hội đng

xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hp nhằm đảm bảo sự ổn

định của bản án. Tuy nhiên, việc này Tòa án cp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.

[4] Tại phiên tòa nguyên đơn ông Lê Trường T vẫn giữ nguyên yêu cầu

kháng cáo như nêu trên. Hội đng xét xử xét thy trình bày của ông T là không

có đủ căn cứ, đng thời ông T cũng không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng

minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có cơ sở như đã phân tích trên, nên kháng

cáo của ông T không đưc Hội đng xét xử chp nhận.

[5] Từ cơ sở trên, Hội đng xét xử không chp nhận kháng cáo của ông Lê

Trường T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay

như nêu trên. Hội đng xét xử xét thy là có cơ sở và phù hp pháp luật, nên đưc

chp nhận.

[7] Đối với đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và li ích hp pháp của

nguyên đơn ông Lê Trường T tại phiên tòa như nêu trên. Hội đng xét xử xét thy

là không có đủ cơ sở, nên không đưc chp nhận.

[8] Về án phí: Do kháng cáo của ông Lê Trường T không đưc chp nhận,

nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên do ông T thuộc trường hp

người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí, nên đưc xét miễn án phí theo quy định

tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/ UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu

lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Không chp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Trường T;

2. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 74/2024/DS-ST ngày 27 tháng 6

năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Ông Lê Trường T đưc miễn án phí dân sự phúc thẩm.

Trong trường hp bản án, quyết định đưc thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người đưc thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự đưc thực hiện theo

quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Tỉnh;

- Phòng GĐ-KT TAND Tỉnh;

- TAND thành phố Cao Lãnh;

- Chi cục THADS TP. Cao Lãnh;

- Đương sự;

- Lưu: VT, HSVA, TDS (Quang).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 09/12/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 527/2024/DS-PT ngày 30/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 320/2024/DS-PT ngày 30/12/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 651/2024/DS-PT ngày 26/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 63/2024/DS-PT ngày 26/12/2024 của TAND tỉnh Thái Bình về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 25/2024/DS-ST ngày 25/12/2024 của TAND TX. Sông Cầu, tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1061/2024/DS-PT ngày 24/12/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 274/2024/DS-PT ngày 24/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 82/2024/DS-PT ngày 24/12/2024 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 91/2024/DS-PT ngày 24/12/2024 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 92/2024/HNGĐ-ST ngày 30/12/2024 của TAND huyện Bến Lức, tỉnh Long An về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 527/2024/DS-PT ngày 30/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Dân sự

Bản án số 320/2024/DS-PT ngày 30/12/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 437/2024/HC-PT ngày 28/12/2024 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng

Hành chính

Bản án số 152/2024/HNGĐ-ST ngày 27/12/2024 của TAND TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình