Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 545/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 545/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 545/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Cà Mau
Số hiệu:	545/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	17/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	yêu cầu buộc ông Huỳnh Văn H trả lại phần đất có diện tích 11,5m², tọa lạc tại đường N, Khóm F, Phường A, thành phố C. Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi yêu cầu, chỉ yêu cầu ông H và bà Nguyễn Mỹ Đ trả lại phần đất có diện tích 2,3m².

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

Bản án số: 545/2026/DS-PT

Ngày: 17 - 8 - 2026

V/v tranh chấp quyền sử dụng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Cao Khánh.

Các Thẩm phán: Ông Ninh Quang Thế;

Ông Lê Phan Công Trí.

- Thư ký phiên tòa: Bà Ngô Thuỷ Anh - Là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cà

Mau.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa: Ông

Nguyễn Văn Điện - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 28 tháng 7 và 17 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân

dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 304/2025/TLPT-DS

ngày 22 tháng 8 năm 2025 về tranh chấp quyền sử dụng đất.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 212//2025/DS-ST ngày 30 tháng 6 năm 2025

của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau (Nay là Tòa án nhân dân khu

vực 1 - Cà Mau) bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 375/2025/QĐ-PT ngày

29 tháng 8 năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:

1. Ông Vu L, sinh ngày: 26/08/1953; Căn cước công dân số: ************,

cấp ngày: 10/07/2021, nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội.

2. Bà Ngô Tuyết N, sinh ngày: 08/03/1958; Căn cước công dân số:

************, cấp ngày: 28/06/2021, nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính

về trật tự xã hội.

Cùng cư trú tại: Số E đường Đ, Khóm D, Phường B, thành phố C, tỉnh Cà

Mau (Nay là Số E đường Đ, Khóm D, Phường A, tỉnh Cà Mau).

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn:

1. Ông Nguyễn Văn P, sinh ngày: 02/10/1957; Căn cước công dân số:

************, cấp ngày: 14/08/2021, nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính

về trật tự xã hội; Cư trú tại: Khóm A, Phường A, tỉnh Cà Mau (Theo Hợp đồng ủy

quyền ngày 23/11/2023) (có mặt).

2. Ông Nguyễn Văn K, sinh ngày: 19/09/1979; Căn cước công dân số:

************, cấp ngày: 29/09/2022, nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính

về trật tự xã hội; Cư trú tại: A, Đ, Khóm A, phường A, tỉnh Cà Mau (theo Hợp

đồng ủy quyền ngày 06/3/2026) (có mặt khi xét xử, vắng mặt khi tuyên án).

- Bị đơn:

Ông Huỳnh Văn H, sinh ngày: 20/03/1982; Căn cước công dân số:

************; cấp ngày: 27/03/2023; nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính

về trật tự xã hội; Cư trú tại: Nhà không số, đường N, Khóm F, Phường A, thành

phố C, tỉnh Cà Mau (nay là Nhà không số, đường N, Khóm A, Phường A, tỉnh Cà

Mau).

Người đại diện theo uỷ quyền của ông Huỳnh Văn H:

Bà Nguyễn Mỹ Đ, sinh ngày: 18/12/1983; Căn cước công dân số:

************; cấp ngày: 31/03/2023; nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính

về trật tự xã hội; Cư trú tại: Nhà không số, đường N, khóm F, Phường A, thành

phố C, tỉnh Cà Mau, nay là Nhà không số, đường N, Khóm A, phường A, tỉnh Cà

Mau (Theo Hợp đồng ủy quyền ngày 13/11/2025) (có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Bà Nguyễn Mỹ Đ, sinh ngày: 18/12/1983; Căn cước công dân số:

************; cấp ngày: 31/03/2023; nơi cấp: Cục Cảnh sát quản lý hành chính

về trật tự xã hội; Cư trú tại: Nhà không số, đường N, khóm F, Phường A, thành

phố C, tỉnh Cà Mau (nay là Nhà không số, đường N, Khóm A, phường A, tỉnh Cà

Mau).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông H và bà Đ: Luật sư Du Thị

B, là Luật sư của Văn phòng L1, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh C (có mặt).

- Người kháng cáo: Ông Huỳnh Văn H là bị đơn và bà Nguyễn Mỹ Đ là

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ

thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn P trình

bày:

Năm 2002, ông Vu L và bà Ngô Tuyết N nhận chuyển nhượng của ông Từ

Văn Q phần đất có diện tích 666m², loại đất trồng lúa, thuộc thửa đất số 123, tờ

bản đồ số 02, tọa lạc tại Khóm F, Phường A, thành phố C. Phần đất này được Ủy

ban nhân dân (UBND) tỉnh Cà Mau cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (Giấy

CNQSDĐ), vào sổ số 0053 ngày 06/01/2001. Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất giữa ông Q với ông L, bà N được U chứng thực ngày 27/02/2002.

Sau khi nhận chuyển nhượng, ông L, bà N đăng ký biến động và được

UBND thành phố C cấp Giấy CNQSDĐ số V239462 ngày 30/7/2002. Năm 2008,

UBND thành phố C ban hành Quyết định số 254/QĐ-UB thu hồi 640,21m² đất của

ông L, bà N để thực hiện dự án xây dựng Khu đô thị P và Phường I; diện tích còn

lại theo Giấy chứng nhận là 25,79m².

Năm 2023, ông L, bà N liên hệ Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành

phố L1 yêu cầu đo đạc phần đất còn lại để đăng ký cấp Giấy CNQSDĐ thì cho

rằng ông Huỳnh Văn H đã lấn chiếm 11,5m². Ông L, bà N nhiều lần yêu cầu trả đất

nhưng ông H không đồng ý vì cho rằng đây là đất vỉa hè.

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu buộc ông Huỳnh Văn H trả lại phần đất có

diện tích 11,5m², tọa lạc tại đường N, Khóm F, Phường A, thành phố C. Tại phiên

tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi yêu cầu, chỉ

yêu cầu ông H và bà Nguyễn Mỹ Đ trả lại phần đất có diện tích 2,3m².

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm phía bị đơn trình

bày:

Ông H nhận chuyển nhượng của bà Lê Thu H1 phần đất có diện tích

236,4m², ngang 11m, chiều dài một cạnh 35,5m, cạnh còn lại 25m, cạnh khác

8,5m; thuộc thửa đất số 676, tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại Khóm F, Phường A, thành

phố C. Phần đất được cấp Giấy CNQSDĐ số BL188060 ngày 31/8/2012 và đăng

ký biến động sang tên ông H, bà Đ vào năm 2019.

Khi bà H1 bàn giao nhà và đất thì quán cà phê đã có sẵn. Ông H, bà Đ

không lấn chiếm đất của ông L, bà N. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm, đối với yêu

cầu trả phần đất có diện tích 2,3m², ông Hiệp đồng Ý trả lại diện tích này cho ông

L, bà N.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 212/2025/DS-ST ngày 30/6/2025, Tòa án

nhân dân (TAND) thành phố C quyết định (tóm tắt):

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Vu L và bà Ngô Tuyết N;

buộc ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ tháo dỡ công trình trên đất, trả lại cho

ông L, bà N phần đất có diện tích 2,3m², tọa lạc tại Khóm F, Phường A, thành phố

C, có các hướng tiếp giáp: hướng Đông giáp đất ông H, bà Đ tại điểm N3; hướng

Tây giáp vỉa hè, đoạn N1–N2 dài 1,17 m; hướng Nam giáp vỉa hè, đoạn N2–N3 dài

3,89m; hướng Bắc giáp đất ông H, bà Đ, đoạn N1–N3 dài 4,06m, theo Mảnh đo

chỉnh lý thửa đất của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên T1 ký ngày

27/6/2023.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm trả, chi phí tố tụng, án phí và

quyền kháng cáo của đương sự theo luật định.

Ngày 10 tháng 7 năm 2025 ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ có đơn

kháng cáo, yêu cầu TAND tỉnh Cà Mau sửa toàn bộ bản án sơ thẩm số

212/2025/DS-ST ngày 30/6/2025 của TAND thành phố Cà Mau theo hướng không

chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bà Nguyễn Mỹ Đ là người đại diện theo ủy quyền của ông Huỳnh Văn H,

đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Luật sư Du Thị B bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày:

Cấp sơ thẩm sai sót trong việc đo đạc, Tòa án đã chấp nhận cho đo lại nhưng cấp

sơ thẩm lại lấy bản vẽ cũ do Công ty T1 đo để giải quyết. Tại phiên tòa sơ thẩm bị

đơn xác định chỉ che mái che ra 2,3m

tại phần vĩa hè và đồng ý trả phần này

nhưng bản án sơ thẩm tuyên tháo dỡ công trình trên đất để trả đất phía trong góc

nhà ông H nhưng không tuyên rõ là tháo dỡ những gì. Công văn số

3845/VPĐKĐĐ ngày 29/7/2026 của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh L1 xác định

2,3m

không nằm trong thửa 720. Quyết định thu hồi đất số 254/QĐ-UB ngày

13/4/2005 không thể hiện thu hồi phần đất 666m

của nguyên đơn.

Từ những tình tiết trên, đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, không

chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Ông Nguyễn Văn P trình bày: Ông xác định yêu cầu ông H trả cho ông L

2,3m

đất để sau này nhập vô phần đất vỉa hè 23,49m

để yêu cầu cơ quan chức

năng đền bù giải tỏa làm vỉa hè với tổng diện tích 25,79m

- Ông Nguyễn Văn K trình bày: Căn cứ Giấy CNQSDĐ của ông Vu L, cơ

quan có thẩm quyền đã thu hồi, diện tích còn lại 25,79m

. Quá trình làm thủ tục

đổi Giấy CNQSDĐ đã phát hiện ông H lấn qua đất của ông L. Đơn đăng ký biến

động ngày 31/5/2023 thể hiện diện tích còn lại 25,79m

, ông L và bà N đang quản

lý, sử dụng. Công văn số 3845/VPĐKĐĐ ngày 29/7/2026 của Văn phòng Đăng ký

đất đai tỉnh L1 cho rằng 2,3m

không lưu trữ trong hồ sơ, chưa xác định được. Tại

phiên tòa sơ thẩm ông H thừa nhận đất ông L kiện nằm trong phần đất ông đang

quản lý và ông H yêu cầu được trả giá trị đất. Cấp sơ thẩm tuyên buộc ông H tháo

dỡ công trình trả đất cho ông L là có căn cứ.

Từ những tình tiết trên, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo

của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa phát

biểu:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký tiến hành đúng quy định

pháp luật tố tụng dân sự; Các đương sự chấp hành đúng với quyền và nghĩa vụ

theo pháp luật quy định.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố

tụng dân sự: Chấp nhận kháng cáo của ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ.

Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 212/2025/DS-ST ngày 30 tháng 6 năm 2025 của

Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau theo hướng không chấp nhận yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Xét đơn kháng cáo của ông Huỳnh Văn H là bị đơn và bà Nguyễn Mỹ Đ

là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nộp trong thời hạn quy định của pháp

luật. Về tố tụng, quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết

đã được cấp sơ thẩm xác định và thực hiện đúng theo quy định pháp luật.

[2] Xét các yêu cầu kháng cáo của ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ

Hội đồng xét xử thấy rằng:

Ông Vu L và bà Ngô Tuyết N khởi kiện yêu cầu ông H, bà Đ tháo dỡ công

trình, trả lại phần đất có diện tích 2,3m² tại góc nhà bị đơn, với lý do phần đất này

thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn nhưng bị bị đơn lấn chiếm.

[3] Giấy CNQSDĐ số V239462 do UBND thành phố C cấp ngày 30/7/2002

xác định hộ ông L, bà N được quyền sử dụng 666m² đất trồng lúa, thuộc thửa đất

số 123, tờ bản đồ số 02, tọa lạc tại Phường A, thành phố C. Tại mặt sau Giấy

CNQSDĐ, cơ quan có thẩm quyền đã chỉnh lý: Căn cứ Quyết định số 254/QĐ-UB

ngày 13/4/2005 về việc thu hồi đất của ông Vu L tại Phường A và hồ sơ kỹ thuật

thửa đất do cơ quan Tài nguyên và Môi trường lập để xây dựng Khu đô thị P và

Phường I, diện tích còn lại là 25,79m² đất trồng lúa.

Như vậy, có căn cứ xác định ông L, bà N còn quyền sử dụng 25,79m² đất.

Tuy nhiên, nội dung chỉnh lý chỉ xác định diện tích còn lại, không xác định phần

đất này được chỉnh lý thành thửa đất số 720; không có tọa độ, kích thước các cạnh

hoặc thông tin đủ để xác định chính xác vị trí trên thực địa. Sơ đồ kèm theo Giấy

CNQSDĐ chỉ thể hiện khái quát vị trí phần đất còn lại, không xác lập mối liên hệ

giữa diện tích 25,79m² với phần đất 2,3m² tại góc nhà ông H. Do đó, Giấy

CNQSDĐ chỉ chứng minh quyền sử dụng diện tích đất còn lại, không chứng minh

phần đất tranh chấp nằm trong diện tích đó.

[4] Ngày 31/5/2023, ông L, bà N lập Đơn đăng ký biến động đất đai, kê khai

thửa đất số 123 sau khi biến động còn 25,79m². Ngày 01/6/2023, U xác nhận:

“Ông Vu L và bà Ngô Tuyết N đang trực tiếp sử dụng đất mà chưa có quyết định

thu hồi đất của cơ quan nhà nước có thẩm quyền”.

Tuy nhiên, xác nhận trên không ghi rõ số thửa, diện tích, vị trí, ranh giới, tọa

độ và hiện trạng phần đất đang sử dụng; không xác định phần đất đó có phải diện

tích 25,79m² đã được chỉnh lý tại Giấy CNQSDĐ hay nằm tại góc nhà ông H. Phần

“Ý kiến của cơ quan đăng ký đất đai” trong đơn cũng chưa được ghi nhận; hồ sơ

chưa được cơ quan đăng ký đất đai chấp thuận, chỉnh lý hoặc cấp đổi Giấy

CNQSDĐ.

Sau khi kiểm tra hồ sơ, ngày 12/7/2023, Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất

đai thành phố L1 ban hành Phiếu hướng dẫn hoàn thiện hồ sơ, ghi rõ: “Chủ sử

dụng không xác định được vị trí, chủ sử dụng yêu cầu đo đạc in giấy chứng nhận

mới”. Vì vậy, xác nhận chung của U không đủ giá trị chứng minh vị trí pháp lý của

phần đất còn lại, trong khi cơ quan đăng ký đất đai xác định chính chủ sử dụng

không xác định được vị trí đất trên thực địa.

[5] Tại Biên bản hòa giải ngày 31/8/2023 của U, ông Nguyễn Văn P là

người đại diện theo ủy quyền của ông Vu L trình bày diện tích còn lại theo Giấy

CNQSDĐ là 25,79m²; phần đất thể hiện trên bản đồ là thửa đất số 720, khi đo đạc

để cấp đổi Giấy CNQSDĐ có diện tích khoảng 11,5m² và cho rằng phần đất này

đang do ông H sử dụng.

Đây chỉ là lời trình bày của người đại diện nguyên đơn. Biên bản hòa giải

không thể hiện Hội đồng hòa giải hoặc công chức địa chính đã kiểm tra, kết luận

thửa đất số 720 được hình thành từ phần diện tích còn lại của thửa đất số 123; cũng

không có tài liệu kỹ thuật kèm theo xác định vị trí, ranh giới và tọa độ phần đất.

Khi khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu trả 11,5m², đến phiên tòa sơ thẩm lại chỉ yêu

cầu trả 2,3m² tại góc nhà ông H. Việc thay đổi yêu cầu thuộc quyền tự định đoạt

của đương sự, nhưng không phải là căn cứ chứng minh phần đất 2,3m² thuộc

quyền sử dụng của nguyên đơn.

Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và bản vẽ đo đạc trong vụ án chỉ thể hiện

hiện trạng và ranh giới theo sự chỉ dẫn của các đương sự, không phải là tài liệu xác

định ranh giới pháp lý. Việc nguyên đơn tự chỉ dẫn vị trí đất khi đo đạc không làm

phát sinh quyền sử dụng đất.

[6] Theo Công văn số 3845/VPĐKĐĐ ngày 29/7/2026 của Văn phòng Đăng

ký đất đai tỉnh L1, hồ sơ địa chính thể hiện ông Phạm Thạnh T và bà Phạm Kim C

thực hiện thủ tục hợp thửa, chuyển mục đích sử dụng đất và được cấp Giấy

CNQSDĐ số BK 285804 ngày 16/8/2012 đối với thửa đất số 676, tờ bản đồ số 02,

diện tích 236,40 m². Thông tin pháp lý của thửa đất số 676 được xác định theo ranh

giới, hình thể, kích thước và diện tích thể hiện tại Giấy CNQSDĐ, hồ sơ kỹ thuật

thửa đất và hồ sơ cấp Giấy CNQSDĐ; sau đó được chuyển nhượng, đăng ký biến

động cho ông H, bà Đ.

Qua đối chiếu Giấy CNQSDĐ, hồ sơ kỹ thuật thửa đất số 676 và hồ sơ địa

chính, phần diện tích 2,3 m² không được thể hiện là một phần diện tích độc lập có

ranh giới, vị trí hoặc tọa độ; không có tài liệu pháp lý xác định phần đất này thuộc

thửa đất số 676 hoặc thửa đất số 720. Vì vậy, Văn phòng L1 không có căn cứ xác

định, xác nhận vị trí và thửa đất có phần diện tích 2,3m².

Công văn còn xác định bản đồ địa chính và sổ mục kê năm 2009 có thể hiện

thửa đất số 720, nhưng hồ sơ đang lưu trữ không có hồ sơ đăng ký biến động, hồ

sơ kỹ thuật hoặc tài liệu pháp lý thể hiện thửa đất số 720 được hình thành từ phần

diện tích còn lại của thửa đất số 123; cũng không có tài liệu xác lập mối liên hệ

giữa thửa đất số 720 với phần diện tích 2,3m². Việc thửa đất số 720 được thể hiện

trên bản đồ địa chính và sổ mục kê không đủ căn cứ kết luận về nguồn gốc hình

thành hoặc xác lập quyền sử dụng đất của nguyên đơn. Kết quả đối chiếu bản vẽ

còn thể hiện phần đất 2,3m² tại góc nhà ông H không thuộc thửa đất số 720.

Việc cơ quan đăng ký đất đai không xác định được phần đất 2,3m² thuộc

thửa đất số 676 hay thửa đất số 720 không đương nhiên xác lập quyền sử dụng đất

cho bị đơn. Tuy nhiên, nguyên đơn là người yêu cầu trả đất nên phải chứng minh

phần đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của mình. Các tài liệu có trong

hồ sơ chỉ chứng minh nguyên đơn còn quyền sử dụng 25,79m² đất, không chứng

minh phần đất 2,3m² tại góc nhà ông H nằm trong diện tích đó.

[7] Tại phiên tòa sơ thẩm, ông H và người đại diện theo ủy quyền của ông

Hiệp đồng Ý tháo dỡ mái che, trả phần diện tích 2,3m² tại vị trí vỉa hè. Tuy nhiên,

phần đất ông Hiệp đồng Ý trả không phải phần đất 2,3m² tại góc nhà mà nguyên

đơn yêu cầu theo bản vẽ đo đạc. Các bên chỉ thống nhất về số liệu diện tích, không

thống nhất về vị trí, ranh giới và đối tượng tranh chấp.

Vì vậy, lời trình bày của ông H không phải là sự thừa nhận phần đất tại góc

nhà thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn, cũng không phải là sự thỏa thuận của

các đương sự về việc giải quyết vụ án. Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ sự khác

nhau về vị trí đất nhưng căn cứ vào lời đồng ý của ông H để chấp nhận yêu cầu

khởi kiện là chưa phù hợp với ý chí của bị đơn và tài liệu, chứng cứ của vụ án.

[8] Tại cấp phúc thẩm, hồ sơ thu hồi đất, hồ sơ kỹ thuật thửa đất, Đơn đăng

ký biến động và Công văn số 3845/VPĐKĐĐ đã được thu thập, bổ sung. Các tài

liệu này đủ căn cứ xác định nguyên đơn không chứng minh được phần đất 2,3m²

tại vị trí yêu cầu thuộc quyền sử dụng hợp pháp của mình.

Hội đồng xét xử không xem xét tính hợp pháp của các giao dịch chuyển

nhượng đối với thửa đất số 676. Việc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện không

làm thay đổi quyền, nghĩa vụ của những người đã tham gia chuỗi chuyển nhượng

và không ảnh hưởng đến hiệu lực Giấy CNQSDĐ đã cấp. Do đó, không cần thiết

đưa những người chuyển nhượng trước đây vào tham gia tố tụng.

Từ những chứng cứ và nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận

kháng cáo của ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ; sửa bản án sơ thẩm, không

chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vu L và bà Ngô Tuyết N về việc buộc ông H,

bà Đ tháo dỡ công trình, trả lại phần đất có diện tích 2,3m².

[9] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với

nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

Đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn và người

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên

được chấp nhận.

[10] Chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận nên ông

L, bà N phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá theo quy

định tại các điều 157 và 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá tại cấp sơ thẩm:

23.252.000 đồng, ông L và bà N phải chịu (đã nộp xong).

Chi phí đo đạc, thẩm định tại chỗ tại cấp phúc thẩm: 5.730.000 đồng, tại

phiên tòa phúc thẩm bà Đ là người đại diện theo ủy quyền của ông H xác định ông

H tự chịu (đã nộp xong).

[11] Về án phí dân sự:

- Án phí sơ thẩm: Do không chấp nhận yêu cầu khởi kiện, ông L và bà N

phải chịu 300.000 đồng. Nhưng do ông L và bà N là người cao tuổi và có đơn xin

miễn án phí, nên được xét miễn.

- Án phí phúc thẩm: Kháng cáo của ông H, bà Đ được chấp nhận nên ông H,

bà Đ không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[12] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng

nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309; khoản 1 Điều 148; các Điều 91, 157,

165 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Chấp nhận kháng cáo của ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 212/2025/DS-ST ngày 30 tháng 6 năm 2025

của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau (Nay là Tòa án nhân dân khu

vực 1 - Cà Mau).

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vu L và bà Ngô Tuyết N về

việc yêu cầu ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ tháo dỡ công trình, trả lại

phần đất có diện tích 2,3m² tọa lạc tại Khóm F, Phường A, thành phố C, tỉnh Cà

Mau.

2. Về chi phí tố tụng:

- Chi phí xem xét, thẩm định, đo đạc và định giá tại cấp sơ thẩm: 23.252.000

đồng, ông Vu L và bà Ngô Tuyết N phải chịu (đã nộp xong).

- Chi phí thẩm định, đo đạc tại cấp phúc thẩm: 5.730.000 đồng, ông Huỳnh

Văn H tự chịu (đã nộp xong).

3. Về án phí dân sự:

- Án phí sơ thẩm: Ông Vu L và bà Ngô Tuyết N được miễn.

- Án phí phúc thẩm: Ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ không phải

chịu, ngày 11/7/2025 ông Huỳnh Văn H và bà Nguyễn Mỹ Đ mỗi người đã dự nộp

300.000 đồng, theo biên lai số 0011629 và 0011630 của Thi hành án dân sự tỉnh

Cà Mau, được nhận lại.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có

hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật

thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau;

- Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cà Mau;

- Phòng THADS khu vực 1 - Cà Mau;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ;

- Lưu án văn;

- Lưu VT(TM:TANDTCM).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đỗ Cao Khánh

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Lê Phan Công Trí Ninh Quang Thế

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đỗ Cao Khánh

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau;

- Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cà Mau;

- Phòng THADS khu vực 1 - Cà Mau;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ;

- Lưu án văn;

- Lưu VT(TM:TANDTCM).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đỗ Cao Khánh

Ban hành: 06/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1599/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 756/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 566/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 705/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 1589/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 1582/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 617/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Bản án số 554/2026/DS-PT ngày 19/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 738/2026/DS-PT ngày 19/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án mới nhất

Bản án số 145/2026/LĐ-PT ngày 26/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Lao động

Bản án số 138/2026/HS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 202/2026/HS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Hình sự

Bản án số 1599/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự