Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 474/2026/HS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 474/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 474/2026/HS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	474/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/06/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Nguyễn Thị Hồng Y - tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 474/2026/HS-PT

Ngày 29-6-2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Văn Lộc.

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Lâm;

Ông Nguyễn Thanh Tùng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Ngọc Hiền - Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Bà Phạm Thị Nga - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh (cơ sở 2), xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số:

348/2026/TLPT-HS ngày 11 tháng 5 năm 2026 đối với bị cáo Nguyễn Thị Hồng

Y do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 69/2026/HS-ST

ngày 31 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí

Minh.

- Bị cáo có kháng cáo: Nguyễn Thị Hồng Y sinh năm 1986 tại tỉnh Tiền

Giang (nay là tỉnh Đồng Tháp); nơi thường trú: tổ I, ấp C, xã T, huyện B, tỉnh

Bình Dương (nay là tổ I, khu phố B, phường V, Thành phố Hồ Chí Minh); nơi

tạm trú: ấp Đ, xã Đ, huyện C, tỉnh Tiền Giang (nay là ấp T, xã L, tỉnh Đồng Tháp);

nghề nghiệp: công nhân; trình độ văn hóa (học vấn): 7/12; dân tộc: Kinh; giới

tính: Nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Đình C (đã chết)

và bà Tăng Thị N; có chồng (đã ly hôn) và 03 con; tiền án, tiền sự: không; bị áp

dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” từ ngày 31/7/2024 cho đến

nay, có mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Phạm Hồng S – Luật sư Công ty L2 –

Đoàn Luật sư Thành phố H, vắng mặt.

Ngoài ra, trong vụ án còn có 02 bị cáo; 03 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan đến vụ án do không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án không

triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 3/2016, Nguyễn Thị Hồng Y quen biết với một người phụ

nữ tên N1 (không rõ lai lịch). Thông qua N1, thì Y biết được tại Tiệm P tại khu

phố P, phường H, thị xã B, tỉnh Bình Dương có làm các loại giấy tờ giả để xin

việc làm. Y đã đến Tiệm P gặp một người phụ nữ (không rõ lai lịch) đặt làm bản

photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp Trung học phổ thông với mục đích sử

dụng để xin việc làm. Người phụ nữ này đã làm giả cho Y bản photocopy bằng

tốt nghiệp trung học phổ thông giả số hiệu bằng 0943997/PT, vào sổ cấp bằng số

876425/545 do Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh K cấp ngày 01/9/2005. Y đem giấy

tờ giả làm được nộp vào một công ty sản xuất rèm cửa thuộc khu công nghiệp V

(không rõ tên cùng địa chỉ của công ty) xin việc làm và được nhận vào làm việc.

Đến ngày 19/4/2016, Y nghỉ làm tại công ty sản xuất rèm cửa và tiếp tục

đến Tiệm P đặt làm thêm một bản photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp

trung học phổ thông khác có thông tin của Y. Sau đó, Y nộp vào Công ty TNHH

S1 (trụ sở đặt tại: đường số B, khu công nghiệp V, xã V, thị xã T, tỉnh Bình Dương)

xin việc làm và được nhận vào làm việc.

Giữa năm 2016, Tống Thị N2 đến thuê lại mặt bằng Tiệm P để photocoppy

và chụp hình thẻ. Quá trình hoạt động kinh doanh, do có ít khách đến photocopy

và chụp hình, nhưng có nhiều người đến hỏi làm giấy tờ giả nên N2 đã nảy sinh ý

định làm giấy tờ giả để kiếm thêm thu nhập. N2 đã tự nghiên cứu làm các hình

dấu tròn đỏ của các cơ quan, tổ chức bằng cách sử dụng mạng internet để tìm kiếm

và tải về các hình dấu mộc tròn đỏ cùng với phần mềm Photoshop. N2 tiến hành

cài đặt phần mềm Photoshop vào máy vi tính và sử dụng phần mềm này để chỉnh

sửa nội dụng các hình dấu tròn sao cho trùng khớp với địa danh hành chính nơi

khách hàng đăng ký thường trú.

Khoảng tháng 8/2016, một người phụ nữ tên D (không rõ lai lịch) đến nhờ

Y đặt làm 01 bản photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp trung học phổ thông

và 01 bản photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp Trung học cơ sở (THCS)

cho 02 người không nhớ rõ lai lịch. Sau đó, Y đến Tiệm photocopy Lan H để đặt

làm giấy tờ giả thì gặp N2. Sau nhiều lần Y thuyết phục N2 làm bản photocopy

công chứng giả bằng tốt nghiệp trung học phổ thông và trung học cơ sở thì N2

đồng ý làm giả với tiền công là 200.000 đồng. Sau khi N2 làm xong, Y lấy giao

cho D và được D bồi dưỡng 150.000 đồng.

Khoảng tháng 11/2016, một người phụ nữ tên Dương Thị Thùy L (không

rõ lai lịch) là bạn làm chung với Y tại công ty sản xuất rèm cửa nhờ Y đặt làm cho

L và bạn của L (không rõ lai lịch) mỗi người một bản photocopy công chứng giả

bằng tốt nghiệp trung học phổ thông. Y đồng ý và đến gặp N2 đặt làm giấy tờ giả

theo yêu cầu của L. N2 đồng ý làm với giá là 200.000 đồng. Sau khi bạn của L

nhận được giấy tờ giả mà Y đặt N2 làm thì L có bồi dưỡng cho Y số tiền 150.000

đồng. Còn bản photocopy bằng tốt nghiệp trung học phổ thông giả số hiệu bằng

0943997/PT, vào sổ cấp bằng số 876425/545 do Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh B

cấp ngày 01/9/2003 cho Dương Thị Thùy L chứng thực sao y bản chính của Ủy

ban nhân dân xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương mà Y đặt làm cho L thì L không

đến nhận về để sử dụng.

Tháng 9/2017, Lê Hà Thái H1 liên hệ với Nguyễn Thị Mỹ N3 là người làm

chung Công ty TNHH S1 với H1 nhờ gửi Nguyễn Tấn T (sinh năm 1995; nơi đăng

ký hộ khẩu thường trú: tổ E, ấp B, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương) và Đỗ Phú Q

(sinh năm 1990; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: ấp C, xã T, huyện B, tỉnh Bình

Dương) vào làm việc trong Công ty TNHH S1. N3 nói cần phải có bằng tốt nghiệp

trung học phổ thông thì mới xin vào làm được, nghe vậy thì H1 nhờ N3 hỏi giúp

làm bằng tốt nghiệp trung học phổ thông giả. Do làm chung với Y nên N3 có biết

việc Y làm giấy tờ giả để xin vào công ty làm. N3 liền đưa số điện thoại của

Nguyễn Thị Hồng Y cho H1 để H1 liên hệ trực tiếp với Y. Sau đó, H1 đã liên hệ

với Y và được Y đồng ý nhận đặt làm hai bản photocopy công chứng giả bằng tốt

nghiệp trung học phổ thông cho T và Q với giá 600.000 đồng. H1 nhờ N3 giao

cho Y bản photocopy CMND của T và Q cùng với số tiền 600.000 đồng để Y đặt

làm hai bản photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp trung học phổ thông giả

cho T và Q. Đồng thời H1 cũng giao cho N3 hai bộ hồ sơ xin việc làm mà T và Q

đã chuẩn bị trước đó để khi nào có bản photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp

trung học phổ thông của T và Q thì N3 nộp hồ sơ của T và Q vào Công ty TNHH

S1. Y tiếp tục liên hệ với N2 để đặt làm bản photocopy công chứng giả bằng tốt

nghiệp trung học phổ thông cho T và Q thì N2 đồng ý làm với giá 400.000 đồng.

Sau đó, Y nhờ một người phụ nữ (không rõ lai lịch) ở trọ gần nhà của Y đem bản

photocopy CMND của T và Q cùng với số tiền 400.000 đồng đến giao cho N2.

Khoảng 02 ngày sau, Y đến Tiệm P để nhận bản photocopy bằng tốt nghiệp trung

học phổ thông giả số hiệu A006457271, số vào sổ cấp bằng 64545 do Sở Giáo

dục và Đào tạo tỉnh B cấp ngày 25/7/2008 cho Đỗ Phú Q chứng thực sao y bản

chính của Ủy ban nhân dân xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương và bản photocopy

bằng tốt nghiệp trung học phổ thông giả số hiệu A006457271, số vào sổ cấp bằng

64545 do Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh B cấp ngày 25/7/2013 cho Nguyễn Tấn T

chứng thực sao y bản chính của Ủy ban nhân dân xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương.

Y đem 02 giấy tờ giả này về giao cho N3 để N3 giao cho H1. N3 đem 02 giấy tờ

giả nhận từ Y nêu trên cùng với hai bộ hồ sơ xin việc làm của T và Q giao lại cho

H1, yêu cầu H1 nói với T và Q làm 02 bộ hồ sơ xin việc làm khác.

Đến ngày 02/10/2017, T và Q đến Ủy ban nhân dân (UBND) xã T, huyện

B, tỉnh Bình Dương để xác nhận hồ sơ xin việc làm thì bị UBND xã T phát hiện

đang sử dụng giấy tờ giả là bản photocopy công chứng giả bằng tốt nghiệp trung

học phổ thông nên chuyển hồ sơ vụ việc đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an

huyện B, tỉnh Bình Dương để xác minh làm rõ.

Ngày 05/10/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện B phối hợp

với Công an phường H, thị xã B, tỉnh Bình Dương tiến hành kiểm tra hành chính

Tiệm P do N2 làm chủ, phát hiện và thu giữ:

- 01 bộ hồ sơ xin việc được dán ảnh 3x4 của một người phụ nữ tên Nguyễn

Thị G (sinh năm: 1968; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: ấp T, xã H, huyện C, tỉnh

An Giang) có hình dấu tròn đỏ của chính quyền xã H, huyện C, tỉnh An Giang

nhưng không điền thông tin của người đi xin việc;

- 06 mẫu Phiếu khám sức khỏe có hình dấu tròn đỏ của Chi nhánh Công ty

TNHH P1 và được dán ảnh 3x4 của 06 người khác nhau nhưng không điền thông

tin của người đi khám sức khoẻ.

- 01 bộ hồ sơ xin việc được dán ảnh 3x4 của một người phụ nữ tên Trần Thị

L1 (sinh năm: 1974; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: ấp L, xã H, huyện T, tỉnh

Long An) có hình dấu tròn đỏ của chính quyền xã H, huyện T, tỉnh Long An nhưng

không điền thông tin của người đi xin việc;

- 02 mẫu Đơn xin việc được dán hình của cùng một người đàn ông và có

hình dấu tròn đỏ của Ủy ban nhân dân xã M, huyện T, tỉnh Vĩnh Long. Trong đó

có một mẫu Đơn xin việc đã được điền thông tin của người đi xin việc tên Lê Tuấn

V (sinh năm: 1990; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: xã M, huyện T, tỉnh Vĩnh

Long).

- 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Tống Thị N2.

- 01 giấy khai sinh số 53 do Ủy ban nhân dân dân xã H, H, Thanh Hóa cấp

ngày 19/02/2016 (bản chính).

- 01 giấy khai sinh số 53 do Ủy ban nhân dân dân xã H, H, Thanh Hóa cấp

ngày 19/02/2016 (bản sao).

- 02 máy in màu hiệu Epson Stylus Photo T60 màu đen.

- 01 máy photocpy hiệu OCÉ im2830 màu xám trắng.

- 01 máy photocopy hiệu Toshiba e-Studio 233 màu xám trắng;

- 01 màn hình vi tính hiệu samsung màu xám đen.

- 01 màn hình máy tính hiệu DELL màu đen;

- 01 vỏ máy vi tính màu đen bên trong chứa các thiết bị phần cứng của vi

tính.

- 01 bàn phím hiệu Genius màu đen.

- 01 bàn phím hiệu Mitsumi màu đen.

- 01 máy quét ảnh (máy scan) hiệu EPSON màu đen;

- 01 chuột máy vi tính màu xanh có dây.

Theo Kết luận giám định số 405/GĐ-PC54 ngày 25/10/2017 của Phòng K

Công an tỉnh B kết luận hình dấu tròn đỏ có nội dung “ * U.B.N.D .XÃ. TÂN

BÌNH .H. BẮC TÂN UYÊN .T. BÌNH DƯƠNG” và “ * U B N D XÃ. TÂN BÌNH

H. TÂN UYÊN T. BÌNH DƯƠNG” trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu từ A1

đến A4) là giả bằng phương pháp in phun màu điện tử.

Theo Kết luận giám định số 421/GĐ-PC54 ngày 10/11/2017 của Phòng K

Công an tỉnh B kết luận hình dấu tròn đỏ có nội dung “ U B N D XÃ. HÒA AN

.H. CHỢ MƠI T. AN GIANG”, “ * CÔNG AN XÃ HỘI AN * CÔNG AN

HUYỆN CHỢ MỚI - TỈNH AN GIANG”, “ * U B N D XÃ. HƯNG ĐIỀN .H.

TÂN HƯNG .T. LONG AN”, “ * CÔNG AN XÃ HƯNG ĐIỀN * CÔNG AN

HUYỆN TÂN HƯNG - TỈNH LONG AN”, “ * U B N D XÃ. MỸ LỘC H. TAM

BÌNH T VĨNH LONG” và “ * S.Đ.K.H.Đ 3700079262-001-CT.TNHH * H.

THUẬN AN – T1 – CHI NHÁNH CÔNG TY TNHH P1 ĐA KHOA BÌNH AN”

trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A21) là giả bằng phương pháp

in phun màu điện tử.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 69/2026/HS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh, đã quyết định:

Áp dụng điểm b, c khoản 2 Điều 341; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51,

Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017

và năm 2025), xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Hồng Y 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù,

thời hạn tù được tính kể từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.

Ngoài ra, Bản án hình sự sơ thẩm còn xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Mỹ N3

02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù nhưng cho hưởng án treo; bị cáo Lê Hà Thái H1 02

(hai) năm 03 (ba) tháng tù nhưng cho hưởng án treo cùng về tội “Làm giả tài liệu

của cơ quan, tổ chức”; tuyên về xử lý vật chứng, nghĩa vụ nộp án phí và quyền

kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 07/4/2026, bị cáo Nguyễn Thị Hồng Y kháng cáo xin được hưởng án

treo.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên

tòa phúc thẩm phát biểu ý kiến: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Nguyễn Thị Hồng

Y kháng cáo xin được hưởng án treo; kháng cáo của bị cáo được thực hiện trong

thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy

định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm

nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới, xét thấy mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm

áp dụng đối với bị cáo là phù hợp. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp

nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân

dân Khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh.

Người bào chữa cho bị cáo vắng mặt tại phiên tòa nên không tham gia tranh

luận.

Bị cáo không tham gia tranh luận gì thêm.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo

được hưởng án treo để bị cáo có cơ hội chăm lo cho gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra,

Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình

tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Bị cáo, người tham gia tố

tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành

tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa như Tòa

án cấp sơ thẩm nhận định là đúng.

[1.1] Đơn kháng cáo của bị cáo thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ

điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[1.2] Đối với người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hồng Y là ông Phạm

Hồng S, vắng mặt tại phiên tòa: bị cáo Y có ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử tiếp

tục xét xử; bị cáo không cần phải có mặt Luật sư tại phiên tòa, bị cáo xin tự bào

chữa cho bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo quy định tại Điều

77 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ,

toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, Hội

đồng xét xử nhận định như sau: Trong khoảng thời gian từ đầu năm 2016 đến

tháng 10 năm 2017, tại tiệm P thuộc khu phố P, phường H, thị xã B, tỉnh Bình

Dương (nay là phường H, thành phố Hồ Chí Minh), Nguyễn Thị Hồng Y đã có

hành vi liên hệ với Tống Thị N2 làm giả nhiều bằng tốt nghiệp trung học phổ

thông của cơ quan, tổ chức, trong đó: Lê Hà Thái H1 nhờ Nguyễn Thị Mỹ N3 liên

hệ với Nguyễn Thị Hồng Y để nhờ N2 làm giả 02 bằng tốt nghiệp trung học phổ

thông giả cho Nguyễn Tấn T và Đỗ Phú Q; Y làm 01 bằng tốt nghiệp trung học

phổ thông giả cho Y để sử dụng xin việc làm và Y đặt làm giả 01 bằng tốt nghiệp

trung học phổ thông cho người có tên Dương Thị Thùy L.

Bản Kết luận giám định số 405/GĐ-PC54 ngày 25/10/2017 của Phòng K

Công an tỉnh B (nay là Thành phố Hồ Chí Minh) kết luận hình dấu tròn đỏ có nội

dung “ * U.B.N.D .XÃ. TÂN BÌNH .H. BẮC TÂN UYÊN .T. BÌNH DƯƠNG”

và “ * U B N D XÃ. TÂN BÌNH H. TÂN UYÊN T. BÌNH DƯƠNG” trên các tài

liệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A4) là giả bằng phương pháp in phun màu

điện tử.

Kết luận giám định số 421/GĐ-PC54 ngày 10/11/2017 của Phòng K Công

an tỉnh B (nay là Thành phố Hồ Chí Minh) kết luận hình dấu tròn đỏ có nội dung

“ U B N D XÃ. HÒA AN .H. CHỢ MƠI T. AN GIANG”, “ * CÔNG AN XÃ

HỘI AN * CÔNG AN HUYỆN CHỢ MỚI - TỈNH AN GIANG”, “ * U B N D

XÃ. HƯNG ĐIỀN .H. TÂN HƯNG .T. LONG AN”, “ * CÔNG AN XÃ HƯNG

ĐIỀN * CÔNG AN HUYỆN TÂN HƯNG - TỈNH LONG AN”, “ * U B N D XÃ.

MỸ LỘC H. TAM BÌNH T VĨNH LONG” và “ * S.Đ.K.H.Đ 3700079262-001-

CT.TNHH * H. THUẬN AN – T1 – CHI NHÁNH CÔNG TY TNHH P1 ĐA

KHOA BÌNH AN” trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A21) là giả

bằng phương pháp in phun màu điện tử.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến trật tự

quản lý hành chính, ảnh hưởng đến hoạt động của các cơ quan nhà nước trong

công tác quản lý hành chính; bị cáo nhận thức được hành vi làm giả tài liệu của

cơ quan, tổ chức là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Do đó,

Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”

theo Điều 341 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm

2024, năm 2025) là hoàn toàn có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng quy định của

pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo yêu cầu xin được hưởng án treo: Tại cấp phúc

thẩm, bị cáo không có cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào

mới; Hội đồng xét xử xét thấy quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo

thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm

nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là đúng quy định của

pháp luật; bị cáo Y đã tự nguyện nộp lại số tiền thu lợi bất chính từ hành vi phạm

tội nhưng Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ khắc phục hậu quả quy

định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là nhận thức không đúng với

quy định, hướng dẫn tại khoản 2 Điều 3 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày

30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao; và Án lệ số

48/2021/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày

25/11/2021 (được công bố theo Quyết định số 594/QĐ-CA ngày 31/12/2021);

trong trường hợp này phải áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy

định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm cần nghiêm túc

rút kinh nghiệm khi áp dụng pháp luật. Tuy nhiên, về mức hình phạt và biện pháp

chấp hành hình phạt cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định

mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo Y là phù hợp. Do đó, kháng cáo

của bị cáo xin được hưởng án treo là không có cơ sở chấp nhận.

[5] Đối với người phụ nữ nhận làm giả giấy tờ cho Nguyễn Thị Hồng Y

(chủ tiệm photocopy), người phụ nữ tên D và người tên Dương Thị Thùy L, do

chưa xác định được nhân thân, lai lịch cụ thể nên chưa có đủ căn cứ để xem xét,

xử lý trong vụ án này. Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công

an Thành phố H tiếp tục xác minh, làm rõ để xử lý xử lý sau là phù hợp.

[6] Ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm

là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo,

không bị kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo,

kháng nghị.

[8] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên

bị cáo phải chịu theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự

năm 2015,

Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Hồng Y, giữ

nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số: 69/2026/HS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh;

1. Áp dụng điểm b, c khoản 2 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51,

Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017

và năm 2025), xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Hồng Y 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù

về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, thời hạn tù được tính từ ngày bắt

bị cáo để thi hành án.

2. Án phí hình sự phúc thẩm: bị cáo Nguyễn Thị Hồng Y phải chịu 200.000

(hai trăm nghìn) đồng.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân TP. Hồ Chí Minh;

- Tòa án nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ

Chí Minh (03);

- Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 – Thành

phố Hồ Chí Minh;

- Phòng Thi hành án dân sự khu vực 18 -

Thành phố Hồ Chí Minh;

- Phòng PV06 – Công an TP. Hồ Chí Minh;

- Ủy ban nhân dân nơi bị cáo cư trú;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, VP, 20.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Trương Văn Lộc

Ban hành: 16/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 54/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 211/2026/HS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 83/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 123/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 105/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Bản án số 34/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Bản án số 142/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình