Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 45/2025/DS-ST ngày 16/05/2025 của TAND huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 45/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 45/2025/DS-ST ngày 16/05/2025 của TAND huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Mỹ Xuyên (TAND tỉnh Sóc Trăng)
Số hiệu:	45/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	16/05/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bản án Dân sự số

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 45/2025/DS-ST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

HUYỆN MỸ XUYÊN

TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 45/2025/DS-ST

Ngày: 16 – 5 – 2025

V/v “Tranh chấp đòi lại quyn s

dng đất”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MỸ XUYÊN, TỈNH SÓC TRĂNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Cao Thanh Nhanh.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyễn Hồng Phượng.

2. Ông Huỳnh Văn Hiệp.

- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Văn Dũng – Thư ký Tòa án nhân dân huyện

Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng tham gia

phiên tòa: Ông Đặng Văn Tài – Kiểm sát viên.

Trong các ngày 12, 16 tháng 5 năm 2025 tại Tòa án nhân dân huyện Mỹ

Xuyên, tỉnh Sóc Trăng xét x sơ thẩm công khai v án th lý số: 79/2023/TLST-

DS ngày 07 tháng 3 năm 2023, v việc: “Tranh chấp đòi lại quyn s dng đất”

theo Quyết định đưa v án ra xét x số: 47/2025/QĐXXST-DS ngày 24 tháng 02

năm 2025, Quyết định hoãn phiên toà số 59/2025/QĐST-DS ngày 13 tháng 3 năm

2025, Quyết định tạm ngừng phiên toà số 09/2025/QĐST-DS ngày 10 tháng 4

năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Lê Văn M.

Địa chỉ: ấp L, thị trấn X, huyện X, tỉnh Sóc Trăng; (Có mặt).

- Bị đơn: Ông Dương Văn B.

Địa chỉ: Ấp B, xã T, huyện X, tỉnh Sóc Trăng; (Có mặt).

Người bảo vệ quyn và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông Dương Văn B:

Ông Lý B, Luật sư Văn phòng Luật sư Lý B thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng;

địa chỉ: Ấp P, xã T, huyện X, tỉnh Sóc Trăng; (Có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Dương Thị H.

Địa chỉ: ấp L, thị trấn X, huyện X, tỉnh Sóc Trăng; (Có mặt).

2. Bà Nguyễn Thị L.

Địa chỉ: Ấp B, xã T, huyện X, tỉnh Sóc Trăng; (Có mặt).

Người bảo vệ quyn và lợi ích hợp pháp của người có quyn lợi, nghĩa v

liên quan bà Nguyễn Thị L: Ông Lý B, Luật sư Văn phòng Luật sư Lý B thuộc

Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng; địa chỉ: Ấp P, xã T, huyện X, tỉnh Sóc Trăng; (Có

mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Trong đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án

cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Lê Văn M đều trình bày:

Ông Lê Văn M có một phần đất toạ lạc ấp B, xã T, huyện X, tỉnh Sóc

Trăng. Nguồn gốc đất là vào khoảng năm 1982 cha mẹ vợ của ông M cho vợ chồng

ông M, bà Dương Thị H. Đến khoảng năm 1995-1996, do hoàn cảnh của ông M quá

khó khăn và chuyển đến xã V, huyện Mỹ Xuyên để sinh sống nên không trực tiếp s

dng đất, ông M cầm cố cho bà bảy C phần đất này, không biết rõ họ tên của bà C,

với giá là 50 giạ lúa tương Đ 1.000kg, giống lúa mùa địa phương; hai bên không có

làm giấy, không có người làm chứng, chỉ thoả thuận miệng, cầm cố không thời hạn,

khi nào ông M có lúa thì chuộc lại; là đất cày dùng trồng lúa 1 năm/v. Thời điểm

này không nhớ Trưởng Ban nhân dân ấp là ai; ông cũng không biết ở địa phương có

ai cầm cố, chuyển nhượng đất hay không. Khoảng 1-2 năm sau ông M có chuyển

nhượng cho ông L1, ng ấp B, xã T, huyện Mỹ Xuyên một phần đất khác, gần phần

đất cầm cố cho bà C, 01 công bằng 1.000m

giá 50 giạ lúa tương Đ 1.000kg giống

lúa mùa địa phương, đất chuyển nhượng cho ông L1 là đất cặp kênh thuỷ lợi, kênh

chiu ngang 03m; còn đất cầm cố cho bà C là nằm trong ruột, vì chung quanh là đất

của những người khác bao bọc, đất không giáp kênh, không có lộ, không có đường

nước.

Sau đó ông M không đến phần đất này nữa, lâu lâu ông có v địa phương để

đi đám vì quê gốc của ông ở ấp B, nên ông không biết ai trực tiếp s dng đất và

cũng không biết bà C chết vào thời gian nào.

Năm 2000 Uỷ ban nhân dân huyện Mỹ Xuyên cấp giấy chứng nhận quyn s

dng đất (sau đây viết tắt là: GCNQSDĐ) lần đầu, đất tha số 343, cho hộ ông Lê

Văn M; khi đăng ký và khi được cấp GCNQSDĐ thì ông M không cho bà C hoặc

người đang trực tiếp s dng đất hay biết, vì đây là đất của ông nên ông có quyn

đăng ký và được cấp giấy; khi đăng ký cấp giấy thì không có cơ quan nào xác minh,

đo đạc đất để làm thủ tc cấp giấy chứng nhận và ông cũng không trình bày là đất

đang cầm cố vì không ai hỏi. Hộ của ông thời điểm này có 04 người là: Ông, vợ ông

là bà Dương Thị H, con ông là Lê Văn Đ và Lê Thị Hồng N đu còn nhỏ, chưa đủ 18

tuổi.

Cách nay khoảng 05-06 năm ông M mới biết là bà C chết. Khoảng năm 2020 -

2021 ông gặp ông Dương Văn B yêu cầu cho ông chuộc lại đất vì đất do ông B đang

s dng, nhưng ông B yêu cầu ông M đưa giấy ra thì mới cho chuộc, mà không nói

là giấy gì. Lúc này GCNQSDĐ bị thất lạc nên ông không đem ra được, nay ông tìm

thấy giấy thì ông B không cho chuộc vì cho rằng ông M đã chuyển nhượng đất, nên

phát sinh tranh chấp.

Ngoài GCNQSDĐ ra thì ông M không còn chứng cứ nào khác, ông không

yêu cầu người làm chứng vì ông hợp đồng cầm cố với bà C, không ai hay biết, vợ

ông là bà H thì không tham gia, nhưng có biết việc cầm cố đất này. Ông không biết

người thừa kế bà C là ai, đất hiện nay không thế chấp, không cầm cố, không chuyển

nhượng cho ai.

Ông đồng ý với kết quả đo đạc và định giá của Hội đồng định giá tài sản,

không yêu cầu định giá lại. Phần đất tranh chấp hiện nay là do ông B s dng,

trên đất không có cây trồng, không có công trình xây dựng.

Tại phiên toà, ông M yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Dương Văn B trả lại

cho ông M tha đất số 343 với diện tích theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ

của Tòa án; ông M sẽ trả lại cho ông B 50 giạ lúa, nhưng phải trả trong năm 2025,

nếu sau năm 2025 mà ông B mới trả đất thì ông sẽ không trả lại 50 giạ lúa vì ông B

đã canh tác ruộng của ông trong một thời gian dài.

2. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn

là ông Dương Văn B không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, với lý

do:

Phần đất tranh chấp này là của ông Lê Văn M đã chuyển nhượng cho ông

Dương Văn B cách nay khoảng 36 năm. Ông M nói với ông B là ông M chuyển đi

đâu đó sinh sống nên muốn chuyển nhượng phần đất này cho ông B, nhưng ông B

không nhận vì đất của ông B nhiu, thiếu người canh tác. Sau đó vài ngày, ông M

gặp ông B và kêu nhận chuyển nhượng đất ông M sẽ lấy giá là 1.000kg lúa, giống

lúa địa phương. Ông B thấy giá cả này được và đất cặp ranh với đất ông B nên ông

đồng ý nhận chuyển nhượng. Ông không biết đất được cấp GCNQSDĐ hay chưa,

ông cũng không hỏi. Thời điểm chuyển nhượng là đất bỏ hoang, đất cỏ, không làm

ruộng nên ông B cải tạo, bồi đắp giá trị nay có tăng lên, đất hiện nay vẫn không có

đường nước.

02 ngày sau đó thì ông với ông M nhờ ông Phạm Văn K là Trưởng Ban nhân

dân ấp B viết giấy tay dùm, làm tại nhà ông B. Lúc làm giấy có mặt vợ chồng ông

M, bà H và vợ chồng ông B, bà Nguyễn Thị L. Lúc này ông K cũng có đất cặp ranh

đất của ông M. Ông K viết 01 bản và do ông B giữ; ông B, ông M cùng ký tên; nghĩ

như vậy là đủ, nên ông B không yêu cầu bà H, bà L cùng ký tên; ông M chỉ ký tên,

không ghi họ tên.

Thời điểm này ông không biết ở địa phương có ai cầm cố đất hay không. Thời

điểm năm 1995-1996 sức khoẻ của bà C yếu, thường bị bệnh.

Sau đó vài năm, ông B gặp ông Bùi Văn L1 ở đám cưới, ông L1 có nói là ông

M chuyển nhượng cho ông L1 một phần đất, thì ông B cũng cho ông L1 biết là ông

M cũng chuyển nhượng cho ông phần đất, nên ông L1 nói là ông L1 đang giữ bản

chính GCNQSDĐ của ông M, nên ông B nói với ông L1 là khi nào ông L1 sang tên

xong thì đưa giấy này cho ông B mượn làm thủ tc sang tên. Cho đến khoảng năm

2022 ông B gặp ông L1, thì ông L1 nói là ông M đã lấy lại GCNQSDĐ rồi, không

lâu sau thì ông M xin cho chuộc đất, ông B nói với ông M nếu đưa ra được giấy cầm

cố đất thì cho chuộc, nhưng ông M không đưa ra được, còn ông B thì có giấy ông M

chuyển nhượng đất cho ông B.

Khi tranh chấp, thì ông B mới biết phần đất này ông M đã được cấp

GCNQSDĐ vào năm 2000; việc cấp GCNQSDĐ cho ông M, thì ông B không hay

biết trong khi ông B đang s dng đất; không có cơ quan nào xác minh, đo đạc làm

thủ tc cấp giấy, nên việc cơ quan có thẩm quyn cấp GCNQSDĐ cho ông M là

không đúng.

Bà Dương Thị C là cô ruột của ông B. Từ trước đến nay bà C không s dng

đất, không nhận cầm cố đất gì với ông M. Bà C không có chồng, không có con; bà

chết cách nay hai mươi mấy năm. Lúc còn sống, bà C sống chung nhà với ông B.

Ông B không đăng ký cấp GCNQSDĐ vì ông không có tin làm thủ tc và

GCNQSDĐ của ông M là do ông L1 đang giữ nên không có bản chính làm thủ tc

sang tên. Đất hiện nay s dng nuôi cá và chỉ có vợ chồng ông B, bà L s dng. Ông

B đồng ý với kết quả đo đạc và định giá của Hội đồng định giá tài sản, tôi không

yêu cầu định giá lại.

Việc liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng quyn s dng đất giữa vợ

chồng ông M với vợ chồng ông B và yêu cầu xem xét lại việc cấp GCNQSDĐ

cho ông M thì ông B sẽ khởi kiện thành v án khác, vì hiện nay ông B chưa có

nhu cầu giải quyết.

Phần đất tranh chấp hiện nay chỉ có ông Dương Văn B và bà Nguyễn Thị L

s dng, trên đất không có cây trồng, không có công trình xây dựng.

3. Đối với người có quyn lợi, nghĩa v liên quan bà Dương Thị H có ý

kiến và yêu cầu giống với nguyên đơn ông Lê Văn M. Đồng thời, có ý kiến bổ

sung: Bà là vợ ông M, bà với ông M chưa từng gặp mặt vợ chồng ông B, bà L. Ông

M chỉ cầm cố đất cho bà C, còn bà H thì chưa từng gặp bà C.

4. Đối với người có quyn lợi, nghĩa v liên quan bà Nguyễn Thị L có ý

kiến và yêu cầu giống với bị đơn ông Dương Văn B. Bà L có ý kiến bổ sung: Bà

là vợ ông B; bà C không có nhận cầm cố đất hay hợp đồng gì với ông M; bà C cũng

không biết gì đến phần đất này. Ông M không có giấy cầm cố đất, trong khi vợ

chồng bà thì có giấy mua đất của ông M.

5. Người bảo vệ quyn và lợi ích hợp pháp của ông Dương Văn B và bà

Nguyễn Thị L cho rằng: Ông B s dng đất là do ông M đã chuyển nhượng

khoảng năm 1987, có “Tờ quỹ quyn” với nội dung là ông M chuyển nhượng đất

cho ông B, có người hiểu biết sự việc là ông K, ông L1, những người này đã khai

theo hướng bị đơn s dng đất từ trước đến nay và có cơ sở đất này là chuyển

nhượng; cơ quan giám định từ chối giám định là vì chưa giám định, chứ không

phải kết luận chữ ký này không phải chữ ký của ông M; thông thường cầm cố đất

thời hạn là 3 – 4 năm là chuộc lại chứ không phải với thời gian dài như vậy và

việc cầm cố phải làm giấy tay rõ ràng; nguyên đơn không chứng minh đây là đất

cầm cố nên yêu cầu khởi kiện xin chuộc đất là không đủ cơ sở. Đ nghị Hội đồng

xét x bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Còn việc liên quan đến hợp đồng

chuyển nhượng quyn s dng đất và yêu cầu xem xét lại việc cấp GCNQSDĐ

cho ông M thì ông B sẽ khởi kiện thành v án khác khi có nhu cầu.

6. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa:

V tuân theo pháp luật tố tng: Trong quá trình giải quyết v án cũng như

tại phiên tòa, những người tiến hành tố tng đã chấp hành đúng quy định của Bộ

luật Tố tng dân sự; những người tham gia tố tng thực hiện quyn, nghĩa v của

mình theo quy định của pháp luật.

Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại quyn s dng đất vì theo nguyên đơn

trình bày thì phần đất này là do nguyên đơn cầm cố cho bà C, nhưng nay bị đơn

đang s dng đất nên bị đơn phải trả đất. Vì vậy, cần xác định quan hệ pháp luật

tranh chấp trong v án này là đòi lại quyn s dng đất.

V giải quyết v án: Nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn trả lại phần đất là

không có cơ sở chấp nhận, vì: Nguyên đơn không có chứng cứ chứng minh cầm

cố quyn s dng đất; theo lời khai của ông Phạm Văn K là người ghi “Tờ quỹ

quyn” thì nguyên đơn đã chuyển nhượng đất cho bị đơn, tình tiết này là phù hợp

với tình tiết, chứng cứ khác có trong hồ sơ v án, nên có căn cứ xác định là

nguyên đơn chuyển nhượng quyn s dng đất cho bị đơn. Các đương sự không

yêu cầu giải quyết hợp đồng chuyển nhượng quyn s dng đất nên không xem

xét giải quyết.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết

quả tranh tng tại phiên tòa, Hội đồng xét x nhận định:

[1] V thủ tc tố tng:

Tranh chấp trong v án này không phải là tranh chấp quyn s dng đất,

nên không bắt buộc phải hoà giải tại Uỷ ban nhân dân xã Hoà Tú 2, huyện Mỹ

Xuyên theo quy định tại Điu 202 Luật Đất đai năm 2013; Thủ tc th lý việc

khởi kiện của nguyên đơn đảm bảo đúng theo quy định của pháp luật;

V thẩm quyn giải quyết: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại phần đất tọa

lạc ấp B, xã T, huyện X, tỉnh Sóc Trăng. Do đó, Tòa án nhân dân huyện Mỹ

Xuyên, tỉnh Sóc Trăng giải quyết là đúng thẩm quyn, theo quy định tại Điu 203

Luật Đất đai năm 2013, điểm c khoản 1 Điu 39, điểm a khoản 1 Điu 35 Bộ luật

Tố tng dân sự năm 2015.

V quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn cho rằng phần đất này là

nguyên đơn cầm cố cho bà C, nay bà C chết và bị đơn đang s dng đất nên

nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại quyn s dng đất. Do đó, Hội đồng xét x xác

định quan hệ pháp luật tranh chấp của v án này là: “Tranh chấp đòi lại quyn s

dng đất”, theo quy định tại khoản 9 Điu 26 Bộ luật Tố tng dân sự năm 2015.

[2] V nội dung v án:

Các đương sự thống nhất với nhau: Nguồn gốc đất là của ông Lê Văn M;

khi ông M đăng ký và được cấp GCNQSDĐ thì ông Dương Văn B đang trực tiếp

s dng đất, ông M không thông báo cho người trực tiếp s dng đất biết việc

đăng ký và được cấp GCNQSDĐ này; cũng không có cơ quan nào xác minh, đo

đạc đất để làm thủ tc cấp giấy chứng nhận; phần đất tranh chấp hiện nay chỉ có

ông Dương Văn B và bà Nguyễn Thị L s dng, trên đất không có cây trồng,

không có công trình xây dựng. Căn cứ vào khoản 2 Điu 92 Bộ luật Tố tng dân

sự năm 2015, Hội đồng xét x xác định các tình tiết này là đúng sự thật.

[2.1] Tòa án cùng các cơ quan có thẩm quyn đã tiến hành xem xét, thẩm

định tại chỗ đối với các phần đất tọa lạc ấp B, xã T, huyện X, tỉnh Sóc Trăng, có

kết quả như sau:

- Hướng đông giáp đất ông Dương Văn H, ông Dương Văn Q s dng, số

đo 82.82m;

- Hướng tây giáp đất ông Dương Văn B s dng, số đo 47.53m + 34.42m;

- Hướng nam giáp đất ông Nguyễn Văn M s dng, số đo 39.83m;

- Hướng B giáp phần đất ông Nguyễn Quốc T s dng, số đo 39.12m.

Diện tích: 3251.5m

, thuộc tha số 343, tờ bản đồ số 01, loại đất: LUC

(theo GCNQSDĐ).

Trên đất không có cây trồng và công trình xây dựng.

Tại phiên tòa, ông Lê Văn M yêu cầu bị đơn trả lại đất theo kết quả xem

xét, thẩm định tại chỗ của Tòa án với diện tích: 3251.5m

, phần đất này nằm trong

GCNQSDĐ cấp cho hộ ông Lê Văn M.

[2.2] Theo kết quả định giá của Hội đồng định giá tài sản huyện Mỹ Xuyên,

tỉnh Sóc Trăng ngày 18/9/2024 thì đất tranh chấp có giá trị là 45.000 đồng/m

3251.5m

= 146.317.500 đồng (Một trăm bốn mươi sáu triệu ba trăm mười bảy

nghìn năm trăm đồng).

Các Đ sự đu đồng ý với kết quả định giá này, không yêu cầu định giá lại.

[2.3] Nguyên đơn ông M cho rằng ông cầm cố cho bà Dương Thị C phần

đất này vào khoảng năm 1995-1996, nhưng do bà C chết và ông B đang s dng

đất nhưng ông B không thừa nhận cầm cố mà cho rằng ông M đã chuyển nhượng

quyn s dng đất cho ông B. Để chứng minh yêu cầu khởi kiện của mình là có

căn cứ, nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án bản chứng thực GCNQSDĐ số R

179603 do Uỷ ban nhân dân huyện Mỹ Xuyên cấp ngày 13/11/2000 cho hộ ông

Lê Văn M kèm hồ sơ cấp GCNQSDĐ do Văn phòng Đăng ký quyn s dng đất

tỉnh Sóc Trăng cung cấp.

Tòa án đã giao cho ông M Thông báo số 64/TB-TA ngày 03/5/2024, v

việc yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của

ông là có căn cứ và hợp pháp; nếu có người làm chứng thì cung cấp họ, tên và địa

chỉ của những người này; cung cấp thông tin những người thừa kế của bà C,

nhưng ông M không cung cấp được chứng cứ chứng minh đây là đất của ông đã

cầm cố cho bà C.

V việc hộ ông M được Ủy ban nhân dân huyện Mỹ Xuyên cấp

GCNQSDĐ đối với tha số 343: Theo văn bản số 1418/UBND-VP ngày

29/10/2024 của Uỷ ban nhân dân huyện Mỹ Xuyên trả lời cho Toà án thì hộ ở đây

được xác định dựa trên sổ hộ khẩu tại thời điểm công nhận quyn s dng đất cho

hộ ông Lê Văn M, còn hộ ông M gồm thành viên nào thì đ nghị liên hệ với gia

đình hộ ông M và địa phương để được cung cấp thông tin. Theo văn bản số

71/CAH ngày 18/9/2024 của Công an huyện Mỹ Xuyên cung cấp thông tin cho

Toà án: hộ ông Lê Văn M, ông M là chủ hộ vào thời điểm năm 1996 đến 2000

gồm các thành viên: Lê Văn M, sinh năm 1960; Dương Thị H, sinh năm 1965; Lê

Văn Đ, sinh năm 1987; Lê Thị Hồng N, sinh năm 1990. Điu này cũng phù hợp

với lời trình bày của nguyên đơn; do đó ông Đ và bà N không liên quan đến v

án. Trong hồ sơ cấp GCNQSDĐ chỉ có đơn xin đăng ký cấp giấy ngày 29/9/2000

mà không có đo đạc đất; trong đơn này Uỷ ban nhân dân xã Hoà Tú 2 xác nhận:

Lê Văn M ĐKTT ấp B, xã T xin đăng ký QSDD là đúng và không tranh chấp

chuyển đến phòng địa chính huyện xem xét. Đồng thời, theo ông M trình bày là

lúc đăng ký và được cấp GCNQSDĐ cơ quan không đo đạc, không xác minh đất,

đất do ông B s dng; như vậy việc Uỷ ban nhân dân xã Hoà Tú 2 xác nhận đất

không tranh chấp, là không khách quan, ảnh hưởng đến quyn lợi của người đang

trực tiếp s dng đất.

Theo biên bản thu thập chứng cứ cùng ngày 15/5/2025 của Toà án thì ông

Bùi Văn L1 trình bày là cách nay 01 năm ông B có hỏi mượn ông GCNQSDĐ của

ông M để làm thủ tc sang tên quyn s dng đất vì ông M chuyển nhượng đất

cho ông B, nhưng GCNQSDĐ ông L1 đã trả cho ông M rồi. Theo ông Phạm Văn

K thì “Tờ quỹ quyn” là do ông viết dùm theo sự thống nhất của ông M, ông B;

sau khi viết ông có đọc lại cho ông M với ông B nghe; ông M, ông B đồng ý với

nội dung này nên cùng ký tên vào, không có mặt bà C. Theo ông Phạm Minh Q

thì ông làm Trưởng Ban nhân dân ấp B, xã T từ năm 1995 đến năm 2000 thì

chuyển sang chức v khác, sau đó lại làm Trưởng Ban nhân dân ấp, nhưng ông

không biết phần đất này là của ông Lê Văn M, ông không đo đạc làm thủ tc cấp

GCNQSDĐ này.

Nguyên đơn yêu cầu Tòa án bảo vệ quyn và lợi ích hợp pháp của mình thì

nguyên đơn phải có nghĩa v thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu,

chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp, nhưng nguyên

đơn không chứng minh được phần đất này là cầm cố, vì vậy yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận theo quy định tại khoản 1, 4 Điu 91

Bộ luật Tố tng dân sự năm 2015.

[3] Từ những phân tích trên, xét thấy bị đơn ông Dương Văn B cho rằng

phần đất này ông M đã chuyển nhượng là có cơ sở. Tuy nhiên, trong quá trình giải

quyết v án thì các đương sự đu không yêu cầu Toà án giải quyết hợp đồng

chuyển nhượng quyn s dng đất, công nhận quyn s dng đất, yêu cầu xem

xét việc cấp GCNQSDĐ cho hộ ông Lê Văn M và tại phiên toà, bị đơn ông B cho

rằng ông sẽ khởi kiện thành v án khác khi có nhu cầu. Theo khoản 1 Điu 5

của Bộ luật Tố tng dân sự năm 2015 quy định: “Đương sự có quyn quyết định

việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyn giải quyết v việc dân sự. Tòa án

chỉ th lý giải quyết v việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương

sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó”; Do các đương

sự đu không yêu cầu giải quyết v các vấn đ này, nên Hội đồng xét x không

xem xét giải quyết, nếu đương sự có yêu cầu thì sẽ được giải quyết bằng v án

khác.

[4] Do đó, lời đ nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà là phù hợp với quy

định của pháp luật.

[5] V án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điu 12 của

Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định v mức thu,

miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s dng án phí và lệ phí Tòa án.

Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận, đáng

lẽ nguyên đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật, nhưng

nguyên đơn ông M là người cao tuổi và thuộc trường hợp được miễn án phí sơ

thẩm nên được miễn tin án phí sơ thẩm và được trả lại số tin tạm ứng án phí sơ

thẩm đã nộp.

[6] V chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Nguyên đơn

ông Lê Văn M phải chịu là 7.936.258 đồng và đã chi xong.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 9 Điu 26, điểm a khoản 1 Điu 35, điểm c khoản 1 Điu 39,

khoản 1 Điu 5, khoản 1 và 4 Điu 91, khoản 2 Điu 92, khoản 1 Điu 157, khoản

1 Điu 165 Bộ luật Tố tng dân sự năm 2015; Điu 202, Điu 203 Luật Đất đai

năm 2013; điểm đ khoản 1 Điu 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày

30 tháng 12 năm 2016 quy định v mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s

dng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên x:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn M v

việc buộc bị đơn ông Dương Văn B trả lại cho nguyên đơn ông Lê Văn M phần

đất diện tích 3251.5m

, tha số 343, tờ bản đồ số 01, toạ lạc ấp B, xã T, huyện X,

tỉnh Sóc Trăng.

(Kèm theo Sơ đồ vị trí, do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện

Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng chứng thực ngày 02 tháng 8 năm 2023).

2. V án phí dân sự sơ thẩm: Ông Lê Văn M thuộc trường hợp được miễn

án phí sơ thẩm nên không phải nộp án phí sơ thẩm; trả lại cho ông Lê Văn M số

tin tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo

Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0007386 ngày 06 tháng 3 năm 2023

của Chi cc Thi hành án dân sự huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng.

3. V chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Nguyên đơn

ông Lê Văn M phải chịu là 7.936.258 đồng (Bảy triệu chín trăm ba mươi sáu

nghìn hai trăm năm mươi tám đồng), nhưng được khấu trừ vào số tin tạm ứng đã

nộp là 7.936.258 đồng (Bảy triệu chín trăm ba mươi sáu nghìn hai trăm năm mươi

tám đồng); chi phí này đã được chi xong.

4. V quyn kháng cáo: Đ sự có quyn kháng cáo bản án này trong thời hạn

15 ngày, kể từ ngày tuyên án, để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng giải

quyết theo thủ tc phúc thẩm.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- Viện kiểm sát nhân dân huyện

Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng;

- Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng;

- Chi cc Thi hành án dân sự huyện

Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng;

- Lưu hồ sơ v án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

Ban hành: 29/07/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 271/2025/DS-PT ngày 25/07/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 25/07/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 95/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 174/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 58/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 575/2025/DS-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 77/2025/DS-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 312/2025/DS-PT ngày 19/08/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 43/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp đất đai

Bản án số 323/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 74/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 58/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 174/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 95/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 10/2025/HNGĐ-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự