Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 131/2026/HS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 131/2026/HS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 131/2026/HS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ
Tội danh:
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 12 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ
Số hiệu:	131/2026/HS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/08/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Vũ Đức H 175

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 12 – PHÚ THỌ

Bản án số: 131/2026/HS-ST

Ngày 25 – 8 – 2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 12 – PHÚ THỌ

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Bà Trần Minh Thêu

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Nguyễn Bá Thức

Bà Đinh Thị Ng

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hoài Thương - Thư ký Tòa án nhân dân Khu

vực 12 – Phú Thọ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12 – Phú Thọ tham gia phiên

tòa: Bà Trần Thị N Lê, bà Nguyễn Thị Thùy Linh - Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 8 năm 2026, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 12 – Phú

Thọ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:

118/2026/TLST-HS ngày 27 tháng 7 năm 2026, theo Quyết định đưa vụ án ra xét

xử số 139/2026/HSST - QĐ ngày 11 tháng 8 năm 2026 đối với bị cáo:

Vũ Đức H; sinh ngày 09/09/1997 tại Phú Thọ. Căn cước công dân số

************ do Cục cảnh sát QLHC về trật tự xã hội cấp ngày 15/9/2021. Nơi

ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: tổ 12, phường Hoà Bình, tỉnh Phú Thọ. Nghề nghiệp:

Lao động tự do; trình độ học vấn 12/12. Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Quốc tịch:

Việt Nam. Con ông Vũ Xuân Hùng, sinh năm 1972 và bà Nguyễn Thị Ng, sinh năm

1977. Có vợ là Nông Thị Trang (đã ly hôn;) có 01 con sinh năm 2024.

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị tạm gi, tam giam từ ngày 05/03/2026 đến nay. Hiện đang tạm

giam tại Trại tạm giam số 3 – Công an tỉnh Phú Thọ. Được trích xuất, có mặt tại

phiên toà.

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Vũ Văn T – Văn phòng luật sư Trần N

Quang, đoàn Luật sư tỉnh Phú Thọ. Có mặt.

Bị hại:

+ Ông Khiếu Đình S, sinh năm 1978; địa chỉ: xóm Ruộng Dềnh, xã Quyết

Thắng, tỉnh Phú Thọ. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.

+ Anh Nguyễn TA, sinh năm 1992; địa chỉ: tổ dân phố số 1 (tổ 2 cũ), phường

Kỳ S, tỉnh Phú Thọ. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Bà Nguyễn Thị Ng, sinh năm 1977; địa chỉ: tổ dân phố số 12 (thuộc tổ 13

phường Đồng Tiến cũ), phường Hoà Bình, tỉnh Phú Thọ. Vắng mặt, có đơn xin xét

xử vắng mặt.

- Anh Nguyễn N Cường, sinh năm 1986; địa chỉ: tổ 11, phường Hoà Bình,

tỉnh Phú Thọ. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.

- Ông Vũ Duy N, sinh năm 1972; địa chỉ: tổ 10, phường Thống Nhất, tỉnh

Phú Thọ. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ

án được tóm tắt như sau:

Ngày 15/10/2025, ông Khiếu Đình S thuê 01 xe ô tô nhãn hiệu VINFAST,

BKS: 70A-633.51 của Công ty Trách nhiệm hu hạn đầu từ sản xuất thương mại

THT Phú Thọ, có địa chỉ tại số nhà 64, đường Hùng Vương, thị trấn Lâm Thao

(cũ), tỉnh Phú Thọ để kinh doanh vận cHển hành khách. Sau khi thuê chiếc xe trên,

ông S thuê anh Nguyên TA làm lái xe và giao chiếc xe ô tô trên cho anh TA quản

lý, bảo quản và chở khách thuê cho ông S.

Đến khoảng gia tháng 01/2026, ông S mua 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu

VINFAST, BKS 19A-903.41. Sau đó, ông S thuê Vũ Đức H làm lái xe và giao

chiếc xe ô tô BKS 19A-903.41 cùng toàn bộ giấy xe cho Vũ Đức H quản lý, bảo

quản và chở khách thuê cho ông S.

Buổi trưa ngày 25/02/2026, H điều khiển chiếc xe ô tô BKS 19A-903.41 đi

bảo dưỡng định kỳ. Trong khi ngồi đợi đến lượt đưa xe vào bảo dưỡng, do bản thân

H không có tiền để sử dụng cá nhân, nên H nảy sinh ý định đem chiếc xe đi cầm cố

để lấy tiền sử dụng cá nhân. Sau đó, H điều khiển xe ô tô BKS 19A-903.41 đi đến

cửa hàng cầm đồ N Hà do ông Vũ Duy N làm chủ. Sau khi gặp ông N, H cho biết:

chiếc xe ô tô này là của gia đình H mua lại của người khác, nhưng chưa làm thủ tục

sang tên, đổi chủ, đồng thời H đưa cho ông N xem đăng ký của xe. Do tin tưởng H

và sau khi đối chiếu, kiểm tra xe ô tô trùng khớp với thông tin trên đăng ký xe, ông

N đồng ý nhận cầm cố chiếc xe ô tô này với số tiền là 21.000.000đ, lãi suất thỏa

thuận là 1,5%/01 tháng. Sau đó, ông N và H cùng ký vào hợp đồng cầm cố chiếc xe

này, ông N đưa cho H số tiền 21.000.000đ, H để lại chiếc xe ô tô tại nhà ông N. Số

tiền 21.000.000đ, H đã sử dụng cá nhân hết.

Buổi tối cùng ngày 25/02/2026, do có việc phải sử dụng đến xe ô tô, nhưng

không có xe, H liền gọi điện thoại cho anh Nguyễn TA hỏi mượn chiếc xe ô tô

BKS: 70A-633.51 của ông S giao cho anh TA quản lý đi có việc.

Do tin tưởng H, nên anh TA đồng ý. Khoảng 21h00 cùng ngày, H đi đến nhà

anh TA được anh TA giao chiếc xe BKS: 70A-633.51 cùng giấy tờ xe cho H mượn.

Sau khi giải quyết công việc cá nhân xong, H nảy sinh ý định mang chiếc xe này đi

cầm cố lấy tiền sử dụng cá nhân. Sau đó, H gọi điện thoại cho anh Nguyễn N

Cường hỏi vay tiền, thì được anh Cường đồng ý. H điều khiển chiếc xe ô tô này đi

đến nhà anh Cường. Khi gặp anh Cường, H nói: xe ô tô này là của gia đình H mua

lại của người khác, nhưng chưa làm thủ tục sang tên, đổi chủ, đồng thời H đưa cho

anh Cường xem đăng ký của xe. Do tin tưởng H và sau khi đối chiếu, kiểm tra xe ô

tô trùng khớp với thông tin trên đăng ký xe, anh Cường đồng ý cho H vay số tiền

60.000.000đ nhưng H phải để lại chiếc xe ô tô này cho anh Cường quản lý và viết

một giấy bán xe ô tô này cho anh Cường để làm tin cho khoản vay, H đồng ý. Sau

đó, H viết 01 giấy bán chiếc xe ô tô BKS: 70A-633.51 cho anh Cường đồng thời

nhận số tiền 60.000.000đ từ anh Cường rồi đi về. Số tiền 60.000.000đ vay của anh

Cường, H đã sử dụng cá nhân hết.

Ngày 26/02/2026, biết không thể che giấu được việc đã cầm cố 02 chiếc xe ô

tô của ông S, nên H đã gọi điện thoại cho ông S nói cho ông S biết việc H đã đem

cầm cố 02 chiếc xe ô tô của ông S. Ông S yêu cầu H trả lại 02 chiếc xe ô tô này,

nhưng H không trả. Sau đó, H bỏ trốn, tới ngày 05/3/2026 thì đến Công an tỉnh Phú

Thọ đầu thú về hành vi của bản thân.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ, Vũ Đức H đã thành

khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội phù hợp với toàn bộ tài liệu, chứng cứ có

trong hồ sơ vụ án.

Tại Biên bản họp định giá tài sản số 12/BB-HĐĐGTS ngày 09/3/2026 của

Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự phường Hòa Bình, tỉnh Phú Thọ

kết luận:

+ 01 chiếc xe ô tô BKS: 70A-633.51 nhãn hiệu VINFAST có trị giá tại thời

điểm tháng 02/2026 là 800.000.000đ.

+ 01 chiếc xe ô tô BKS 19A-903.41 nhãn hiệu VINFAST có trị giá tại thời

điểm tháng 02/2026 là 650.000.000đ.

Tống giá trị hai chiếc xe là: 1.450.000.000đ (Một tỷ, bốn trăm năm mươi

triệu đồng).

Về vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã thu gi 02 chiếc xe ô tô

gồm 01 chiếc xe ô tô BKS 70A-633.51 và 01 chiếc xe ô tô BKS 19A-903.41 do anh

Nguyễn N Cường và ông Vũ Duy N giao nộp.

Về trách nhiệm dân sự:

- Sau khi vụ việc xảy ra, bà Nguyễn Thị Ng – mẹ đẻ bị cáo H đã bồi thường

cho ông S số tiền 12.000.000đ, ông S đã nhận đủ số tiền trên, không yêu cầu H phải

bồi thường thêm khoản tiền nào khác.

- Ông Vũ Duy N yêu cầu bị cáo H phải hoàn trả cho ông số tiền 21.000.000đ,

anh Nguyễn N Cường yêu cầu H phải hoàn trả cho anh số tiền 40.000.000đ. Đến

nay, H chưa bồi thường cho ông N và anh Cường.

Cáo trạng số 226/CT-VKSPTO-P2 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ

truy tố bị cáo Nguyễn Đức H về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản", quy

định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa,Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12, tỉnh Phú Thọ: gi

nguyên quyết định truy tố, phân tích đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi

phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị

cáo, đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 4 Điều 175, điểm s khoản 1 khoản 2

Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự: xử phạt Vũ Đức H từ

13 năm đến 13 năm 06 tháng tù.

Về hình phạt bổ sung: đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị

cáo.

Về trách nhiệm dân sự: buộc bị cáo phải hoàn trả cho ông Vũ Duy N số tiền

21.000.000đ, hoàn trả cho anh Nguyễn N Cường số tiền 40.000.000đ

Về án phí: buộc bị cáo chịu án phí theo quy định.

Luật sư Vũ Văn Túc bào cha cho các bị cáo nêu quan điểm: Nhất trí với cáo

trạng truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội. Tuy nhiên luật sư đề nghị Hội đồng xét

xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ: các bị cáo tuổi đời còn trẻ; phạm tội do bồng

bột; quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; có nhân

thân tốt; đã tác động gia đình khắc phục một phần hậu quả; bị hại xin giảm nhẹ

hình phạt cho bị cáo; bản thân được tặng thưởng bằng khen khi thực hiện công an

nghĩa vụ; có bố đẻ được tặng thưởng H chương H chương chiến sĩ vẻ vang của

Công an nhân dân….Đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tại điểm s, b khoản 1

khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cho bị cáo được hưởng mức án thấp hơn mức án

Viện kiểm sát đề nghị.

Kiểm sát viên đối đáp với bào cha của luật sư: đối với tình tiết điểm b khoản

1 Điều 51 Bộ luật Hình sự: trong trường hợp này bị cáo chỉ khắc phục được một

phần nhỏ hậu quả mà không phải do thiệt hại trực tiếp của hành vi phạm tội nên

Viện kiểm sát đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ này tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật

Hình sự là phù hợp, Viện kiểm sát gi nguyên quan điểm.

Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát; không bổ sung

lời bào cha của Luật sư. Lời nói sau cùng, bị cáo nhận thức được hành vi phạm tội

và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo sớm được trở về

với gia đình và xã hội.

Ông Khiếu Đình S tại đơn xin xét xử vắng mặt nêu ý kiến: không yêu cầu gì

về phần trách nhiệm dân sự và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị

cáo.

Bà Nguyễn Thị Ng tại đơn xin xét xử vắng mặt, trình bày: số tiền 12.000.000đ

bà Ng giao cho ông Khiếu Đình S là do bà tự nguyện thay bị cáo H bồi thường cho

bị hại, bà không yêu cầu bị cáo trả lại bà số tiền này.

Anh Nguyễn N Cường tại đơn xin xét xử vắng mặt trình bày: Yêu cầu bị cáo

trả lại số tiền 40.000.000 đồng; còn số tiền 20.000.000 đồng anh cho bị cáo, không

yêu cầu bị cáo trả lại, việc cho bị cáo 20.000.000 đồng là hoàn toàn tự nguyện

không đề nghị Tòa án giải quyết.

Anh Nguyễn TA và ông Vũ Duy N gi nguyên lời khai tại cơ quan điều tra.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã

được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra,

của Điều tra viên công an tỉnh Phú Thọ, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ,

Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền,

trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ

thẩm các bị cáo và nhng người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu

nại về hành vi quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố

tụng đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Vũ Đức H khai nhận

toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai trong

quá trình điều tra và toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Đủ cơ sở kết

luận: Do có sự quen biết và tin tưởng của ông Khiếu Đình S, ngày 25/02/2026, lợi

dụng việc bản thân là lái xe thuê và được ông S Khiếu Đình S giao cho quản lý, sử

dụng chiếc xe ô tô BKS 19A-903.41, H nảy sinh ý định mang chiếc xe ô tô này đi

cầm cố lấy tiền sử dụng cá nhân. Sau đó, H điều khiển xe ô tô đến hiệu cầm đồ do

ông Vũ Duy N làm chủ cầm cố được số tiền 21:000.000đ. Lợi dụng sự quen biết và

tin tưởng của anh Nguyễn TA là đồng nghiệp cùng lái xe thuê cho ông Khiếu Đình

S, chiều cùng ngày, H tiếp tục gọi điện thoại cho anh Nguyễn TA hỏi mượn chiếc

xe ô tô BKS 70A-633.51 do ông S giao cho anh TA quản lý, sử dụng để giải quyết

việc cá nhân. Sau khi giải quyết công việc cá nhân xong, H điều khiển chiếc xe này

đi đến cầm cố cho anh Nguyễn N Cường lấy số tiền 60.000.000đ. Toàn bộ số tiền

cầm cố xe ô tô H đã sử dụng cá nhân hết. Trị giá hai chiếc xe được định giá là

1.450.000.000 đồng.

Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ truy tố bị cáo về tội Lạm

dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn

cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo:

Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của

mình là vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích tư lợi cá nhân bị cáo vẫn cố ý thực

hiện, bất chấp hậu quả. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho

xã hội xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hu tài sản cá nhân được pháp luật bảo vệ.

Hiện nay tội phạm về xâm phạm quyền sở hu tài sản với số tiền lớn ngày càng gia

tăng với tính chất phức tạp, gây mất an ninh trật tự và an toàn xã hội. Do đó cần

phải có một mức án tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả hành vi của bị cáo;

cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục các bị cáo

và răn đe phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo trong

vụ án:

- Tình tiết tăng nặng: Bị cáo có một tình tiết tăng nặng được quy định tại

điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự là: phạm tội 02 lần trở lên.

- Tình tiết giảm nhẹ: quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn

khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã ra đầu thú; có nhân thân tốt chưa có

tiền án tiền sự; bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, hiện đang chu cấp nuôi con nhỏ; tài

sản đã thu hồi được; Sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã tác động gia đình bồi thường

cho bị hại, bị hại có ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có thành tích

tốt, được tặng Bằng khen, Giấy khen trong thời gian tham gia Nghĩa vụ công an

nhân dân… đây là nhng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1,

khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cần xem xét áp dụng cho bị cáo.

Đối với ý kiến bào cha của luật sư đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b

khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo xét thấy: Bị cáo đã tác động gia đình

bồi thường số tiền 12.000.000 đồng cho ông Khiếu Đình S, ông S yêu cầu bị cáo

bồi thường do thiệt hại nhng ngày không có xe trở khách, xét đây là việc bồi

thường thiệt hại ngoài hợp đồng, không phải việc khắc phục hậu quả trực tiếp từ

hành vi phạm tội bị cáo gây ra, nên Hội đồng xét xử xem xét áp dụng tình tiết giảm

nhẹ này cho bị cáo tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự là phù hợp.

[5] Về hình phạt bổ sung: xét bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, không có nghề

nghiệp ổn định và tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền

theo quy định tại Khoản 5 Điều 175 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[6].Về xử lý vật chứng: xác định xe ô tô BKS 70A-633.51 nhãn hiệu

VINFAST thuộc quyền quản lý hợp pháp của ông Khiếu Đình S và xe ô tô BKS

19A-903.41 nhãn hiệu VINFAST là tài sản cá nhân của ông S, Cơ quan cảnh sát

điều tra Công an tỉnh Phú Thọ trả lại ông S 02 chiếc xe ô tô theo Quyết định xứ lý

vật chứng số B1416 ngày 27/3/2026 là có căn cứ, đúng quy định nên Hội đồng xét

xử không xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự:

- Bị hại ông Khiếu Đình S đã nhận số tiền 12.000.000đ do mẹ đẻ bị cáo là bà

Nguyễn Thị Ng tự nguyện bồi thường thay bị cáo; nay không có ý kiến đề nghị gì

nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

- Đối với số tiền 21.000.000 đồng của ông Vũ Duy N và 40.000.000 đồng

của anh Nguyễn N Cường cần buộc bị cáo trả lại cho ông N và anh Cường.

[8] Về các vấn đề khác:

Đối với ông Vũ Duy N và anh Nguyễn N Cường: là nhng người nhận cầm

cố 02 chiếc xe ô tô do Vũ Đức H phạm tội mà có. Xét khi đến gặp ông N và anh

Cường, H đều nói 02 chiếc xe ô tô này đều là của gia đình H mua lại của người

khác, chưa làm thủ tục sang tên, đổi chủ, đồng thời đưa giấy đăng ký xe ô tô cho

ông N và anh Cường xem và đối chiếu với xe ô tô, không phải là xe ô tô di H phạm

tội mà có. Do tin tưởng H và kết quả đối chiếu gia đăng ký xe ô tô và xe ô tô nên

ông N và anh Cường đã đồng ý để H cầm cố 02 chiếc xe ô tô với số tiền lần lượt là

21.000.000đ và 60.000.000đ. Ông N và anh Cường không biết đó là tài sản của

người khác, do H phạm tội mà có. Hành vi của ông N và anh Cường không đủ căn

cứ để xử lý về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" quy định tại

điều 323 Bộ luật hình sự. Việc Cơ quan điều tra không xử lý đối với ông N và anh

Cường là có căn cứ, đúng quy định.

Đối với số tiền 20.000.000 đồng mà anh Nguyễn N Cường không yêu cầu bị

cáo hoàn trả. Tại đơn xin xét xử vắng mặt anh Cường chỉ yêu cầu bị cáo trả lại

40.000.000 đồng, còn 20.000.000 đồng anh Cường cho bị cáo không yêu cầu bị cáo

trả lại. Xét đây là giao dịch dân sự gia anh Cường và bị cáo nên Hội đồng xét xử

không xem xét giải quyết.

Đối với hành vi nhận cầm cố tài sản của ông Vũ Duy N và anh Nguyễn N

Cường nhận cầm cố tài sản của người khác nhưng không có ủy quyền hợp lệ của

người có tài sản đi cầm cố là vi phạm các quy định về quản lý ngành, nghề đầu tư

kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự. Do vậy Hội đồng xét xử sẽ xem xét có

văn bản kiến nghị cơ quan có thẩm quyền cử lý vi phạm hành chính theo quy định.

[9] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Vũ Đức H phạm tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

1. Về trách nhiệm hình sự:

Căn cứ khoản 4 Điều 175; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1

Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Vũ Đức H 13 (Mười ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày

05/03/2026.

2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 123, 131

Bộ luật Dân sự:

Buộc bị cáo Vũ Đức H có nghĩa vụ hoàn trả cho anh Nguyễn N Cường số

tiền 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng).

Buộc bị cáo Vũ Đức H có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Vũ Duy N số tiền

21.000.000đ (hai mươi mốt triệu đồng).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp

cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày

có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền

phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi

hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi

suất quy định tại Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp

pháp luật có quy định khác.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 luật thi

hành án dân sự và người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng

chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, 7, 36 và Điều 72 luật thi hành án dân sự,

thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 34 luật thi hành án dân

sự.

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Đức H phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình

sự sơ thẩm và 3.050.000đ (ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân

sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình

sự:

Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án bị cáo có quyền kháng cáo theo

quy định pháp luật. Bị hại, nhng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền

kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được

tống đạt hợp lệ.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh PT;

- VKSND tỉnh PT;

- Sở tư pháp tỉnh PT;

- VKSND KV12-PT;

- CQ THADS tỉnh PT;

- Phòng PC 10 – CATPT;

- Phòng PV06-CATPT;

- Trại TG số 3 – CATPT;

- Phòng THADS12-PT;

- Bị cáo; Người tham gia tố tụng;

- Lưu HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Trần Minh Thêu

Ban hành: 30/09/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 587/2026/HS-ST ngày 21/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 13/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Bản án số 252/2026/HS-PT ngày 08/10/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 226/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh

Bản án số 85/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 960/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 951/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 952/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 25/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La

Bản án số 165/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án mới nhất

Bản án số 587/2026/HS-ST ngày 21/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 1480/2026/DS-PT ngày 19/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 1463/2026/DS-PT ngày 15/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 13/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Hình sự

Bản án số 1445/2026/DS-PT ngày 13/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự