Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1437/2026/DS-PT ngày 12/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1437/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1437/2026/DS-PT ngày 12/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	1437/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	12/10/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Trần Văn L với Trần Văn D

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 1437/2026/DS-PT

Ngày: 12/10/2026

V/v tranh chấp hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Hoàng Lâm.

Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Thọ;

Bà Tôn Thị Thanh Thúy.

- Thư ký phiên tòa: Bà Cao Thị Mỹ Nhiên - Thư ký Tòa án nhân dân thành

phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa:

Bà Lưu Thị Kim Chúc - Kiểm sát viên.

Ngày 12 tháng 10 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ

xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 1579/2026/TLPT-DS ngày 14 tháng

9 năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 491/2026/DS-ST ngày 10 tháng 7 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1796/2026/QĐ-PT ngày

15 tháng 9 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:

1. Ông Trần Văn L, sinh năm 1961; (có mặt)

2. Bà Phan Thị M, sinh năm 1966. (có mặt)

Cùng địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

- Bị đơn:

1. Ông Trần Văn D, sinh năm 1972 (chết ngày 09/4/2026);

Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn D:

1.1 Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1967; (có mặt)

1.2 Anh Trần Duy K, sinh năm 2007; (có mặt)

1.3 Anh Trần Duy K1, sinh năm 2011. (vắng mặt, có đề nghị xét xử vắng

mặt)

Cùng địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

2. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1967. Địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần

Thơ. (có mặt)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Trần Duy K, sinh năm 2007; (có mặt)

2. Anh Trần Duy K1, sinh năm 2011. (vắng mặt, có đề nghị xét xử vắng mặt)

Cùng địa chỉ: Ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

- Người kháng cáo: Ông Trần Văn L, bà Phan Thị M là nguyên đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên

đơn ông Trần Văn L, bà Phan Thị M thống nhất trình bày:

Vào ngày 01/4/2022, vợ chồng ông Trần Văn L, bà Phan Thị M có nhận

chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông Trần Văn D, bà Nguyễn Thị H tại thửa

727, tờ bản đồ số 6, diện tích 1.630m

loại đất CLN, giá chuyển nhượng

170.000.000đồng, hai bên có lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

ngày 01/4/2022. Khi hai bên thỏa thuận chuyển nhượng thửa 727 thì ông D đang

thế chấp thửa 727 cho ngân hàng, ông D có nói cho ông L biết diện tích thửa 727

là 1.630m

, hai bên cũng không biết hình thể thửa 727 theo giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất được cấp là như thế nào, hai bên cũng không biết thửa 727 có lối đi

ra lộ nông thôn hay không, ông L và ông D có thỏa thuận cắm ranh giao đất từ vị

trí nhà mồ (mộ của cha mẹ ông D) kéo ra phía sau (giáp thửa 726). Đến khi ông

L làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất xong, địa chính xã báo cho

ông L biết hình thể thửa 727 có lối đi ra lộ, chiều ngang 2,25m, chạy dài hết thửa

727, nên ông L tiến hành cắm ranh phần này để đủ diện tích theo giấy được cấp,

cắm lần nào thì phía ông D cũng nhổ bỏ, và từ đó hai bên phát sinh tranh chấp.

Ông L không biết phần nền nhà của ông D, bà H thuộc thửa 727, vì thời điểm

ông L nhận chuyển nhượng thửa 727 thì nhà của ông D, bà H thuộc thửa thổ cư

1067 (sát lộ), sau đó ông D chuyển nhượng thửa 1067 mới dời nhà vào phía trong

vì chủ đất mới cho ông D ở nhờ. Nay vợ chồng ông L, bà M chỉ tranh chấp phần

lối đi, phần nền nhà của ông D, bà H đang ở thì ông L không tranh chấp vì phần

đó là thuộc thửa 1067 như ông L đã nói phía trên. Nay vợ chồng ông L, bà M yêu

cầu vợ chồng ông D và các con ông D có nghĩa vụ tháo dỡ mái che và giao phần

lối đi có diện tích 108,64m

thửa 727, tờ bản đồ số 6, tọa lạc ấp T, xã T, thành phố

Cần Thơ.

Theo các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Trần Văn D

(có người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng) trình bày:

Về nguồn gốc đất tranh chấp (thửa 727) là của ông bà tặng cho ông Trần Văn

D, diện tích 01 công (tầm lớn) + 02 tầm, ông D đã sử dụng từ nhiều năm nay.

Nhưng do không hiểu biết pháp luật nên từ khi được cấp giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất thì ông D cũng không xem đến, được cấp giấy xong là ông D thế chấp

vay vốn Ngân hàng. Đến lúc ông D bệnh cần tiền chữa trị nên đã bán cho vợ chồng

ông Trần Văn L vào năm 2022 (không nhớ rõ ngày tháng), ông D và vợ là bà

Nguyễn Thị H, cùng các con Trần Duy K, Trần Duy K1 đồng ý bán cho vợ chồng

ông Trần Văn L phần đất 01 công (tầm lớn) + 02 tầm (tức chiều ngang 5 tầm

(15m) x 2 tầm (6m) = 90m

) (tương đương 1390m

), hai bên có làm giấy viết tay

(giấy tập). Sau đó, ông D đã giao đất cho phía ông L xong, có cắm trụ đá và đã

nhận đủ tiền từ phía ông L là 170.000.000đồng. Ông Dư thừa N có chuyển nhượng

đất cho ông L nhưng ông D không chuyển nhượng phần đường đi (cặp thửa thổ

cư 1067 do ông D đứng tên), phần này có nhà mồ của cha mẹ ông D (ngang 4m,

dài 6m) nên ông D không thể bán được, hai bên có thỏa thuận rõ nội dung này và

có người làm chứng ông Đ, ông Hoàng E biết. Vì vậy, ông D không đồng ý yêu

cầu khởi kiện của phía nguyên đơn.

Đối với Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi ngày 01/4/2022

(trong hồ sơ) là không phải tờ giấy tay ông D đã ký nên ông D không đồng ý nội

dung này, nhưng không yêu cầu giám định chữ ký.

Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Nguyễn Thị H thống nhất với phần

trình bày của ông D.

Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh

Trần Duy K thống nhất với phần trình bày của ông D.

* Vụ việc hòa giải không thành nên được đưa ra xét xử sơ thẩm công khai.

Tại Bản án sơ thẩm số 491/2026/DS-ST ngày 10 tháng 7 năm 2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ xét xử và quyết định như sau:

- Căn cứ Điều 26, 147, 227, 228, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 167, 188

Luật Đất đai 2013; Điều 3, 500 Bộ luật Dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

- Tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn L và bà

Phan Thị M về việc yêu cầu ông Trần Văn D (có người kế thừa quyền và nghĩa

vụ tố tụng) và bà Nguyễn Thị H giao quyền sử dụng đất diện tích 108,64m

thửa

727, tờ bản đồ số 6, tọa lạc ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ.

- Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí dân sự, chi phí tố tụng khác và quyền

kháng cáo của các đương sự.

* Ngày 21 tháng 7 năm 2026, nguyên đơn ông Trần Văn L kháng cáo bản án

sơ thẩm số 491/2026/DS-ST ngày 10 tháng 7 năm 2026, yêu cầu Toà án cấp phúc

thẩm xem xét hủy bản án sơ thẩm.

* Ngày 24 tháng 7 năm 2026, nguyên đơn bà Phan Thị M kháng cáo bản án

sơ thẩm số 491/2026/DS-ST ngày ngày 10 tháng 7 năm 2026, yêu cầu Toà án cấp

phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Các nguyên đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

- Bà Nguyễn Thị H (là bị đơn, đồng thời là người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố

tụng của bị đơn Trần Văn D); anh Trần Duy K (là người kế thừa quyền, nghĩa vụ

tố tụng của bị đơn Trần Văn D, đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan) không đồng ý với kháng cáo của nguyên đơn, đề nghị giữ nguyên bản án

sơ thẩm.

- Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ như

+ Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng

xét xử và Thư ký phiên tòa đã chấp hành đúng pháp luật tố tụng dân sự; các đương

sự thực hiện quyền và nghĩa vụ theo đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

+ Về việc giải quyết vụ án: Xét kháng cáo của các nguyên đơn là không có

căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ

luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), không chấp nhận

kháng cáo của các nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm

tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận, ý kiến phát biểu và đề nghị của

đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm,

người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bị đơn Trần Văn D, đồng thời là người

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Trần Duy K1 vắng mặt nhưng có đơn đề

nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự

năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định

vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về tính hợp lệ của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét Đơn

kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Văn L và bà Phan Thị M là hợp lệ, đúng quy

định của pháp luật về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung

kháng cáo theo quy định của các điều 271, 272, 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm

xem xét lại bản án sơ thẩm theo trình tự phúc thẩm.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Văn L về việc yêu cầu hủy bản

án sơ thẩm và kháng cáo của nguyên đơn bà Phan Thị M về việc yêu cầu sửa bản

án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Phần đất

tranh chấp có diện tích là 108,64m

thuộc thửa 727, tờ bản đồ số 6, tọa lạc ấp T,

xã T, thành phố Cần Thơ. Nguyên đơn cho rằng phần đất tranh chấp thuộc diện

tích đất 1.630m

, thửa đất 727 mà nguyên đơn nhận chuyển nhượng của bị đơn

theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 01/4/2022 nên nguyên

đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn giao trả cho nguyên đơn phần diện tích đất tranh

chấp này. Phía bị đơn cho rằng phần đất tranh chấp không nằm trong diện tích đất

mà bị đơn chuyển nhượng cho nguyên đơn nên không đồng ý với yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn.

[4] Xét thấy, ngày 01/4/2022 giữa nguyên đơn ông L và bị đơn ông D có ký

hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa 727, diện tích 1.630m

, đất tọa

lạc T, xã T, thành phố Cần Thơ. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn

thống nhất thừa nhận vào thời điểm chuyển nhượng thì giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất thửa 727 đang thế chấp tại ngân hàng, hai bên không biết hình thể thửa

đất số 727 trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là như thế nào và cũng không

xác định được thửa đất có lối đi ra lộ nông thôn hay không. Tuy nhiên, hai bên

vẫn tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, thỏa thuận

cắm ranh giao đất từ vị trí nhà mồ của cha mẹ ông Dư hướng thẳng về phía sau

(giáp thửa đất số 726 là phần đất liền kề của ông L). Như vậy, xét về ý chí, hai

bên thống nhất chuyển nhượng phần đất thửa 727 với vị trí từ nhà mồ của cha mẹ

ông Dư hướng thẳng về phía sau (giáp thửa đất số 726 là phần đất liền kề của ông

L), thực tế bị đơn đã cắm trụ đá giao đủ đất theo như thỏa thuận cho nguyên đơn,

nguyên đơn đã nhận đất và quản lý sử dụng ổn định phần đất này. Việc nguyên

đơn sau khi biết hình thể thửa đất 727 gồm phần lối đi là diện tích đất tranh chấp

hiện nay, đã tự ý cắm lại ranh để đủ diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất được cấp, từ đó yêu cầu bị đơn giao trả thêm diện tích đất tranh chấp là không

có cơ sở, vì phần đất tranh chấp mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn giao trả là nằm

ngoài phạm vi thỏa thuận chuyển nhượng ban đầu, nằm ngoài ý chí định đoạt của

bị đơn. Mặt khác, theo kết quả thẩm định tại chỗ cho thấy diện tích đất nguyên

đơn đang sử dụng thực tế là 1.688,5m

(phần vị trí A + 727

+ diện tích ngoài giấy

theo Sơ đồ hiện trạng thửa đất) chênh lệch dư so với diện tích thửa 727 được cấp

là 58,5m

. Từ cơ sở trên, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn giao trả phần đất tranh chấp là có căn cứ.

Kháng cáo của các nguyên đơn là không có cơ sở nên Hội đồng xét xử phúc thẩm

không chấp nhận.

[5] Từ những nhận định trên, căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử phúc thẩm

chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, không

chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn, giữ nguyên phần quyết định bản án sơ

thẩm.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); điểm đ khoản 1 Điều 12,

Điều 14, Điều 15, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do Hội đồng xét xử

giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo ông Trần Văn L, bà Phan Thị M

phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên, ông Trần Văn L, bà Phan Thị M là

người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 và khoản 6 Điều 313 của

Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); điểm đ khoản 1

Điều 12, Điều 14, Điều 15, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Văn L và bà Phan

Thị M. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 491/2026/DS-ST ngày 10 tháng 7

năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ.

2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn ông Trần Văn L, bà Phan Thị

M được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND TP. Cần Thơ;

- THADS TP. Cần Thơ;

- TAND khu vực 3- Cần Thơ;

- Phòng THADS khu vực 3 – Cần Thơ;

- Các đương sự;

- Lưu: VP, HS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Phạm Hoàng Lâm

Bản án số 1480/2026/DS-PT ngày 19/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1463/2026/DS-PT ngày 15/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1445/2026/DS-PT ngày 13/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng