Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 911/2026/HS-PT ngày 28/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 911/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 911/2026/HS-PT ngày 28/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	911/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	28/09/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cưỡng đoạt tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨAVIỆT NAM

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 911/2026/HS-PT

Ngày 28-9-2026

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Hiếu

Các Thẩm phán: Ông Trịnh Hoàng Anh

Ông Hoàng Trí Thức

- Thư ký phiên tòa: Bà Trịnh Thị Đài Trang – Thư ký Tòa án nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia

phiên tòa: Bà Nghiêm Thị Lan Hương – Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 779/2026/TLPT-HS ngày 03

tháng 9 năm 2026 đối với bị cáo Nguyễn Sơn T do có kháng cáo của bị cáo đối

với Bản án hình sự sơ thẩm số 207/2026/HS-ST ngày 22 tháng 7 năm 2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 12, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị cáo có kháng cáo:

Nguyễn Sơn T, sinh năm 1968 tại tỉnh Long An. Căn cước công dân số:

************ do Cục Cảnh sát Quản lý hành chính về trật tự xã hội cấp ngày

10/7/2023; nơi thường trú: số 120/1/2a Đ, phường V, Thành phố Hồ Chí Minh

(xóa khẩu ngày 26/4/2024); chỗ ở hiện nay: khu phố H, phường L, Thành phố Hồ

Chí Minh; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hoá (học vấn): 4/12; dân tộc: Kinh;

giới tính: nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn N

(đã chết) và bà Triệu Thị H, sinh năm 1949; có vợ là Nguyễn Thị T1 (đã ly hôn)

và 03 người con, lớn nhất sinh năm 1993, nhỏ nhất sinh năm 1999.

Tiền án, tiền sự: không.

Nhân thân: Tại bản án số 43/2011/HS-PT ngày 24/3/2011 của Tòa án nhân

dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (cũ) xử phạt bị cáo Nguyễn Sơn T 03 tháng tù về tội

“Bắt người trái pháp luật” và 12 tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tổng hợp

hình phạt, T phải chấp hành 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử

thách 28 tháng 02 ngày, thời hạn tính từ ngày tuyên án.

Bị cáo bị bắt từ ngày 25/02/2025, tạm giam tại Trại tạm giam số 01, Công

an Thành phố H (bị cáo có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội

dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng tháng 9/2023, Trần Văn C – đang là bị can trong vụ án “Đánh

bạc” xảy ra tại khu phố V, phường P, thị xã P, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là

phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) và đang chờ Tòa án đưa ra xét xử. Trong thời

gian chờ xét xử, C muốn xin được áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo

đối với hành vi “Đánh bạc” nêu trên nên C đã liên hệ với Nguyễn Sơn T để nhờ T

tìm cách liên hệ với cá nhân, tổ chức có thẩm quyền giúp C được hưởng án treo.

Mặc dù không quen biết với cá nhân, tổ chức có thẩm quyền để giúp cho C nhưng

T vẫn đồng ý và hứa hẹn với C sẽ liên hệ giúp. Sau đó, T nói với Trần Văn T2 nhờ

T2 liên hệ giúp cho C, T2 cũng không có khả năng liên hệ với cá nhân, tổ chức có

thẩm quyền để làm theo yêu cầu của C nhưng vẫn đồng ý rồi nói với Lê Thị Ngọc

Đ – người quen của T2, là người có nhiều mối quan hệ với những người làm việc

tại cơ quan nhà nước, T2 nhờ Đ giúp C, Đ đồng ý. T, T2, Đ và Lê Tấn P đã nhiều

lần gặp nhau tại quán C2 ơ xã C, Thành phố Hồ Chí Minh để bàn bạc về việc giúp

C “chạy án”. Sau khi bàn bạc xong, Đ đã liên hệ với Đoàn Minh T3 để nhờ T3

giúp cho C, T3 nói với Đ rằng phải có giấy tờ liên quan đến người này thì mới

xem xét được.

Ngày 18/9/2023, Đ, T2, T3 và P đi nhậu tại quán N1 ơ phường H, thị xã P,

tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Tại đây, Đ

trao đổi với T3 về việc giúp cho C được hưởng án treo, sau đó Đ nhờ T2 chạy về

nhà Đ lấy Cáo trạng của C đã đưa trước đó, mang đến quán nhậu cho T3 xem. Một

lúc sau, T2 mang Cáo trạng đến cho T3 xem, T3 đọc Cáo trạng thấy ghi Cần có

nhân thân xấu (trước đây đã bị xử lý về hành vi Đánh bạc) nên T3 nói với Đẹp

trường hợp của C không xin được án treo. Đ nói với T3 là C bị bệnh nặng, muốn

được ở nhà nên T3 nói nếu có bệnh thì phải có hồ sơ bệnh án thì mới giúp được.

Sau đó, cả nhóm ngồi nhậu được một lúc thì ra về.

Đến ngày 22/9/2023, Đ và T2 bàn bạc thống nhất, thông báo cho T giá để

“chạy án treo” cho C là 400.000.000 đồng, T báo lại cho C nhưng C không đồng ý,

C nói với T chỉ lo được 300.000.000 đồng, T báo lại với T2 là C chỉ lo được

250.000.000 đồng, T2 báo lại với Đ. T2 và Đ đồng ý giá “chạy án treo” cho C với

giá 250.000.000 đồng. Sau đó, C đã nhờ bà Đỗ Thị T4 – là vợ của C, chuyển

khoản cho T số tiền 300.000.000 đồng.

Ngày 23/9/2023, T liên hệ và hẹn T2 đến nhà T tại xã C, Thành phố Hồ Chí

Minh để nhận tiền. Lúc này, Đ, T2, P ngồi với nhau tại quán cà phê, do trời mưa

nên Đ nhờ P thuê xe ô tô rồi cả ba người cùng đi xe ô tô đến nhà T. P không biết

việc Đ và T2 đến nhà T để lấy tiền “chạy án treo” cho C. Khi đến nhà T, Đ và P

ngồi trên xe, một mình T2 đi vào nhà gặp T để nhận tiền nhưng T yêu cầu T2 nhận

tiền bằng hình thức chuyển khoản, T2 đi ra xe ô tô hỏi Đ để lấy số tài khoản, Đ

không có số tài khoản nên nhờ P cho mượn số tài khoản để T2 nhận tiền, P đồng ý

nên cung cấp số tài khoản của P cho T2. Trước khi T chuyển khoản thì T nói với

T2 cho T xin 10.000.000 đồng chi phí đi lại, T2 báo lại với Đ, Đ đồng ý nên T

chuyển khoản cho T2 qua số tài khoản của P số tiền 240.000.000 đồng. T yêu cầu

T2 phải viết giấy nhận nợ để xác nhận đã nhận số tiền 240.000.000 đồng, T2 đồng

ý, viết “giấy mượn tiền” đưa cho T.

Sau đó, T2 lên xe ô tô về cùng với P và Đ, trên xe Đ đưa cho P số tài khoản

của T3 và nói: “chuyển vào tài khoản của bạn chị một trăm triệu”, P làm theo yêu

cầu của Đ. Khi P chuyển tiền xong thì T3 gọi lại cho Đ hỏi “sao chuyển cho tao

nhiều vậy?”, Đ nói: “cứ lo cho em nó đi” (ý là lo chạy án treo cho C), T3 trả lời:

“vậy để tao xem”, còn nhóm Đ cùng nhau đi về quán H1 tại xã C, Thành phố Hồ

Chí Minh để nhậu. Tại đây, P nói với T2, Đ “để em đi rút tiền mặt về đưa cho anh

chị”, T2 không nói gì, Đ đồng ý nói P đi rút tiền. Khoảng 15 phút sau, P đi rút số

tiền 140.000.000 đồng về đưa cho Đ. Thấy Đ và T2 có tiền nên P hỏi vay

40.000.000 đồng của T2 và Đ. Cả hai đồng ý cho P vay tiền, số tiền còn lại Đ đưa

cho T2 50.000.000 đồng, còn Đ cầm 50.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau khi nhận

tiền của C, nhóm T, T2, Đ và T3 không liên hệ với cá nhân, tổ chức có thẩm quyền

để giúp cho C mà chia nhau tiêu xài hết số tiền trên.

Ngày 02/10/2023, T3 xem lại Cáo trạng thì thấy C có nhân thân xấu, khó có

khả năng được án treo nên báo lại cho Đ là không giúp C được hưởng án treo, Đ

báo lại cho T2 việc T3 không giúp được cho C, yêu cầu T2 đưa số tài khoản để T3

chuyển tiền trả lại. T2 đưa số tài khoản cho Đ, Đ đưa lại cho T3 nhưng T3 chỉ

chuyển trả số tiền 20.000.000 đồng đến tài khoản của T2, số tiền 80.000.000 đồng

còn lại thì T3 vẫn giữ và sử dụng vào mục đích cá nhân. Khi T2 nhận được tiền, Đ

mượn lại của T2 5.000.000 đồng, còn 15.000.000 đồng Thanh giữ lại. Mặc dù đã

biết không thể giúp cho C được hưởng án treo nhưng T2, Đ và T3 vẫn không trả

lại tiền cho C mà giữ lại tiêu xài cá nhân.

Đến ngày 30/10/2023, Toà án nhân dân thị xã Phú Mỹ đưa vụ án ra xét xử

và tuyên phạt Trần Văn C 03 năm tù về tội “Đánh bạc”. Lúc này, C yêu cầu T trả

lại tiền, T yêu cầu T2, Đ phải trả lại tiền để T trả cho C nhưng T2, Đ chưa có tiền

để trả ngay nên đã hẹn với T sẽ gom tiền lại để trả. T đã ứng tiền của T ra trả lại

cho C 300.000.000 đồng.

Ngày 07/11/2023, T2 góp 30.000.000 đồng, Đ góp 20.000.000 đồng đưa

cho P để P chuyển khoản 90.000.000 đồng cho T (Trong đó có 40.000.000 đồng

mà P vay của T2, Đ). Do trước đó T2 đã nhiều lần đưa cho T tổng số tiền

25.000.000 đồng nên T2 cấn trừ với T, tổng cộng ngày 07/11/2023 T2, Đ, P đã trả

cho T số tiền 115.000.000 đồng. Đối với số tiền còn lại, T2 hẹn T đến ngày

20/11/2023 sẽ trả đủ nhưng đến hẹn thì T2, Đ chưa gom đủ tiền để trả cho T nên

T2 tiếp tục hẹn T ngày 20/11/2023 sẽ trả số tiền còn lại. Đến ngày 22/11/2023, T2

mang theo số tiền 125.000.000 đồng và đi cùng Đ, P đến quán C2 để trả tiền cho

T. Tuy nhiên, khi T2 đưa tiền thì T không đồng ý nhận mà có hành vi chửi bới, đe

dọa T2 phải trả thêm số tiền 100.000.000 đồng (tiền phạt), nếu T2 không chịu đưa

tiền theo yêu cầu trên của T thì T sẽ làm đơn tố giác vụ việc “chạy án” đến Cơ

quan Công an. T2 sợ T làm đơn tố giác đến Cơ quan Công an, phải ở tù nên T2

chấp nhận yêu cầu của T nhưng do T2 không có đủ tiền ngay nên đã đưa trước cho

T 100.000.000 đồng, T yêu cầu T2 xác nhận số tiền nợ còn lại là 125.000.000

đồng bằng việc viết “Giấy thoả thuận” đề ngày 20/10/2023 với nội dung: T2 xác

nhận nợ T số tiền 125.000.000 đồng, do lo việc của C không hoàn thành, T2 phải

viết giấy bán nhà và đất cho T, cam kết đến ngày 20/12/2023 nếu không trả đủ tiền

thì thửa đất và căn nhà của T2 sẽ thuộc về T. Đồng thời, T yêu cầu T2 phải viết

thêm “Giấy chuyển nhượng đất và nhà” đối với thửa đất số 1022, tờ bản đồ số

7,11, diện tích 134,2m

tại phường K, thành phố B cho T để làm tin và đưa cho T

giữ toàn bộ giấy tờ mua bán đất của T2 và ông Đinh Văn B và bà Trần Thị Kim

C1 (chủ cũ của thửa đất).

Do Đ không có tiền trả lại cho T2, cùng với việc T2 bị T ép nhận phạt thêm

100.000.000 đồng, phải thế chấp nhà và đất cho T nên T2 yêu cầu Đ phải chịu

cùng mình 60.000.000 đồng, Đ đồng ý ký tên vào “Giấy nhận nợ” của T2 số tiền

này. Tuy nhiên, T2, Đ vẫn không có đủ tiền để trả cho T như thỏa thuận nên T đã

lấy đất và nhà của T2, không cho T2 ở tại căn nhà trên thửa đất nêu trên tại

phường K, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là Thành phố Hồ Chí Minh).

Sau đó, T bán nhà và thửa đất trên cho bà Nguyễn Thị Thanh T5 với giá

125.000.000 đồng rồi tiêu xài cá nhân hết.

2. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 207/2026/HS-ST ngày 22 tháng 7 năm

2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 174; điểm d khoản 2 Điều 170; điểm b, s

khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 17 Bộ luật Hình sự; Xử phạt bị cáo Nguyễn Sơn

T 09 (chín) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 04 (bốn) năm 06 (sáu)

tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 55 Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt chung xử phạt

bị cáo 13 (mười ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ

ngày 25/02/2025.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên hình phạt tội danh của các bị cáo khác, biện

pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

3. Ngày 28/7/2026, bị cáo Nguyễn Sơn T có đơn kháng cáo xin xem xét tội

danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và xin giảm nhẹ hình phạt đối với tội Lừa đảo

chiếm đoạt tài sản.

4. Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình và giữ nguyên yêu cầu kháng

cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên

tòa phát biểu quan điểm:

Về tố tụng: Bị cáo có kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét

theo thủ tục phúc thẩm.

Về nội dung: Tại phiên toà bị cáo xác định kháng cáo xin giảm nhẹ hình

phạt đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, còn tội “Cưỡng đoạt tài sản” bị cáo

không kháng cáo; xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Sơn T 09

(chín) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản

3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị

cáo không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ nào mới đủ căn cứ để được giảm nhẹ

hình phạt. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355,

Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo; giữ

nguyên bản án sơ thẩm.

5. Bị cáo không tranh luận gì thêm, nói lời sau cùng thể hiện thái độ thành

khẩn khai báo, ăn năn hối cải, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ mức hình phạt cho

bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Sơn T làm và gửi trong

thời hạn luật định nên hợp lệ, Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét theo trình tự

phúc thẩm.

[2] Về tội danh và điều luật áp dụng:

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình

phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, các chứng cứ đã được

thẩm tra có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, thể hiện:

Vào khoảng tháng 9/2023 tại thị xã P, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là

phường P, Thành phố Hồ Chí Minh), Trần Văn C là bị can trong vụ án “Đánh

bạc”, trong thời gian đang chờ TAND thị xã Phú Mỹ đưa vụ án ra xét xử, C có

mong muốn được “hưởng án treo” nên ngày 23/9/2023 C đã đưa cho Nguyễn Sơn

T số tiền 300.000.000 đồng để T liên hệ với người có chức vụ, quyền hạn tác động

cho C được hưởng án treo.

Mặc dù không có khả năng để liên hệ với cá nhân, tổ chức làm theo yêu cầu

của Trần Văn C nhưng Nguyễn Sơn T, Lê Thị Ngọc Đ, Trần Văn T2, Đoàn Minh

T3, Lê Tấn P vẫn đưa ra thông tin gian dối, hứa hẹn sẽ làm theo yêu cầu của C để

C đưa tiền, rồi chia nhau tiêu xài cá nhân.

Sau khi yêu cầu của C không thực hiện được, T, Đ, T2, T3 và P đã gom lại

tiền, trả nhiều đợt cho C. Đến ngày 22/11/2023 khi T2 trả số tiền còn lại là

125.000.000 đồng cho T (để thanh toán hết số tiền 240.000.000 đồng mà T2 đã

nhận của T) thì T không đồng ý nhận mà yêu cầu T2 phải đưa thêm cho T số tiền

100.000.000 đồng, nếu T2 không đưa thì T sẽ làm đơn tố giác đến Cơ quan Công

an. Do bị T đe doạ làm đơn tố giác đến Cơ quan Công an nên T2 phải chấp nhận

đưa thêm cho T 100.000.000 đồng, còn lại 125.000.000 đồng, T2 phải viết giấy

nhận nợ và chuyển nhượng nhà, đất (thuộc một phần thửa 1022 tờ bản đồ số 7, 11

tọa lạc tại phường K, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu - nay là phường L,

Thành phố Hồ Chí Minh) cho T, sau đó T chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị

Thanh T5 lấy tiền tiêu xài cá nhân.

Như vậy: Tổng số tiền Trần Văn C đưa hối lộ là 300.000.000 đồng; tổng số

tiền Nguyễn Sơn T đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt của Trần Văn C là

300.000.000 đồng; tổng số tiền Nguyễn Sơn T đã cưỡng đoạt của Trần Văn T2 là

100.000.000 đồng; tổng số tiền Trần Văn T2, Lê Thị Ngọc Đ, Lê Tấn P đã dùng

thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt của Trần Văn C là 250.000.000 đồng; tổng số tiền

Đoàn Minh T3 đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt của Trần Văn C là

100.000.000 đồng.

Hành vi của bị cáo T đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 và tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy

định tại điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị

cáo với các tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về kháng cáo xin xem xét tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và xin

giảm nhẹ hình phạt đối với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo cho rằng mình không bàn bạc, đồng phạm với các bị cáo khác nên

xin xem xét tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” cho bị cáo; tại phiên toà phúc

thẩm bị cáo đã nhận ra hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của mình

và bị cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; như đã phân tích

nêu trên thì hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài

sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm

đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu

đến trật tự xã hội địa phương. Toà án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã xem xét toàn

diện hành vi của bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn,

hối cải; bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả theo điểm b, s khoản 1 Điều 51

Bộ luật Hình sự cho bị cáo là hoàn toàn có căn cứ.

Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Nguyễn Sơn T 09 (chín) năm tù về tội

“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 và 04 (bốn) năm 06

(sáu) tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật

Hình sự là đúng người, đúng tội. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị cáo không cung cấp

thêm tài liệu, chứng cứ nào mới. Do đó, Hội đồng xét xử thống nhất không chấp

nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên mức hình phạt của bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên

bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Sơn T; giữ nguyên Bản

án hình sự sơ thẩm số 207/2026/HS-ST ngày 22 tháng 7 năm 2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 12 Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 174; điểm d khoản 2 Điều 170; điểm b, s

khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 17 Bộ luật Hình sự; Xử phạt bị cáo Nguyễn Sơn

T 09 (chín) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 04 (bốn) năm 06 (sáu)

tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 55 Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo phải chấp hành hình

phạt chung cho cả 2 tội là 13 (mười ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành

hình phạt tù tính từ ngày 25/02/2025.

2. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số 207/2026/HS-ST

ngày 22 tháng 7 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 Thành phố Hồ Chí

Minh không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời

hạn kháng cáo, kháng nghị.

3. Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Sơn T phải nộp 200.000đ (hai

trăm nghìn đồng).

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND TP Hồ Chí Minh;

- Công an TP Hồ Chí Minh;

- Tòa án nhân dân khu vực 12;

- Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12;

- Phòng Thi hành án dân sự khu vực 12;

- Bị cáo;

- Lưu VT, Tòa HS, hồ sơ vụ án. (59)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thành Hiếu

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

CÁC THẨM PHÁN

Hoàng Trí Thức Trịnh Hoàng

Anh

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thành Hiếu

Ban hành: 30/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 587/2026/HS-ST ngày 21/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 13/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Bản án số 252/2026/HS-PT ngày 08/10/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 226/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh

Bản án số 85/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 960/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 951/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 952/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 25/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La

Bản án số 165/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án mới nhất

Bản án số 587/2026/HS-ST ngày 21/10/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 1480/2026/DS-PT ngày 19/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 1463/2026/DS-PT ngày 15/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 1445/2026/DS-PT ngày 13/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 196/2026/HS-PT ngày 13/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Hình sự