Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 25/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 25/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 25/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Sơn La
Số hiệu:	25/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/09/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Ngô Thị T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH SƠN LA

Bản án số: 25/2026/HS-PT

Ngày 30 - 9 - 2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH SƠN LA

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Tòng Thị Hiền.

Các Thẩm phán: Ông Phạm Tuấn Minh và ông Đỗ Tuấn Long.

- Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Nhật Mai - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Sơn

La.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La tham gia phiên tòa: Ông

Bùi Mạnh Hùng - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La xét xử

phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 36/2026/TLPT-HS ngày

15 tháng 9 năm 2026, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số

33/2026/QĐPT-HS ngày 16 tháng 9 năm 2026. Do có kháng cáo của bị cáo Ngô

Thị T đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 146/2026/HS-ST ngày 11 tháng 8 năm

2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Sơn La.

- Bị cáo có kháng cáo:

Ngô Thị T; tên gọi khác: Không; sinh ngày 08 tháng 12 năm 1972 tại xã Đ,

tỉnh Nghệ An. Số CCCD: ************ cấp ngày 09/02/2021; Nơi cư trú: tổ A

C, phường T, tỉnh Sơn La (nay là tổ F, phường T, tỉnh Sơn La); trình độ học vấn:

12/12; nghề nghiệp khi phạm tội: Công chức Thuế Cơ sở 1, tỉnh Sơn La; giới

tính: Nữ; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; Đảng, đoàn thể:

Đảng viên Đ1 (đã bị đình chỉ sinh hoạt Đảng theo Quyết định số 05-

QĐ/UBKTTU ngày 20/11/2025 của Ủy ban Kiểm tra Đảng ủy UBND tỉnh S);

con ông Ngô Quang H và bà Nguyễn Thị L (đều đã chết); có chồng là ông

Nguyễn Văn H1, sinh năm 1971 và 01 con sinh năm 1997; tiền án, tiền sự:

Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 05/11/2025 đến ngày 12/3/2026

sau đó được thay thế bằng biện pháp bảo lĩnh; bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên

tòa.

- Bị cáo không có kháng cáo, không bị kháng nghị, Tòa án không triệu

tập: Lương Tuấn P; sinh ngày 05 tháng 5 năm 1975; Địa chỉ: Tổ G, phường T,

tỉnh Sơn La; nghề nghiệp khi phạm tội: Công chức T, tỉnh Sơn La.

- Những người bị hại có kháng cáo nhưng đã rút toàn bộ kháng cáo

trước khi mở phiên tòa, Tòa án không triệu tập:

+ Bà Nguyễn Thị Thu H2, sinh năm 1975. Địa chỉ: Tổ A Q, phường T, tỉnh

Sơn La.

+ Ông Hoàng Văn T1, sinh năm 1972. Địa chỉ: Tổ F, phường C, tỉnh Sơn

La.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Ngô Thị T và Lương Tuấn P là công chức công tác tại Tổ Quản lý, hỗ trợ

cá nhân, hộ kinh doanh số 01 - T tỉnh Sơn La, giữ chức danh Kiểm tra viên thuế

mã ngạch 06.038, có nhiệm vụ quản lý, theo dõi, đôn đốc người nộp thuế thực

hiện nghĩa vụ thuế và các khoản thu khác vào ngân sách Nhà nước. Ngô Thị T là

Tổ trưởng tổ quản lý, phụ trách quản lý các hộ kinh doanh trên địa bàn các

phường T, C, C, C, tỉnh Sơn La; Lương Tuấn P được giao trực tiếp quản lý các

hộ kinh doanh trên địa bàn phường T, tỉnh Sơn La.

Pháp luật về quản lý thuế quy định việc kiểm tra, xác minh, ấn định, truy

thu thuế phải được thực hiện đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền; người nộp

thuế thực hiện nộp tiền vào ngân sách Nhà nước thông qua Kho bạc Nhà nước

hoặc ngân hàng thương mại, công chức thuế có trách nhiệm hướng dẫn, đôn đốc

người nộp thuế thực hiện nghĩa vụ thuế nhưng không được trực tiếp thu tiền

hoặc nhận tiền thuế qua tài khoản cá nhân.

Tháng 8/2025, Phòng Rủi ro và Công nghệ thông tin Thuế tỉnh S gửi danh

sách các hộ kinh doanh có doanh thu khoán biến động từ 50% trở lên để Thuế

Cơ sở 1 rà soát, hướng dẫn người nộp thuế kê khai doanh thu sát thực tế phát

sinh. Thuế Cơ sở 1 và T2 tỉnh Sơn La không có chủ trương, kế hoạch hoặc quyết

định truy thu thuế đối với các hộ kinh doanh trong vụ án. Trong quá trình thực

hiện nhiệm vụ được giao, Ngô Thị T đã đưa ra thông tin không đúng về nghĩa vụ

thuế, yêu cầu các hộ kinh doanh nộp số tiền cao hơn nghĩa vụ thuế thực tế; sau

khi nhận tiền, chỉ nộp một phần vào ngân sách Nhà nước theo nghĩa vụ thuế

thực tế, phần còn lại không lập chứng từ, không hạch toán, không nộp ngân sách

mà chiếm đoạt, sử dụng cá nhân. Từ ngày 05/9/2025 đến ngày 24/9/2025, bằng

cách thức trên, Ngô Thị T chiếm đoạt tổng số tiền 71.652.000 đồng của các hộ

kinh doanh Nguyễn Văn N, Nguyễn Thị Thu H2 và Hoàng Văn T1. Lương Tuấn

P biết việc yêu cầu các hộ kinh doanh nộp số tiền vượt quá nghĩa vụ thuế thực tế

là trái quy định nhưng vẫn tham gia ở hai trường hợp Nguyễn Thị Thu H2 và

Hoàng Văn T1, số tiền chênh lệch là 26.693.000 đồng. Cụ thể:

1. Trường hợp thứ nhất: Nguyễn Văn N là chủ hộ kinh doanh phân phối

bia S tại số F đường L, tổ C, phường C, tỉnh Sơn La. Năm 2024, hộ kinh doanh

của N có doanh thu khoán 54.000.000 đồng/năm, tương ứng 4.500.000

đồng/tháng, không thuộc trường hợp phải nộp thuế giá trị gia tăng và thuế thu

nhập cá nhân theo quy định. Hộ kinh doanh do anh Điêu Chính H3 trực tiếp

quản lý. Khoảng cuối tháng 8/2025, căn cứ danh sách các hộ kinh doanh có

doanh thu biến động trên 50% và dữ liệu hóa đơn đầu vào trên hệ thống quản lý

thuế, Ngô Thị T yêu cầu Điêu Chính H3 gọi Nguyễn Văn N đến Thuế Cơ sở 1

làm việc.

Ngày 08/9/2025, Ngô Thị T đưa ra thông tin không đúng về nghĩa vụ thuế,

cho rằng N chưa kê khai đầy đủ doanh thu nên phải nộp bổ sung tiền thuế các

năm trước, đồng thời tạo áp lực về việc bị xử lý vi phạm thuế. Tin tưởng T là

công chức thuế đang thực hiện nhiệm vụ công vụ, Nguyễn Văn N đồng ý kê

khai theo hướng dẫn. Ngày 13/9/2025, T hướng dẫn N kê khai doanh thu

100.000.000 đồng/tháng, sau đó tự xác định số tiền phải nộp không đúng quy

định và yêu cầu N giao 74.500.000 đồng. N đã giao toàn bộ số tiền trên bằng

tiền mặt cho T. Khi nhận tiền, T không lập biên lai, chứng từ theo quy định, sau

đó giao hồ sơ, tờ khai thuế của Nguyễn Văn N cho Lương Tuấn P lập bảng kê

nộp thuế.

Qua tính toán, P xác định số tiền thực tế Nguyễn Văn N phải nộp vào ngân

sách Nhà nước là 29.541.000 đồng, gồm 28.500.000 đồng tiền thuế giá trị gia

tăng và thuế thu nhập cá nhân năm 2025; 1.000.000 đồng tiền lệ phí môn bài và

41.000 đồng tiền chậm nộp. Ngày 15/9/2025, T đưa cho P 29.500.000 đồng để

nộp vào ngân sách Nhà nước tại Ngân hàng V Chi nhánh S1; ngày 24/10/2025

tiếp tục nộp 41.000 đồng tiền chậm nộp. Số tiền còn lại 44.959.000 đồng là

khoản tiền vượt quá nghĩa vụ thuế thực tế của hộ kinh doanh Nguyễn Văn N,

không có căn cứ pháp luật để thu, không được lập chứng từ thu ngân sách và

không được hạch toán theo quy định, Ngô Thị T đã chiếm đoạt, sử dụng cá nhân

số tiền này.

2. Trường hợp thứ hai: Nguyễn Thị Thu H2 là chủ hộ kinh doanh thuốc

tân dược tại tổ D Q, phường T, tỉnh Sơn La, nộp thuế theo phương pháp khoán.

Năm 2025, hộ kinh doanh của H2 đăng ký doanh thu tính thuế 960.000.000

đồng/năm, tương ứng 80.000.000 đồng/tháng, mức thuế khoán phải nộp

1.200.000 đồng/tháng; hộ kinh doanh do Lương Tuấn P trực tiếp quản lý.

Khoảng đầu tháng 9/2025, Ngô Thị T xác định hộ kinh doanh Nguyễn Thị Thu

H2 thuộc diện rà soát nên yêu cầu Lương Tuấn P gọi H2 đến Thuế Cơ sở 1 làm

việc.

Ngày 05/9/2025, Ngô Thị T đưa ra thông tin không đúng về nghĩa vụ thuế,

cho rằng chị H2 chưa kê khai đầy đủ doanh thu nên phải kê khai bổ sung và nộp

thêm tiền thuế. Theo hướng dẫn của T, chị H2 kê khai bổ sung doanh thu phát

sinh từ tháng 01/2025 đến tháng 8/2025 là 600.000.000 đồng, số thuế phải nộp

9.000.000 đồng; đồng thời kê khai doanh thu từ tháng 9/2025 đến tháng 12/2025

là 120.000.000 đồng/tháng, tương ứng số thuế phải nộp 1.800.000 đồng/tháng. T

tự xác định số tiền phải nộp không đúng quy định và yêu cầu H2 giao

25.000.000 đồng. Tin tưởng T là công chức thuế đang thực hiện nhiệm vụ công

vụ, H2 đồng ý chuyển tiền vào tài khoản cá nhân của Lương Tuấn P theo yêu

cầu.

Ngày 11/9/2025, Nguyễn Thị Thu H2 chuyển 25.000.000 đồng vào tài

khoản số 7903205034007 mang tên Lương Tuấn P. Sau khi nhận tiền, P báo lại

cho T và được giao tính toán số tiền thực tế phải nộp ngân sách Nhà nước, phần

còn lại rút tiền mặt giao cho T. Phê cộng số tiền H2 vừa chuyển với 4.800.000

đồng tiền thuế khoán các tháng 6, 7, 8, 9/2025 H2 đã nộp trước đó nhưng chưa

nộp ngân sách, tổng cộng 29.800.000 đồng. Ngày 15/9/2025, P nộp vào ngân

sách Nhà nước 15.000.000 đồng, gồm 10.000.000 đồng tiền thuế giá trị gia tăng

và 5.000.000 đồng tiền thuế thu nhập cá nhân; đồng thời đưa cho Điêu Chính H3

4.800.000 đồng nhờ nộp thuế khoán cho H2. Sau khi đối trừ nghĩa vụ thuế thực

tế, số tiền còn lại 10.000.000 đồng là khoản tiền không có căn cứ pháp luật để

thu, không được kê khai, hạch toán, nộp ngân sách theo quy định; Lương Tuấn P

đã rút tiền mặt giao cho Ngô Thị T, T chiếm đoạt và sử dụng cá nhân số tiền này.

3. Trường hợp thứ ba: Hoàng Văn T1 là chủ hộ kinh doanh tạp hóa tại tổ

F, phường C, tỉnh Sơn La, nộp thuế theo phương pháp khoán. Năm 2025, hộ

kinh doanh của T1 đăng ký doanh thu tính thuế 360.000.000 đồng/năm, tương

ứng 30.000.000 đồng/tháng, mức thuế khoán phải nộp 450.000 đồng/tháng; hộ

kinh doanh này do Điêu Chính H3 trực tiếp quản lý. Khoảng cuối tháng 9/2025,

Ngô Thị T xác định hộ kinh doanh Hoàng Văn T1 thuộc diện rà soát nên yêu

cầu Điêu Chính H3 gọi T1 đến Thuế Cơ sở 1 làm việc.

Ngô Thị T đưa ra thông tin không đúng về nghĩa vụ thuế, cho rằng T1 chưa

kê khai đầy đủ doanh thu nên phải kê khai bổ sung và nộp thêm tiền thuế. Theo

hướng dẫn của T, T1 kê khai bổ sung doanh thu phát sinh từ tháng 01/2025 đến

tháng 9/2025 là 1.500.000.000 đồng; đồng thời kê khai doanh thu từ tháng

10/2025 đến tháng 12/2025 là 60.000.000 đồng/tháng, tương ứng số thuế phải

nộp 900.000 đồng/tháng. T tự xác định số tiền phải nộp không đúng quy định và

yêu cầu T1 giao 32.850.000 đồng. Tin tưởng số tiền trên là nghĩa vụ tài chính

phải nộp cho Nhà nước, T1 chuyển tiền vào tài khoản số 4110813294 mang tên

Lương Tuấn P mở tại Ngân hàng TMCP Đ2 theo yêu cầu của T.

Sau khi nhận tiền, T giao tờ khai thuế của Hoàng Văn T1 cho Lương Tuấn

P lập bảng kê nộp thuế. Phê xác định số tiền T1 thực tế phải nộp ngân sách Nhà

nước là 16.157.000 đồng, gồm 10.198.000 đồng tiền thuế giá trị gia tăng,

5.902.000 đồng tiền thuế thu nhập cá nhân và 57.000 đồng tiền chậm nộp. Ngày

25/9/2025, P nộp số tiền 16.157.000 đồng vào ngân sách Nhà nước cho hộ kinh

doanh Hoàng Văn T1. Số tiền còn lại 16.693.000 đồng là khoản tiền vượt quá

nghĩa vụ thuế thực tế, không có căn cứ pháp luật để thu, không được lập chứng

từ thu ngân sách và không được hạch toán theo quy định; Lương Tuấn P rút số

tiền chênh lệch này giao cho Ngô Thị T, T chiếm đoạt và sử dụng cá nhân.

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu giữ 03 file ghi âm, 03 file video do

ông Nguyễn Văn N giao nộp; 01 quyển sổ ghi chép bìa màu đen và điện thoại di

động Iphone 11 Pro Max của Ngô Thị T; điện thoại Iphone 16 Pro Max của

Lương Tuấn P; các máy tính do đại diện Thuế Cơ sở 1 Sơn La giao nộp. Kết

luận giám định của V1 - Bộ C xác định không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh

sửa nội dung âm thanh trong các file dữ liệu được giám định; đối với điện thoại,

máy tính của các bị cáo không phát hiện nội dung tin nhắn, hình ảnh liên quan

đến hành vi phạm tội.

Trong quá trình điều tra, ngày 09/01/2026, đại diện gia đình các bị cáo Ngô

Thị T và Lương Tuấn P đã nộp khắc phục toàn bộ số tiền 71.652.000 đồng bị

chiếm đoạt của 03 bị hại, trong đó gia đình bị cáo Ngô Thị T nộp 61.652.000

đồng, gia đình bị cáo Lương Tuấn P nộp 10.000.000 đồng. Các bị hại đề nghị

được nhận lại toàn bộ số tiền đã bị chiếm đoạt.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 146/2026/HS-ST ngày 11 tháng 8 năm

2026, Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Sơn La đã xét xử và quyết định đối với bị

cáo Ngô Thị T:

Căn cứ điểm c khoản 2, khoản 5 Điều 355; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2

Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 54 Bộ luật Hình sự: Tuyên bố bị cáo Ngô Thị

T phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo Ngô Thị T 03 (ba) năm tù, được trừ 04 (bốn) tháng 10

(mười) ngày tạm giữ, tạm giam, còn phải chấp hành 02 (hai) năm 07 (bảy) tháng

20 (hai mươi) ngày tù. Cấm bị cáo T đảm nhiệm chức vụ Kiểm tra viên Thuế 01

(một) năm, thời hạn kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về hình phạt bổ sung đối với bị

cáo T; tội danh, hình phạt đối với bị cáo Lương Tuấn P và trách nhiệm dân sự,

xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 14/8/2026 bị cáo Ngô Thị T kháng cáo, đề

nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét cho bị cáo được hưởng án treo. Ngày

17/8/2026, bị hại Nguyễn Thị Thu H2 kháng cáo yêu cầu bị cáo T trả thêm

3.000.000 đồng tiền lãi; ngày 18/8/2026, bị hại Hoàng Văn T1 kháng cáo yêu

cầu bị cáo T trả thêm 3.000.000 đồng tiền lãi.

Trong thời gian chuẩn bị xét xử phúc thẩm, bị cáo Ngô Thị T đã thanh toán

đầy đủ cho bà Nguyễn Thị Thu H2 3.000.000 đồng và ông Hoàng Văn T1

3.000.000 đồng. Ngày 15/9/2026, bà H2 và ông T1 có đơn rút toàn bộ kháng cáo,

xác nhận đã được bị cáo thanh toán đầy đủ; đồng thời đều đề nghị Tòa án xem

xét giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo T được hưởng án treo.

Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, bị cáo giao nộp thêm các tài

liệu gồm: Đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự ngày 18/9/2026 có xác nhận

của Ủy ban nhân dân phường T, tỉnh Sơn La; Giấy khám sức khỏe số

867654/GKSK-HSC ngày 28/4/2026 của Bệnh viện Đ3; Phiếu siêu âm và Kết

quả X-quang ngày 27/4/2026 của Phòng khám M; Biên lai thu tiền ngày

12/8/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Sơn La về việc bị cáo tự nguyện nộp

200.000 đồng tiền tạm thu án phí hình sự sơ thẩm; Hợp đồng tặng cho tài sản số

06/2026/HĐTCTS ngày 25/9/2026 ký với Trung tâm Bảo trợ xã hội tỉnh S, thể

hiện việc tặng 01 nồi cơm điện mới, trị giá 1.600.000 đồng.

- Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Ngô Thị T thừa nhận toàn bộ hành vi

phạm tội như Bản án sơ thẩm đã xác định, giữ nguyên kháng cáo và đề nghị Hội

đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La phát biểu quan điểm về

việc giải quyết vụ án: Bản án hình sự sơ thẩm số 146/2026/HS-ST ngày

11/8/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Sơn La xét xử bị cáo Ngô Thị T về

tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều

355 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem

xét các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 và

áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo 03 năm tù mức thấp nhất của

khung hình phạt liền kề.

Tại cấp phúc thẩm, bị cáo xuất trình thêm Đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm

hình sự có xác nhận của chính quyền địa phương nơi cư trú; các tài liệu khám,

theo dõi sức khỏe; biên lai nộp án phí hình sự sơ thẩm và tài liệu về việc tặng tài

sản cho Trung tâm Bảo trợ xã hội tỉnh S. Giấy khám sức khỏe xác định sức khỏe

của bị cáo thuộc loại III, bị cáo đang điều trị tăng huyết áp và có một số vấn đề

về sức khỏe cần tiếp tục theo dõi, tái khám định kỳ. Sau xét xử sơ thẩm, bị cáo

cũng đã thanh toán đầy đủ khoản tiền mà hai bị hại Nguyễn Thị Thu H2 và

Hoàng Văn T1 yêu cầu; hai bị hại đã rút toàn bộ kháng cáo và đều đề nghị giảm

nhẹ hình phạt, cho bị cáo được hưởng án treo. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng

đây là những tình tiết mới cần được xem xét cùng với nhân thân và các tình tiết

giảm nhẹ mà bị cáo đã được hưởng khi giải quyết kháng cáo. Hơn nữa cần áp

dụng bổ sung cho bị cáo Điều 58 Bộ luật Hình sự.

Do đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b

khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận

kháng cáo của bị cáo Ngô Thị T; sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm như sau:

Căn cứ điểm c khoản 2, khoản 5 Điều 355; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2

Điều 51; Điều 41; Điều 54; Điều 17; Điều 58; khoản 1, khoản 2 và khoản 5 Điều

65 Bộ luật Hình sự: Xử phạt bị cáo Ngô Thị T 03 (ba) năm tù về tội “Lạm dụng

chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử

thách là 05 (năm) năm kể từ ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 30/9/2026).

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bị cáo nhất trí với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, không có ý kiến

tranh luận thêm, xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Ngô Thị T có đơn kháng cáo

trong thời hạn luật định, đúng về chủ thể và phạm vi kháng cáo nên vụ án được

giải quyết theo trình tự phúc thẩm theo quy định tại các Điều 331, 332, 333 Bộ

luật Tố tụng hình sự. Đối với kháng cáo của các bị hại Nguyễn Thị Thu H2 và

Hoàng Văn T1, trước khi mở phiên tòa phúc thẩm các bị hại đã có văn bản tự

nguyện rút toàn bộ kháng cáo; Tòa án cấp phúc thẩm đã thông báo việc rút

kháng cáo cho Viện kiểm sát, bị cáo và những người có liên quan theo khoản 2

Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét các

nội dung kháng cáo mà hai bị hại đã rút.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Ngô

Thị T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp

với lời khai trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử tại cấp sơ thẩm; phù hợp với

lời khai của bị cáo Lương Tuấn P, lời khai của những người bị hại, các chứng từ

giao nhận, chuyển tiền, tài liệu xác định nghĩa vụ thuế, file ghi âm, video và các

tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án, vì vậy có đủ

cơ sở xác định:

Trong thời gian từ ngày 05/9/2025 đến ngày 24/9/2025, lợi dụng nhiệm vụ

được giao trong việc rà soát nghĩa vụ thuế của các hộ kinh doanh, bị cáo Ngô

Thị T đã đưa ra thông tin không đúng về nghĩa vụ thuế và yêu cầu ba hộ kinh

doanh giao số tiền cao hơn số tiền thực tế phải nộp; sau đó chỉ nộp một phần

theo nghĩa vụ thuế vào ngân sách Nhà nước, chiếm đoạt phần chênh lệch. Cụ thể,

bị cáo chiếm đoạt của hộ kinh doanh Nguyễn Văn N 44.959.000 đồng; của hộ

kinh doanh Nguyễn Thị Thu H2 10.000.000 đồng; của hộ kinh doanh Hoàng

Văn T1 16.693.000 đồng, tổng số tiền 71.652.000 đồng. Đối với hai trường hợp

Nguyễn Thị Thu H2 và Hoàng Văn T1, bị cáo Lương Tuấn P biết số tiền yêu

cầu giao nộp vượt quá nghĩa vụ thuế thực tế nhưng vẫn cung cấp tài khoản cá

nhân nhận tiền, thực hiện việc tính số tiền nộp ngân sách và rút phần chênh lệch

giao cho bị cáo T.

Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Ngô Thị T về tội “Lạm dụng chức vụ,

quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 355 Bộ luật Hình sự là

có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Bị cáo không kháng cáo về tội

danh, tại phiên tòa phúc thẩm cũng không có ý kiến gì đối với phần quyết định

khác của Bản án sơ thẩm.

[3] Xét kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Ngô Thị T, Hội đồng

xét xử phúc thẩm nhận thấy:

Về nhân thân: Bị cáo Ngô Thị T chưa có tiền án, tiền sự, không có tình tiết

tăng nặng trách nhiệm hình sự. Sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn

năn hối cải; gia đình bị cáo đã tự nguyện nộp 61.652.000 đồng để cùng khắc

phục toàn bộ số tiền bị chiếm đoạt trong vụ án. Theo các tài liệu có trong hồ sơ

và nội dung đơn bị cáo giao nộp, trong quá trình công tác bị cáo có nhiều thành

tích, được Tỉnh ủy S2, Bộ T3, Ủy ban nhân dân tỉnh S và cơ quan, đơn vị tặng

nhiều bằng khen, giấy khen; nhiều năm được công nhận danh hiệu thi đua; được

tặng Kỷ niệm chương Vì sự nghiệp Tài chính Việt Nam và Huy hiệu Vì sự

nghiệp xây dựng tỉnh Sơn La. Bố, mẹ bị cáo là cán bộ, công chức Nhà nước, có

quá trình công tác và được Nhà nước tặng thưởng Huân chương, Huy chương,

các hình thức khen thưởng. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm

nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s, v khoản 1 và khoản 2 Điều 51,

Điều 54 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo 03 năm tù dưới mức thấp nhất của

khung hình phạt liền kề, là có căn cứ.

Vụ án có đồng phạm nên khi quyết định hình phạt phải xem xét tính chất

của đồng phạm, tính chất và mức độ tham gia phạm tội của từng bị cáo, đồng

thời các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng thuộc người nào thì áp dụng đối với bị cáo

đó theo Điều 58 Bộ luật Hình sự. Bản án sơ thẩm đã phân hóa trách nhiệm hình

sự khi quyết định mức hình phạt đối với từng bị cáo, nhưng trong phần căn cứ

áp dụng hình phạt đối với bị cáo Ngô Thị T chưa viện dẫn Điều 58 Bộ luật Hình

sự; Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng bổ sung điều luật này khi xem xét

kháng cáo của bị cáo. Tuy nhiên, xét bị cáo tham gia với vai trò là người khởi

xướng và thực hiện giữ vai trò chính, cấp sơ thẩm đánh giá bị cáo là chủ mưu,

cầm đầu là chưa chính xác.

Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Ngô Thị Thủy cung cấp Đ đề nghị đề ngày ngày

18/9/2026. Trong đơn, bị cáo trình bày ngoài lần phạm tội này bản thân chấp

hành các quy định tại nơi cư trú; trong thời gian được áp dụng biện pháp bảo

lĩnh đã chấp hành các yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng, có nơi cư trú cụ thể,

rõ ràng và đề nghị được cải tạo tại địa phương; đơn có xác nhận của chính quyền

địa phương nơi bị cáo cư trú. Tài liệu này là căn cứ bổ sung để xem xét nhân

thân, nơi cư trú và điều kiện quản lý, giáo dục bị cáo tại địa phương. Bị cáo còn

xuất trình Giấy khám sức khỏe ngày 28/4/2026 của Bệnh viện Đ3, kết luận phân

loại sức khỏe loại III, ghi nhận bị cáo đang điều trị tăng huyết áp và có một số

vấn đề sức khỏe cần tiếp tục theo dõi, tái khám định kỳ; Phiếu siêu âm, Kết quả

X-quang ngày 27/4/2026 của Phòng khám M cũng thể hiện một số bất thường

cần theo dõi. Các tài liệu y tế này không làm phát sinh một tình tiết giảm nhẹ

độc lập quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nhưng phản ánh tình

trạng sức khỏe thực tế của bị cáo tại thời điểm xét xử phúc thẩm, cần được xem

xét cùng với nhân thân, hoàn cảnh và các tình tiết khác khi quyết định biện pháp

chấp hành hình phạt.

Ngoài số tiền đã được khắc phục trong giai đoạn điều tra, sau khi xét xử sơ

thẩm bị cáo tiếp tục thanh toán cho bà Nguyễn Thị Thu H2 và ông Hoàng Văn

T1 mỗi người 3.000.000 đồng theo nội dung kháng cáo của các bị hại. Sau khi

nhận đủ tiền, bà H2 và ông T1 đều tự nguyện rút toàn bộ kháng cáo, không còn

yêu cầu bị cáo thanh toán khoản tiền lãi và cùng có ý kiến đề nghị Tòa án giảm

nhẹ hình phạt, cho bị cáo T được hưởng án treo. Việc bị cáo tiếp tục giải quyết

đầy đủ yêu cầu của người bị hại sau xét xử sơ thẩm thể hiện ý thức khắc phục

hậu quả, thái độ ăn năn, sửa chữa sai phạm. Theo khoản 7 Điều 3 Nghị quyết số

04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân

tối cao, trường hợp người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho người phạm tội đối

với hành vi gây thiệt hại về tài sản có thể được coi là tình tiết giảm nhẹ trách

nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do đó, ý kiến của hai bị

hại là tình tiết giảm nhẹ mới cần được xem xét cho bị cáo tại cấp phúc thẩm.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/8/2026 bị cáo đã tự nguyện nộp 200.000

đồng tiền tạm thu án phí hình sự sơ thẩm tại Thi hành án dân sự tỉnh Sơn La.

Ngày 25/9/2026, bị cáo giao nộp Hợp đồng tặng cho tài sản số

06/2026/HĐTCTS ký với Trung tâm Bảo trợ xã hội tỉnh S, thể hiện việc tặng 01

nồi cơm điện mới trị giá 1.600.000 đồng cho Trung tâm. Những việc làm này

phát sinh sau xét xử sơ thẩm, tuy không làm thay đổi tính chất, mức độ của hành

vi phạm tội, nhưng thể hiện ý thức chấp hành quyết định của Tòa án, thái độ

hướng thiện và trách nhiệm đối với cộng đồng của bị cáo. Căn cứ khoản 10 Điều

3 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở xem xét

đây là tình tiết giảm nhẹ khác theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; mức độ

giảm nhẹ được cân nhắc trong tổng thể các tình tiết của vụ án, không tách rời

khỏi việc đánh giá thái độ của bị cáo sau khi phạm tội.

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, tại cấp sơ thẩm bị cáo được áp dụng

nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình

sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và được áp dụng Điều 54

Bộ luật Hình sự để xử phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Tại cấp

phúc thẩm, ngoài việc tiếp tục khắc phục đầy đủ quyền lợi mà những bị hại yêu

cầu và được các bị hại xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho hưởng án treo, bị cáo

còn có thêm các tài liệu thể hiện việc tự nguyện chấp hành nghĩa vụ án phí, tham

gia hoạt động hỗ trợ xã hội, có nơi cư trú rõ ràng, đơn của bị cáo có xác nhận

của chính quyền địa phương và có điều kiện để gia đình, địa phương quản lý,

giáo dục; tình trạng sức khỏe hiện tại cũng cần được theo dõi, điều trị định kỳ.

Những tình tiết phát sinh sau xét xử sơ thẩm thể hiện thái độ chấp hành pháp

luật, ý thức khắc phục hậu quả và khả năng tự cải tạo của bị cáo. Vì vậy, xét

toàn diện nhân thân, quá trình công tác, các tình tiết giảm nhẹ đã được áp dụng

và các tình tiết mới tại cấp phúc thẩm, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải

tiếp tục cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội. Giữ nguyên mức hình phạt 03 năm

tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách, giao bị cáo

cho chính quyền địa phương nơi cư trú quản lý, giám sát, giáo dục, vẫn bảo đảm

yêu cầu giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị chấp nhận kháng cáo

của bị cáo Ngô Thị T, giữ nguyên mức hình phạt tù nhưng cho bị cáo được

hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách là có căn cứ, phù hợp với các tình tiết

mới tại cấp phúc thẩm nên cần được chấp nhận.

Từ những nhận định, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp

nhận kháng cáo của bị cáo Ngô Thị T; sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số

146/2026/HS-ST ngày 11/8/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Sơn La về

hình phạt đối với bị cáo.

[4] Về án phí phúc thẩm: Bị cáo Ngô Thị T không phải chịu án phí hình sự

phúc thẩm do kháng cáo được chấp nhận.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về tội danh, hình phạt bổ sung,

trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí đối với bị cáo và bị cáo khác trong

vụ án không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày

hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố

tụng hình sự:

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Ngô Thị T; sửa một phần Bản án hình sự

sơ thẩm số: 146/2026/HS-ST ngày 11 tháng 8 năm 2026 của Tòa án nhân dân

Khu vực 1 - Sơn La như sau:

1. Về hình phạt:

Căn cứ điểm c khoản 2, khoản 5 Điều 355; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2

Điều 51; Điều 41; Điều 54; Điều 17; Điều 58; khoản 1, khoản 2 và khoản 5 Điều

65 Bộ luật Hình sự:

Xử phạt bị cáo Ngô Thị T 03 (ba) năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền

hạn chiếm đoạt tài sản”, nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 05

(năm) năm kể từ ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 30/9/2026).

Giao bị cáo Ngô Thị T cho Ủy ban nhân dân phường T, tỉnh Sơn La quản

lý, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm

phối hợp với Ủy ban nhân dân phường T, Công an phường T và cơ quan, tổ

chức có liên quan trong việc quản lý, giám sát, giáo dục bị cáo.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú hoặc nơi làm

việc thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 87 và Điều 66 Luật Thi hành

án hình sự năm 2025.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm

nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự từ 02 lần trở lên thì Tòa án

có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho

hưởng án treo. Trường hợp người được hưởng án treo thực hiện hành vi phạm

tội mới trong thời gian thử thách thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình

phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định

tại Điều 56 Bộ luật Hình sự.

2. Về án phí phúc thẩm:

Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội: Bị cáo Ngô Thị T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số: 146/2026/HS-ST

ngày 11 tháng 8 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Sơn La không có

kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn

kháng cáo, kháng nghị.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (ngày

30/9/2026)./.

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La;

- Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Sơn La;

- Công an tỉnh Sơn La;

- Thi hành án dân sự tỉnh Sơn La;

- UBND phường Tô Hiệu, tỉnh Sơn La;

- Công an phường Tô Hiệu, tỉnh Sơn La;

- Bị cáo;

- Lưu hồ sơ vụ án, HCTP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đã ký

Tòng Thị Hiền

Bản án số 164/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ

Bản án số 162/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 96/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 95/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An

Bản án số 150/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ

Bản án số 164/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 165/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 25/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La

Bản án mới nhất

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Dân sự