Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 106/2026/HS-PT ngày 27/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 106/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 106/2026/HS-PT ngày 27/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	106/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/05/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	không chấp nhận kháng cáo của bị hại, giữ nguyên Bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 106/2026/HS-PT

Ngày: 27/5/2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quản

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Anh Dng, b Nguyễn Th Thủy Tiên

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thnh Tuấn - Thư ký To án của Tòa án

nhân dân tỉnh Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên toà: Bà

Cao Th Hường - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 5 năm 2026, tại trụ sở To án nhân dân tỉnh Lâm Đồng – Cơ sở

A, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 103/2026/TLPT-

HS ngy 16 tháng 4 năm 2026 đối với b cáo V Hoi T do có kháng cáo của b hại,

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với Bản án hình sự sơ thẩm số

28/2026/HS-ST ngy 09 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Lâm

Đồng.

- Bị cáo bị kháng cáo: Vũ Hoài T, sinh năm 1953, tại Thanh Hoá. Nơi đăng ký

thường trú: Khu phố A - T, phường P, tỉnh Lâm Đồng. Chỗ ở hiện nay: Khu phố B,

phường H, tỉnh Lâm Đồng. Dân tộc: Kinh. Giới tính: Nam. Quốc tch: Việt Nam. Tôn

giáo: Không; Trình độ học vấn: 08/10; Nghề nghiệp: Không; Con ông: V Xuân N

(chết) v b Hong Th C (chết); Vợ: Nguyễn Th T1; B cáo có 04 người con, lớn

nhất sinh năm 1982, nhỏ nhất sinh năm 1989; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân:

Không. B cáo có mặt tại phiên to.

- Người bào chữa: Luật sư Nguyễn Th Tuyết N1 – Luật sư thực hiện trợ giúp

pháp lý của Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nh nước tỉnh L.

- Bị hại: ông Đinh Tiên H, sinh năm: 1981; Đa chỉ: Khu phố E - T, phường P,

tỉnh Lâm Đồng.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Lộc Th Thu H1, sinh năm:

1978; Đa chỉ: Khu phố E - T, phường P, tỉnh Lâm Đồng.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các ti liệu có trong hồ sơ vụ án v diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án

được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ 30 ngày 29/12/2024, V Hoi T đang ở nh ăn cơm thì vợ

chồng b Lộc Th Thu H1 và ông Đinh Tiên H đến để nói chuyện về việc ông T nợ

tiền b H1 nhưng không trả. Quá trình nói chuyện giữa ông T và bà H1 xảy ra mâu

thuẫn, dẫn đến cãi vã nên ông T đuổi vợ chồng b H1, ông H ra khỏi nh. Khi đi ra

đến trước cửa nh, hai bên tiếp tục cãi vã, lúc ny ông H cầm nón bảo hiểm ném vo

đầu ông T nhưng không gây ra thương tích. Do b ném nón bảo hiểm, sẵn đang mâu

thuẫn nên ông T lấy thanh kim loại (di 1m24, kích thước 02 x 02cm) đang để bên

hông phải nh đánh ông H nhưng không trúng. Ông H và bà H1 bỏ chạy ra xe, T nghĩ

ông H ra xe lấy hung khí đánh mình nên dùng thanh kim loại trên đi đến đánh nhiều

cái trúng vo vùng đầu, tay ông H gây thương tích. Đồng thời b cáo dùng thanh kim

loại đánh nhiều cái trúng vo vùng lưng, ngực của b H1. Lúc này, có anh Đỗ Hữu

H2 đi ngoi đường thấy v vo can ngăn, ông H ôm T lại, b H1 cng chạy lại xô đẩy

v dùng tay đánh T nhiều cái vo đầu nhằm ngăn không cho T đánh ông H. Sau đó

hai bên dừng lại, ông H đi điều tr tại Bệnh viện Đ.

Ngày 15/01/2025, ông Đinh Tiên H trình báo sự việc đến Công an phường X

đồng thời có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với V Hoi T.

Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số

310/KLTTCT-TTGĐYKPYBT ngày 13/5/2025 của Trung tâm giám định y khoa

- Pháp y tỉnh B đối với thương tích của ông Đinh Tiên H như sau:

1. Các kết quả chính:

- Sẹo vết thương phần mềm vùng đỉnh kích thước nhỏ: (4 x 0,2)cm, do vật tày có

cạnh tác động theo chiều hướng từ trên xuống dưới với lực tác động nhẹ. Tỷ lệ tổn

thương cơ thể là: 1%.

- Sẹo vết thương phần mềm vùng chẩm kích thước nhỏ: (3 x 0,2)cm, do vật tày

có cạnh tác động theo chiều hướng từ sau ra trước với lực tác động nhẹ. Tỷ lệ tổn

thương cơ thể là: 1%.

- Sưng nề cẳng tay trái hiện không còn dấu vết. Không đủ cơ sở xác định tỷ lệ

tổn thương cơ thể, vật gây thương và chiều hướng tác động gây ra thương tích.

2. Kết luận:

Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ Y quy

định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định

pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Đinh Tiên H tại

thời điểm giám định là: 02% (hai phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông

tư.

Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số

311/KLTTCT-TTGĐYKPYBT ngày 13/5/2025 của Trung tâm giám định y khoa

- Pháp y tỉnh B đối với thương tích của bà Lộc Thị Thu H1 như sau:

1. Các kết quả chính:

- Đa vết sưng nề vùng ngực, lưng hiện không còn dấu vết. Không đủ cơ sở xác

định tỷ lệ tổn thương cơ thể, vật gây thương và chiều hướng tác động gây ra thương

tích.

- Sây sát da vùng lưng giữa hai xương bả vai hiện không còn dấu vết. Không đủ

cơ sở xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể, vật gây thương và chiều hướng tác động gây

ra thương tích.

- Chấn thương vùng ngực, theo dõi nốt dập nhu mô phổi phải là bệnh lý nên

không đủ cơ sở xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể.

2. Kết luận:

Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ Y quy

định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định

pháp y tâm thần, không đủ cơ sở xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của bà

Lộc Thị Thu H1 tại thời điểm giám định.

Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số

183B/KLTTCT-TTGĐYKPYBT ngày 05/11/2025 của Trung tâm Pháp y sở y tế

tỉnh L đối với thương tích của ông Vũ Hoài T như sau:

1. Các kết quả chính:

- Sẹo vết thương mặt trong cổ bàn chân kích thước nhỏ

- Chấn thương đầu hiện không còn dấu vết.

2. Kết luận:

Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ Y quy

định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định

pháp y tâm thần, xác định:

- Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể từng thương tích của Vũ Hoài T tại thời

điểm giám định là:

+ Sẹo vết thương mặt trong cổ bàn chân phải kích thước nhỏ là 01%.

+ Chấn thương đầu hiện không còn dấu vết, do đó không có tỷ lệ tổn thương cơ

thể.

Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Vũ Hoài T tại thời điểm giám định

là 01%, áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư.

Kết luận khác:

+ Sẹo vết thương mặt trong cổ bàn chân phải:

• Do vật tày có cạnh tác động.

• Chiều hướng tác động theo tư thế cơ năng của cơ thể.

• Lực tác động nhẹ.

Về dân sự: B hại Đinh Tiên H yêu cầu bồi thường tổng số tiền 562.671.096

đồng chi phí điều tr thương tích, tổn thất tinh thần, thiệt hại ti sản. Bà Lộc Th Thu

H1 yêu cầu bồi thường tổng số tiền 109.519.181 đồng chi phí điều tr thương tích, tổn

thất tinh thần, thiệt hại về ti sản.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 28/2026/HS-ST ngày 09 tháng 3 năm 2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 12 – Lâm Đồng đã quyết định:

Căn cứ vo Điểm a khoản 1 Điều 134, Điểm b, i, o, s khoản 1, khoản 2 Điều

51; khoản 1 Điều 54; Điều 65 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố: B cáo V Hoi T phạm tội: “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt: B cáo V Hoi T 05 (năm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời

gian thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngy tuyên án (09/3/2026).

Về bồi thường dân sự: Áp dụng: khoản 01 Điều 48 Bộ luật Hình sự 2015

(được sửa đổi bổ sung năm 2017); Điều 584, Điều 585, Điều 586; Điều 589; Điều

590; Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015:

- Buộc b cáo V Hoi T bồi thường cho ông Đinh Tiên H số tiền 18.061.000

đồng v bồi thường cho b Lộc Th Thu H1 số tiền 8.849.131 đồng.

- Không chấp nhận yêu cầu của ông Đinh Tiên H về yêu cầu b cáo V Hoi T

bồi thường số tiền 1.310.000 đồng tr giá chiếc đồng hồ đeo tay hiệu DRIENT b hư

hỏng. Không chấp nhận yêu cầu của b Lộc Th Thu H1 về yêu cầu b cáo V Hoi T

bồi thường số tiền 1.600.000 đồng tr giá chiếc điện thoại b hư hỏng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết đnh về quyền v nghĩa vụ thi hành án, xử

lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo quy đnh.

Ngy 20/3/2026, b hại ông Đinh Tiên H v người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan bà Lộc Th Thu H1 kháng cáo ton bộ Bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Ý kiến của b cáo v của người bo chữa: Đề ngh Hội đồng xét xử không

chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Ý kiến của b hại v người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Đề ngh Hội

đồng xét xử chấp nhận kháng cáo, hủy bản án sơ thẩm đề điều tra lại vì hnh vi của b

cáo đã phạm vo tội Giết người, khi xô xát b cáo có dùng dao để uy hiếp b hại

nhưng không được cơ quan điều tra lm r, b cáo có lm hư điện thoại v đồng hồ,

tiền mất thu nhập trong thời gian điều tr bệnh nhưng cấp sơ thẩm không buộc b cáo

bồi thường l chưa đảm bảo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phát biểu quan điểm về việc

giải quyết vụ án: Đề ngh Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều

356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của b hại ông Đinh Tiên H

v người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan b Lộc Th Thu H1; giữ nguyên Bản án

hình sự sơ thẩm số 28/2026/HS-ST ngy 09 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân

khu vực 12 – Lâm Đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vo các ti liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận đnh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của b hại, người có quyền lợi v nghĩa

vụ liên quan trong hạn luật đnh, được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giải quyết

theo thủ tục xét xử phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của b hại v người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

[2.1] Đối với yêu cầu đề ngh trả hồ sơ để truy tố b cáo V Hoi T về tội “Giết

người”.

Căn cứ vo lời khai nhận của b cáo V Hoi T, các ti liệu, chứng cứ có trong

hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác đnh: Khoảng 19 giờ 30 phút ngy 29/12/2024, tại nh

của V Hoi T, ở khu phố B, phường X, thnh phố P, tỉnh Bình Thuận (nay l khu

phố B, phường H, tỉnh Lâm Đồng), xuất phát từ mâu thuẫn trong việc nợ tiền giữa b

cáo T và bà Lộc Th Thu H1, chồng b H1 là ông Đinh Tiên H đi cùng đến nh b cáo

để đòi nợ, sau đó giữa ông H và b cáo xảy ra mâu thuẫn dẫn đến cãi vã v đánh nhau.

B cáo dùng thanh kim loại (loại sắt dùng để cắm cờ, di 1m24, kích thước 02 x

02cm) l hung khí nguy hiểm đánh vo vùng đầu gây tỷ lệ tổn thương cho ông H

02%. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông H v b T cho rằng, b cáo có dùng dao uy hiếp

tinh thần ông b, b cáo T cho rằng khi vợ chồng ông H đến nh thì b cáo đang dùng

dao (cán vng) để gọt hoa quả chứ phải không phải dùng dao để uy hiếp. B H1 v

ông H cng thừa nhận b cáo không dùng dao tấn công hay gây thương tích cho ông

b, m thương tích của ông H l do b cáo dùng cây sắt gây ra. Xét thấy nguyên nhân

b cáo dùng cây sắt đánh vo đầu ông H l do khi hai bên cãi vã, ông H dùng nón báo

hiểm ném vo b cáo, hnh vi của b cáo l tự phát, không chuẩn b hung khí từ trước,

xét cường độ tấn công, tương quan lực lượng giữa các bên, mức độ thương tích của b

hại (2%) thì hnh vi của b cáo không có dấu hiệu của tội giết người. Tòa án cấp sơ

thẩm đã xét xử về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy đnh tại điểm a khoản 1 Điều

134 Bộ luật Hình sự l có căn cứ. Kháng cáo của b hại v người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan đề ngh trả hồ sơ để truy tố b cáo V Hoi T về tội “Giết người” không

có căn cứ chấp nhận.

[2.2] Đối với kháng cáo yêu cầu buộc b cáo V Hoi T phải bồi thường cho

ông Đinh Tiên H số tiền mất thu nhập trong thời gian điều tr v sau điều tr do không

lao động được 60 ngy x 1.000.000 đồng/ngy = 60.000.000 đồng; chiếc đồng hồ đeo

tay hiệu DRIENT b hư hỏng 1.310.000 đồng; chi phí sửa chữa chiếc điện thoại b hư

hỏng: 1.600.0000 đồng: Sau khi xét xử sơ thẩm, ông Hoàng cung C1 giấy xác nhận

của Hộ kinh doanh Nguyễn Công H3 nhưng chủ hộ kinh doanh chỉ ký vo đơn m

không ghi r xác nhận nội dung gì, mức thu nhập thực tế l bao nhiêu; cng không có

chỉ đnh của bác sĩ về thời gian phục hồi sức khỏe nên To án cấp sơ thẩm đã lấy mức

thu nhập lao động phổ thông tại đa phương 500.000 đồng/ngy để lm căn cứ. Ngoi

ra, thương tích của ông H chỉ 2% không ảnh hưởng nhiều tới khả năng lao động, giấy

chứng nhận thương tích ngy 01/01/2025 của Bệnh viện Đ thể hiện ông H nhập viện

lúc 19 giờ 30, ra viện lúc 21 giờ 00 cùng ngy 29/12/2024 nên yêu cầu bồi thường

mất thu nhập trong thời gian 60 ngy l chưa phù hợp. To án sơ thẩm xét mức mất

thu nhập buộc b cáo phải bồi thường l 10 ngy x 500.000 đồng/ngy = 5.000.000

đồng l thoả đáng.

Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại chiếc đồng hồ đeo tay hiệu DRIENT b hư

hỏng 1.310.000 đồng, bồi thường thiệt hại chiếc điện thoại b hư hỏng 1.600.000

đồng nhưng ông b không có ti liệu no chứng minh trong quá trình các bên xô sát,

b cáo lm hỏng đồng hồ v chiếc điện thoại nên cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu

cầu bồi thường ny của ông H, b H1 l đúng quy đnh. Kháng cáo của b H1, ông H

về nội dung ny không có cơ sở chấp nhận.

[3] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của

b hại ông Đinh Tiên H v người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan b Lộc Th Thu H1,

giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề ngh của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng

tại phiên to.

[4] Các quyết đnh khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b

kháng cáo, kháng ngh đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngy hết thời hạn kháng cáo,

kháng ngh.

[5] Về án phí phúc thẩm: Tuy kháng cáo không được chấp nhận nhưng b hại

v người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo nội dung yêu cầu bồi thường về

sức khỏe nên được miễn án phí theo quy đnh tại điểm d khoản 1 Điều 12 Ngh quyết

326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vo: Điểm a khoản 1 Điều 355 v Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự;

không chấp nhận kháng cáo của b hại ông Đinh Tiên H v người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan b Lộc Th Thu H1. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 28/2026/HS-

ST ngy 09 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Lâm Đồng.

Căn cứ: Điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, o, s, khoản 1, khoản 2 Điều 51;

khoản 1 Điều 54; Điều 65 Bộ luật Hình sự.

1. Tuyên bố: B cáo V Hoi T phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt: B cáo V Hoi T 05 (năm) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời

gian thử thách 12 (mười hai) tháng kể từ ngy tuyên án sơ thẩm (09/3/2026).

Giao b cáo cho UBND phường H, tỉnh Lâm Đồng giám sát giáo dục trong thời

gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện

theo quy đnh của pháp luật về thi hnh án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ hai

lần trở lên thì Tòa án có thể quyết đnh buộc người được hưởng án treo phải chấp

hnh hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.Trường hợp thực hiện hnh vi

phạm tội mới trong thời gian thử thách thì hình phạt tù cho hưởng án treo chuyển đổi

thnh hình phạt tù giam v tổng hợp với hình phạt của bản án mới.

2. Về bồi thường dân sự: Áp dụng: khoản 01 Điều 48 Bộ luật Hình sự 2015

(được sửa đổi bổ sung năm 2017); Điều 584, Điều 585, Điều 586; Điều 589; Điều

590; Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015:

- Buộc b cáo V Hoi T bồi thường cho ông Đinh Tiên H số tiền 18.061.000

đồng v bồi thường cho b Lộc Th Thu H1 số tiền 8.849.131 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ

trường hợp pháp luật có quy định khác.

Tiếp tục tạm giữ số tiền 10.000.000 đồng b cáo đã nộp tại Thi hnh án dân sự

tỉnh Lâm Đồng để đảm bảo thi hnh án phần dân sự. (Theo biên lại thu tiền số

0000402 ngy 04/02/2026 của Thi hnh án dân sự tỉnh Lâm Đồng).

Tiếp tục tạm giữ số tiền 5.000.000 đồng b cáo đã nộp tại Thi hnh án dân sự

tỉnh Lâm Đồng để đảm bảo thi hnh án phần dân sự. (Theo biên lại thu tiền số

0002036 ngy 20/5/2026 của Thi hnh án dân sự tỉnh Lâm Đồng).

- Không chấp nhận yêu cầu của ông Đinh Tiên H về yêu cầu b cáo V Hoi T

bồi thường số tiền 1.310.000 đồng tr giá chiếc đồng hồ đeo tay hiệu DRIENT b hư

hỏng. Không chấp nhận yêu cầu của b Lộc Th Thu H1 về yêu cầu b cáo V Hoi T

bồi thường số tiền 1.600.000 đồng tr giá chiếc điện thoại b hư hỏng.

3. Về án phí phúc thẩm: Căn cứ điểm d khoản 1 Điều 12 Ngh quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Quy đnh

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý v sử dụng án phí v lệ phí Tòa án; b hại

ông Đinh Tiên H, người có quyền lợi v nghĩa vụ liên quan b Lộc Th Thu H1 được

miễn án phí dân sự phúc thẩm.

4. Các quyết đnh khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b

kháng cáo, kháng ngh đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngy hết thời hạn kháng cáo,

kháng ngh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngy tuyên án (27/5/2026).

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Lâm Đồng;

- TAND, VKSND khu vực 12 – Lâm

Đồng;

- Phòng THADS khu vực 12;

- Những người tham gia tố tụng;

- PV06 – Công an tỉnh Lâm Đồng;

- Lưu: Hồ sơ, Tòa Hình sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Văn Quản

Ban hành: 02/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 13/2026/HS-PT ngày 08/06/2026 của TAND tỉnh Sơn La

Bản án số 22/2026/HS-PT ngày 05/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Bản án số 54/2026/HS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên

Bản án số 53/2026/HS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên

Bản án số 21/2026/HS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn

Bản án số 161/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 42/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 98/2026/HS-PT ngày 03/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 379/2026/HS-PT ngày 02/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 381/2026/HS-PT ngày 02/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án mới nhất

Bản án số 16/2026/HNGĐ-PT ngày 09/06/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 304/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 167/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Dân sự

Bản án số 13/2026/HS-PT ngày 08/06/2026 của TAND tỉnh Sơn La

Hình sự

Bản án số 395/2026/DS-PT ngày 05/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự