Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 01/2025/KDTM-PT ngày 16/01/2025 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 01/2025/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 01/2025/KDTM-PT ngày 16/01/2025 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp về mua bán hàng hóa
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu
Số hiệu:	01/2025/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	16/01/2025
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty Cổ phần cấp nước P khởi kiện Công ty trách nhiệm hữu hạn P1 về việc

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 01/2025/KDTM-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU

Bản án số: 01/2025/KDTM-PT

Ngày 16 – 01 – 2025

“ V/v Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Cao Xuân Long

Các Thẩm phán: Ông Trịnh Hoàng Anh

Bà Bùi Thị Thương

- Thư ký phiên tòa: Bà Hồ Thị Tâm – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bà

Rịa - Vũng Tàu.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu tham gia

phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Lê - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 10 và 16 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân

tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương

mại thụ lý số 17/2024/TLPT-KDTM ngày 19/11/2024 về việc “Tranh chấp hợp

đồng dịch vụ”.

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 14/2024/KDTM-ST ngày

30/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 345/2024/QĐ-PT ngày

05/12/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số 320/2024/QĐ-PT ngày 16/12/2024

giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần C;

Địa chỉ: Số B đường Đ, khu phố T, phường P, thị xã P, tỉnh Bà Rịa - Vũng

Tàu.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Tấn L – Chức vụ: Giám đốc

(vắng mặt).

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Trương Ngô Hồng T,

sinh năm 1986 (có mặt) và ông Đặng Thanh H, sinh năm 1995 (có mặt); cùng

địa chỉ: 4 N, phường N, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông Trương

Xuân T1 – Luật sư Công ty L2, thuộc đoàn Luật sư tỉnh B (có mặt).

- Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn P1;

2 
 
 
 
Địa chỉ:  Khu công  nghiệp  M, phường M, thị  xã P,  tỉnh Bà Rịa  - Vũng 
Tàu. 
Người  đại  diện  theo  pháp  luật:  Ông  P,  B  -  Chức  vụ:  Tổng  Giám  đốc 
(vắng mặt). 
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Lê Đức Anh T2, sinh năm 
1997 (có mặt), địa chỉ: khu phố C, thị trấn V, huyện V, thành phố Hải Phòng; bà 
Trịnh Thị D, sinh năm 1987 (có mặt), địa chỉ: Tổ B, xóm T, phường Đ, quận N, 
thành phố Hải Phòng; ông Phạm Ngọc H1, sinh năm 1970 (vắng mặt), địa chỉ: 
TDP Đ, phường V, quận K, thành phố Hải Phòng; ông Nguyễn Văn L1, sinh 
năm 1992 (có mặt), địa chỉ: Ấp C, xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai và ông Vòng 
Nhục S, sinh năm 1990 (có mặt), địa chỉ: Ấp L, xã B, huyện C, tỉnh Đồng Nai.  
- Người kháng cáo: Công ty TNHH P1; là bị đơn trong vụ án.  
NỘI DUNG VỤ ÁN:  
1. Theo đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung, bản tự khai, quá trình tố 
tụng và tại phiên tòa, nguyên đơn – Công ty Cổ phần C trình bày: 
Ngày 01/3/2017 giữa Công ty Cổ phần C (gọi tắt là Công ty C) và Công ty 
TNHH P1 (gọi tắt là Công ty P1) thoả thuận ký hợp đồng dịch vụ cấp nước số 
01-03/2017 với nội dung như sau: 
Công ty C cung  cấp nước sạch cho  Công ty P1 tại khu công nghiệp M 
thông qua việc bán qua đồng hồ tổng khu công nghiệp với tỷ lệ cấp nước 100%; 
giá bán được tính trên cơ sở bảng giá nước sạch hiện hành do UBND tỉnh B quy 
định, áp dụng cho sản xuất vật chất: Bán qua đồng hồ tổng khu công nghiệp. 
Thời hạn thanh toán: Công ty C cung cấp hoá đơn cho Công ty P1 sau 05 ngày 
kể từ ngày xác nhận chỉ số đồng hồ đo nước hàng tháng. Sau khi nhận được hoá 
đơn, Công ty P1 có trách nhiệm thanh toán đầy đủ tiền nước trong thời gian 10 
ngày làm việc kể từ ngày nhận được hoá đơn tiền nước. Hình thức thanh toán 
bằng chuyển khoản. Để thực hiện việc cấp nước theo hợp đồng trên thì Công ty 
P1 đã đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước trong khu công nghiệp M. Đến ngày 
15/3/2022 giữa Công ty C và Công ty P1 đã ký với nhau phụ lục hợp đồng dịch 
vụ cấp nước số 03/PL-CNPM với nội dung: Công ty P1 giao cho Công ty C tiếp 
nhận và quản lý toàn bộ đường ống và đồng hồ nước trong khu công nghiệp M 
A2 thuộc quyền sở hữu của Công ty P1 theo nội dung Phụ lục hợp đồng Công ty 
C đã cung cấp cho Toà án. 
Quá trình thực hiện hợp đồng Công ty P1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán 
tiền nước từ tháng 01/2024 đến tháng 07/2024, cụ thể tại các Hoá đơn giá trị gia 
tăng như sau: 
Đối với mã danh bộ 7910020:  
Hóa đơn giá trị gia tăng số 40 ngày 24/01/2024 với số tiền 4.741.707.181 
đồng, còn nợ 4.194.821.609 đồng. 

3 
 
 
 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  47742  ngày  22/02/2024  với  số  tiền 
3.885.759.045 đồng. 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  76353  ngày  23/3/2024  với  số  tiền 
5.301.527.070 đồng 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  104963  ngày  23/4/2024  với  số  tiền 
5.360.448.818 đồng 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  133694  ngày  24/5/2024  với  số  tiền 
4.901.447.460 đồng. 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  162440  ngày  22/6/2024  với  số  tiền 
4.291.856.310 đồng 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  191181  ngày  22/7/2024  với  số  tiền 
1.844.896.988 đồng. 
Đối với mã danh bộ số 7910035: 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 76352 ngày 23/3/2024 với số tiền 15.793.260 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 104964 ngày 23/4/2024 với số tiền 10.871.700 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 133693 ngày 24/5/2024 với số tiền 12.160.680 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 162441 ngày 22/6/2024 với số tiền 10.025.400 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 191182 ngày 22/7/2024 với số tiền 1.731.660 
đồng. 
Đối với số tiền tại các hóa đơn giá trị gia tăng trên thì ngày 29/5/2024 
Công ty P1 đã thanh toán một phần tiền nước theo Hóa đơn giá trị gia tăng số 40 
ngày 24/01/2024 với số tiền 546.878.572 đồng, ngày 10/7/2024 Công ty P1 đã 
thanh toán tiền nước của tháng 5/2024 theo Hóa đơn giá trị gia tăng số 133694 
ngày 24/5/2024 với số tiền 4.901.447.460 đồng và Hóa đơn giá trị gia tăng số 
133693  ngày  24/5/2024  với  số  tiền  12.160.680  đồng.  Tổng  cộng  các  khoản 
Công ty P1 đã thanh toán cho các Hóa đơn giá trị gia tăng trên là 5.460.486.712 
đồng. 
Như vậy, hiện nay Công ty P1 còn nợ Công ty C số tiền 24.917.731.860 
đồng. 
Do đó, Công ty C khởi kiện yêu cầu Công ty P1 có trách nhiệm thanh toán 
số tiền nước còn nợ của các tháng 01, 02, 03, 04, 06, 07/2024 với tổng số tiền là 
24.917.731.860 đồng. Công ty C không yêu cầu tiền lãi do chậm nghĩa vụ thanh 
toán. 
Trong  quá  trình  giải  quyết  vụ  án  tại  cấp  phúc  thẩm,  ngày  12/12/2024, 
Công ty P1 đã thanh toán được số tiền 4.000.000.000 đồng; do đó, Công ty C đã 

4 
 
 
 
có đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu Công ty P1 phải thanh toán 
số tiền còn lại là 20.917.731.860 đồng. 
2. Quá trình tố tụng và tại phiên tòa, bị đơn  – Công ty TNHH P1 trình 
bày: 
Ngày 01/3/2017  giữa  Công ty P1 và Công ty C đã  thoả  thuận  ký  Hợp 
đồng dịch  vụ cấp nước số 01-03/2017 nội dung được thể hiện cụ  thể tại  hợp 
đồng dịch vụ cấp nước số 01-03/2017 như trình bày của Công ty C. 
Công ty P1 xác nhận theo số liệu do kế toán của Công ty cung cấp thì số 
tiền nợ hiện nay là 24.916.000.200 đồng. Công ty P1 đồng ý thanh toán số tiền 
trên cho Công ty C với lộ trình thanh toán như sau: 
Từ  ngày  25/10/2024  đến  ngày  31/10/2024  sẽ  thanh  toán  số  tiền 
4.916.000.200  đồng;  từ  ngày  25/11/2024  mỗi  tháng  thanh  toán  số  tiền 
2.000.000.000 đồng cho đến ngày 30/9/2025 thanh toán xong số tiền còn lại là 
20.000.000.000  đồng. Trường  hợp  Công ty C đồng ý thì yêu  cầu  Tòa  án ghi 
nhận sự thỏa thuận của các bên. 
Đối với số tiền 24.917.731.860 đồng theo yêu cầu của Công ty C thì ông 
xác nhận trường hợp cộng số tiền 24.916.000.200 đồng theo số liệu của kế toán 
Công  ty  cung  cấp  và  số  tiền  tại  hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  191182  ngày 
22/7/2024 thì tổng cộng là 24.917.731.860 đồng. Tuy nhiên số nợ kế toán Công 
ty đưa ra cho ông trước khi đến tham gia phiên tòa là 24.916.000.200 đồng nên 
ông chỉ xác nhận Công ty P1 hiện đang nợ số tiền 24.916.000.200 đồng. 
Công ty P1 xác định việc Công ty C khởi kiện là đã vi phạm theo thoả 
thuận của hai bên được ghi nhận tại Điều 13 Hợp đồng dịch vụ cấp nước số 01-
03/2017 ngày 01/3/2017, cụ thể trường hợp hai bên phát sinh tranh chấp thì sẽ 
giải quyết tranh chấp thông qua thương lượng thân thiện một cách thiện chí và 
không trái với pháp luật trước khi khởi kiện tại Cơ quan có thẩm quyền. Ở đây 
Công ty C và Công ty P1 chưa ngồi lại với nhau để thoả thuận thương lượng 
cách giải quyết tranh chấp mà Công ty C đã khởi kiện Công ty P1 tại Toà án 
nhân dân thị xã Phú Mỹ là không phù hợp với thoả thuận của hai bên theo hợp 
đồng. 
Việc Công ty P1 thanh toán chậm tiền nước cho Công ty C một phần do 
Công ty P1 phải hỗ trợ tài chính cho các nhà đầu tư hoạt động trong khu công 
nghiệp M A2 trong tình hình khó khăn chung của các doanh nghiệp trên địa bàn, 
một phần do trên các trang mạng xuất hiện các bài viết không đúng sự thật về 
Công ty P1 gây ảnh hưởng đến uy tín của Công ty P1, ảnh hưởng đến nguồn vốn 
hỗ trợ từ tập đoàn. Điều đó chứng tỏ Công ty C đã cung cấp, tiết lộ các thông tin 
cho  báo chí các  nội  dung thông  tin  liên quan đến  giao  dịch giữa hai  bên  mà 
không hề nhận được sự đồng ý của Công ty P1, việc làm này đã vi phạm Điều 
14 của Hợp đồng dịch vụ cấp nước số 01-03/2017 ngày 01/3/2017 dẫn đến có 
hơn 100 trang mạng lan toả những thông tin này, chính việc này đã dẫn đến phía 
tập đoàn B1 đã cắt nguồn hỗ trợ cho Công ty P1, vì các thông tin trên đã gây ảnh 
hưởng đến uy tín của Công ty P1 và tập đoàn B1. Đối với ý kiến này của Công 

5 
 
 
 
ty P1 thì Công ty hiện đang thu thập hồ sơ tài liệu chứng cứ và sẽ khởi kiện 
Công ty C bằng một vụ án khác, không yêu cầu Tòa án xem xét trong vụ án này. 
Công ty P1 xác định luôn có thiện chí thanh toán và tất toán toàn bộ công 
nợ cho Công ty C, tuy nhiên việc thanh toán đang bị ngăn chặn bởi việc phong 
toả tài khoản của Công ty P1 tại Ngân hàng H2, L – Chi nhánh thành phố H. Do 
đó Công ty P1 yêu cầu huỷ bỏ áp dụng biện pháp phong toả tài khoản của Công 
ty  P1,  số  tài  khoản  910-13-001436-7  mở  tại  Ngân  hàng  H2,  L  –  Chi  nhánh 
Thành phố H theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật Tố tụng Dân sự. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty 
P1 xác nhận, ngày 26/11/2024, Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã có 
Quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời số 06/2024/QĐ-BPKCTT, theo 
đó đã hủy bỏ việc phong toả tài khoản nói trên của Công ty P1. Đồng thời, ngày 
12/12/2024, Công  ty  P1  đã  thanh  toán  cho  Công ty  C  số  tiền  4.000.000.000 
đồng. 
3. Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 14/2024/KDTM-ST ngày 
30/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ đã tuyên xử:  
3.1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần C đối với 
Công ty TNHH P1 về “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ cấp nước”;  
Buộc Công ty TNHH P1 thanh toán cho Công ty Cổ phần C số tiền nợ 
tính từ tháng 01/2024 đến ngày 22/7/2024 là 24.917.731.860đ (hai mươi bốn tỷ 
chín trăm mười bảy triệu bảy trăm ba mươi mốt nghìn tám trăm sáu mươi đồng). 
3.2.  Tiếp  tục  duy  trì  biện  pháp  khẩn  cấp  tạm  thời  tại  Quyết  định  số 
06/2024/QĐ – BPKCTT ngày 10 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân thị xã 
Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong 
toả tài khoản số 910-13-001436-7 của Công ty TNHH P1 mở tại Ngân hàng H2, 
L – Chi nhánh thành phố H. 
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, lãi suất chậm thi 
hành án, án phí và quyền kháng cáo của các bên đương sự theo quy định của 
pháp luật. 
4. Nội dung kháng cáo:  
Ngày  02/10/2024,  Tòa  án  nhân  dân  thành  phố  Bà  Rịa  nhận  được  đơn 
kháng cáo của bị đơn - Công ty TNHH P1; nội dung kháng cáo toàn bộ Bản án 
kinh doanh thương mại sơ thẩm số 14/2024/KDTM-ST ngày 30/9/2024 của Tòa 
án nhân dân thị xã Phú Mỹ.  
5. Tại phiên tòa phúc thẩm:  
Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn vẫn giữ nguyên yêu 
cầu kháng cáo. Các bên đương sự không thỏa thuận được việc giải quyết vụ án 
và không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới. 
 

6 
 
 
 
6. Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:  
Về tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán, 
thành viên Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng 
quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.  
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 1, 2 
Điều  308  Bộ  luật  tố  tụng  dân  sự;  không  chấp  nhận  kháng  cáo  của  Công  ty 
TNHH  P1  và  sửa  một  phần  bản  án  Kinh  doanh  thương  mại  sơ  thẩm  số 
14/2024/KDTM-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ, tỉnh 
Bà Rịa - Vũng Tàu theo hướng: Buộc Công ty TNHH P1 thanh toán cho Công 
ty  cổ  phần  C  số  tiền  nợ  tính  từ  tháng  01/2024  đến  ngày  22/7/2024  là 
20.917.731.860đ (Hai mươi tỷ chín trăm mười bảy triệu bảy trăm ba mươi mốt 
nghìn tám trăm sáu mươi đồng). 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm 
tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát 
viên; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: 
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn  - Công ty TNHH P1 (gọi tắt 
Công ty P1) đảm bảo đúng thủ tục, nội dung và nộp trong thời hạn theo quy định 
tại các Điều 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên hợp lệ; Hội đồng xét xử 
phúc thẩm chấp nhận xem xét lại Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 
14/2024/KDTM-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ theo 
trình tự phúc thẩm.  
[2] Xét yêu cầu kháng cáo của Công ty TNHH P1 thì thấy:  
[2.1]  Xét  việc  ký  kết  và  thực  hiện  Hợp  đồng  dịch  vụ  cấp  nước  số  01-
03/2017 ngày 01/3/2017, phụ lục hợp đồng dịch vụ cấp nước số 03/PL-CNPM 
ngày  15/3/2022  giữa  Công  ty  Cổ  phần  C  và  Công  ty  TNHH  P1  trên  sự  tự 
nguyện thỏa thuận của các bên, đã tuân thủ đúng quy định của pháp  luật, do 
người đại diện có thẩm quyền của hai Công ty ký kết là đúng thẩm quyền, được 
sự thừa nhận của các bên nên có hiệu lực pháp luật và có hiệu lực thi hành đối 
với các bên. 
[2.2] Xét việc thực hiện nghĩa vụ cung cấp nước của Công ty Cổ phần C 
thì thấy:  
Công ty C đã cung cấp nước sạch cho Công ty P1 tại khu công nghiệp M 
thông qua việc bán qua đồng hồ tổng khu công nghiệp với tỷ lệ cấp nước 100% 
và hàng tháng đã cung cấp hóa đơn giá trị gia tăng để Công ty P1 thanh toán tiền 
nước. Đồng thời Công ty C đã tiếp nhận và quản lý toàn bộ đường ống và đồng 
hồ nước trong khu công nghiệp M A2 thuộc quyền sở hữu của Công ty P1 theo 
thỏa thuận giữa các bên. Quá trình cung cấp nước sạch thì  Công ty P1 không có 
khiếu nại về chất lượng nước. Như vậy, Công ty C đã thực hiện đúng, đầy đủ 
nghĩa  vụ  theo  thỏa  thuận  tại  Hợp  đồng  dịch  vụ  cấp  nước  số  01/3/2017  ngày 

7 
 
 
 
01/03/2017,  phụ  lục  hợp  đồng  dịch  vụ  cấp  nước  số  03/PL-CNPM  ngày 
15/3/2022.  
[2.3] Xét việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền dịch vụ cấp nước của 
Công ty TNHH P1 thì thấy:  
Trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm,  Công ty C và 
Công ty P1 cùng xác nhận:  
Công ty P1 chưa thanh toán được cho Công ty C số tiền 24.917.731.860 
đồng được thể hiện trên các hóa đơn giá trị gia tăng sau:  
Hóa đơn giá trị gia tăng số 40 ngày 24/01/2024 với số tiền 4.741.707.181 
đồng, còn nợ 4.194.821.609 đồng. 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  47742  ngày  22/02/2024  với  số  tiền 
3.885.759.045 đồng. 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  76353  ngày  23/3/2024  với  số  tiền 
5.301.527.070 đồng 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  104963  ngày  23/4/2024  với  số  tiền 
5.360.448.818 đồng 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  162440  ngày  22/6/2024  với  số  tiền 
4.291.856.310 đồng 
Hóa  đơn  giá  trị  gia  tăng  số  191181  ngày  22/7/2024  với  số  tiền 
1.844.896.988 đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 76352 ngày 23/3/2024 với số tiền 15.793.260 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 104964 ngày 23/4/2024 với số tiền 10.871.700 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 162441 ngày 22/6/2024 với số tiền 10.025.400 
đồng. 
Hóa đơn giá trị gia tăng số 191182 ngày 22/7/2024 với số tiền 1.731.660 
đồng. 
Đối chiếu nội dung mà các bên đã thỏa thuận tại khoản 9.2 Điều 9 của hợp 
đồng  dịch  vụ  cung  cấp  nước  ngày  01/3/2017:  “Sau  khi  nhận  được  hoá  đơn, 
Công ty P1 có trách nhiệm thanh toán đầy đủ tiền nước trong thời gian 10 ngày 
làm việc kể từ ngày nhận được hoá đơn tiền nước”; thì có căn cứ xác định Công 
ty P1 là người đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền dịch vụ cấp nước cho Công 
ty C.  
[2.4] Xét lý do Công ty P1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền dịch vụ cấp 
nước cho Công ty C thì thấy:  
Thứ  nhất, Công ty P1 cho rằng  Công ty C khởi  kiện khi  các bên chưa 
thương lượng để giải quyết tranh chấp là vi phạm thỏa thuận theo Hợp đồng; 

8 
 
 
 
mặt khác, Biên bản họp ngày 08/5/2024 là thỏa thuận mới giữa Công ty P1 và 
Công ty C nên số nợ phải được xác định lại theo lộ trình trong biên bản này, thì 
thấy:  
 Biên bản họp ngày 08/5/2024 đã thể hiện rõ về quá trình thương lượng 
giữa hai bên liên quan đến khoản nợ tiền nước của Công ty P1. Bản thân Công 
ty P1 đã đưa ra cam kết về lộ trình thanh toán tiền nước như sau: “Đối với thời 
hạn thanh toán công nợ tiền nước tính đến tháng 3 năm 2024: Công ty P1 sẽ 
thanh toán trước ngày 20/5/2024; đối với thanh toán tiền nước hàng tháng kể từ 
tháng 4 năm 2024: Công ty P1 sẽ thanh toán cho Công ty C tiền nước tháng này 
trước ngày cuối cùng của tháng tiếp theo. Theo đó, đối với tiền nước tháng 4 
năm 2024 thì Công ty P1 sẽ thanh toán trước ngày 31/5/2024”. Tuy nhiên, trong 
quá trình thực hiện thỏa thuận này, Công ty P1 không thực hiện đúng cam kết, vì 
vậy, đến tháng 7 năm 2024, Công ty C đã khởi kiện Công ty P1 để bảo vệ quyền 
lợi chính đáng của mình là đúng quy định pháp luật, đúng quy định của Hợp 
đồng. Công ty P1 căn cứ vào nội dung này để vi phạm nghĩa vụ thanh toán là 
không có cơ sở. 
Thứ hai, Công ty P1 cho rằng việc chậm thanh toán là để hỗ trợ tài chính 
cho các nhà đầu tư tại KCN Mỹ Xuân A thì thấy:  
Các nội dung trong Hợp đồng và Phụ lục hợp đồng không có quy định nào 
cho phép Công ty P1 chậm thanh toán để hỗ trợ cho bên thứ ba.  
Thứ ba, Công ty P1 đưa ra lý do chậm thanh toán là do Công ty C đã vi 
phạm các thỏa thuận trong Hợp đồng dịch vụ cấp nước, thì thấy:  
Quá trình giải quyết vụ án, Công ty P1 và Công ty C không có tranh chấp 
về  hợp  đồng  dịch  vụ  cấp  nước  ngày  01/3/2017  và  phụ  lục  hợp  đồng  ngày 
15/3/2022 mà hai bên đã ký; đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án, Công ty 
P1 không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh về việc xác định Công ty C đã 
vi phạm hợp đồng và có văn bản thông báo cho Công ty C biết phía Công ty C 
đã vi phạm nội dung nào của hợp đồng, phụ lục hợp đồng, để từ đó làm căn cứ 
xác định việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán của Công ty P1 là chính đáng. Do đó, 
ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của Công ty P1 về nội dung này tại cấp 
phúc thẩm là không có căn cứ để chấp nhận.  
Ngoài ra, Công ty P1 căn cứ vào văn bản số 1607/BG ngày 16/7/2024 của 
Tập đoàn B1 gửi đến Công ty F về việc dừng chuyển tiền đầu tư cho Công ty P1 
để cho rằng Công ty C đã vi phạm Điều 14 Hợp đồng dịch vụ cấp nước thông 
qua  việc  cung  cấp  thông  tin  cho  báo  chí  dẫn  đến  nhiều trang  báo  lan  truyền 
thông tin giao dịch giữa hai bên nên tập đoàn B1 dừng việc chuyển tiền đầu tư 
cho Công ty P1. Xét thấy, văn bản này do chính ông Peng B là người đại diện 
theo pháp luật của Công ty P1 ký ban hành nên không có giá trị pháp lý để Tòa 
án xem xét; đồng thời nội dung của văn bản xác định dừng việc chuyển tiền cho 
Công ty P1 thực hiện cho các hạng mục đầu tư mới, không phải dừng chuyển 
tiền để thanh toán các khoản nợ của Công ty P1. Do đó Công ty P1 đưa ra các lý 
do để trì hoãn việc thanh toán nợ cho Công ty C là không phù hợp.  

9 
 
 
 
Mặt khác, căn cứ hồ sơ kê khai thuế của Công ty P1 tại Cục thuế tỉnh B do 
Tòa án thu thập xác định Công ty P1 hàng tháng đều xuất hóa đơn thanh toán 
tiền nước cho các nhà đầu tư thứ cấp trong khu công nghiệp M, đến thời điểm 
hiện nay giữa Công ty P1 và các nhà đầu tư thứ cấp không có tranh chấp về việc 
thanh toán tiền dịch vụ cấp nước. Do đó có thể xác định các nhà đầu tư thứ cấp 
hàng tháng đã  thanh toán đầy đủ tiền  dịch vụ  cấp nước cho  Công ty P1, tuy 
nhiên Công ty P1 không  thanh  toán tiền  nước  cho  Công ty C đúng  hạn  thỏa 
thuận trong hợp đồng.  
Thứ tư, Công ty P1 cho rằng việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền nước 
xuất phát từ thói quen trong hoạt động thương mại vì Công ty P1 đã nhiều lần 
chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Công ty C, thì thấy:  
Việc Công ty F1 thực hiện nghĩa vụ thanh toán là vi phạm nghĩa vụ được 
các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng; nó không phải là quy tắc xử sự để xác lập 
quyền và nghĩa vụ của các bên, nên không phải là  thói quen trong hoạt động 
thương mại theo quy định tại Điều 3 Luật Thương mại để làm căn cứ cho  P1 
được quyền vi phạm nghĩa vụ thanh toán.  
Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, lý do chậm 
thanh toán tiền dịch vụ cung cấp nước mà Công ty P1 đưa ra là không có căn cứ; 
không thuộc trường hợp bất khả kháng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận 
yêu cầu khởi kiện của Công ty C và buộc Công ty P1 phải thanh toán cho Công 
ty C tiền dịch vụ cấp nước tính đến ngày 22/7/2024 là 24.917.731.860 đồng là 
hoàn toàn có căn cứ, đúng theo quy định của pháp luật.  
[2.5] Tại phiên tòa phúc thẩm, Công ty P1 đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm 
xem xét lại về thủ tục tố tụng vụ án để hủy bản án sơ thẩm thì thấy:  
Thứ nhất, Công ty P1 cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm không thực hiện thủ 
tục tiền tố tụng, thì thấy:  
Căn cứ vào quy định tại khoản 3 Điều 16 Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa 
án thì trong 02 ngày kể từ ngày nhận đơn, Tòa án cấp sơ thẩm phải gửi văn bản 
cho Công ty C về việc lựa chọn hòa giải tại Trung tâm hòa giải và hòa giải viên. 
Tòa án cấp sơ thẩm đã không thực hiện việc gửi văn bản là thiếu sót. Tuy nhiên, 
tại phiên tòa phúc thẩm Công ty C khẳng định không có yêu cầu hòa giải tại 
Trung tâm hòa giải và trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm thì Công ty P1 
cũng không có yêu cầu cần phải tiến hành hòa giải tại Trung tâm hòa giải; do đó, 
thiếu sót của Tòa án cấp sơ thẩm không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các 
đương sự nên không có căn cứ để hủy bản án sơ thẩm.  
Thứ hai,  Công ty P1 cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng biện pháp 
khẩn cấp tạm thời không đúng quy định của pháp luật, thì thấy:  
Ngày 10/7/2024, Tòa án cấp sơ thẩm đã ban hành Quyết định khẩn cấp 
tạm thời số 06/2024/QĐ-BPKCTT về việc phong tỏa tài khoản của Công ty P1. 
Do Công ty P1 là người vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên để đảm bảo việc thi 
hành  án  Tòa  án  cấp  sơ  thẩm  đã  áp  dụng  biện  pháp  khẩn  cấp  tạm  thời  số 

10 
 
 
 
06/2024/QĐ-BPKCTT là có căn cứ. Đồng thời, ngày 26/11/2024, Tòa án nhân 
dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã ban hành quyết định số 06/2024/QĐ-BPKCTT 
về việc hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ 
theo đơn yêu cầu của Công ty C. Do đó, Quyết định số 06/2024/QĐ-BPKCTT 
ngày 10/7/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ không còn giá trị pháp lý kể 
từ ngày 26/11/2024. Vì vậy, không có căn cứ để cho rằng cấp sơ thẩm áp dụng 
biện pháp khẩn cấp tạm thời không đúng quy định của pháp luật, để từ đó hủy 
bản án sơ thẩm theo ý kiến của Công ty P1.  
Thứ ba, Công ty P1 cho rằng Tòa án không bổ sung người có quyền lợi 
nghĩa vụ liên quan là Ủy ban nhân dân tỉnh B và các nhà đầu tư thứ cấp trực 
tiếp sử dụng nước nên vi phạm nghiêm trong thủ tục tố tụng, thì thấy:  
Việc Công ty P1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền nước không liên quan 
đến Ủy ban nhân dân tỉnh B. Đồng thời, Công ty C cung cấp nước cho Công ty 
P1 và tính khối lượng nước tiêu thụ qua đồng hồ tổng của Công ty P1 và Công 
ty P1 thanh toán trên hóa đơn giá trị gia tăng do Công ty C cung cấp; các nhà 
đầu tư thứ cấp thanh toán tiền nước cho Công ty P1, không trực tiếp thanh toán 
cho Công ty C. Do đó, trong vụ án này, Ủy ban nhân dân tỉnh B và các nhà đầu 
tư thứ cấp không có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gì. Vì vậy, Công ty P1 cho 
rằng Tòa án cấp sơ thẩm không bổ sung người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 
là Ủy ban nhân dân tỉnh B và các nhà đầu tư thứ cấp trực tiếp sử dụng nước nên 
vi phạm nghiêm trong thủ tục tố tụng là không có căn cứ.  
Thứ tư, Công ty P1 cho rằng Tòa án thụ lý yêu cầu khởi kiện bổ sung của 
nguyên đơn đối với khoản tiền nước tháng 6 và tháng 7 sau khi hòa giải công 
khai chứng cứ là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng thì thấy:  
Công ty C yêu cầu  Công ty P1 thanh toán tiền nước tạm tính đến thời 
điểm nộp đơn khởi kiện tháng 7 năm 2024. Tuy nhiên, đến ngày 15/8/2024, số 
tiền nước chưa thanh toán của Công ty P1 lại phát sinh thêm tháng 6 và tháng 7; 
do đó, Công ty C yêu cầu Công ty P1 thanh toán thêm khoản tiền nợ là nằm 
trong phạm vi khởi kiện, chỉ có thay đổi về số tiền từ 23.682.829.642 đồng lên 
thành 24.917.731.860 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm không tổ chức công khai tài liệu 
chứng cứ đối với các hóa đơn giá trị gia tăng của tháng 6 và tháng 7 là có sự vi 
phạm về tố tụng. Tuy nhiên, tại Tòa án cấp sơ thẩm, Công ty P1 xác nhận hóa 
đơn giá trị gia tăng tháng 6 và tháng 7 năm 2024 đã được Công ty C giao cho 
Công ty P1 và đại diện Công ty P1 đã xác nhận đúng số tiền nợ trên các hóa đơn 
giá trị gia tăng mà Công ty C cung cấp. Do đó, vi phạm của Tòa án cấp sơ thẩm 
không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự trong vụ 
án (cụ thể không làm ảnh hưởng đến nghĩa vụ thanh toán tiền còn nợ của Công 
ty P1 cho Công ty C), nên không có cơ sở để hủy bản án sơ thẩm.  
 [3] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/12/2024, Công ty P1 đã thanh toán 
cho Công ty cổ phần C số tiền 4.000.000.000 đồng. Vì vậy, Hội đồng xét xử 
phúc thẩm trừ số tiền này vào nghĩa vụ thanh toán của Công ty P1; do đó Công 
ty  P1  phải  có  nghĩa  vụ  thanh  toán  cho  Công  ty  cổ  phần  C  số  tiền: 

11 
 
 
 
24.917.731.860 đồng – 4.000.000.000 đồng = 20.917.731.860 đồng. Tòa án cấp 
phúc thẩm sửa lại nội dung này của bản án sơ thẩm, đây là tình tiết mới phát 
sinh trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, nên Tòa án cấp sơ thẩm 
không có lỗi.  
Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét  xử phúc thẩm xét 
thấy kháng cáo của Công ty P1 là không có cơ sở để chấp nhận.  
[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:  
Do yêu cầu khởi kiện của Công ty C được Hội đồng xét xử chấp nhận nên 
cần buộc Công ty P1 phải có nghĩa vụ nộp án phí kinh doanh thương mại sơ 
thẩm là 128.917.731 đồng.  
[5] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm:  
Do yêu cầu kháng cáo của Công ty P1 không được Tòa án chấp nhận nên 
phải Công ty P1 phải chịu 2.000.000 đồng.  
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.  
Không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH P1. 
Sửa  một  phần  bản  án  Kinh  doanh  thương  mại  sơ  thẩm  số 
14/2024/KDTM-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ, tỉnh 
Bà Rịa - Vũng Tàu, cụ thể:  
Áp dụng: Điều 74, 85, 87 Luật Thương mại; Điều 410 Bộ luật  Dân sự; 
Điều  26,  29  Nghị  quyết  326/2016/UBTVQH14  ngày  30/10/2016  của  Ủy  ban 
thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử 
dụng án phí và lệ phí Tòa án; 
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần C đối với 
Công ty TNHH P1 về “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ cấp nước”;  
Buộc Công ty TNHH P1 thanh toán cho Công ty Cổ phần C số tiền nợ 
tính  từ  tháng  01/2024  đến  ngày  22/7/2024  là  20.917.731.860đ  (Hai  mươi  tỷ, 
chín  trăm  mười  bảy  triệu,  bảy  trăm  ba  mươi  mốt  nghìn  tám  trăm  sáu  mươi 
đồng). 
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thì hành án, nếu người 
phải thi hành án không thanh toán số tiền nêu trên thi hàng tháng người phải thi 
hành án còn phải chịu thêm lãi suất của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi 
suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian 
chưa thi hành án. 
2. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:  
Công ty TNHH P1 phải chịu  số tiền  128.917.731đ  (một  trăm hai mươi 
tám triệu, chín trăm mười bảy nghìn, bảy trăm ba mươi mốt đồng). 