Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 93/2025/DS-ST ngày 21/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 93/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 93/2025/DS-ST ngày 21/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ
Số hiệu:	93/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/08/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 93/2025/DS-ST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

KHU VỰC 5 – CẦN THƠ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 93/2025/DS-ST

Ngày: 21-8-2025

V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 – CẦN THƠ,

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Chiêm Ngọc Linh

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Phạm Hữu Thắng.

2. Ông Nguyễn Quốc Tuấn.

- Thư ký phiên tòa: Ông Lý Thành Công – Thư ký Toà án nhân dân Khu

vực 5 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Cần Thơ, thành phố Cần

Thơ tham gia phiên tòa: Bà Đồ Ngọc Tuyền - Kiểm sát viên.

Trong ngày 21/8/2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Cần Thơ xét

xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 74/2025/TLST-DS ngày 12/3/2025 về việc

“Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số

124/2025/QĐXXST-DS ngày 01/8/2025 giữa các đương sự:

– Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP

Địa chỉ: Số A, đường N, Phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.

* Người đại diện hợp pháp: Bà Sơn Xuân Hạnh - Chuyên viên quan hệ

khánh hàng cá nhân. Địa chỉ: Số B đường T, Phường C, thành phố Sóc Trăng, tỉnh

Sóc Trăng, là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản uỷ quyền ngày 17/02/2025)

(Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

– Bị đơn: Bà Hà Thu Thảo, sinh năm 1980

Địa chỉ: Số C, đường S, Phường G, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

– Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn Ngân

hàng P và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Sơn Xuân H trình

bày: Bà Hà Thu T có vay vốn của Ngân hàng Hợp đồng tín dụng số

13969/24MN/HĐTD ngày 19/4/2024, khế ước nhận nợ số

13969/24MN/HĐTD/KUNN01 ngày 22/4/2024, số tiền vay 350.000.000 đồng (Ba

trăm năm mươi triệu đồng). Thời hạn vay: 120 tháng, từ ngày 23/4/2024 đến ngày

22/4/2034. Lãi suất: 12%/năm và có thể được Ngân hàng điều chỉnh theo từng thời kỳ.

Mục đích vay: Sửa chữa nhà tại thửa đất số 67, tờ bản đồ số 37, tọa lạc Phường G,

thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. Ngoài ra bà T và Ngân hàng có ký hợp đồng sử dụng

Thẻ tín dụng hạn mức 20.000.000 đồng: Số tiền đã sử dụng: 14.749.016 đồng. Lãi:

3.269.229 đồng. Phí phạt: 862.024 đồng. Tổng cộng 18.880.269 đồng.

Tài sản đảm bảo cho các khoản vay là: Bất động sản tọa lạc tại thửa đất số

67, tờ bản đồ số 37, toạ lạc tại Phường G, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng; Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX

794418, số vào sổ cấp GCN: CH01660 do Uỷ ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc

Trăng cấp ngày 21/8/2020. Tài sản này được thế chấp theo hợp đồng thế chấp số

11155/24MN/HĐBĐ ngày 19/4/2024 công chứng tại Văn phòng Công chứng Võ

Duy Thanh thành phố S, tỉnh Sóc Trăng, số công chứng 1683, quyển số

02/2024/TP/CC-SCC/HĐGD.

Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, bà T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán,

mặc dù Ngân hàng nhiều lần đôn đốc, yêu cầu bà Hà Thu T trả nợ nhưng bà Hà

Thu T vẫn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán nợ cho Ngân hàng.

Tính đến ngày 21/5/2025, tổng số tiền bà T còn nợ Ngân hàng là

384.855.601 đồng, cụ thể:

- Hợp đồng tín dụng số 13969/24MN/HĐTD ngày 19/4/2024; Khế ước nhận

nợ số 13969/24/MN/HĐTD/KUNN01 ngày 22/4/2024: Nợ gốc: 335.414.999 đồng.

Lãi trong hạn: 26.947.217 đồng. Lãi quá hạn và lãi chậm trả lãi: 2.054.022 đồng,

tổng cộng 364.416.238 đồng.

- Hợp đồng mở, sử dụng tài khoản thanh toán: Nợ gốc: 14.749.061 đồng. Lãi

trong hạn: 4.823.689 đồng. Lãi quá hạn và lãi chậm trả lãi: 866.658 đồng, tổng

cộng 20.439.363 đồng.

Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc bà Hà Thu T phải trả cho

Ngân hàng tổng cộng số tiền tính đến ngày 21/5/2025 là 384.855.601 đồng và tiền

lãi phát sinh theo thỏa thuận hợp đồng tín dụng cho đến ngày thanh toán dứt nợ. Trường

hợp bà T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không đầy đủ số tiền còn nợ thì

Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp nêu trên

để Ngân hành thu hồi nợ.

– Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố

tụng cho bị đơn bà Hà Thu T nhưng bà Thảo không có văn bản trình bày ý kiến,

không đến Tòa án cung cấp lời khai, không đến tham dự buổi hòa giải cũng như

không đến phiên tòa để trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Cần Thơ xác

định: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã chấp

hành đúng pháp luật tố tụng dân sự. Từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến tại phiên tòa

hôm nay, nguyên đơn chấp hành đúng pháp luật, tuy nhiên sự chấp hành pháp luật

của bị đơn, chưa đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và đề nghị Tòa án chấp

nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bị đơn bà Hà Thu T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng

vắng mặt không có lý do. Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn là bà Sơn

Xuân H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản

1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà

Hà Thu T có ký kết với Ngân hàng hai hợp đồng:

[2.1] Hợp đồng tín dụng số 13969/24MN/HĐTD ngày 19/4/2024, khế ước

nhận nợ số 13969/24MN/HĐTD/KUNN01 ngày 22/4/2024, số tiền vay 350.000.000

đồng. Thời hạn vay: 120 tháng, từ ngày 23/4/2024 đến ngày 22/4/2034. Lãi suất:

12%/năm và có thể được Ngân hàng điều chỉnh theo từng thời kỳ. Mục đích vay: Sửa

chữa nhà tại thửa đất số 67, tờ bản đồ số 37, tọa lạc tại Khóm 6, Phường 7, thành

phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng.

[2.2] Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng ngày 06/5/2024, hạn mức 20.000.000

đồng.

[3] Quá trình thực hiện hợp đồng, bà T không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ gốc

và lãi theo thoả thuận, tính đến ngày 21/5/2025 còn nợ: Đối với Hợp đồng tín dụng

số 13969/24MN/HĐTD ngày 19/4/2024: Nợ gốc: 335.414.999 đồng. Lãi trong

hạn: 26.947.217 đồng. Lãi quá hạn và lãi chậm trả lãi: 2.054.022 đồng, tổng cộng

364.416.238 đồng. Đối với Đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng tài khoản thanh

toán, tờ trình cấp thẻ tín dụng ngày 06/5/2024: Nợ gốc: 14.749.061 đồng. Lãi trong

hạn: 4.823.689 đồng. Lãi quá hạn và lãi chậm trả lãi: 866.658 đồng, tổng cộng

20.439.363 đồng.

[4] Xét thấy, việc bà T không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ và lãi theo

giao kết trong hợp đồng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong Hợp đồng tín dụng

mà các bên đã ký kết. Bà T vi phạm nghĩa vụ thanh toán, là người có lỗi vi phạm

hợp đồng, nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho

bà T có nội dung Ngân hàng khởi kiện yêu cầu trả số tiền vốn và lãi vay theo các

hợp đồng tín dụng nêu trên, nhưng bà T không có văn bản trình bày ý kiến và cũng

không phản đối những tình tiết, sự kiện do Ngân hàng xuất trình, nên căn cứ vào

Hợp đồng tín dụng 13969/24MN/HĐTD ngày 19/4/2024, Giấy đề nghị giải ngân

kiêm khế ước nhận nợ, Đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng tài khoản thanh toán,

tờ trình cấp thẻ tín dụng ngày 06/5/2024 và quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ

luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định bà Thảo có nợ Ngân hàng, nên Ngân

hàng yêu cầu trả số nợ nêu trên phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật Các tổ chức

tín dụng năm 2010. Mức lãi suất các bên thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng

tại thời điểm xác lập là phù hợp theo quy định tại Điều 11 của Quy chế cho vay của

các tổ chức tín dụng đối với khách hàng do Ngân hàng Nhà Nước ban hành và

Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân

hàng nhà nước hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đối với

khách hàng theo lãi suất thỏa thuận, số tiền lãi theo yêu cầu nêu trên, Ngân hàng đã

áp dụng tính tiền lãi đúng theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong các

Hợp đồng tín dụng. Do vậy, Ngân hàng yêu cầu bà T có nghĩa vụ trả cho Ngân

hàng tính đến ngày 21/5/2025 tổng cộng số tiền 384.855.601 đồng là có căn cứ,

Hội đồng xét xử chấp nhận. Kể từ ngày 22/5/2025, nếu bà T không thanh toán số

tiền trên cho Ngân hàng, thì bà T còn phải tiếp tục trả tiền lãi quá hạn của số tiền

nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất trong hợp đồng tín dụng cho đến khi

thanh toán xong khoản nợ gốc này.

[5] Để đảm bảo cho khoản nợ vay, bà T có thế chấp tài sản là: Quyền sử

dụng đất tại thửa đất số 67, tờ bản đồ số 37, toạ lạc tại Phường G, thành phố S, tỉnh

Sóc Trăng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản

khác gắn liền với đất số CX 794418, số vào sổ cấp GCN: CH01660 do Uỷ ban

nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng cấp ngày 21/8/2020. Tài sản này được thế

chấp theo hợp đồng thế chấp số 11155/24MN/HĐBĐ ngày 19/4/2024 công chứng

tại Văn phòng Công chứng Võ Duy T thành phố S, tỉnh Sóc Trăng, số công chứng

1683, quyển số 02/2024/TP/CC-SCC/HĐGD.

[6] Xét thấy, về hình thức và nội dung hợp đồng thế chấp, trình tự và thẩm

quyền đăng ký thế chấp là phù hợp theo quy định tại các Điều 317, 318, 319 của

Bộ luật Dân sự, có đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định tại Điều 4 Nghị định

102/2017/NĐ-CP ngày 01 tháng 9 năm 2017 của Chính phủ về đăng ký biện pháp

bảo đảm, nên hợp đồng thế chấp có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành. Trong

hợp đồng thế chấp có giao kết về quyền và nghĩa vụ của các bên, điều kiện, thời

hạn và phương thức xử lý tài sản thế chấp khi nghĩa vụ đến hạn mà người vay nợ

không thực hiện. Do đó, Ngân hàng yêu cầu nếu bà T không tự nguyện trả nợ, yêu

cầu xử lý tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp

nhận.

[7] Tại phiên toà, Hội đồng xét xử không đặt ra việc xử lý tài sản thế chấp

ngay, mà đến khi bản án có hiệu lực pháp luật, khi Ngân hàng có đơn yêu cầu thi

hành án thì bà T phải tự nguyện trả số tiền nợ nêu trên. Nếu không tự nguyện trả

nợ thì Ngân hàng mới có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền

tiến hành thi hành án, xử lý tài sản thế chấp theo quy định tại các Điều 500, 501,

502 của Bộ luật Dân sự.

[8] Từ những phân tích nêu trên, xét yêu cầu của nguyên đơn và đề nghị của

Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Cần là có căn cứ nên Hội đồng xét

xử chấp nhận.

[9] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp là 950.000 đồng, bà

T phải chịu. Do Ngân hàng đã tạm nộp trước nên bà T phải trả lại cho Ngân hàng

950.000 đồng.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn bà T phải chịu 19.242.780 đồng án phí sơ

thẩm. Nguyên đơn Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

khoản 2 Điều 92, Điều 157, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và khoản

3 Điều 235, Điều 271, khoản 1 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 của Bộ luật Tố tụng

dân sự; Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; Các Điều 500, 501,

502 của Bộ luật Dân sự. Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng P.

- Buộc bà Hà Thu T trả cho Ngân hàng P tổng số tiền còn nợ theo Hợp đồng

tín dụng số 13969/24MN/HĐTD ngày 19/4/2024 tổng cộng 364.416.238 đồng

(Trong đó: Nợ gốc: 335.414.999 đồng. Lãi trong hạn: 26.947.217 đồng. Lãi quá

hạn và lãi chậm trả lãi: 2.054.022 đồng).

- Buộc bà Hà Thu T trả cho Ngân hàng P số tiền còn nợ theo Hợp đồng mở,

sử dụng tài khoản thanh toán ngày 06/5/2024 tổng cộng 20.439.363 đồng (Trong

đó: Nợ gốc: 14.749.061 đồng. Lãi trong hạn: 4.823.689 đồng. Lãi quá hạn và lãi

chậm trả lãi: 866.658 đồng).

Kể từ ngày 22/5/2025 bà Hà Thu T còn phải tiếp tục trả tiền lãi quá hạn của

số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong các

hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc.

Đến khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ khi Ngân hàng P có đơn yêu cầu

thi hành án thì bà Hà Thu T phải tự nguyện trả số tiền nêu trên. Nếu không tự

nguyện trả thì Ngân hàng P có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm

quyền tiến hành thi hành án, xử lý tài sản thế chấp để Ngân hàng P thu hồi nợ, theo

Hợp đồng thế chấp số 11155/24MN/HĐBĐ ngày 19/4/2024 công chứng tại Văn

phòng Công chứng Võ Duy T thành phố S, tỉnh Sóc Trăng, số công chứng 1683,

quyển số 02/2024/TP/CC-SCC/HĐGD. Tài sản thế chấp là: Quyền sử dụng đất tại

thửa đất số 67, tờ bản đồ số 37, toạ lạc tại Phường G, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng

theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn

liền với đất số CX 794418, số vào sổ cấp GCN: CH01660 do Uỷ ban nhân dân

thành phố S, tỉnh Sóc Trăng cấp ngày 21/8/2020.

2/ Về chi phí thẩm định: Bà Hà Thu T phải chịu chi phí thẩm định là

950.000 đồng. Do Ngân hàng P đã tạm nộp trước, nên bà Hà Thu T phải có nghĩa

vụ trả lại cho Ngân hàng P số tiền 950.000 đồng.

3/ Về án phí sơ thẩm: Bà Hà Thu T phải chịu 19.242.780 đồng đồng án phí

sơ thẩm.

Nguyên đơn Ngân hàng P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả

cho Ngân hàng P số tiền tạm ứng án phí đã nộp 9.293.000 đồng theo biên lai thu

tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0008964, ngày 04/3/2025 của Chi cục Thi hành án

dân sự thành phố S, tỉnh Sóc Trăng.

4/ Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong

thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa

thì thời hạn kháng cáo được tính kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án

được niêm yết hợp lệ, để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- VKSND TPCT;

- Lưu HS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

Ban hành: 30/09/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 572/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 229/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai

Bản án số 792/2025/DS-PT ngày 25/11/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 227/DS ngày 24/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 1458/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 340/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 226/2025/DS-PT ngày 19/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Bản án số 337/2025/DS-PT ngày 19/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 179/2025/DS-PT ngày 17/11/2025 của TAND tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 45/2025/HNGĐ-PT ngày 02/12/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 48/2025/HNGĐ-ST ngày 01/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 76/2025/HNGĐ-ST ngày 01/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 17/2025/HNGĐ-PT ngày 28/11/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 75/2025/HNGĐ-ST ngày 28/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

Hôn nhân gia đình