Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 65/2025/DS-ST ngày 10/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 65/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 65/2025/DS-ST ngày 10/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ
Số hiệu:	65/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	10/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	chấp nhận yêu cầu khởi kiện

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 65/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 8 – CẦN THƠ

Bản án số: 65/2025/DS-ST

Ngày: 10 – 9 – 2025

“V/v Tranh chấp hợp

đồng vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 8 – CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Hiếu.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyễn Hồng Phượng.

2. Bà Đào Đắc Cẩm Tú.

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Thanh Tâm, Thư ký Tòa án nhân dân Khu

vực 8 – Cần Thơ.

Trong ngày 10 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 8 – Cần

Thơ xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 239/2025/TLST-DS ngày 25

tháng 6 năm 2025 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án

ra xét xử số: 233/2025/QĐXXST-DS ngày 25 tháng 8 năm 2025, giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Công ty Cổ phần S Có Ngay.

Địa chỉ: Số nhà A N, phường B, tỉnh Nghệ An.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Lam T, sinh năm

1997, chc vụ: Nhân viên Công ty Cổ phần S có ngay (Văn bản ủy quyền ngày

01/02/2025) (Có đơn xin giải quyết vắng mặt).

Địa chỉ: Số D L, phường P, thành phố Cần Thơ.

* Bị đơn: Ông Võ Nht T1, sinh năm 1990 (Có mặt)

Địa chỉ: ấp Đ, phường V, thành phố Cần Thơ.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 14/02/2025 của nguyên đơn, trong quá trình giải

quyết vụ án và tại Đơn yêu cầu xét xử vắng mặt của người đại diện do nguyên đơn ủy

quyền ông Nguyễn Lam T trình bày:

Vào ngày 20/8/2024, Công ty Cổ phần S Có Ngay (gọi tắt là Công ty) có ký

hợp đồng cầm cố với ông Võ Nht T1; theo Hợp đồng thì ông T1 cầm cố cho Công

ty A chiếc xe mô tô biển số kiểm soát 83P3-232.90, hiệu Honda, loại Vario 150 màu:

Trắng đen, số khung MH1KF1124KH144559, số máy KF11E2140821 đng tên Võ

Nht T1 và vay số tiền là 11.861.702đ (mười một triệu tám trăm sáu mươi mốt nghìn

bảy trăm lẻ hai đồng), thời hạn cầm cố là 6 tháng, mục đích sử dụng tiêu dùng cá

nhân và kinh doanh; lãi suất cầm cố là 1,1/%/tháng; mỗi tháng trả vốn lãi theo quy

định. Ngoài ra, có quy định các loại phí, lãi suất theo quy định của hợp đồng cầm cố.

Cùng ngày 20/8/2024, do nhu cầu sử dụng xe phục vụ cho công việc hàng ngày nên

ông T1 có ký đơn xin mượn lại xe để đi lại, thời gian mượn xe từ ngày 20/8/2024 đến

ngày 20/02/2025; Công ty đồng ý cho ông T1 mượn xe theo nguyện vọng và ông T1

cam kết thực hiện đúng quy định.

Tuy nhiên, kể từ ngày ký Hợp đồng cầm cố và mượn xe cho đến nay, ông T1

chỉ trả cho Công ty được 4.000.000đ (bốn triệu đồng) và ngưng thanh toán tiếp.

Tại đơn khởi kiện, Công ty yêu cầu ông T1 trả nợ vốn, lãi, lãi quá hạn đến

ngày 10/9/2025; các khoản phí theo hợp đồng; yêu cầu xử lý tài sản cầm cố và yêu

cầu tính lãi tiếp theo. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án và tại Đơn đề nghị

xét xử vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin thay đổi một phần

yêu cầu khởi kiện là không yêu cầu tính lãi tiếp theo kể từ ngày 11/9/2025. Ngoài ra,

Công ty xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với các khoản phí khác theo yêu cầu

khởi kiện ban đầu gồm phí mượn xe là 3.138.606đ (ba triệu một trăm ba mươi tám

nghìn sáu trăm lẻ sáu đồng), phí quản lý hồ sơ 253.789đ (hai trăm năm mươi ba

nghìn bảy trăm tám mươi chín đồng), phí vi phạm nghĩa vụ thanh toán 828.698đ (tám

trăm hai mươi tám nghìn sáu trăm chín mươi tám đồng), phí trả chậm là 591.598đ

(năm trăm chín mươi mốt nghìn năm trăm chín mươi tám đồng); Rút yêu cầu xử lý

tài sản cầm cố.

Nay, Công ty yêu cầu ông T1 phải thanh toán hợp đồng, trả cho Công ty số nợ

đến ngày 10/9/2025 tổng cộng là 12.062.221đ (mười hai triệu không trăm sáu mươi

hai nghìn hai trăm hai mươi mốt đồng), trong đó vốn gốc là 10.358.728đ (mười triệu

ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám đồng), lãi trong hạn là 569.730đ

(năm trăm sáu mươi chín nghìn bảy trăm ba mươi đồng), lãi quá hạn là 1.133.763đ

(một triệu một trăm ba mươi ba nghìn bảy trăm sáu mươi ba đồng). Ngoài ra, nếu ông

T1 không trả nợ thì yêu cầu Tòa án áp dụng khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm

2015 khi Công ty yêu cầu Thi hành án.

- Bị đơn ông Võ Nhứt T1 trình bày: Đúng là vào ngày 20/8/2024 ông Võ Nht

T1 đến Công ty Cổ phần S (gọi tắt là Công ty) – Chi nhánh T2 để Cầm cố chiếc xe

mô tô biển số kiểm soát 83P3-232.90, hiệu Honda, loại Vario 150 màu: Trắng đen, số

khung MH1KF1124KH144559, số máy KF11E2140821 đng tên Võ Nht T1 để vay

số tiền gốc là 11.861.702đ (mười một triệu tám trăm sáu mươi mốt nghìn bảy trăm lẻ

hai đồng), thời hạn cầm cố là 6 tháng, mục đích sử dụng tiêu dùng cá nhân và kinh

doanh; lãi suất cầm cố là 1,1/%/tháng; mỗi tháng trả vốn lãi theo quy định. Ngoài ra,

có quy định các loại phí, lãi suất theo quy định của hợp đồng cầm cố. Cùng ngày

20/8/2024, do nhu cầu sử dụng xe phục vụ cho công việc hàng ngày nên ông T1 có

ký đơn xin mượn lại xe để đi lại, thời gian mượn xe từ ngày 20/8/2024 đến ngày

20/02/2025; Công ty đồng ý cho ông T1 mượn xe theo nguyện vọng và ông T1 cam

kết thực hiện đúng quy định.

Do làm ăn khó khăn nên ông T1 chỉ trả được cho Công ty có 1 đợt nợ là

4.000.000đ (bốn triệu đồng). Hiện còn nợ gốc là 10.358.728đ (mười triệu ba trăm

năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám đồng) và các khoản lãi, khoản phí theo

quy định của Công ty đúng như người đại diện của Công ty trình bày.

Nay, Công ty tính nợ đến ngày 10/9/2025 tổng cộng là 12.062.221đ (mười hai

triệu không trăm sáu mươi hai nghìn hai trăm hai mươi mốt đồng), trong đó vốn gốc

là 10.358.728đ (mười triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám

đồng), lãi trong hạn là 569.730đ (năm trăm sáu mươi chín nghìn bảy trăm ba mươi

đồng), lãi quá hạn là 1.133.763đ (một triệu một trăm ba mươi ba nghìn bảy trăm sáu

mươi ba đồng), ông T1 thống nhất. Ông T1 xin Công ty gia hạn cho ông trả hàng

tháng cho đến khi dt nợ

Đối với chiếc xe cầm cố nêu trên hiện nay ông T1 đang sử dụng nên không có

ý kiến gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa

và căn c vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung

khởi kiện, nguyên đơn Công ty yêu cầu ông Võ Nht T1 trả số tiền nợ gốc và lãi theo

hợp đồng vay tài sản mà ông Võ Nht T1 ký kết nên quan hệ pháp luật tranh chấp là

“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố

tụng dân sự. Trong vụ án, bị đơn ông Võ Nht T1 cư trú tại ấp Đ, xã V, thị xã V, tỉnh

Sóc Trăng (nay là phường V, thành phố Cần Thơ) nên Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh

Châu (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 8 – Cần Thơ) thụ lý giải quyết là đúng thẩm

quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật

Tố tụng dân sự.

[2]. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Lam T có đơn

xin giải quyết vắng mặt, tại đơn xin giải quyết vắng mặt, ông T đã trình bày rõ yêu

cầu của mình và chịu hậu quả pháp lý về việc vắng mặt của mình. Tại phiên tòa sơ

thẩm, bị đơn yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật và Hội

đồng xét xử căn c vào khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân

sự để xét xử vụ án vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn.

[3]. Tại Đơn xin giải quyết vắng mặt, nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu

khởi kiện về việc chỉ yêu cầu bị đơn ông Võ Nht T1 phải thanh toán một lần toàn bộ

khoản nợ cho Công ty tính đến ngày 10/9/2025 tổng cộng là 12.062.221đ (mười hai

triệu không trăm sáu mươi hai nghìn hai trăm hai mươi mốt đồng), trong đó vốn gốc

là 10.358.728đ (mười triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám

đồng), lãi trong hạn là 569.730đ (năm trăm sáu mươi chín nghìn bảy trăm ba mươi

đồng), lãi quá hạn là 1.133.763đ (một triệu một trăm ba mươi ba nghìn bảy trăm sáu

mươi ba đồng); không yêu cầu lãi phát sinh theo hợp đồng kể từ ngày 11/9/2025. Xét

việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện và không vượt quá

phạm vi khởi kiện ban đầu theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật tố tụng

dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Tại Đơn xin giải quyết vắng mặt, nguyên đơn xin rút lại yêu cầu phát mãi

tài sản là xe mô tô biển số kiểm soát 83P3-232.90, hiệu Honda, loại Vario 150 màu:

Trắng đen, số khung MH1KF1124KH144559, số máy KF11E2140821 đng tên Võ

Nht T1; rút lại yêu cầu về khoản phí khác theo yêu cầu khởi kiện ban đầu gồm phí

mượn xe là 3.138.606đ (ba triệu một trăm ba mươi tám nghìn sáu trăm lẻ sáu đồng),

phí quản lý hồ sơ 253.789đ (hai trăm năm mươi ba nghìn bảy trăm tám mươi chín

đồng), phí vi phạm nghĩa vụ thanh toán 828.698đ (tám trăm hai mươi tám nghìn sáu

trăm chín mươi tám đồng), phí trả chậm là 591.598đ (năm trăm chín mươi mốt nghìn

năm trăm chín mươi tám đồng. Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện này của

nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, Hội đồng xét xử chấp nhận theo khoản 2 Điều

244 của Bộ luật tố tụng dân sự và đình chỉ giải quyết đối với những yêu cầu đã rút

trên của nguyên đơn.

[5]. Xét yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn ông Võ Nht T1 có nghĩa vụ trả

số tiền nợ gốc là 10.358.728đ (mười triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai

mươi tám đồng), Hội đồng xét xử thấy rằng: Để chng minh cho việc bị đơn ông Võ

Nht T1 có vay vốn, Công ty cung cấp cho Tòa án chng c là Phiếu đăng ký cầm cố

tài sản số: BAM240801023NA17X được ký giữa các bên ngày 20/8/2024 và Công ty

đã giải ngân số tiền 11.861.702đ (mười một triệu tám trăm sáu mươi mốt nghìn bảy

trăm lẻ hai đồng) theo Phiếu chi ngày 20/8/2024 cho ông Võ Nht T1 nhận trực tiếp.

Xét thấy, Hợp đồng cầm cố tài sản được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, không

vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đc xã hội, không bị lừa dối hay bị

ép buộc nên đây là hợp đồng hợp pháp phù hợp với quy định với Điều 309 Bộ luật

Dân sự năm 2015; đồng thời, tại phiên tòa, bị đơn Võ Nht T1 thừa nhận đúng là ông

T1 có ký Hợp đồng cầm cố và có vay số tiền vốn đúng như nguyên đơn trình bày. Do

đó, Hội đồng xét xử khẳng định ông T1 đã vay và nhận đủ của Công ty số tiền là

11.861.702đ (mười một triệu tám trăm sáu mươi mốt nghìn bảy trăm lẻ hai đồng).

Trong quá trình thực hiện hợp đồng tính đến ngày 10/9/2025 thì ông T1 chỉ trả cho

Công ty được một phần vốn gốc và lãi, hiện còn nợ Công ty tiền vốn gốc

10.358.728đ (mười triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám đồng),

từ đó đến nay ông T1 không trả tiền gốc và lãi cho Công ty là vi phạm nghĩa vụ theo

giao kết trong hợp đồng, ông T1 là người có lỗi. Vì vậy, việc nguyên đơn Công ty

yêu cầu bị đơn ông T1 phải trả cho Công ty số tiền vay gốc còn nợ 10.358.728đ

(mười triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám đồng) là phù hợp

theo quy định nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6]. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại Phiếu

đăng ký cầm cố tài sản số: BAM240801023NA17X được ký giữa các bên ngày

20/8/2024 giữa Công ty và ông T1 đã giao kết mc lãi suất là 1,1%/tháng; lãi suất nợ

gốc quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn.

Do đó, mc lãi suất của hợp đồng các bên đã ký kết là phù hợp theo quy định tại

khoản 6 Điều 29 Nghị định 96/2016/NĐ-CPngày 01/7/2016 của Chính phủ, khoản 1

Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-

HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên bị đơn

phải có nghĩa vụ trả lãi cho nguyên đơn theo hợp đồng đã giao kết. Việc bị đơn

không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi

phạm hợp đồng cho vay mà các bên đã ký kết, bị đơn là người có lỗi và là người vi

phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp

luật. Như vậy, ông T1 phải có nghĩa vụ trả cho Công ty số tiền lãi theo giao kết của

hợp đồng đến ngày 10/9/2025 với số tiền lãi trong hạn là 569.730đ (năm trăm sáu

mươi chín nghìn bảy trăm ba mươi đồng) và lãi quá hạn là 1.133.763đ (một triệu một

trăm ba mươi ba nghìn bảy trăm sáu mươi ba đồng) là có căn c, phù hợp với nội

dung thỏa thuận về việc trả nợ gốc lãi, chuyển nợ quá hạn tại hợp đồng cầm cố tài sản

đã ký kết nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Như vậy, bị đơn ông Võ Nht T1 có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn số tiền

vay đến ngày 10/9/2025 tổng cộng là 12.062.221đ (mười hai triệu không trăm sáu

mươi hai nghìn hai trăm hai mươi mốt đồng), trong đó vốn gốc là 10.358.728đ (mười

triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy trăm hai mươi tám đồng), lãi trong hạn là

569.730đ (năm trăm sáu mươi chín nghìn bảy trăm ba mươi đồng), lãi quá hạn là

1.133.763đ (một triệu một trăm ba mươi ba nghìn bảy trăm sáu mươi ba đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và Công ty có đơn yêu cầu thi hành án,

ông T1 còn phải trả lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm

2015 đối với số tiền chậm trả tương ng với thời gian chậm trả.

[7]. Tại Đơn xin giải quyết vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền của nguyên

đơn trình bày khi ông T1 thực hiện xong nghĩa vụ trả tiền gốc và lãi sẽ giao trả lại

cho ông T1 bản gốc Giấy chng nhận đăng ký xe mô tô số 132997 do Công an tỉnh S

cấp ngày 09/9/2017 đối với xe mô tô biển kiểm soát 83P3-232.90, hiệu Honda, loại

Vario 150 màu: Trắng đen, số khung MH1KF1124KH144559, số máy

KF11E2140821 đng tên Võ Nht T1 nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn c vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng

dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Quốc hội quy định về mc thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án: Bị đơn Võ Nht T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn c vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39,

Điều 244, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn c vào Điều 466, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn c khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của y ban thường vụ Quốc hội; Điều 26 Luật thi hành án dân sự.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty cổ phần S Có Ngay

đối với bị đơn ông Võ Nht T1 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Buộc bị đơn ông Võ Nht T1 có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn Công ty cổ

phần S Có Ngay số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 10/9/2025 tổng cộng là

12.062.221đ (mười hai triệu không trăm sáu mươi hai nghìn hai trăm hai mươi mốt

đồng), trong đó vốn gốc là 10.358.728đ (mười triệu ba trăm năm mươi tám nghìn bảy

trăm hai mươi tám đồng), lãi trong hạn là 569.730đ (năm trăm sáu mươi chín nghìn

bảy trăm ba mươi đồng), lãi quá hạn là 1.133.763đ (một triệu một trăm ba mươi ba

nghìn bảy trăm sáu mươi ba đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và Công ty có đơn yêu cầu thi hành án,

ông T1 còn phải trả lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm

2015 đối với số tiền chậm trả tương ng với thời gian chậm trả.

Ngay sau khi ông Võ Nht T1 thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ thì Công ty cổ

phần S có trách nhiệm trả lại cho ông T1 bản gốc Giấy chng nhận đăng ký xe mô tô

số 132997 do Công an tỉnh S cấp ngày 09/9/2017 đối với xe mô tô biển kiểm soát

83P3-232.90, hiệu Honda, loại Vario 150 màu: Trắng đen, số khung

MH1KF1124KH144559, số máy KF11E2140821 đng tên Võ Nht T1.

2. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc phát mãi

tài sản là xe mô tô biển kiểm soát 83P3-232.90, hiệu Honda, loại Vario 150 màu:

Trắng đen, số khung MH1KF1124KH144559, số máy KF11E2140821 đng tên Võ

Nht T1; các khoản phí gồm phí mượn xe là 3.138.606đ (ba triệu một trăm ba mươi

tám nghìn sáu trăm lẻ sáu đồng), phí quản lý hồ sơ 253.789đ (hai trăm năm mươi ba

nghìn bảy trăm tám mươi chín đồng), phí vi phạm nghĩa vụ thanh toán 828.698đ (tám

trăm hai mươi tám nghìn sáu trăm chín mươi tám đồng), phí trả chậm là 591.598đ

(năm trăm chín mươi mốt nghìn năm trăm chín mươi tám đồng).

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Võ Nht T1 phải chịu án phí dân sự

sơ thẩm là 603.111đ (sáu trăm lẻ ba nghìn một trăm mười một đồng).

Nguyên đơn Công ty cổ phần S Có Ngay không phải chịu án phí dân sự sơ

thẩm. Hoàn trả cho Công ty cổ phần S Có Ngay số tiền tạm ng án phí là 415.000đ

(bốn trăm mười lăm nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ng án phí, lệ phí tòa án số

0002429, ngày 17/6/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc

Trăng (nay là Phòng thi hành án dân sự Khu vực 8 – Cần Thơ).

4. Về quyền kháng cáo: Bị đơn Võ Nht T1 có mặt tại phiên tòa có quyền

kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; nguyên đơn vắng mặt

tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ

ngày nhận được bản án hoặc ngày tống đạt hợp lệ bản án theo quy định pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc

bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án

dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật sửa

đổi, bổ sung một số điều của Luật thi hành án dân sự năm 2014.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- VKSND Khu vực 8 – Cần Thơ; THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- Phòng THADS Khu vực 8 – Cần Thơ;

- TAND thành phố Cần Thơ;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ.

Võ Thị Hiếu

Bản án số 38/2026/QĐST-DS ngày 25/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 34/2026/QĐST ngày 23/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Quảng Trị, tỉnh Quảng Trị về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 46/2026/DS-PT ngày 12/02/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp đất đai

Bản án số 16/2026/DS-ST ngày 12/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Bản án số 43/2026/DS-PT ngày 11/02/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 121/2026/DS-PT ngày 11/02/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 131/2026/DS-PT ngày 11/02/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 10/02/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 111/2026/DS-PT ngày 10/02/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 122/2026/DS-ST ngày 10/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án mới nhất

Bản án số 52/2026/HNGĐ-ST ngày 28/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 33/2026/HNGĐ-ST ngày 26/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 38/2026/QĐST-DS ngày 25/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 87/2026/QĐST-HNGĐ ngày 23/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 142/2026/HNGĐ-ST ngày 23/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng, TP Đà Nẵng về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình