Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 53/2025/DS-ST ngày 26/03/2025 của TAND TX. Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 53/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 53/2025/DS-ST ngày 26/03/2025 của TAND TX. Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TX. Phú Mỹ (TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu)
Số hiệu:	53/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	26/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty tài chính TNHH MTV M (Việt Nam) - Nguyễn Phúc L

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 53/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ PHÚ MỸ

TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU

Bản án số: 53/2025/DS-ST

Ngày: 26-03-2025

V/v tranh chấp hợp đồng tín

dụng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ PHÚ MỸ, TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thùy

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Phan Thị Sơn

2. Ông Nguyễn Thế Phương

- Thư ký phiên tòa: Ông Lâm Công Chức - là Thư ký Tòa án của Tòa án nhân

dân thành phố Phú Mỹ.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Mỹ tham gia phiên tòa: Bà

Bùi Thị Minh - Kiểm sát viên.

Vào ngày 26 tháng 3 năm 2024 tại Tòa án nhân dân thành phố Phú Mỹ, tỉnh Bà

Rịa – Vũng Tàu xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 692/2024/TLST-DS

ngày 02 tháng 12 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định

đưa vụ án ra xét xử số 22/2025/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 02 năm 2025 và Quyết

định hoãn phiên tòa số 38/2025/QĐST-DS ngày 04 tháng 3 năm 2025 giữa các đương

sự:

Nguyên đơn: Công ty tài chính TNHH MTV M(Việt Nam)

Địa chỉ: Số 91 Pasteur, phường Bến Nghé, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Đức T, sinh năm: 2001

Địa chỉ: 23 Lý Chính Thắng, phường Võ Thị Sáu, Quận 3, Thành phố Hồ Chí

Minh (văn bản ủy quyền lập ngày 03/12/2024) (có đơn xin vắng mặt)

Bị đơn: Ông Nguyễn Phúc L, sinh năm 1994

Địa chỉ: Số 1983 đường Độc lập, khu phố Tân Ngọc, phường Phú Mỹ, thị xã Phú

Mỹ (nay là thành phố Phú Mỹ), Bà Rịa - Vũng Tàu. (vắng mặt không lý do).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 23/10/2024 và trong quá trình giải quyết vụ án

người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Công ty tài chính TNHH MTV M(Việt

Nam) trình bày:

Ngày 11/5/2021, Công ty tài chính TNHH một thành viên M(VIỆT NAM) (sau

đây gọi tắt là “Công ty Tài chính Mirae Asset”) ký Hợp đồng tín dụng số: 2235614

(sau đây gọi tắt là “Hợp đồng tín dụng”) về việc cấp tín dụng cho Ông Nguyễn Phúc L

vi khoản vay trị giá 39.035.000 đồng (Bằng chữ: Ba mươi chín triệu không trăm ba

mươi lăm nghìn đồng), trong đó bao gồm: 37.000.000 đồng tiền vay và 2.035.000

đồng tiền bảo hiểm khoản vay. Vi mục đích vay để Mua hàng vi lãi suất 42%/ năm.

Sau khi ký kết, vào ngày 15/01/2021 Công ty Tài chính Mđã giải ngân theo

đúng quy định trong Hợp đồng tín dụng cho Ông Nguyễn Phúc L, bằng hình thức

chuyển khoản vào tài khoản ngân hàng mà Ông Nguyễn Phúc L đã cung cấp. Theo

Hợp đồng tín dụng Ông Nguyễn Phúc L có ngha vụ thanh toán hàng tháng vi số tiền

1.925.770 đồng trong k hạn 36 tháng kể t ngày 9/6/2021 đến ngày 9/5/2024.

Qua quá trình thực hiện hợp đồng, Ông Nguyễn Phúc L đã thanh toán được 18

k vi tổng số tiền: 34.927.181 đồng (Bằng chữ: Ba mươi tư triệu chín trăm hai mươi

bảy nghìn một trăm tám mươi mốt đồng). Tuy nhiên ngày 19/5/2023, Ông Nguyễn

Phúc L đã không thanh toán đầy đủ theo ngha vụ hợp đồng đối vi khoản vay mà phía

Công ty Tài chính Mđã giải ngân.

Công ty Tài chính Mđã tiến hành liên hệ qua điện thoại đề nghị Ông Nguyễn

Phúc L thực hiện ngha vụ thanh toán của mình theo hợp đồng, nhưng Ông Nguyễn

Phúc L vn không có bất k hành động thực tế nào thực hiện ngha vụ thanh toán theo

hợp đồng cho phía Công ty Tài chính Mirae Asset.

Vì lẽ đó, Công ty Tài chính Mcho rằng Ông Nguyễn Phúc L đã không thanh

toán đúng hạn theo quy định của Hợp đồng tín dụng đã ký kết đồng thời vi phạm ngha

vụ của mình đối vi Công ty tài chính Mirae Asset.

Tính đến ngày 26/3/2025, Ông Nguyễn Phúc L đã trễ hạn không thanh toán các

khoản tiền như sau:

- Số nợ gốc còn lại chưa thanh toán (số tiền đã vay - số tiền gốc đã trả):

25.252.659 đồng.

- Số tiền lãi phải thu (lãi phát sinh trong hạn): (Tổng số tiền chưa trả mỗi k -

Tổng số tiền gốc chưa trả mỗi k): 9.111.572 đồng.

- Số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn (lãi phạt gốc): (150% x lãi suất năm x số

tiền gốc phải trả mỗi k x số ngày trễ hạn / 365 ngày): 24.165.966 đồng.

- Số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán (lãi chậm trả): (10% x số

tiền lãi phải thanh toán mỗi k x số ngày trễ hạn / 365 ngày): 1.641.263 đồng.

Nay bằng đơn khởi kiện này, Công ty Tài chính Myêu cầu Tòa án nhân dân

Thị xã Phú Mỹ (nay là thành phố Phú Mỹ), tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu giải quyết những

vấn đề sau:

1. Buộc Ông Nguyễn Phúc L thanh toán cho Công ty Tài chính TNHH Một

thành viên M(Việt Nam) toàn bộ khoản vay tính đến ngày 26/3/2025 là:

− Số tiền gốc chưa thanh toán: 25.252.659đồng

− Số tiền lãi phát sinh trong hạn: 9.111.572 đồng

− Số tiền lãi quá hạn: 24.165.966 đồng

− Số tiền lãi chậm trả: 1.641.263 đồng

2. Buộc Ông Nguyễn Phúc L thanh toán lãi, phí phát sinh t ngày 27/3/2025 cho

đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay nói trên.

Như vậy đến ngày 26/3/2025, tổng số tiền Ông Nguyễn Phúc L phải thanh toán

Công ty Tài chính TNHH Một thành viên M(Việt Nam) là 60.171.460 đồng (Bằng

chữ: sáu mươi triệu một trăm bảy mươi mốt nghìn bốn trăm sáu mươi đồng). Đồng

thời ông Lộc phải thanh toán lãi, phí phát sinh t ngày 27/3/2025 cho đến khi hoàn tất

việc thanh toán khoản vay nói trên.

Do bận công tác nên ông T có đơn xin xét xử vắng mặt

Bị đơn ông Nguyễn Phúc L vắng mặt không lý do trong suốt quá trình giải

quyết vụ án.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phú Mỹ phát biểu ý

kiến như sau:

Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và người tham gia tố tụng đã

chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ

án kể t khi thụ lý cho đến trưc thời điểm Hội đồng xét xử nghị án và phát biểu ý

kiến về việc giải quyết vụ án cụ thể như sau:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều

39; Điều 147; điểm b Khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 273 Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 117, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 91, Điều 95 và Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010

được sửa đổi bổ sung năm 2017;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án.

Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

buộc bị đơn ông Nguyễn Phúc L phải trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc và lãi tính đến

ngày 26/3/2025 là 60.171.460 đồng (Bằng chữ: sáu mươi triệu một trăm bảy mươi mốt

nghìn bốn trăm sáu mươi đồng) trong đó nợ gốc là 25.252.659 đồng, tiền lãi phát sinh

trong hạn: 9.111.572 đồng, số tiền lãi quá hạn: 24.165.966 đồng, số tiền lãi chậm trả:

1.641.263 đồng. Kể t ngày 27/3/2025 ông Lộc tiếp tục trả tiền lãi quá hạn của số tiền

nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận tại đề nghị vay vốn

kiêm hợp đồng tín dụng số 2235614 ngày 11/5/2021 cho đến khi thanh toán xong các

khoản nợ gốc nêu trên.

Về án phí: Bị đơn chịu án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, qua quá trình thẩm tra tại

phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật: Công ty tài chính TNHH MTV M(Việt Nam) khởi

kiện ông Nguyễn Phúc L yêu cầu ông Lộc phải trả cho Công ty tài chính TNHH MTV

M(Việt Nam) số tiền nợ gốc và lãi của đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng giữa

Công ty tài chính TNHH MTV M(Việt Nam) vi ông Lộc. Đây là tranh chấp hợp

đồng tín dụng

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Ông Nguyễn Phúc L có hộ khẩu thường trú tại

1983 đường Độc lập, khu phố Tân Ngọc, phường Phú Mỹ, thị xã Phú Mỹ (nay là

Thành phố Phú Mỹ), tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26,

điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì

vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Phú Mỹ, tỉnh Bà

Rịa – Vũng Tàu.

[3] Về sự vắng mặt của bị đơn: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn

có đơn xin xét xử vắng mặt; Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử

và Quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn là ông Nguyễn Phúc L nhưng ông Lộc vn

không đến Tòa tham gia xét xử nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt ông T, ông Lộc

là phù hợp vi quy định tại điểm Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015.

[4] Ông Lộc đã nhận được thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp

kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải nêu rõ yêu cầu của

Công ty nhưng ông Lộc vn không đến Tòa trình bày ý kiến, tham dự các buổi hòa

giải, xét xử theo quy định mà vắng mặt không lý do. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ

vào khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án theo những

chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ án.

[5] Về pháp luật áp dụng: Do giao dịch dân sự giữa nguyên đơn và bị đơn

được thực hiện vào thời điểm Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực, nên Hội đồng xét

xử áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[6] Về các yêu cầu của đương sự:

Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán số tiền nợ gốc

và lãi tạm tính đến ngày 26/3/2025 là 60.171.460 đồng (Bằng chữ: sáu mươi triệu một

trăm bảy mươi mốt nghìn bốn trăm sáu mươi đồng) trong đó:

− Số tiền gốc chưa thanh toán: 25.252.659 đồng

− Số tiền lãi phát sinh trong hạn: 9.111.572 đồng

− Số tiền lãi quá hạn: 24.165.966 đồng

− Số tiền lãi chậm trả: 1.641.263 đồng

Đối vi yêu cầu trả nợ gốc: Căn cứ vào giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín

dụng số 2235614 ngày 11/5/2021, báo cáo lịch sử thanh toán hợp đồng tín dụng, bảng

kê tính lãi thì Hội đồng xét xử xét thấy giữa nguyên đơn và bị đơn có ký vi nhau một

hợp đồng tín dụng và quá trình giao dịch bị đơn đã vi phạm ngha vụ thanh toán, hiện

nay bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền nợ gốc là 25.252.659 đồng. Do đó, Hội đồng xét

xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu trả nợ gốc của nguyên đơn

Đối vi yêu cầu trả nợ lãi: Căn cứ khoản 8.3 Điều 8 của hợp đồng tín dụng thì

nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền lãi phát sinh trong hạn: 9.111.572 đồng, số tiền

lãi quá hạn: 24.165.966 đồng, số tiền lãi chậm trả: 1.641.263 đồng thì Hội đồng xét xử

xét thấy có cơ sở chấp nhận yêu cầu trả nợ lãi của nguyên đơn

T những nhận định và phân tích nêu trên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn

Điểm a khoản 1 và khoản 2 Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày

11/11/2019 quy định: “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng

mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày

xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng

phải phù hợp với quy định của pháp luật” “Mức lãi suất hai bên thỏa thuận” hướng

dẫn tại khoản 1 điều này là mức lãi suất nợ quá hạn các bên thỏa thuận trong hợp

đồng hoặc tại Tòa án”. Do đó, ông Lộc phải tiếp tục thanh toán phần nợ lãi quá hạn

theo thỏa thuận tại đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 2235614 ngày

11/5/2021 giữa Công ty TNHH MTV M(Việt Nam) vi ông Lộc kể t ngày 27/3/2025

cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Hội

đồng xét xử chấp nhận nên bị đơn là ông Nguyễn Phúc L phải chịu toàn bộ án phí dân

sự theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết

số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều

39; Điều 147; điểm b Khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 273 Bộ luật Tố tụng

dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 117, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 91, Điều 95 và Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010

được sửa đổi bổ sung năm 2017;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH MTV

M(Việt Nam) về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng vi bị đơn ông Nguyễn Phúc L

1.1. Buộc ông Nguyễn Phúc L phải có ngha vụ thanh toán cho Công ty TNHH

MTV M(Việt Nam) số tiền nợ gốc và lãi của đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng

số 2235614 ngày 11/5/2021 là 60.171.460 đồng (Bằng chữ: sáu mươi triệu một trăm

bảy mươi mốt nghìn bốn trăm sáu mươi đồng) trong đó nợ gốc là 25.252.659 đồng,

tiền lãi phát sinh trong hạn: 9.111.572 đồng, số tiền lãi quá hạn: 24.165.966 đồng, số

tiền lãi chậm trả: 1.641.263 đồng

1.2. Kể t ngày 27/03/2025 ông Nguyễn Phúc L còn phải tiếp tục trả tiền lãi quá

hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận tại đề

nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 2235614 ngày 11/5/2021 cho đến khi thanh

toán xong các khoản nợ gốc nêu trên. Trường hợp trong hợp đồng các bên có thỏa

thuận về điều chỉnh lãi suất cho vay theo tng thời k của Công ty TNHH MTV

M(Việt Nam) thì lãi suất mà ông Lộcphải tiếp tục thanh toán cho Công ty TNHH

MTV M(Việt Nam) theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp

vi sự điều chỉnh lãi suất của Công ty TNHH MTV M(Việt Nam).

2. Về án phí:

2.1. Ông Nguyễn Phúc L phải chịu 3.008.573 đồng (ba triệu không trăm lẻ tám

nghìn năm trăm bảy mươi ba đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

2.2. Hoàn lại cho Công ty TNHH MTV M(Việt Nam) số tiền tạm ứng án phí

1.197.000 đồng (một triệu một trăm chín mươi bảy nghìn đồng) mà Công ty TNHH

MTV M(Việt Nam) đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002310

ngày 29/11/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Phú Mỹ (nay là Thành phố

Phú Mỹ), tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu

3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt có quyền kháng cáo trong thời

hạn 15 ngày kể t ngày tuyên án; đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt

khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính t ngày nhận được

bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế

thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7A, 7B và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- TAND tỉnh BRVT;

- VKSND tỉnh BRVT;

- VKSND thành phố Phú Mỹ;

- Chi cục THADS thành phố Phú Mỹ;

- Lưu VP, hồ sơ.

Ban hành: 24/07/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 02/2025/DS-ST ngày 24/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Quảng Trị, tỉnh Quảng Trị về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 24/07/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 95/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 174/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 58/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 575/2025/DS-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 77/2025/DS-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 312/2025/DS-PT ngày 19/08/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 28/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 43/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp đất đai

Bản án số 323/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 58/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 174/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 95/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 10/2025/HNGĐ-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự