Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 28/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 28/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 28/2025/DS-PT ngày 18/08/2025 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Quảng Ngãi
Số hiệu:	28/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/08/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả số tiền đặt cọc còn lại là 115.740.000 đồng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 28/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TNH QUẢNG NGÃI

Bn n s: 28/2025/DS-PT

Ngy: 18-8-2025

V/v “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

mua bán hàng hóa”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯC CỘNG HO XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TO N NHÂN DÂN TNH QUẢNG NGÃI

- Thành phần Hi đng xt x phc thm gm c:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: B Lê Thị Mỹ Giang.

Các Thẩm phán: 1. Ông Vũ Văn Thuấn.

2. Ông Nguyễn Minh Thnh.

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tất Duẩn - Thư ký Tòa n nhân dân tỉnh

Qung Ngãi.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi tham gia phiên tòa:

Bà Lưu Thị Lý - Kiểm st viên.

Trong ngy 18 tháng 8 năm 2025, ti Tr s To n nhân dân tỉnh Qung

Ngãi, Tòa n nhân dân tỉnh Qung Ngãi xt x phc thẩm công khai v n dân sự

phc thẩm th lý s: 48/2025/TLPT-DS ngy 18 thng 7 năm 2025 về việc:

“Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán hàng hóa”.

Do Bn n dân sự sơ thẩm s 07/2025/DS-ST ngày 13/6/2025 của Tòa n

nhân dân huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 -

Qung Ngãi) bị khng co.

Theo Quyt định đưa v n ra xt x phc thẩm s: 95/2025/QĐ-PT, ngy

30/7/2025, gia cc đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Lương Thị T, sinh năm 1988.

Địa chỉ: Thôn X, xã B, tỉnh Qung Ngãi (địa chỉ cũ: Thôn X, xã Đ, huyện N,

tỉnh Kon Tum); có đơn xin xt x vắng mặt.

2. Bị đơn: Ông Lương Văn H, sinh năm 1983.

Địa chỉ: Thôn N, xã B, tỉnh Qung Ngãi (địa chỉ cũ: Thôn N, xã P, huyện N,

tỉnh Kon Tum); có mặt.

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

+ Ông Lưu Trí K, sinh năm 1981; địa chỉ: Thôn X, xã B, tỉnh Qung Ngãi

(địa chỉ cũ: Thôn X, xã Đ, huyện N, tỉnh Kon Tum); có đơn xin xt x vắng mặt.

2 
 
+ Bà Đặng Thị H1; sinh năm 1983; địa chỉ: Thôn N, xã B, tỉnh Qung Ngãi 
(địa chỉ cũ: Thôn N, xã P, huyện N, tỉnh Kon Tum); có mặt. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông Lương Văn H và 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị H1: Ông Nguyễn Hồng Đ - 
Công ty L2 thuộc Đon luật sư Thnh ph H. 
Địa chỉ: Thôn N, xã C, Thnh ph H Nội (địa chỉ cũ: Thôn N, xã C, huyện 
P, Thnh ph H Nội); vắng mặt. 
  
NỘI DUNG VỤ N: 
Theo hồ sơ v n v diễn bin ti phiên tòa nội dung v n được tóm tắt 
như sau: 
1. Theo đơn khởi kiện ngày 07/10/2025 và quá trình tố tụng, nguyên đơn 
chị Lương Thị T trình bày. 
Vào ngày 14/7/2024 bà T v chồng l ông Lưu Trí K đi đm phn về việc 
mua qu sầu riêng của ông Lương Văn H, sinh năm 1983, tr ti: Thôn N, xã P, 
huyện N, tỉnh Kon Tum với gi 61.000 đồng/1kg (Trừ qu đã rng v sượng cơm 
không mua). Hai bên đã thng nhất với nhau, b T l người đứng ra đặt cọc với 
s tiền l 400.000.000 đồng. Sau 04 đợt cắt nhưng qu sầu riêng bị sượng cơm, 
bà T thấy không đt như hợp đồng ban đầu v không đm bo chất lượng nên đã 
yêu cầu ông H chăm sóc li vườn sầu riêng để đt yêu cầu nhưng ông H không 
chịu, ông H ép bà T cắt ton bộ không trừ tri no ht, b T có yêu cầu ông H tr 
li tiền cọc thì ông H cũng không đồng ý.  
Sau 04 đợt cắt qu sầu riêng, bên mua v bên bn đã trừ với nhau tiền cọc, 
hiện nay còn li 115.740.000 đồng. Bà Lương Thị T yêu cầu Tòa n gii quyt 
buộc ông Lương Văn H phi tr s tiền đặt cọc còn li l 115.740.000 đồng.    
2. Bị đơn ông Lương Văn H trình bày: 
Ông H công nhận vo ngy 14/7/2024 có nhận đặt cọc của b Lương Thị T 
s tiền l 400.000.000 đồng. Sau 04 đợt cắt sầu riêng, hai bên đã trừ vo tiền cọc, 
hiện nay còn li 115.740.000 đồng. Tuy nhiên, ông H không đồng ý tr tiền cho 
bà T s tiền 115.740.000 đồng, vì lý do sau: 
Theo hợp đồng cắt qu sầu riêng ngy 14/7/2024 được ký gia ông H và bà 
T, ông H sẽ bn ton bộ qu sầu riêng của vườn nh với gi 61.000 đồng/kg chỉ 
trừ qu đã rng xung đất. Trch nhiệm của ông H l phi bo đm chăm sóc 
vườn không bị  sâu  nấm,  gii quyt mọi  tranh  chấp khi  b  T  tới  cắt  qu, vận 
chuyển, nu có tranh chấp thì ông H chịu trch nhiệm. Còn trch nhiệm của b T 
l phi cắt qu sầu riêng đng thời hn, trnh tình trng rng qu nhiều, nu trường 
hợp qu sầu riêng rng do thiên tai, sâu nấm, bên bn không chịu trch nhiệm. 
Thời gian cắt dự kin mỗi đợt dao động từ 7-10 ngày. 

3 
 
Sau khi đã thng nhất cc nội dung trong hợp đồng, b T đặt cọc cho ông 
H s tiền mua qu sầu riêng l 400.000.000 đồng. S tiền đặt cọc ny sẽ trừ vo 
khi lượng hng hóa cho đợt cắt cui cùng. 
Từ ngy 14/7/2024 đn ngy 7/8/2024, b T đã tới vườn sầu riêng của ông 
H cắt khong 20 tấn qu, chất lượng qu đều đt để xuất khẩu, việc cắt qu c 4 
đợt ny đều suôn sẻ. S qu sầu riêng còn li trên vườn khong 4450kg chủ yu 
l qu mẫu mã xấu, khi đó b T không tới vườn cắt na. Ông H có gọi điện cho 
bà T nói tới vườn cắt chứ để lâu sẽ bị rng v hư nhưng b T vẫn không tới cắt, 
rồi gi đơn khi kiện ông ra Tòa. Ti cc buổi hòa gii, b T nói lý do không đn 
cắt l vì cho rằng ông H chăm sầu riêng không đm bo đng quy định, lm qu 
bị sượng cơm. Tuy nhiên, ông không đồng ý vì vườn sầu riêng nh ông được chăm 
sóc rất đng quy trình. B T không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho việc 
này. Ngoài ra, bà T cho rằng qu sầu riêng nh ông bị sượng cơm nên không cắt 
l không đng, từ ngy 14/7/2024 đn ngy 7/8/2024, b T đã cắt khong 20 tấn 
qu đẹp để xuất khẩu, b T vẫn tr tiền đầy đủ v không có ý kin gì. Mặt khc, 
trong hợp đồng mua bn hai bên không có thỏa thuận nu sầu sượng cơm thì 
không cắt, hai ch “sượng cơm” l do b T ghi thêm sau khi đôi bên ký vo hợp 
đồng. B T c tình ghi thêm nhằm lm sai lệch nội dung thỏa thuận để không thực 
hiện đng như hợp đồng. 
Vì bà T không đn vườn cắt tip v khi kiện ông H nên buộc gia đình ông 
phi bn rẻ s qu sầu riêng còn li  vườn l 4.450kg với gi 20.000 đồng/kg, 
thnh tiền l 89.000.000 đồng, trong khi nu b T tip tc mua như gi trong hợp 
đồng  l  61.000  đồng/kg  thì  thnh  tiền  l  271.450.000  đồng,  ông  đã  thiệt  hi 
155.710.000 đồng. Vì th m b T yêu cầu ông H tr tiền đặt cọc còn li, ông 
không đồng ý.  
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Lưu Trí K trình bày: 
Thng nhất với ton bộ lời trình by v yêu cầu khi kiện của vợ ông l b 
Lương Thị T. 
4. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Đặng Thị H1 trình bày:  
Thng nhất với ton bộ lời trình by của ông Lương Văn H, b không đồng 
ý với yêu cầu khi kiện của b Lương Thị T. 
5. Ý kiến trình bày của những người làm chứng: 
5.1. Ông Nguyễn Tiến D trình bày: 
Vo khong thng 7- 8/2024, ông có đi lm cho vợ chồng ông Lưu Trí K 
và bà Lương Thị T. Ông có nhiệm v kiểm tra chất lượng qu sầu riêng. Trong 
thời gian ny ông K, bà T có mua sầu riêng của ông H, bà H1 ti thôn N, xã P. 
Ban đầu thì qu sầu riêng đt chất lượng, đm bo tiêu chuẩn cắt (cơm vng, ngọt), 
nhưng sau một thời gian, do thiên tai mưa nhiều dẫn đn chất lượng qu sầu riêng 
km đi, cơm bị sượng nên bên b T không thể tip tc cắt. Vì vậy, hai bên xy ra 
xung đột, lời qua ting li. Tôi nghe nói ông K có yêu cầu bên chủ vườn l ông H, 

4 
 
bà H1 chăm sóc thêm để qu sầu riêng đt chất lượng v tip tc thu hoch nhưng 
sau đó ông H, bà H1 tự ý bn cho người khc.  
Ông D xin được vắng mặt trong qu trình Tòa n gii quyt cho tới khi xt 
x xong v n. 
5.2. Ông Đặng Văn V trình bày:  
Vào ngày 20/8/2024, bà Đặng Thị H1 và ông Lương Văn H có mời ông V 
đn nh v trình by nội dung sự việc, vợ chồng ông H có thỏa thuận bn qusầu 
riêng cho bà T vo thời gian hơn một thng gì đó, có cam kt cắt hai dao ht vườn. 
Bà T đã cắt một dao theo như hợp đồng sau đó đột nhiên không đn cắt na. Gia 
đình b H1 có liên hệ với b T để cắt tip nhưng không được v không đn cắt s 
sầu còn li. Khi qu chín v rng thì theo lời nói của ông H, s qu b T không 
vo cắt khong 20 tấn chín rng trên vườn. Gia đình b H1 phi bn rẻ với gi 
20.000 đồng/kg. Ti thời điểm ông V đn nh còn khong 5 tấn  đã thu gom để 
ti nh. Khi đó sầu riêng trên cây đã được hi ht, sau đó b H1 có đưa ông V ký 
vo giấy xc nhận đề ngy  20/8/2024. Hôm đó cũng chỉ có ông V v vợ chồng 
bà H1, ngoài ra không có ai. 
Thời gian giao dịch mua bn qu sầu riêng gia b T và ông H thì ông V 
không chứng kin từ đầu, kể c việc b T không vo cắt sầu riêng tip, việc không 
vo cắt tip thì trước đó đôi bên trao đổi như th no ông V không bit.  
Ông V trình by xin được vắng mặt trong qu trình Tòa n gii quyt cho 
tới khi xt x xong v n. 
5.3. Ông Vũ Văn M trình bày:  
Ông M công nhận có ký giấy xc nhận ngy 20/8/2024, lc ký chỉ có ông 
M và bà H1, ký ti nh ông V, do bà H1 đem đn nh. Ông V thấy vo thời gian 
thng 8/2024 vườn sầu riêng nh b H1 rng rất nhiều, ngy no ông đi lm rẫy 
cũng thấy b H1 mang sầu riêng về. Ngoi ra ông không bit gì thêm. 
5.4. Bà Nguyễn Thị L trình bày:  
Bà H1 có mang giấy xc nhận ngy 20/8/2024 đn nh đưa b L ký làm 
chứng cho vợ chồng b H1. Bà L có rẫy bên cnh nh b H1, bà L thấy thời gian 
đó vườn sầu riêng nh ông H, bà H1 rng rất nhiều nên gia đình ông H bán tháo 
được qu no thì được. Hai bên mua bn với nhau gia gia đình ông H và bà T c 
thể như th no thì b L không bit.  
5.5. Ông Tống Văn Đ1 trình bày:  
Lc ông Đăng ký giấy xc nhận vo ngy 20/8/2024 chỉ có ông Đ1 và bà 
H1, bà H1 mang đn nh đưa ông Đăng ký lm chứng cho vợ chồng b H1. Ông 
Đ1 có rẫy bên cnh nh b H1, ông thấy thời gian đó vườn sầu riêng nh ông H, 
bà H1 qu chín rng rất nhiều  gc nên b H1 nhặt bn được qu no thì được, 
có nhng qu hư ông Đ1 có thấy b H1 đổ xung sui. 
 5.6. Bà Lương Thị L1 trình bày:  

5 
 
Bà L1 ký giấy xc nhận ngy 20/8/2024 ti nh b, lc ký chỉ có b L1 và 
bà H1. B đi lm rẫy qua nh ông H và bà H1, b thấy thấy qu sầu riêng nh ông 
H, bà H1 rng nhiều, b thấy ngy no b H1 cũng nhặt để  ngoi sân rất nhiều. 
Ngoài ra bà L1 không bit gì thêm. 
5.7. Bà Trần Thị Y trình bày:  
Bà Y đã lm công cho b H, b thấy nh b T cắt qu sầu riêng rất suôn sẻ 
rồi về sau li bỏ li rất nhiều qu. B Y thấy b H nhặt về rất nhiều qu. B không 
bit lý do gì m người mua không cắt về bn, rất tội cho nh vườn. 
5.8. Ông Bùi Danh H2 trình bày:  
Vo khong thng 8-9/2024, ông H2 mua s lượng khong hơn 2 tấn qu 
sầu riêng với gi 20.000 đồng/kg. Ông H2 mua xong gi sang Lo bn kim tiền 
lời. Khi mua ông H2 không kiểm tra chất lượng nên không đnh gi ht. Thời 
điểm đó nu sầu riêng đt, gi khong 80.000 đồng/kg. 
5.9. Bà Phạm Thị H3 trình bày:  
Vo khong thng 7- 8/2024, bà H3 mua của gia đình ông H 1.110kg qu 
sầu riêng với gi 19.000 đồng- 20.000 đồng/kg. Vì sầu riêng chín qu sắp bị hư 
nên mua gi rẻ, b H3 mua xong bn li cho người lm kem. Theo b H3 được 
bit thời điểm đó nu sầu riêng ngon đt chất lượng thì gi dao động khong 
85.000 đồng- 90.000 đồng/kg.  
5.10. Ông Lê Văn Q trình bày:  
Ngày 8/8/2024, bà H có nhờ ông Q bn một s sầu riêng chín rng. Sau khi 
ông Q gi đi bn thì khch hng bo thi v chín qu không ăn được. Đn đợt sau 
bà H li bo ông Q c gắng gip b H vớt được đồng no cũng tt nên ông Q li 
xung lấy thì nó chín rng nhiều qu. C hai đợt ông lấy khong hơn 1 tấn nhưng 
thực t chỉ bn được có 5 t với gi 20.000 đồng/kg. Lời khai của ông Q là hoàn 
ton đng sự thật. 
Với  ni  dung  trên,  Bản  án  dân  sự  sơ  thm  số  07/2025/DS-ST  ngày 
13/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hi, tỉnh Kon Tum (nay là Tòa 
án nhân dân khu vực 11 – Quảng Ngãi) đã quyết định: 
Căn cứ khon 3 Điều 26, Điều 35, khon 1 Điều 39, Điều 143, Điều 144, 
Điều 147, Điều 271, Điều 273 Bộ luật T tng dân sự; 
Căn cứ cc Điều 117, 119,  328, 351, 385, 401, 420, 421, 468 của Bộ luật 
Dân sự năm 2015. 
 Căn cứ Điều 26 Nghị quyt s 326/2016/UBTVQH1430/12/2016 của Ủy 
ban Thường v Quc hội quy định về mức thu miễn, gim, thu, nộp, qun lý v 
s dng n phí v lệ phí Tòa n. 
Chấp nhận một phần yêu cầu khi kiện của nguyên đơn b Lương Thị T. 
Buộc ông Lương Văn H và bà Đặng Thị H1 liên đới tr cho b Lương Thị T và 
ông Lưu Trí K s tiền đặt cọc mua sầu riêng l 57.870.000 đồng (Năm mươi bảy 
triệu tám trăm bảy mươi ngàn đồng). 

6 
 
Tuyên lãi suất chậm thi hnh n; n phí v quyền khng co theo quy định 
php luật. 
Ngy 17 thng 6 năm 2025, bị đơn ông Lương Văn H khng co ton bộ 
nội dung bn n sơ thẩm s 07/2025/DS-ST ngy 13/6/2025 của Tòa n nhân dân 
huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Tòa n nhân dân Khu vực 11 – Qung 
Ngãi), đề nghị cấp phc thẩm tuyên sa bn n sơ thẩm theo hướng không chấp 
nhận yêu cầu khi kiện của nguyên đơn. 
          Ti phiên tòa phc thẩm, bị đơn ông Lương Văn H vẫn gi nguyên nội dung 
kháng cáo. 
- Đại diện Viện kim sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi phát biu ý kiến:  
Trong qu trình chuẩn bị xt x v ti phiên tòa phc thẩm, kể từ khi th lý 
đn khi xt x v n, Thẩm phn, Thư ký v Hội đồng xt x đã thực hiện đng 
quy định của php luật về thủ tc t tng. Việc chấp hnh php luật của người 
tham gia t tng đng quy định của Bộ luật T tng dân sự. 
- Về quan điểm gii quyt v n: Khng co của bị đơn ông Lương Văn H là 
không có cơ s để chấp nhận. Do đó, đề nghị Hội đồng xt x gi nguyên bn n 
sơ thẩm, không chấp nhận khng co của bị đơn. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA N: 
Căn cứ vo cc ti liệu, chứng cứ có ti hồ sơ v n, đã được thẩm tra ti 
phiên tòa; căn cứ vo kt qu tranh tng ti phiên tòa, Hội đồng xt x phc thẩm 
xt thấy: 
[1] Về t tng: 
[1.1] Bà Lương Thị T khi kiện yêu cầu Tòa n gii quyt đi với bị đơn 
ông Lương Văn H có nơi cư tr ti thôn N, xã P, huyện N, tỉnh Kon Tum (nay l 
thôn N, xã B, tỉnh Qung Ngãi) yêu cầu buộc ông H phi tr li s tiền đặt cọc 
theo hợp đồng mua bn qu sầu riêng. 
Tòa n nhân dân huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Tòa n nhân dân 
khu vực 11 - Qung Ngãi) gii quyt v n l đng thẩm quyền theo quy định ti 
khon 3 Điều 26, Điều 35 v điểm a khon 1 Điều 39 của Bộ luật T tng dân sự.  
Tòa n cấp sơ thẩm xc định quan hệ php luật “Tranh chấp hợp đồng đặt 
cọc mua bán hàng hóa” l đng yêu cầu khi kiện của nguyên đơn v quy định 
về hợp đồng của Bộ luật Dân sự năm 2015. 
[1.2] Ti phiên to phc thẩm, người bo vệ quyền, lợi ích hợp php của bị 
đơn ông Lương Văn H v người có quyền lợi v nghĩa v liên quan b Đặng Thị 
H1 là ông Nguyễn Hồng Đ vắng mặt, ông Lương Văn H và bà Đặng Thị H1 đề 
nghị xt x vắng mặt người bo vệ quyền v lợi ích hợp php; nguyên đơn b 
Lương Thị T v người có quyền lợi, nghĩa v liên quan ông Lưu Trí K có đơn đề 
nghị xt x vắng mặt. Căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật T tng dân sự, To n vẫn 
tin hnh xt x v n. 

[1.3] Ti phiên tòa phc thẩm, bị đơn ông Lương Văn H vẫn gi nguyên

nội dung khng co. Xt thấy, đơn khng co của bị đơn đm bo về nội dung,

hình thức v thời hn khng co theo đng quy định ti cc Điều 272, 273 Bộ luật

T tng dân sự nên được xem xt, gii quyt theo trình tự phc thẩm.

[2] Xét nội dung khng co của bị đơn ông Lương Văn H :

[2.1] Nguyên đơn, bị đơn v nhng người có quyền lợi, nghĩa v liên quan

thng nhất tình tit, sự kiện: Vo ngy 14/7/2024, nguyên đơn v bị đơn có ký kt

hợp đồng về việc mua bn sầu riêng, nội dung tho thuận l gia đình bị đơn sẽ bn

ton bộ qu sầu riêng có ti vườn nh bị đơn cho nguyên đơn với gi 61.000

đồng/kg trừ nhng qu đã rng xung đất. Thời gian cắt dự kin mỗi đợt từ 7-10

ngy. Trch nhiệm bên bn (ông H) phi đm bo cho vườn sầu riêng không bị

sâu, nấm; trch nhiệm bên mua (b T) phi cắt đng thời hn, trnh tình trng tri

chín rng qu nhiều. B T đặt cọc trước tiền mua l 400.000.000 đồng. Sau 4 đợt

bà T tới cắt sầu riêng, đã trừ đi 284.260.000 đồng tiền đặt cọc. S tiền cọc còn li

l 115.740.000 đồng.

Đây l tình tit sự kiện không phi chứng minh theo quy định ti khon 2

Điều 92 Bộ luật T tng dân sự.

[2.2] Bn hợp đồng gc ngy 17/4/2024 (Bt lc 04 - 05) do nguyên đơn

cung cấp khc với bn chp do bị đơn cung cấp, bn hợp đồng gc có thêm cm

từ “và sượng cơm” ti dòng thứ 5 trang 2, bị đơn cho rằng nguyên đơn tự ý ghi

thêm vo hợp đồng. Nguyên đơn thừa nhận nguyên đơn vit thêm vo hợp đồng,

nhưng không có chứng cứ chứng minh bị đơn đồng ý tho thuận thêm nội dung

ny nên nội dung ny trong hợp đồng không có hiệu lực theo quy định ti khon

2 Điều 401 Bộ luật Dân sự.

[2.3] Ngy 06/8/2024, nguyên đơn cắt qu sầu riêng đợt 4, ngy 07/8/2024

khi nguyên đơn đn cân sầu riêng thì gia nguyên đơn v bị đơn đã xy ra cãi v,

ngy 08/8/2024 nguyên đơn đã gi đơn khi kiện đn To n nhân dân huyện

Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum để ho gii theo Luật Ho gii, đi thoi ti To n, nội

dung yêu cầu bị đơn tr s tiền đặt cọc còn li vì lý do sầu riêng bị sượng cơm,

nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn chăm sóc li để qu đt yêu cầu nhưng bị đơn không

chịu. Việc nguyên đơn gi đơn khi kiện đã thể hiện rõ ý chí chấm dứt hợp đồng;

trong thời gian hơn một thng, từ ngy 08/8/2024 đn 11/9/2024 v việc đang

được ho gii theo Luật Ho gii, đi thoi ti To n thì nguyên đơn vẫn không

có bất kỳ động thi no về việc thu hoch trong khi sầu riêng chín rng, dẫn đn

bị đơn phi bn tho s sầu riêng còn li để hn ch thiệt hi. Ti phiên to phc

thẩm, bị đơn khẳng định chỉ nhặt qu sầu riêng rng để bn chứ không cắt qu

Như đã nhận định ti mc [2.2] thì việc nguyên đơn ngừng cắt qu sầu riêng

vì lý do bị sượng cơm l vi phm nghĩa v trong hợp đồng; việc nguyên đơn nêu

ra lý do bị đơn không chịu chăm sóc li vườn sầu riêng trong thời gian 03 đn 04

ngy để sầu riêng đt chất lượng nên nguyên đơn không tip tc thực hiện hợp

đồng l không có căn cứ chấp nhận. Vì nguyên đơn l bên đặt cọc từ chi thực

hiện hợp đồng nên ti sn đặt cọc thuộc về bị đơn l bên nhận đặt cọc, nguyên

8 
 
đơn yêu cầu bị đơn tr li 115.740.000 đồng tiền đặt cọc còn li sau khi trừ nghĩa 
v tr tiền l không có căn cứ chấp nhận.  
[3] Từ nhng phân tích nêu trên, có cơ s chấp nhận khng co của bị đơn 
ông Lương Văn H, cần sa bn n sơ thẩm, không chấp nhận ton bộ yêu cầu khi 
kiện của nguyên đơn. 
[4]  Về  án  phí:  Áp  dng  khon  2  Điều  29  Nghị  quyt  s 
326/2016/UBTVQH1430/12/2016 của Ủy ban Thường v Quc hội. 
[4.1] Sa phần n phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn chị Lương Thị T phi 
chịu n phí đi với yêu cầu không được To n chấp nhận l 5.787.000 đồng 
(115.740.000 x 5%), khấu trừ s tiền tm ứng n phí 2.893.000 đồng đã nộp theo 
biên lai thu tm ứng n phí, lệ phí Tòa n s 0002089 ngy 10/10/2024 của Chi 
cc Thi hnh n dân sự huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Phòng Thi hnh 
n dân sự Khu vực 11 - Qung Ngãi). Nguyên đơn chị Lương Thị T phi nộp s 
tiền n phí dân sự sơ thẩm còn li l 2.894.000 đồng. 
[4.2] Án phí dân sự phc thẩm: Do khng co của bị đơn ông Lương Văn 
H được chấp nhận nên ông H không phi chịu n phí dân sự phc thẩm, hon tr 
s tiền tm ứng n phí dân sự phc thẩm ông H đã nộp theo biên lai thu tm ứng 
n phí, lệ phí Tòa n s 0002252 ngy 24/6/2025 của Chi cc Thi hnh n dân sự 
huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Phòng Thi hnh n dân sự Khu vực 11 - 
Qung Ngãi). 
Vì các l trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khon 2 Điều 308, khon 1 Điều 309 của Bộ luật T tng dân sự; 
Chấp nhận khng co đề ngy 17/6/2025 của bị đơn ông Lương Văn H. 
Sa Bn n sơ thẩm s 07/2025/DS-ST ngy 13/6/2025 của Tòa n nhân 
dân huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Tòa n nhân dân Khu vực 11 – Qung 
Ngãi). 
Căn cứ khon 1 Điều 147, khon 2 Điều 148, khon 2 Điều 308, khon 1 
Điều 309 Bộ luật T tng dân sự; 
Áp dng cc Điều 117, 119,  328, 351, 385, 401 của Bộ luật Dân sự năm 
2015;  khon  1  Điều  26,  khon  2  Điều  29  Nghị  quyt  s 
326/2016/UBTVQH1430/12/2016 của Ủy ban Thường v Quc hội quy định về 
mức thu miễn, gim, thu, nộp, qun lý v s dng n phí v lệ phí Tòa n. 
1. Không chấp nhận ton bộ yêu cầu khi kiện của nguyên đơn b Lương 
Thị T về việc buộc ông Lương Văn H và bà Đặng Thị H1 phi tr li cho b Lương 
Thị T và ông Lưu Trí K s tiền đặt cọc mua sầu riêng l 115.740.000 đồng. 
2. Về n phí:  
2.1. Án phí dân sự sơ thẩm: 

Bà Lương Thị T phi chịu 5.787.000 đồng tiền n phí dân sự sơ thẩm, khấu

trừ 2.893.000 đồng tiền tm ứng p phí đã nộp theo biên lai thu tm ứng n phí,

lệ phí Tòa n s 0002089 ngy 10/10/2024 của Chi cc Thi hnh n dân sự huyện

Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Phòng Thi hnh n dân sự Khu vực 11 - Qung

Ngãi). Nguyên đơn b Lương Thị T phi nộp s tiền n phí dân sự sơ thẩm còn

li l 2.894.000 đồng.

2.2. Án phí dân sự phc thẩm:

Ông Lương Văn H không phi chịu n phí dân sự phc thẩm, hon tr

300.000 đồng tiền tm ứng n phí dân sự phc thẩm đã nộp theo biên lai thu tm

ứng n phí, lệ phí Tòa n s 0002252 ngy 24/6/2025 của Chi cc Thi hnh n

dân sự huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum (nay l Phòng Thi hnh n dân sự Khu

vực 11 - Qung Ngãi).

3. Cc quyt định khc của bn n sơ thẩm không có khng co, khng nghị

có hiệu lực php luật kể từ ngy ht thời hn khng co, khng nghị.

Bn n phc thẩm có hiệu lực kể từ ngy tuyên n (ngày 18/8/2025).

Nơi nhn: TM. HỘI ĐNG XT X PHC THM

- Tòa Phc thẩm TANDTC ti Đ Nẵng; THM PHN - CHỦ TA PHIÊN TÒA

- VKSND tỉnh Qung Ngãi; (Đã ký)

- TAND khu vực 11 - tỉnh Qung Ngãi; Lê Thị Mỹ Giang

- VKSND khu vực 11- tỉnh Qung Ngãi;

- Phòng THADS khu vực 11 - tỉnh Qung Ngãi;

- Cc đương sự;

- Lưu hồ sơ v n.

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 174/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 25/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 58/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 25/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 449/2025/DS-PT ngày 14/08/2025 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 14/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 552/2025/DS-PT ngày 14/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 14/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 442/2025/DS-PT ngày 13/08/2025 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 13/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 03/2025/DS-ST ngày 10/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hà Nội, TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 10/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 23/2025/DS-ST ngày 09/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hà Nội, TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 09/08/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 366/2025/DS-PT ngày 25/07/2025 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 25/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 74/2025/DS-PT ngày 24/07/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 24/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 307/2025/DS-PT ngày 23/07/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 23/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 306/2025/DS-PT ngày 23/07/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 23/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 770/2025/DS-PT ngày 17/07/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 17/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 286/2025/DS-PT ngày 17/07/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 17/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 05/2025 ngày 15/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 15/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 01/2025/DS-ST ngày 10/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 10/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 302/2025/DS-PT ngày 03/07/2025 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 03/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 107/2025/DS-ST ngày 30/06/2025 của TAND huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 30/06/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 47/2025/DS-ST ngày 24/06/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 24/06/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 106/2025/DS-PT ngày 24/06/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Ban hành: 24/06/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 95/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 174/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 58/2025/DS-PT ngày 25/08/2025 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 107/2025/DS-PT ngày 22/08/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 575/2025/DS-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 77/2025/DS-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 312/2025/DS-PT ngày 19/08/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản