Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 37/2026/HS-PT ngày 04/05/2026 của TAND TP. Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 37/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 37/2026/HS-PT ngày 04/05/2026 của TAND TP. Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Huế (TAND tỉnh Thừa Thiên Huế)
Số hiệu:	37/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	04/05/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Hoàng Ngọc K, Hoàng Ngọc V - Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HUẾ

Bản án số: 37/2026/HS-PT

Ngày: 04/5/2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HUẾ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Hưng Bính

Các Thẩm phán: Ông Tôn Minh Hiền và bà Phan Thị Xuân Huế.

Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thuận - Thư ký Tòa án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế tham gia phiên tòa: Ông

Nguyễn Đức Toàn - Kiểm sát viên.

Ngày 04 tháng 5 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Huế (Số

A T, phường T, thành phố H) xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý

số 25/2026/TLPT-HS ngày 13 tháng 3 năm 2026, đối với bị cáo Hoàng Bá V; do

có kháng của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 25/2026/HS-ST ngày 28

tháng 01 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1-Huế, thành phố H.

Bị cáo có kháng cáo: Hoàng Bá V (Tên gọi khác: Mít anh), sinh ngày

22/7/1992 tại Thành phố H; Nơi cư trú: số C đường Đ, phường P, thành phố H;

CCCD số: ************; ngày cấp: 11/8/2022; Nơi cấp: Cục C; nghề nghiệp:

Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 6/12; Dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; Tôn

giáo: Phật giáo; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hoàng Bá V1 và bà Võ Thị

Thanh T (đều đã chết); Vợ là Trần Thị An T1, sinh năm 2000, con: có 01 con

sinh năm 2023; tiền sự: Không; Tiền án: Không.

Về nhân thân: Ngày 24/10/2019, bị Công an tỉnh T (cũ) xử phạt số tiền

750.000 đồng về hành vi “Đánh nhau” theo Quyết định số: 0000134/QĐ-XPНС.

Bị cáo bị tạm giữ ngày 02/5/2025; chuyển tạm giam từ ngày 08/5/2025 cho

đến nay tại Trại tạm giam Công an thành phố H; Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

Trong vụ án này, còn có bị cáo Hoàng Ngọc K bị tuyên án về các tội “Mua

bán trái phép chất ma tuý” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” nhưng

không kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Vào ngày 02/5/2025, tại quán K1 tại A Đ, phường T, quận T, thành phố H

(nay là phường T, thành phố H), Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H

tiến hành kiểm tra, bắt quả tang các đối tượng có hành vi phạm tội như sau:

* Đối với hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy":

Vào ngày 01/5/2025, Hoàng Ngọc K (là nhân viên quán K1) nhắn tin với

anh ruột là Hoàng Bá V với nội dung: “Tao đang kiếm người lo cái phòng, cho

khỏe” (tức kiếm người lo phòng để V và K sử dụng ma túy). V đồng ý và nhắn

lại “Coi ít ít thôi nghe” (tức là ít ma túy thôi), rồi K nhắn lại “Uhm bik rồi kiếm

k có ai đay mất công tốn tiền phòng chết", V nhắn lại “Uhm tính đi rồi báo tau”

(tức là tính toán rồi lại bao nhiêu tiền để V góp lại sau). Đến khoảng 20 giờ 00

phút cùng ngày, K liên hệ 01 thanh niên tên “Đường” (không xác định nhân thân,

lai lịch) ở đường D hỏi mua 4 viên ma túy kẹo (thuốc lắc) và nữa hộp năm ma

túy khay (Ketamine) với số tiền 3.700.000 đồng. Sau đó, K đem ma túy vừa mua

được cất giấu ở dưới ghế salon tầng 1 của quán K1, ngồi đợi xem có khách nào

đến thì mời mua để bán ma túy. Khoảng 21 giờ 30 phút cùng ngày, K có nhắn

tin cho V với nội dung: “Uống kiểu nớ chơi mà mữa hả” (tức là uống bia nhiều

sử dụng ma túy sẽ bị mửa) thì V nhắn tin sẽ đến quán K2 để cùng tổ chức sử

dụng trái phép chất ma túy. Khi V đến, K dẫn V lên phòng hát số 5555 tầng 4,

khi vào phòng K lấy số ma túy đang cất giấu trong túi quần gồm 03 viên ma túy

kẹo và 1/2 của nữa hộp năm ma túy khay, số ma túy kẹo K bẻ làm hại để tiện V

sử dụng và để trước mặt chỗ V ngồi, còn ma túy khay bỏ trong miếng giấy màu

trắng để cạnh mấy lon bia rồi đi ra khỏi phòng để lấy đá uống bia, sau đó K gọi

Hà Văn A vào hát cùng. V lấy nửa viên ma tuý bỏ vào trong ly thủy tinh rồi

dùng cái kẹp gắp đá bằng kim loại nghiền nát ma tuý ra rồi đổ nước Pepsi vào ly

để hoà ma tuý để sử dụng, do ma tuý chưa tan hết nên V chưa sử dụng kịp.

Khoảng 02 giờ 15 phút ngày 02/5/2025, Cơ quan Công an tiến hành kiểm

tra phòng hát 5555, phát hiện V, A đang ngồi trong phòng hát. Thu giữ trên bàn

01 (một) gói nilong bên trong có chứa các viên nén vỡ vụn màu cam; 02 (hai)

gói nilong bên trong có chứa các tinh thể rắn màu trắng; 01 (một) ly thủy tinh có

chứa dung dịch và chất bột màu cam; 01 (một) chai nhựa nhãn hiệu

AQUAFINA 500ml bên trong có chứa dung dịch màu cam là dung dịch được

lấy ra từ ly thủy tinh có chứa dung dịch và chất bột màu cam; 01 (một) kẹp gắp

đá bằng kim loại màu trắng; 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13

Promax vỏ lưng màu trắng; 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 11

Pro vỏ lưng màu vàng; 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Iphone XS Max,

vỏ lưng màu vàng đồng.

* Đối với hành vi “Mua bán trái phép chất ma túy" tại bản án sơ thẩm: Bị

cáo Hoàng Bá V không bị truy tố, xét xử.

* Vật chứng thu giữ gồm:

- 01 (một) gói nilong bên trong có chứa các viên nén vỡ vụn màu cam;

- 02 (hai) gói nilong bên trong có chứa các tinh thể rắn màu trắng

- 01 (một) ly thủy tinh có chứa dung dịch và chất bột màu cam;

- 01 (một) chai nhựa nhãn hiệu AQUAFINA 500ml bên trong có chứa dung

dịch màu cam là dung dịch được lấy ra từ ly thủy tinh có chứa dung dịch và chất

bột màu cam;

- 01 (một) kẹp gắp đá bằng kim loại màu trắng;

- 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Ipone 13 Promax vỏ lưng màu

trắng, thu giữ của Hoàng Bá V;

- 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Ipone 11 Pro vỏ lưng màu vàng,

thu giữ của Hoàng Bá V;

- 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Iphone XS Max, vỏ lưng màu vàng

đồng thu giữ của Hà Văn A;

- 01 (một) đầu ghi camera màu đen, nhãn hiệu @Jhua, P: 1.0.01.13924-

0048; S/N: 8F00314PAZ56B70; 01 dây cáp HDM1; 01 cục nguồn đầu ghi

camera.

* Tại Bản Kết luận giám định số 266/KL-KTHS ngày 07/5/2025 của Phòng

K3 Công an thành phố H kết luận:

- Các mảnh vỡ của viên nén màu cam có tổng khối lượng gửi giám định

(nêu tại mục 1.1, phần II) có tổng khối lượng 0,8623g (không phẩy tám sáu hai

ba gam) là ma túy, loại Methamphetamine.

- Mẫu tinh thể rắn màu trắng gửi giám định (nêu tại mục 1.2.1, phần II) có

khối lượng 0,3 gam (không phẩy ba gam) là ma túy loại Ketamine.

- Mẫu tinh thể rắn màu trắng gửi giám định (nêu tại mục 1.2.2, phần II) có

khối lượng 1,3756 gam (một phẩy ba bảy năm sáu gam) là ma túy loại Ketamine.

Sau khi giám định Cơ quan giám định hoàn lại đối tượng giám định cho Cơ

quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H tiếp tục tạm giữ:

- 0,6623g (không phẩy sáu sáu hai ba gam) mẫu bột được nghiền từ các

mảnh vỡ của viên nén màu cam gửi giám định (nêu tại mục 1.1, phần II);

- 0,2000g (Không phẩy hai không không không gam) mẫu tinh thể rắn mà

trắng (nêu tại mục 1.2.1, phần II); - 1,2756g (Một phẩy hai bảy năm sáu gam)

mẫu tinh thể rắn mà trắng (nêu tại mục 1.2.2, phần II);

- Các vật liệu dùng để bao gói, niêm phong khi gửi giám định.

Tất cả được niêm phong theo quy định.

* Tại Bản Kết luận giám định số 1542/KL-KTHS ngày 10/9/2025 của

Phòng K3 Công an thành phố H kết luận:

- Chất bột màu cam bám dính trong ly thủy tinh nêu ở mục 1.1 gửi giám

định là ma túy, loại Methamphetamine; lượng chất bột màu cam bám dính rất ít

nên không xác định được khối lượng.

- Dung dịch màu cam bên trong chai nhựa nêu ở mục 1.2 gửi giám định

cótìm thấy chất ma túy, loại Methamphetamine; thể tích mẫu là 03ml; nồng độ

Methamphetamine trong mẫu là 11,02mg/mL; khối lượng Methamphetamine có

trong 03mL mẫu là 33,06mg (0,03306gam).

H lại đối tượng giám định: Toàn bộ mẫu vật còn lại sau giám định.

* Tại Bản Kết luận giám định số 264/KL-KTHS ngày 07/5/2025 của Phòng

K3 Công an thành phố H kết luận:

- Mẫu tinh thể rắn màu trắng gửi giám định (nêu tại mục 1, phần II) có khối

lượng 1,0189 gam (Một phẩy không một tám chín gam) là ma túy loại Ketamine.

Sau khi giám định Cơ quan giám định hoàn lại đối tượng giám định cho Cơ

quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H tiếp tục tạm giữ:

- 0,9189 gam (Không phẩy chín một tám chín gam) mẫu tinh thể rắn gửi

giám định (nêu tại mục 1, phần II)

- Các vật liệu dùng để bao gói, niêm phong khi gửi giám định.

Tất cả được niêm phong theo quy định.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 25/2026/HS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2026,

Tòa án nhân dân khu vực 1- Huế, thành phố H đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Bá V phạm tội: “Tổ chức sử dụng trái phép chất

ma túy”.

Áp dụng các khoản 1 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 15; khoản 3

Điều 57; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự, xử phạt: Bị cáo Hoàng Bá V 02

(hai) năm 03 (ba) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày bắt

tạm giữ 02/5/2025.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền

kháng cáo theo luật định.

Ngày 04/02/2026 (dấu công văn đến ngày 06/02/2026), bị cáo Hoàng Bá V

có đơn kháng cáo: Không đồng ý với bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Bá V kháng cáo với yêu cầu xin

giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Huế có quan điểm: Đơn kháng

cáo của bị cáo có đầy đủ nội dung theo thủ tục kháng cáo và nằm trong thời hạn

kháng cáo nên được chấp nhận.

Bản án Hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 1-Huế, thành phố H

đã kết án bị cáo Hoàng Bá V theo khoản 1 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51;

Điều 15; khoản 3 Điều 57; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự, xử phạt về tội

“Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Tại

phiên tòa hôm nay, bị cáo không bổ sung được tình tiết mới để làm căn cứ giảm

nhẹ hình phạt nên đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên mức hình phạt mà cấp sơ

thẩm đã quyết định đối với bị cáo V.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị cáo Hoàng Bá V được làm trong

thời hạn kháng cáo, nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận để xem xét

theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Hoàng Bá V đã thừa nhận toàn bộ hành

vi phạm tội như Toà án cấp sơ thẩm đã quy kết và xin được giảm nhẹ hình phạt.

[3] Xét lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo khác,

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng

cứ được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử phúc

thẩm có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 02 giờ 15 phút ngày 02/5/2025, tại

phòng hát số E quán K1 thuộc phường T, thành phố H, Hoàng Ngọc K, Hoàng

Bá V có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy thì bị Cơ quan Công an

phát hiện bắt quả tang, thu giữ khối lượng ma túy mà các đối tượng chưa kịp sử

dụng là 0,89536g (không phẩy tám chín năm ba sáu gam) ma túy, loại

Methamphetamine; 1,6756 gam (một phẩy sáu bảy năm sáu gam) ma túy, loại

Ketamine. Với hành vi của bị cáo nêu trên, Tòa án nhân dân khu vực 1- Huế,

thành phố H đã xét xử bị cáo Hoàng Bá V về tội “Tổ chức sử dụng trái phép

chất ma túy” theo khoản 1 Điều 255 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng

pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Hoàng Bá V, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy

rằng:

Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất của vụ án, mức độ và hậu

quả do hành vi phạm tội gây ra; áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ

trách nhiệm hình sự quy định tại Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung

năm 2017) để xử phạt bị cáo Hoàng Bá V 02 năm 03 tháng tù là có căn cứ pháp

luật và không nặng. Sau khi xét xử sơ thẩm, không phát sinh tình tiết giảm nhẹ

trách nhiệm hình sự mới, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có cơ sở để

chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt đối với

bị cáo.

[5] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo,

không bị kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo,

kháng nghị.

[6] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên

bị cáo Hoàng Bá V phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều

23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí,

lệ phí Tòa án;

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Bá V; Giữ nguyên Bản án

hình sự sơ thẩm số 25/2026/HS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2026, Tòa án nhân

dân khu vực 1- Huế, thành phố H về hình phạt đối với bị cáo Hoàng Bá V.

Tuyên bố bị cáo Hoàng Bá V phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma

túy”

Áp dụng khoản 1 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 15, khoản 3

Điều 57, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung

năm 2017;

Xử phạt: Bị cáo Hoàng Bá V 02 (Hai) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Tổ chức

sử dụng trái phép chất ma túy”, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ bắt tạm

giữ 02/5/2025.

2. Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng Bá V phải chịu 200.000 đồng án phí hình

sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo,

kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng

nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- TAND tối cao tại Đà Nẵng;

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND TpHuế;

- Phòng PV06 CA TpHuế;

- TAND khu vực 1-Huế, TpHuế;

- VKSND khu vực 1-Huế, TpHuế;

- Cơ quan CSĐT CA TpHuế;

- Phòng CSTHAHS &HTTP CA TpHuế;

- THADS thành phố Huế;

- Bị cáo;

- Lưu HS, Toà HS, VP. Trần Hưng Bính

Ban hành: 04/11/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1532/2026/DS-PT ngày 04/11/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 04/11/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 176/2026/HS-PT ngày 13/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 173/2026/HS-PT ngày 11/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 993/2026/HS-PT ngày 11/11/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 171/2026/HS-PT ngày 10/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 172/2026/HS-PT ngày 10/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 322/2026/HS-PT ngày 06/11/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 101/2026/HS-PT ngày 06/11/2026 của TAND tỉnh Nghệ An

Bản án số 233/2026/HS-PT ngày 03/11/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh

Bản án số 323/2026/HS-PT ngày 03/11/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Bản án số 315/2026/HS-PT ngày 30/10/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án mới nhất

Bản án số 176/2026/HS-PT ngày 13/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 173/2026/HS-PT ngày 11/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 830/2026/DS-PT ngày 11/11/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 993/2026/HS-PT ngày 11/11/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Hình sự

Bản án số 171/2026/HS-PT ngày 10/11/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự