Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 25/2025/DS-ST ngày 30/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh Hòa, tỉnh Khánh Hòa về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 25/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 25/2025/DS-ST ngày 30/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh Hòa, tỉnh Khánh Hòa về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh Hòa, tỉnh Khánh Hòa
Số hiệu:	25/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 25/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 6 - KHÁNH HOÀ

TỈNH KHÁNH HOÀ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 25/2025/DS-ST

Ngày: 30 - 9 - 2025

V/v: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

NHÂN DANH

NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 6 - KHÁNH HOÀ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Thị Thành.

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Thanh Hạnh;

Ông Trần Ngọc Tuân.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Quỳnh Như - Thư ký Tòa án nhân dân

khu vực 6 – Khánh Hòa.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Khánh Hòa: Bà Trần Thị

Ngọc Hương - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh

Hòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 51/2025/TLST-DS ngày 07

tháng 8 năm 2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ

án ra xét xử số: 22/2025/QĐXXST-DS ngày 28 tháng 8 năm 2025 và Quyết định

hoãn phiên toà số: 17/2025/QĐST-DS ngày 13 tháng 9 năm 2025, giữa các đương

sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần Q. Địa chỉ: A P, phường S,

Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện theo pháp luật: ông Hàn Ngọc V - Tổng

giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Thu H - Giám đốc Trung tâm

quản lý nợ Ngân hàng B. Bà H ủy quyền lại cho các ông Võ Thành N, Lưu Trường

H1 và Phạm Văn C - Cán bộ ngân hàng TMCP Q tham gia tố tụng (ông N có mặt;

ông C, ông H1 vắng mặt)

2. Bị đơn: Ông Phan Văn L, sinh năm 1983 (vắng mặt);

Bà Trương Thị Ú, sinh năm 1985 (có mặt);

Cùng địa chỉ: số A đường C, khu phố K, phường N, tỉnh Khánh Hòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Theo đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa,

người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Q

(viết tắt Ngân hàng V3), ông Võ Thành N trình bày:

- Ngày 30/7/2020, Ngân hàng V3 ký với ông Phan Văn L và bà Trương Thị

Ú hợp đồng tín dụng số 8205462.20 để cấp khoản tín dụng 1.500.000.000đ, mục

đích vay: mua 01 xe ô tô nhãn hiệu: ford, biển số 85A-05969, thời hạn vay: 96

tháng, từ ngày 31/7/2020 đến ngày 30/7/2028, lãi suất trong hạn: 9%/năm trong 12

tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân khoản vay, sau đó sẽ điều chỉnh lại 03 tháng 01

lần; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi trong hạn.

Ngân hàng V3 đã giải ngân đầy đủ số tiền này cho ông Phan Văn L và bà

Trương Thị Ú theo đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 6755846.20

ngày 30/7/2020.

Quá trình thực hiện hợp đồng: ông Lê V1 bà Ú đã thanh toán được cho ngân

hàng V3 số tiền 948.568.623đ, trong đó tiền gốc: 531.379.000đ; tiền lãi là

417.189.623đ).

Ông L và bà Ú đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 31/7/2023.

- Ngoài ra, ngày 05/6/2023, ông Phan Văn L còn ký kết hợp đồng tín dụng

số 984876.23 để vay khoản tiền 260.000.000đ, mục đích vay: tiêu dùng mua sắm

đồ dùng, thiết bị gia đình; thời hạn vay: 60 tháng, kể từ ngày 6/6/2023; lãi suất

trong hạn: 12% cố định trong suốt thời gian vay; lãi quá hạn bằng 150% lãi trong

hạn.

Ngân hàng V3 đã giải ngân số tiền này cho ông Phan Văn L theo đơn đề

nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 9848476(1).23 ngày 06/6/2023.

Qúa trình thực hiện hợp đồng ông Lê C1 thanh toán bất cứ khoản tiền gốc,

lãi nào đối với hợp đồng tín dụng này.

Tổng số tiền dư nợ của 02 hợp đồng tín dụng của ông Phan Văn L và bà

Trương Thị Út T đến ngày 30/9/2025 là 1.820.076.398đ, trong đó:

Hợp đồng tín dụng 8205462.20 là 1.457.812.880đ, trong đó nợ gốc:

968.621.000đ, lãi trong hạn: 89.545.759đ, lãi quá hạn và lãi chậm trả:

399.646.121đ.

Hợp đồng tín dụng 9848476.23 là 362.263.517đ, trong đó nợ gốc:

260.000.000đ, lãi trong hạn: 19.232.876đ, lãi quá hạn và lãi chậm trả: 83.030.641đ.

Mặc dù hợp đồng tín dụng 9848476.23 chỉ mình ông L ký kết, tuy nhiên

mục đích là để phục vụ nhu cầu tiêu dùng của gia đình ông Lê N1 vợ ông Lê L1 bà

Ú phải có nghĩa vụ trả nợ chung.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc ông Phan Văn L và bà

Trương Thị Ú phải thanh toán cho Ngân hàng V3 tổng số tiền tính đến ngày

30/9/2025 là 1.820.076.398đ (một tỷ tám trăm hai mươi triệu không bảy mươi sáu

nghìn ba trăm chín mươi tám đồng).

Buộc ông Phan Văn L và bà Trương Thị Ú phải tiếp tục thanh toán khoản lãi

phát sinh từ ngày 01/10/2025 đến khi trả xong nợ vay theo lãi suất quy định tại

Hợp đồng đã ký kết.

Đối với hợp đồng thế chấp 01 xe ô tô nhãn hiệu: ford, biển số 85A-05969 để

đảm bảo cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng 8205462.20 ngày 30/7/2020, ngân

hàng V3 không yêu cầu Toà án giải quyết.

Ngoài ra đại diện cho Ngân hàng V3, ông N không có ý kiến hay yêu cầu

nào khác.

2. Bị đơn ông Phan Văn L, bà Trƣơng Thị Ú:

- Qúa trình giải quyết vụ án và tại phiên toà sơ thẩm, bà Trương Thị Ú trình

bày:

Bà thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn về việc ngày 30/7/2020, bà

và ông Phan Văn L có ký kết hợp đồng tín dụng số 8205462.20 với Ngân hàng

TMCP Q để vay số tiền 1.500.000.000đ. Ngân hàng đã giải ngân đầy đủ khoản tiền

vay này cho vợ chồng bà.

Qúa trình thực hiện hợp đồng, vợ chồng bà có trả tiền gốc lãi hàng tháng cho

Ngân hàng. Bà thống nhất số tiền đã trả như đại diện Ngân hàng V3 đã trình bày.

Ngày 06/7/2023, vợ chồng bà ly hôn theo quyết định công nhận thuận tình ly hôn

và sự thỏa thuận của các đương sự số 57/2023/QĐST-HNGĐ ngày 06/7/2023 của

Tòa án nhân dân huyện Ninh Hải, tỉnh Ninh Thuận. Sau khi vợ chồng bà ly hôn, bà

và ông Lê thỏa T1 ông Lê L1 người trả khoản nợ này và ông Lê L1 người đang

quản lý, sử dụng chiếc xe ô tô Ford.

Đối với hợp đồng tín dụng số 9818476.23 ngày 05/6/2023 giữa Ngân hàng

TMCP Q và ông Phan Văn L là do ông Lê T2 ký kết hợp đồng với Ngân hàng V3,

bà không biết về khoản nợ này của ông Lê V2 thời gian này vợ chồng bà đã sống

ly thân, ông Lê K dùng khoản vay này để mua sắm thiết bị gì trong gia đình bà hay

phục vụ gì cho nhu cầu của gia đình bà nên bà không đồng ý cùng trả khoản nợ

này với ông L.

Đối với khoản nợ theo hợp đồng tín dụng số 8205462.20, do bà và ông L đã

ly hôn, vợ chồng bà đã tự thỏa thuận khoản nợ này ông Lê P có nghĩa vụ trả cho

Ngân hàng V3 nên bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc

buộc cả bà và ông Lê P trả lại toàn bộ dư nợ của hợp đồng này cho Ngân hàng

TMCP Q.

Đề nghị Tòa án buộc ông Lê P có nghĩa vụ trả toàn bộ các khoản nợ này cho

Ngân hàng TMCP Q.

Bị đơn ông Phan Văn L: Quá trình Tòa án thụ lý, giải quyết vụ án Toà án đã

tống đạt hợp lệ về thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo mở phiên họp

công khai chứng cứ và hoà giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn

phiên toà cho bị đơn ông Lê N2 ông Lê vắng M, không có văn bản thể hiện ý kiến

về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa sơ thẩm:

Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng quy định của pháp

luật tố tụng dân sự từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi Hội đồng xét xử vào

phòng nghị án. Về việc chấp hành pháp luật tố tụng của đương sự: Nguyên đơn

thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại Điều 70, 71 của Bộ

Luật tố tụng dân sự. Bị đơn mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố

tụng nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử tiến

hành xét xử vắng mặt bị đơn.

Về nội dung vụ án: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án

đã được thẩm tra tại phiên tòa, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn Ngân hàng V3 về việc buộc bà Trương Thị Ú và ông Phan

Văn L phải trả cho Ngân hàng V3 tổng số tiền tính đến ngày 30/9/2025 là

1.457.812.880đ theo hợp đồng tín dụng số 8205462.20 ngày 30/7/2020. Đối với

hợp đồng tín dụng số 9818476.23 ngày 05/6/2023 không có cơ sở xác định đây là

nợ chung của ông L và bà Ú nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu

cầu khởi kiện của Ngân hàng V3, chỉ buộc ông Lê P có trách nhiệm trả cho Ngân

hàng V3 số tiền tính đến ngày 30/9/2025 là 362.263.517đ. Kể từ ngày 01/10/2025,

ông Ú, bà L tiếp tục chịu tiền lãi theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

Lời trình bày và kết quả tranh tụng của đương sự. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng.

[1.1] Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

- Căn cứ vào nội dung, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng V3,

Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín

dụng” theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Bị đơn có nơi cư trú tại phường N, tỉnh Khánh nên căn cứ vào điểm a

khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án

thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh Hoà.

[1.2] Về việc vắng mặt của bị đơn: Từ khi thụ lý vụ án cho đến thời điểm

mở phiên tòa sơ thẩm, Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh Hòa đã thông báo, tống

đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho các bị đơn nhưng chỉ có bà Trương Thị Ú có

mặt, ông Phan Văn L vắng mặt tại phiên toà lần thứ hai không có lý do. Hội đồng

xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng

dân sự, cùng với tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ vụ án để làm cơ sở

giải quyết và xét xử vắng mặt bị đơn ông L.

[2] Về nội dung tranh chấp:

[2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

- Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để xác định:

30/7/2020, bà Trương Thị Ú và ông Phan Văn L có ký kết hợp đồng tín dụng số

8205462.20 với Ngân hàng V3 vay số tiền 1.500.000.000đ để mua xe ô tô FORD

(biển số 85A-05969), thời hạn vay là 96 tháng, kể từ ngày 31/7/2020. Lãi suất tại

thời điểm giải ngân là 9%/năm và được áp dụng trong 12 tháng đầu tiên, sau đó lãi

suất cho vay được điều chỉnh định kỳ theo quy định; lãi quá hạn bằng 150% lãi

trong hạn. Ngân hàng V3 đã giải ngân đầy đủ số tiền này cho ông Phan Văn L và

bà Trương Thị Ú theo đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 6755846.20

ngày 30/7/2020.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, vợ chồng ông Lê bà Ú1 đã trả được số

tiền gốc: 531.379.000đ, tiền lãi: 421.400.004đ. Từ ngày 31/7/2023, ông Lê bà Ú1

không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng V3 theo hợp đồng đã thoả

thuận. Tổng dư nợ đối với hợp đồng này của bà Ú1 ông Lê T3 đến ngày 30/9/2025

là 1.457.812.880đ, trong đó nợ gốc: 968.621.000đ, nợ lãi trong hạn: 89.545.759đ

và lãi quá hạn và lãi chậm trả: 399.646.121đ.

- Ngoài ra, vào ngày 05/6/2023, ông Phan Văn L còn ký kết hợp đồng tín

dụng số 984876.23 để vay khoản tiền 260.000.000đ, mục đích vay: tiêu dùng mua

sắm đồ dùng, thiết bị gia đình; thời hạn vay: 60 tháng, kể từ ngày 6/6/2028; lãi suất

trong hạn: 12% cố định trong suốt thời gian vay; lãi quá hạn bằng 150% lãi trong

hạn. Ngân hàng V3 đã giải ngân số tiền này cho ông Phan Văn L theo đơn đề nghị

giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 9848476(1).23 ngày 06/6/2023. Qúa trình thực

hiện hợp đồng này, ông Lê C1 trả cho ngân hàng bất cứ khoản tiền nào. Tính đến

ngày 30/9/2025, dư nợ của hợp đồng này là 362.263.517đ, trong đó tiền gốc:

260.000.000đ, tiền lãi trong hạn 19.232.876đ, lãi quá hạn và lãi chậm trả

83.030.641đ.

- Xét hợp đồng tín dụng được ký kết giữa Ngân hàng V3 và bà Trương Thị

Ú, ông Phan Văn Lê N3 trên thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân

sự theo quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự và các quy định của Luật Các tổ

chức tín dụng nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các

bên tham gia giao dịch.

+ Đối với hợp đồng tín dụng số 8205462.20 ngày 30/7/2020 là nợ chung của

ông Phan Văn L và và Trương Thị Ú trong thời kỳ hôn nhân. Quá trình thực hiện

hợp đồng tín dụng, bà Trương Thị Ú, ông Phan Văn L đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ

với Ngân hàng V3, vi phạm các nội dung đã ký kết trong hợp đồng tín dụng. Qúa

trình giải quyết vụ án, bà Ú cho rằng bà và ông L đã ly hôn vào ngày 06/7/2023

(chưa giải quyết vấn đề nợ chung và tài sản chung của vợ chồng khi ly hôn) và sau

khi ly hôn bà và ông Lê T2 thoả thuận người thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp

đồng tín dụng này cho Ngân hàng V3 là ông L. Xét thấy đây là thoả thuận của ông

Lê bà Ú1 nhưng không được sự đồng ý của người họ phải thực hiện nghĩa vụ là

Ngân hàng V3 nên thoả thuận này là không phù hợp quy định của pháp luật. Do

đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V3 về việc buộc ông Lê bà Ú1 phải có nghĩa

vụ chung trả toàn bộ dư nợ là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận, không chấp nhận ý

kiến của bà Ú1. Buộc ông Phan Văn L và bà Trương Thị Ú phải có nghĩa vụ liên

đới trả cho Ngân hàng V3 tổng số tiền tính đến ngày 30/9/2025 là 1.457.812.880đ,

trong đó nợ gốc: 968.621.000đ, nợ lãi trong hạn: 89.545.759đ và lãi quá hạn:

399.646.121đ.

+ Đối với hợp đồng tín dụng số 984876.23 ngày 05/6/2023: hợp đồng này do

chỉ mình ông Phan Văn L xác lập với Ngân hàng V3. Mặc dù hợp đồng tín dụng

thể hiện mục đích vay: tiêu dùng mua sắm đồ dùng, thiết bị gia đình, tuy nhiên quá

trình giải quyết vụ án, bà Ú xác định thời gian này vợ chồng ông bà không còn

sống chung và chuẩn bị ly hôn, ông Lê K dùng khoản vay này để phục vụ nhu cầu

cho gia đình bà, bà không biết về khoản vay này của ông L. Ngân hàng không đưa

ra được chứng cứ nào chứng minh về việc ông Lê D số tiền vay này để phục vụ

nhu cầu thiết yếu của gia đình ông Lê bà Ú1. Do đó, không có cơ sở xác định đây

là nợ chung của ông L, bà Ú1 nên không có cơ sở buộc bà Ú1 phải liên đới với ông

Lê Đ thực hiện nghĩa vụ trả khoản vay này cho Ngân hàng V3; ông Lê P có nghĩa

vụ trả toàn bộ khoản vay này cho Ngân hàng V3 với tổng số tiền tính đến ngày

30/9/2025 là 362.263.517đ, trong đó: 260.000.000đ, lãi trong hạn: 19.232.876đ, lãi

quá hạn: 83.030.641đ.

- Kể từ ngày 01/10/2025 cho đến khi trả hết nợ vay, ông L, bà Ú1 còn phải

tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức

lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản

nợ gốc này.

- Đối với hợp đồng thế chấp để đảm bảo cho khoản vay tại hợp đồng tín

dụng số 8205462.20 ngày 30/7/2020, Ngân hàng không yêu cầu Toà án giải quyết

nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[3] Về án phí:

Ông Phan Văn L và bà Trương Thị Ú phải liên đới chịu 55.734.000đ (làm

tròn) án phí dân sự sơ thẩm (đối với nghĩa vụ phải thực hiện với Ngân hàng V3

theo hợp đồng tín dụng số 8205462.20 ngày 30/7/2020).

Ông Phan Văn L còn phải chịu 18.113.000đ (làm tròn) án phí dân sự sơ

thẩm (đối với nghĩa vụ phải thực hiện với Ngân hàng V3 theo hợp đồng tín dụng

số 984876.23 ngày 05/6/2023).

Ngân hàng V3 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả số tiền

tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Khánh Hoà

là có căn cứ nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 271, Điều 273 của Bộ Luật tố

tụng dân sự;

Căn cứ các Điều 357, 463, 466 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự; Điều 91,

Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;

Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và

sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần Q: Buộc

ông Phan Văn L và bà Trương Thị Ú phải có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng

thương mại cổ phần Q tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 30/9/2025 là

1.457.812.880đ (một tỷ bốn trăm năm mươi bảy triệu tám trăm mười hai nghìn tám

trăm tám mươi tám đồng), trong đó nợ gốc: 968.621.000đ, nợ lãi trong hạn:

89.545.759đ và lãi quá hạn và lãi chậm trả: 399.646.121đ (theo hợp đồng tín dụng

số 8205462.20 ngày 30/7/2020).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm ông Phan Văn L và bà Trương

Thị Ú còn phải chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán,

theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 8205462.20

ngày 30/7/2020 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong

hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo

từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục

thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều

chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay

2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ

phần Q: Buộc ông Phan Văn L phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Q tổng

số tiền còn nợ tính đến ngày 30/9/2025 là 362.263.517đ (ba trăm sáu mươi hai

triệu hai trăm sáu mươi ba nghìn năm trăm mười bảy đồng, trong đó tiền gốc:

260.000.000đ, tiền lãi trong hạn: 19.232.876đ, lãi quá hạn và lãi chậm trả:

83.030.641đ (theo hợp đồng tín dụng số 984876.23 ngày 05/6/2023).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm ông Phan Văn L còn phải chịu

khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các

bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 984876.23 ngày 05/6/2023 cho đến khi

thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên

có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng

cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho

vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều

chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

3. Về án phí:

Ông Phan Văn L và bà Trương Thị Ú phải liên đới chịu 55.734.000đ (năm

mươi lăm triệu bảy trăm ba mươi bốn nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Phan Văn L còn phải chịu 18.113.000đ (mười tám triệu một trăm mười

ba nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn trả lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần Q số tiền 28.435.126đ (hai

mươi tám triệu bốn trăm ba mươi lăm nghìn một trăm hai mươi sáu đồng) tạm ứng

án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0006171 ngày 10/02/2025 của Chi cục Thi

hành án dân sự thành phố Long Khánh, tỉnh Đồng Nai (nay là Phòng Thi hành án

dân sự khu vực 4 - Đồng Nai).

4. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật Thi hành án dân sự thì người được Thi hành án dân sự, người phải thi hành án

dân sự có quyền thỏa thuận Thi hành án, quyền yêu cầu Thi hành án, tự nguyện

Thi hành án hoặc bị cưỡng chế Thi hành án theo quy định các Điều 6, 7, 7a, 7b và

9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu Thi hành án được thực hiện theo quy định tại

Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Án xử công khai, nguyên đơn, bị đơn bà Trương Thị Ú có mặt có quyền

kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn ông Phan Văn L

vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống

đạt hợp lệ./.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- VKSND khu vực 6 - Khánh Hoà;

- Phòng THADSKV 6 - Khánh Hoà;

- Phòng THADSKV 4 - Đồng Nai;

- TAND tỉnh Khánh Hoà;

- Lưu hồ sơ, án văn.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

Ban hành: 30/09/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 227/DS ngày 24/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 1458/2025/DS-PT ngày 21/11/2025 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 337/2025/DS-PT ngày 19/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 226/2025/DS-PT ngày 19/11/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Bản án số 179/2025/DS-PT ngày 17/11/2025 của TAND tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 335/2025/DS-PT ngày 17/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 321/2025/DS-PT ngày 12/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 323/2025/DS-PT ngày 12/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 327/2025/DS-PT ngày 12/11/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án mới nhất

Bản án số 48/2025/HNGĐ-ST ngày 01/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 76/2025/HNGĐ-ST ngày 01/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 75/2025/HNGĐ-ST ngày 28/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

Hôn nhân gia đình

Bản án số 597/2025/DS-PT ngày 26/11/2025 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 112/2025/HNGĐ-ST ngày 25/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình