Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 22/2024/KDTM-PT ngày 23/08/2024 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp về xây dựng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 22/2024/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 22/2024/KDTM-PT ngày 23/08/2024 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp về xây dựng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về xây dựng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Đà Nẵng
Số hiệu:	22/2024/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/08/2024
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty T2 tranh chấp hợp đồng xây dựng với Công ty T3

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 22/2024/KDTM-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

——————————

Bản án số: 22/2024/KDTM-PT

Ngày: 23-8- 2024

V/v:“Tranh chấp hợp đồng

xây dựng”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

——————————————————

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thúy Năng.

Các Thẩm phán: Bà Mai Vương Thảo

Ông Trần Hoài Sơn

- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Minh An - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố

Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân

thành phố Đà Nẵng: Bà Nguyễn Thị Tú

Anh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Trong ngày 23 tháng 8 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà

Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 14/2024/TLPT- KDTM ngày 08

tháng 7 năm 2024 về tranh chấp hợp đồng xây dựng.

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 07/2024/KDTM ngày 15 tháng

5 năm 2024 của Tòa án nhân dân quận N, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 125/2024/QĐ-PT ngày

30 tháng 7 năm 2024 và Thông báo hoãn phiên tòa số: 350/TB-TA ngày 12 tháng 8

năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Công ty cổ phần T2. Địa chỉ: Số A, đường L, phường V,

quận T, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Lam G, chức vụ: Tổng Giám

đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đinh Ngọc M (theo Giấy ủy quyền lập

ngày 29/3/2023). Có mặt.

2. Bị đơn: Công ty cổ phần T3. Địa chỉ: Tầng H, Tòa nhà S, số A, đường P,

phường M, quận N, thành phố Hà Nội.

Địa chỉ hoạt động: Phân khu quy hoạch số 02 thuộc dự án khu nghỉ dưỡng

và nhà ở cao cấp T, phía đông đường T, phường H, quận N, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Bùi Văn T, chức vụ: Tổng Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Hiền Thị D (theo Giấy ủy quyền lập ngày

12/7/2023) (có đơn xét xử vắng mặt).

3. Người kháng cáo: Công ty Cổ phần T3 là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm, nội dung vụ án như sau:

Đại diện nguyên đơn Công ty Cổ phần T2 trình bày:

Công ty Cổ Phần T2 và Công ty Cổ phần T3 đã ký các hợp đồng về việc:

“Thi công Dự án Phân khu quy hoạch số 02 thuộc dự án Khu nghỉ dưỡng và nhà ở

cao cấp T phía Đông đường T tại Phường H, Quận N, TP Đà Nẵng”, gồm:

1. Hợp đồng số 289/2021/HERITAGE/HĐTP/SCG-TQ vào ngày 28/09/2021

(“Hợp đồng 289”) với tổng giá trị Hợp đồng sau khi đã ký các phụ lục là

56.183.492.000đ.

Tính đến hiện nay, Công ty T3 đã thanh toán được 22.318.881.648đ, còn nợ

6.169.240.765đ (đã xuất hóa đơn).

2. Hợp đồng số 2911/2021/HERITAGE/SCG-TQ vào ngày 29/11/2021 với

tổng giá trị Hợp đồng sau khi đã ký các phụ lục hợp đồng 01, 02, 04, 05, 06 là

79.306.316.586đ.

Tính đến hiện nay, Công ty T3 đã thanh toán được 34.444.311.699đ, còn nợ

22.323.578.663đ (đã được xuất hóa đơn).

3. Hợp đồng số 136/2022/HERITAGE/SCG-TQ vào ngày 13/06/2022 với

tổng giá trị Hợp đồng là 6.597.848.000đ, Công ty T2 đã gửi hồ sơ đề nghị tạm ứng

cho Công ty T3 với số tiền là 989.677.200đ và hồ sơ đề nghị thanh toán với số tiền

2.276.557.576đ nhưng không nhận được bất kỳ khoản nào từ Công ty T3. Tính đến

hiện nay, Công ty T3 chưa thanh toán cho Công ty T2 tổng số tiền là

3.266.234.776đ mặc dù hồ sơ đã được phê duyệt và hóa đơn đã được phát hành.

4. Hợp đồng số 307/2022/METALAND /SCG-TQ vào ngày 30/07/2022 với

tổng giá trị Hợp đồng là 3.358.909.000đ. Ngày 26/10/2022, Công ty T2 đã có

Công văn số 371/TQ-TU đề nghị Công ty T3 tạm ứng 15% giá trị Hợp đồng là

503.836.350đ. Đồng thời cũng đã gửi Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước của

Ngân hàng S ngày 26/10/2022 số BL099531 cho Công ty T3. Tính đến hiện nay,

Công ty T3 chưa thanh toán khoản đề nghị tạm ứng nói trên cho Công ty T2.

Như vậy, tính đến 15/5/2024, tổng số tiền mà Công ty T3 chưa thanh toán cho

Công ty T2 là 32.262.890.554đ.

Căn cứ vào điểm d, K 9.3 Điều 9 của các Hợp đồng mà hai bên đã ký kết,

Điều 306 Luật Thương mại 2005, Điều 357 Bộ luật Dân sự 2015 thì Công ty T3

còn phải thanh toán cho Công ty T4 tiền lãi chậm thanh toán. Số tiền lãi này được

tính kể từ ngày đến hạn thanh toán của mỗi đợt thanh toán tính đến thời điểm thanh

toán. Đến hết ngày 15/5/2024, với mức lãi nợ quá hạn thời điểm hiện nay được

tính từ 5,60% đến 7,40%/ năm (tùy theo từng Hợp đồng cụ thể), số tiền lãi chậm

thanh toán của Công ty T3 tính đến ngày 15/5/2024 là 2.928.494.130đ.

Nay, Công ty T2 yêu cầu Tòa tuyên buộc Công ty T3 phải trả cho công ty T2

tổng cộng 35.191.684.000đ (làm tròn số) và tiền lãi suất kể từ ngày tiếp theo của

ngày xét xử theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận tại các hợp đồng.

- Tại phiên tòa, người đại diện của Công ty T2 xin rút lại yêu cầu bồi thường

thiệt hại.

* Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện bị đơn, bà Hiền Thị D

trình bày:

Công ty Cổ phần T3 và Công ty Cổ phần T2 có ký kết 05 Hợp đồng thi công

xây dựng như sau:

- Hợp đồng số: 289/2021/HERITAGE/HĐTP/SCG-TQ ký ngày 28/09/2021-

Thi công hạ tầng kỹ thuật.

- Hợp đồng số: 2911/2021/HERITAGE/SCG-TQ ký ngày 29/11/2021 - Thi

công kết cấu phần ngầm 59 căn biệt thự đại trà.

- Hợp đồng số: 136/2022/HERITAGE/SCG-TQ ký ngày 13/06/2022 - Thi

công kết cấu của phần ngầm Beach Club.

- Hợp đồng số: 307/2022/HERITAGE/SCG-TQ ký ngày 30/07/2022 - Thi

công kết cấu bể bơi cho 9 căn biệt thự A, A1.

- Hợp đồng số: 2510/2021/HERITAGE/SCG-TQ ký ngày 25/10/2021 - Thi

công kết cấu phần móng 09 căn biệt thự mẫu.

Hiện tại tất cả các Hợp đồng đều chưa có Biên bản nghiệm thu bàn giao hạng

mục công trình và chưa được quyết toán giá trị giá cuối cùng, chưa có Biên bản

xác nhận công nợ giữa hai bên. Tại Biên bản họp ngày 06.03.2023, T2 có đưa ra

báo cáo về công nợ của các Hồ sơ thanh toán giai đoạn (IPC) tạm tính. Hai Bên

đồng ý “sẽ chốt biên bản thống nhất công nợ kèm cam kết mốc thanh toán của

SCG và cam kết của ngân hàng S”.

Ngày 09/08/2023, SCG một lần nữa đã gửi Công văn số 64/CV-SCG đến T2

đề xuất hai bên tiếp tục đàm phán chốt số liệu và quyết toán công nợ cuối cùng.

Ngày 05/8/2023, SCG nhận được Công văn số 290/CV/TQ của T2 trong đó

có đưa ra các số liệu yêu cầu SCG ký xác nhận giá trị và khối lượng quyết toán và

yêu cầu thanh toán số tiền là 32.262.089.555 đồng và lãi chậm thanh toán tính đến

ngày 15/8/2023 (lãi suất 9%/năm) là 3.003.025.262 đồng.

Ngày 24/8/2023, SCG gửi Công văn số 72/2023/CV-SCG phúc đáp lại Công

văn số 290. Trong Công văn SCG có đưa ra một số nội dung về vấn đề vi phạm

tiến độ, phạt chậm tiến độ áp dụng đối với Nhà thầu T2 theo quy định của Hợp

đồng và số liệu tạm ứng SCG chưa thu hồi.

Ngày 05/9/2023, SCG tiếp tục nhận được Công văn số 315/CV/TQ phúc đáp

Công văn số 72 giải trình một số nội dung liên quan đến tiến độ và phần tạm ứng

chưa được thu hồi hết tại các Hợp đồng.

Ngày 13/09/2023, SCG đã có Công văn số 73/2023/CV-SCG phúc đáp Công

văn số 315 liên quan đến phần phạt tiến độ và phần tạm ứng chưa được thu hồi

này.

Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại hai bên vẫn chưa thống nhất được công nợ

cuối cùng để SCG thực hiện cam kết thanh toán.

Chi tiết công nợ được SCG đưa ra cụ thể từng Hợp đồng như sau:

- Đối với Hợp đồng số: 289/2021/HERITAGE/HĐTP/SCG-TQ ký ngày

28/09/2021- Thi công hạ tầng kỹ thuật. Tính tại thời điểm Nhà thầu dừng thi công

vào ngày 10 tháng 10 năm 2022 (tại thời điểm dừng thi công nhà thầu T2 vẫn

không đạt được tiến độ về khối lượng và thời gian theo quy định của Hợp đồng)

chi tiết công nợ cụ thể như sau:

Giá trị đề nghị thanh toán: 28.488.122.414 đ

Giá trị SCG đã thanh toán: 22.318.881.648 đ

Giá trị tạm ứng chưa thu hồi: 3.211.232.414 đ

Giá trị khấu trừ phạt chậm tiến độ theo quy định mục 6.5 của Hợp đồng là:

104 ngày 5.857.909.196đ

- Đối với Hợp đồng số: 2911/2021/HERITAGE/SCG-TQ ký ngày 29/11/2021

- Thi công kết cấu phần ngầm 59 căn biệt thự đại trà. Tính tại thời điểm Nhà thầu

dừng thi công vào ngày 10 tháng 10 năm 2022 (tại thời điểm dừng thi công nhà

thầu T2 vẫn không đạt được tiến độ về khối lượng và thời gian theo quy định của

Hợp đồng) chi tiết công nợ như sau:

Giá trị đề nghị thanh toán: 56,767,890,363 VNĐ

Giá trị SCG đã thanh toán: 34,444,311,699 VNĐ

Giá trị tạm ứng chưa thu hồi: 34,444,311,699 VNĐ

Giá trị khấu trừ phạt chậm tiến độ theo quy định mục 6.5 của Hợp đồng là:

271 ngày. Trong đó chậm tiến độ của Hợp đồng là: 177 ngày: 6,601,798,692 VNĐ

(giá trị phạt chậm tiến độ của hợp đồng).

2,295,046,350 VNĐ (giá trị phạt chậm tiến độ của Phụ lục số 02 hợp đồng)

Tổng cộng: 8,896,845,642 VNĐ.

- Đối với yêu cầu khởi kiện buộc SCG phải thanh toán cho T1 Quân số tiền

gốc là: 32.262.890.555 đồng; tiền lãi chậm thanh toán với mức lãi suất 9%/năm

tính đến hết ngày 15/4/2024 là: 2.895.849.727.

SCG xin trình bày ý kiến như sau:

- Đối với số tiền 32,262,890,554đ T2 căn cứ vào các hóa đơn đã xuất để tính

thời hạn thanh toán và yêu cầu thanh toán là chưa đúng vì các lẽ như sau:

Thứ nhất: Nhà thầu đã vi phạm tiến độ thi công mà chưa được tính vào các hồ

sơ thanh toán để khấu trừ.

Vì đây là Hợp đồng thi công xây dựng, Hồ sơ thanh toán dựa vào quy định tại

điểm c, mục 9.3 của Hợp đồng: “Bên A sẽ thanh toán cho Bên B 90% giá trị được

nghiệm thu, xác nhận sau khi khấu trừ các khoản bồi thường, phạt và chi phí khác

(nếu có)”. Như vậy, các khoản thanh toán giai đoạn này, SCG có quyền khấu trừ

các khoản phạt vào Hồ sơ thanh toán. Tại thời điểm ký xác nhận Hồ sơ thanh toán

giai đoạn (các IPC tạm tính) thì T2 vẫn đang thi công. Tuy nhiên, đến ngày

10/10/2022, nhà thầu T2 đã dừng thi công. Chính vì vậy, căn cứ theo quy định tại

điểm d khoản 9.6 của Hợp đồng: “tại bất kỳ đợt thanh toán nào, Bên A cũng giữ

quyền để khấu trừ hoặc hiệu chỉnh lại giá trị đã thanh toán trước đó cho Bên B nếu

có sai sót hoặc chưa phù hợp”. Căn cứ vào quy định của Hợp đồng thì các khoản

thanh toán này SCG sẽ khấu trừ (1) phần tạm ứng chưa khấu trừ hết và (2) các

khoản phạt vi phạm đối với Nhà thầu T2.

Giá trị công nợ gốc sẽ là: Giá trị đề nghị thanh toán trừ đi (1) phần tạm ứng

chưa khấu trừ hết và (2) các khoản phạt vi phạm (3) giá trị đã thanh toán.

Tổng giá trị công nợ theo tính toán đối với Hợp đồng số

289/2021/HERITAGE/HDTP/SCG-TQ là: (-2,900,900,844₫).

Tổng giá trị công nợ theo tính toán của SCG đối với Hợp đồng số

2911/2021/HERITAGE/SCG-TQ là: 12,627,428,990đ.

Như vậy, nếu bù trừ công nợ tại thời điểm hiện tại thì SCG chỉ còn nợ nhà

thầu T1 Quân số tiền là: 9,726,528,146đ.

Thứ hai: T2 vi phạm nghĩa vụ về duy trì Bảo lãnh tạm ứng và Bảo lãnh thực

hiện Hợp đồng. Ngày Bảo lãnh hết hạn là 30/4/2022.

Theo quy định của hợp đồng thì T2 có nghĩa vụ phải duy trì Bảo lãnh tạm ứng

đến khi thu hồi hết tạm ứng hoặc đến khi hoàn thành công việc theo hợp đồng cộng

thêm một khoảng thời gian là 28 ngày.

Theo quy định của hợp đồng thì T2 có nghĩa vụ phải duy trì Bảo lãnh thực

hiện hợp đồng, giá trị bảo lãnh bằng một khoản tiền đương đương 3% giá trị hợp

đồng (bao gồm VAT) đến khi hoàn thành công việc theo hợp đồng cộng thêm một

khoảng thời gian là 28 ngày.

Như vậy là tại thời điểm T2 gửi Hồ sơ yêu cầu thanh toán thì các Bảo lãnh

này đã hết hạn và không được gia hạn theo quy định.

Căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 12.1 Điều 12 của Hợp đồng có quy

định: “Điều kiện cần và đủ để Bên A thực hiện các nghĩa vụ đối với Bên B là khi

và chỉ khi Bên B hoàn thành các nghĩa vụ tương ứng của Bên B được nêu trong

Hợp đồng này”.

Do đó, SCG có căn cứ để tạm dừng thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với T2.

Đối với yêu cầu thanh toán tiền lãi chậm thanh toán kể từ ngày đến hạn thanh

toán với mức lãi suất 9,0%/năm (tính đến ngày 15/4/2024) là 2.895.849.727 VNĐ.

Nhà thâu T2 đang căn cứ vào mốc ngày xuất hóa đơn để tính là ngày chậm thanh

toán là không đúng quy định tại Điều 9 của Hợp đồng bởi lẽ:

Theo quy định về thời hạn thanh toán là 30 ngày làm việc kể từ ngày hết thời

hạn thanh toán.

Thời hạn thanh toán được tính kể từ ngày SCG nhận đủ hồ sơ thanh toán hợp

lệ (trong đó có hóa đơn VAT). Như vậy ngày nhà thầu xuất hóa đơn + 30 ngày làm

việc = ngày đến hạn thanh toán.

Tại điểm d khoản 9.3 của Hợp đồng cũng quy định: “Bên A phải thanh toán

cả mức lãi suất quá hạn áp dụng bằng mức lãi suất tiền gửi ngắn hạn áp dụng cho

ngày đầu tiên chậm thanh toán do ngân hàng nơi Bên B mở tài khoản công bố”.

Theo Hợp đồng có ghi nhận các Ngân hàng của Nhà thầu T2 là Ngân hàng V

chi nhánh N, Ngân hàng TMCP S1 - Chi nhánh Đ, Ngân hàng TMCP S1 - chi

nhánh T5 kinh doanh.

SCG đề nghị nhà thầu T2 chứng minh mức lãi suất nêu trên dựa trên căn cứ

nào và cách tính lãi suất này. Hơn nữa, theo phân tích tại nội dung (1) thì Nhà thầu

đã không có đầy đủ hồ sơ thanh toán (thiếu bảo lãnh tạm ứng, bảo lãnh thực hiện

hợp đồng do hết hạn mà không được gia hạn) nên chưa được giải quyết.

Từ các phân tích trên đây cho thấy rõ ràng việc khởi kiện của Công ty Cổ

phần T2 là chưa có căn cứ. Chúng tôi kính đề nghị HĐXX xem xét:

Không chấp nhận yêu cầu thanh toán và yêu cầu về lãi suất của T2, do số

liệu của Công ty T2 đưa ra yêu cầu trong Đơn Khởi Kiện chưa đúng (trong đó

phần công nợ chưa tính toán giá trị tạm ứng chưa khấu trừ, chưa hoàn trả hết, số

tiên phạt vi phạm tiến độ theo Hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ về gia hạn Bảo lãnh

tạm ứng, bảo lãnh thực hiện hợp đồng khi hết hạn);

Với nội dung trên, bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành

Sơn, thành phố Đà Nẵng đã Quyết định:

- Căn cứ Điều 4 luật thương mại; Điều 144 Luật xây dựng; Điều 357, 280 Bộ

luật dân sự; Điều 40; Điều 147; Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc

hội về án phí và lệ phí Tòa án.

Chấp nhận cầu khởi kiện về việc “Tranh chấp hợp đồng thi công” giữa: Công

ty cổ phần T2 đối với Công ty cổ phần T3.

Tuyên xử:

1. Buộc Công ty Cổ phần T3 phải trả cho Công ty cổ phần T6 Quân số tiền

35.191.684.000đ (ba mươi lăm tỷ, một trăm chín mốt triệu, sáu trăm tám mươi bốn

nghìn đồng).Trong đó, tiền nợ gốc 32.262.890.554đ và tiền lãi phát sinh đến hết

ngày 15/5/2024 là 2.928.494.130đ.

Kể từ ngày 16/5/2024 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên

đã thỏa thuận tại các hợp đồng:

- Hợp đồng số 289/2021/HERITAGE/HĐTP/SCG-TQ, ngày 28/9/2021;

- Hợp đồng số 2911/2021/HERITAGE/SCG-TQ ngày 29/11/2021;

- Hợp đồng số 136/2022/HERITAGE/SCG-TQ ngày 13/6/2022;

- Hợp đồng số 307/2022/METALAND /SCG-TQ ngày 30/7/2022.

[2] Đình chỉ yêu cầu của Công ty Cổ phần T2 đối với Công ty Cổ phần T3 về

tiền bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

[3] Về án phí: Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 143.191.000đ (một

trăm bốn mươi ba triệu, một trăm chín mươi mốt nghìn đồng) Công ty Cổ phần T3

phải chịu.

Hoàn trả lại Công ty T4 tiền tạm ứng án phí 72.140.000đ theo biên lai thu số

0009629 ngày 25/4/2023, tại Chi cục Thi hành án quận Ngũ Hành Sơn, TP Đà

Nẵng.

[4] Về lệ phí xem xét thẩm định tại chỗ: Buộc Công ty Cổ phần T3 phải hoàn

trả cho Công ty Cổ phần T2 5.000.000 đồng.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn thông báo về quyền kháng cáo, nghĩa vụ thi

hành án theo qui định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm trong hạn luật định, ngày 17 tháng 6 năm 2024, bị

đơn Công ty Cổ phần T3 kháng cáo Bản án sơ thẩm số 07/2024/KDTM-ST ngày

17 tháng 6 năm 2024 của Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà

Nẵng. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm về nghĩa vụ của bị đơn đối

với số tiền phải trả cho nguyên đơn và tiền lãi suất.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn Công ty Cổ phần T2 giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị

HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Bị đơn Công ty Cổ phần T3 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Còn Công ty T3

trong văn bản trình bày ý kiến ngày 23/8/2024 như sau:

Thứ nhất: Nhà thầu đã vi phạm tiến độ thi công mà chưa được tính vào các hồ

sơ thanh toán để khấu trừ. Tiến độ vi phạm này là trước khi dừng thi công và sau

khi nhà thầu gửi hồ sơ thanh toán.