Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 05/2026/HNGĐ-PT ngày 26/05/2026 của TAND tỉnh Cao Bằng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 05/2026/HNGĐ-PT

Tên Bản án:	Bản án số 05/2026/HNGĐ-PT ngày 26/05/2026 của TAND tỉnh Cao Bằng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Quan hệ pháp luật:	Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Cao Bằng
Số hiệu:	05/2026/HNGĐ-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	26/05/2026
Lĩnh vực:	Hôn nhân gia đình
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ly hôn, tranh chấp về tài sản sau khi ly hôn

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH CAO BẰNG

Bản án số: 05/2026/HNGĐ-PT

Ngày: 26/5/2026

V/v Ly hôn, tranh chấp quyền nuôi con

và chia tài sản chung khi ly hôn

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH CAO BẰNG

- Thnh phn Hi đng xt x phúc thẩm gm c:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Tô Thị Thuỳ Ngân

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Như

Ông Vi Khánh Dần

- Thư ký phiên to: Ông Vi Hoàng Tùng - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh

Cao Bằng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng tham gia phiên to: Bà

Hoàng Thu Hằng - Kiểm sát viên.

Trong ngày 26 tháng 5 năm 2026, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cao Bằng

xét xử phúc thẩm công khai trực tiếp vụ án thụ lý số: 03/2026/TLPT- HNGĐ ngày

10 tháng 01 năm 2026 về việc: “Ly hôn, tranh chấp quyền nuôi con và chia tài

sản chung khi ly hôn”.

Do Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số: 45/2025/HNGĐ-ST ngày 21 tháng

8 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Cao Bằng có kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 35/2026/QĐ-PT ngày

02/3/2026 và Thông báo hoãn phiên toà số 54/TB-TA ngày 16/3/2026; số 60/TB-

TA ngày 13/4/2026; số 69a/TB-TA ngày 11/5/2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chị Hoàng Thị P, sinh năm 1979 (Có mặt)

- Bị đơn: Anh Đàm Thế V, sinh năm 1972 (Có mặt)

Cùng địa chỉ: Tổ H, phường T, tỉnh Cao Bằng.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Hoàng Thị P1, sinh năm 1947; Địa chỉ: Tổ H, phường T, tỉnh Cao

Bằng (Có mặt).

2. Ngân hàng N (A) - chi nhánh thành phố C; Đại diện theo pháp luật: Bà

Đinh Thị Minh H - Giám đốc chi nhánh; Địa chỉ: Số A, đường H, phường T, tỉnh

Cao Bằng (Vắng mặt).

3. Ngân hàng Thương mại cổ phần C (V2) - Chi nhánh C; Đại diện theo

pháp luật: Ông Nguyễn Bình T - Giám đốc chi nhánh; Địa chỉ: Số F, đường H,

phường T, tỉnh Cao Bằng (Vắng mặt).

4. Ngân hàng Thương mại cổ phần L1 (L2) - Chi nhánh C; Đại diện theo

pháp luật: Ông Vũ Quốc K - Giám đốc chi nhánh; Địa chỉ: Số D, phố K, phường

T, tỉnh Cao Bằng (Vắng mặt).

- Người kháng cáo: Bị đơn Đàm Thế V.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 02/5/2024, các lời khai trong quá trình giải quyết

vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn Hoàng Thị P trình bày:

Về quan hệ hôn nhân: Tôi và ông Đàm Thế V kết hôn năm 2005 trên cơ sở

tự nguyện, hôn nhân được tìm hiểu, không tổ chức lễ cưới ở hai gia đình, có đăng

ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông. Quá trình chung

sống thời gian đầu vợ chồng chung sống hòa thuận hạnh phúc đến ngày

20/02/2021 thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân chồng ngoại tình, bỏ nhà đi

sống với người khác như vợ chồng. Hiện tôi và ông V đã sống ly thân từ tháng

4/2023 đến nay. Tôi xác định không còn tình cảm vợ chồng với ông V, yêu cầu

Tòa án giải quyết cho ly hôn.

Về con chung: Có 02 con chung là cháu Đàm Hoàng Doãn T1, sinh ngày

19/9/2006 (giới tính nam) và cháu Đàm Hoàng V1 (giới tính nam), sinh ngày

07/12/2013. Khi ly hôn con lớn đã thành niên nên không đề nghị xem xét, yêu cầu

được nuôi con Đàm Hoàng V1, không yêu cầu ông V cấp dưỡng nếu ông V không

yêu cầu chia tài sản nhưng hàng tháng có trách nhiệm đưa con đi khám chữa bệnh,

mọi chi phí do tôi lo. Trường hợp ông V yêu cầu chia tài sản chung thì đề nghị

ông V thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng một lần để đối trừ vào phần tiền tài sản ông

V được chia.

Về tài sản chung: Gồm có:

- 01 nhà ở 02 gian, 01 bếp 02 gian, 01 lò đun thuốc có địa chỉ tại: Tổ C,

phường H, thành phố C, tỉnh Cao Bằng (nay là Tổ H, phường T):

- 01 tủ gỗ công nghiệp màu nâu đỏ;

- 01 xe AIRBLADE nhãn hiệu HONDA màu sơn đen đồng vàng;

- 01 xe VISION nhãn hiệu HONDA màu sơn đỏ nâu;

- 01 xe WAVE nhãn hiệu HONDA màu xanh đen bạc;

- 01 xe DETECH biển kiểm soát 11AA - 028.52;

- 01 nồi nhôm đường kính 50 x 40;

- 01 téch nước (bồn chứa nước) inox nhãn hiệu Nhật M dung tích 700 lít

- Tiền gửi tiết kiệm tại các Ngân hàng tổng tiền mặt: 2.600.000.000 đồng

- Ngoài ra còn có các tài sản khác gồm: Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất số AD 589635 chứng nhận thửa đất số: 335, tờ bản đồ số 07, diện tích 1246,

địa chỉ: Thôn C- xã P - huyện C người nhận chuyển nhượng Đàm Thế V, Hoàng

Thị P; GCNQSDĐ số DA 881735 chủ sử dụng đất Đàm Thế Vinh thửa đất số

222, tờ bản đồ số 09, diện tích 995m

, địa chỉ: Thị trấn P, huyện C, tỉnh Lâm

Đồng. GCNQSDĐ số CY931890 thửa đất số 64, tờ bản đồ số 34, diện tích 114

, địa chỉ: Tổ dân phố C, phường H, thành phố C, tỉnh Cao Bằng người nhận

chuyển nhượng Đàm Thế V, Hoàng Thị P.

Tài sản chung chia 70%, 30% nhà và xe còn tiền gửi tiết kiệm

2.600.000.000 đồng là tiền thu nhập từ hoạt động kinh doanh của hộ gia đình, tôi

đề nghị chi trả cho bà P1 hộ viên kinh doanh thanh toán một lần số tiền

500.000.000 đồng, chi trả tiền nuôi con Đàm Hoàng V1 218.500.000 đồng (tính

từ tháng 10/2023 đến ngày xét xử là 23 tháng), số còn lại nhất trí chia cho ông V

1/3 và khấu trừ nghĩa vụ cấp dưỡng một lần chữa bệnh cho con. Đối với bất động

sản đất đai thống nhất để lại cho hai con và không yêu cầu tòa án giải quyết.

Về nợ chung: Tính đến ngày 15/5/2025 hai vợ chồng còn nợ Ngân hàng V2

là: 2.663.907 đồng; Trong đó: Nợ gốc: 2.649.437 đồng, nợ lãi cộng dồn: 14.470

đồng.

Tại đơn phản tố, bản khai và tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn Đàm Thế V trình

bày:

Về hôn nhân, con chung, tài sản chung như bà P trình bày là đúng tôi không

bổ sung thêm và nhất trí thuận tình ly hôn và giao con cho bà P trực tiếp chăm sóc

con chung. Về cấp dưỡng: Tôi chỉ thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng đối với con thứ

hai, còn con lớn đã thành niên nên không chịu trách nhiệm.

Về tài sản chung xe cộ cùng vật dụng khác nhất trí chia theo thỏa thuận tại

các phiên hòa giải. Về bất động sản đất đai thống nhất để lại cho các con và không

yêu cầu tòa án giải quyết.

Về ngôi nhà trị giá lên thành tiền chia đôi, còn về khoản tiền tiết kiệm

2.600.000.000 đồng cũng yêu cầu chia đôi.

Tại bản tự khai ngày 01/5/2025 và tại phiên tòa sơ thẩm, người có quyền

lợi nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị P1 xác nhận:

Tôi là mẹ đẻ của Hoàng Thị P, con tôi từ miền nam ra có chút vốn chung

của cả hai vợ chồng làm ngôi nhà nhỏ diện tích 36m

hết 35.000.000 đồng (lợp

Prôximăng, không lát gạch). Sau này xây thêm ra như bây giờ, tất cả số tiền là do

con tôi, từ đồng lương và có vay thêm ngân hàng để làm chứ không phải tiền của

V. Trước đây V còn bị bệnh gan, phổi mất thời gian điều trị, tiền thuốc một mình

con tôi lo, chữa khỏi bệnh xong V lại bị gẫy chân. Khi khỏi bệnh V đi rượu chè,

bồ bịch nên không có tiền. Con nhỏ mỗi tháng đi Hà Nội một lần, bao nhiêu thuốc

thang, sinh hoạt con tôi lo hết. Tóm lại, sau hai mươi năm chung sống con tôi

nghẹt thở, vất vả trăm bề, vừa áp lực bức xúc, cố chịu đựng vì con ốm không nghĩ

đến chuyện ly hôn. Nhưng giờ thì con tôi không còn sống cảnh này được nữa,

không níu kéo làm gì, một nửa cuộc đời con tôi đã phải chịu. Tôi tha thiết kính

mong Tòa án sớm giải quyết việc ly hôn của con gái tôi theo quy định của pháp

luật và đề nghị giả lại đất cho tôi và thanh toán tiền công hộ viên kinh doanh,

thanh toán một lần số tiền 500.000.000 đồng (vì nguồn gốc lợi nhuận thu được từ

hoạt động kinh doanh là do vợ chồng tôi đã truyền lại phương thuốc gia truyền

cho con gái tôi đi đăng ký thành lập Hộ kinh doanh mà có).

Tại đơn xin xét xử vắng mặt ngày 16/5/2025 đơn trình bày ý kiến, người có

quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP C, chi nhánh C xác nhận:

1. Thông tin về tài khoản tiền vay: Hợp đồng cho vay theo hạn mức thấu

chi số 70/2024/HĐCVTC/NHCT186-PGDSB đã ký giữa Ngân hàng TMCP C -

Chi nhánh C và bà Hoàng Thị P theo giấy đề nghị vay vốn ngày 06/6/2024. Người

đứng tên vay vốn: Bà Hoàng Thị P, người liên đới nghĩa vụ trả nợ ông Đàm Thế

V. Hạn mức thấu chi: 30.000.000 đồng, mục đích vay vốn: Vay thấu chi phục vụ

tiêu dùng, thời hạn cho vay: 12 tháng, ngày đáo hạn: ngày 09/6/2025. Tính đến

ngày 15/5/2025 dư nợ của bà Hoàng Thị P V2 là: 2.663.907 đồng, trong đó: Nợ

gốc: 2.649.437 đồng, nợ lãi cộng dồn: 14.470 đồng.

Tài sản bảo đảm: Khoản vay của bà Hoàng Thị P tại V2 không có tài sản

bảo đảm.

2. Thông tin về số dư tài khoản tiền gửi:

Bà Hoàng Thị P có tài khoản tiền gửi thanh toán tại V2, số dư tài khoản tiền

gửi thanh toán đến hết ngày 15/5/2025 là: 10.086.398 đồng. Ông Đàm Thế V

không có thông tin tài khoản tiền gửi tại V2.

Ý kiến của V2:

Khoản vay thấu chi của bà Hoàng Thị P là khoản vay tín chấp được bảo

đảm bằng tiền công, tiền lương do bệnh viện đa khoa tỉnh C chi trả qua tài khoản

thanh toán của bà Hoàng Thị P mở tại Ngân hàng TMCP C - Chi nhánh C.

Đối với yêu cầu chia tài sản chung của bà Hoàng Thị P và ông Đàm Thế V

trong vụ án ly hôn Ngân hàng có ý kiến về nguồn thu nhập trên tài khoản thanh

toán của bà Hoàng Thị P phải đảm bảo hoàn trả đầy đủ toàn bộ nợ gốc và lãi phát

sinh từ hợp đồng cho vay theo hạn mức thấu chi số

70/2024/HĐCVTC/NHCT186-PGDSB đã được xác lập giữa V2 và bà Hoàng Thị

Theo giấy đề nghị vay vốn ngày 06/6/2024, bà Hoàng Thị P đứng tên vay

vốn, ông Đàm Thế V là người liên đới nghĩa vụ trả nợ. Trích dẫn mục 2. Cam kết

của người liên đới nghĩa vụ trả nợ: “(d)Tôi Đàm Thế V cam kết vô điều kiện và

không hủy ngang rằng tôi và bà Hoàng Thị P có trách nhiệm liên đới trong việc

thực hiện nghĩa vụ trả nợ khoản vay mà bà Hoàng Thị P đề nghị vay theo giấy đề

nghị này. Cụ thể: Ngân hàng có thể yêu cầu tôi và/ hoặc bà Hoàng Thị P phải thực

hiện toàn bộ nghĩa vụ trả nợ phát sinh từ (các) Hợp đồng cho vay giữa bà Hoàng

Thị P và Ngân hàng liên quan đến khoản vay được đề nghị này. (e) Cam kết này

có hiệu lực kể từ ngày Giấy đề nghị này được ký và sẽ có hiệu lực liên tục cho

đến khi toàn bộ nghĩa vụ trả nợ của bà Hoàng Thị P được thanh toán đầy đủ.”

Như vậy bà Hoàng Thị P và ông Đàm Thế V đều cùng có trách nhiệm hoàn

trả đầy đủ nợ gốc và nợ lãi phát sinh từ hợp đồng cho vay theo hạn mức thấu chi

số 70/2024/HĐCVTC/NHCT186-PGDSB ngày 06/6/2024 cho đến khi khoản vay

được tất toán.

Trong quá trình giải quyết vụ án yêu cầu ly hôn, tranh chấp về nuôi con,

chia tài sản khi ly hôn giữa vợ chồng bà Hoàng Thị P và ông Đàm Thế V, V2 yêu

cầu tòa án xem xét giải quyết theo các quy định của pháp luật bảo đảm quyền và

lợi ích hợp pháp của Ngân hàng.

Tại đơn đề nghị xét xử vắng mặt ngày 20/5/2025, công văn số 2053 ngày

30/9/2024 Ngân hàng N - Chi nhánh thành phố C xác nhận:

Qua tra cứu thông tin theo yêu cầu của quý cơ quan, A chi nhánh thành phố

C cung cấp thông tin, tài liệu liên quan đến khách hàng như sau: Khách hàng

Hoàng Thị P (CCCD số ************) có gửi tiền tiết kiệm tại A chi nhánh

thành phố C. Tuy nhiên ngày 27/5/2024 bà P đã rút hết tiền tiết kiệm gửi tại Ngân

hàng. Hiện tại A chi nhánh thành phố C không có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

đến nguyên đơn Hoàng Thị P và bị đơn Đàm Thế V tại vụ án ly hôn, tranh chấp

về nuôi con, chia tài sản khi ly hôn. Đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định

của pháp luật.

Tại Công văn số 1079/2024/CCTT-CB ngày 09/9/2024 Ngân hàng TMCP

L1 (L3) - Chi nhánh C xác nhận:

Qua tra cứu thông tin theo yêu cầu của quý cơ quan, L3 chi nhánh C cung

cấp thông tin, tài liệu liên quan đến khách hàng như sau: Khách hàng Hoàng Thị

P (CCCD số ************) có gửi tiền tiết kiệm tại L3 chi nhánh C. Tuy nhiên

ngày 07/5/2024 bà P đã rút hết tiền tiết kiệm gửi tại Ngân hàng. Hiện tại L3 chi

nhánh C không có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến nguyên đơn Hoàng Thị P và

bị đơn Đàm Thế V tại vụ án ly hôn, tranh chấp về nuôi con, chia tài sản khi ly

hôn. Đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

Tại biên bản thẩm định tại chỗ ngày 29/11/2024 và Biên bản định giá tài

sản ngày 02/4/2025: Tổng giá trị 01 nhà ở 02 gian, 01 bếp 02 gian, 01 lò đun thuốc

là: 453.283.240 đồng.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Phùng Thị Ư

bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn trình bày:

Nhất trí với phần trình bày của nguyên đơn về quan hệ hôn nhân, con chung,

tài sản chung. Đề nghị Hội đồng xét xử, Áp dụng khoản 1 các Điều 28, 35, 39,

Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Áp dụng khoản 1 Điều 102, Điều

212 của Bộ luật dân sự năm 2015 (có hiệu lực pháp luật năm 2017); Áp dụng các

Điều 56, Điều 58, Điều 59, Điều 60, Điều 62, Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điều 84

và các Điều 107, Điều 110, Điều 116, Điều 117 Luật hôn nhân và gia đình năm

2014; Áp dụng Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản

lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Hoàng Thị P

và yêu cầu phản tố của anh Đàm Thế V, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà

Hoàng Thị P1.

- Về quan hệ hôn nhân: Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa chị Hoàng Thị

P với anh Đàm Thế V.

- Về con chung: Công nhận sự thỏa thuận của chị P với anh V về việc giao

con Đàm Hoàng V1 (giới tính: Nam), sinh ngày 07/12/2013 cho bà P trực tiếp

chăm sóc nuôi dưỡng suốt đời.

- Về cấp dưỡng:

Buộc anh V thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo tháng cho cháu Đàm Hoàng

V1 số tiền 3.860.000 đồng/01 tháng, thời gian cấp dưỡng tính từ khi bản án có

hiệu lực pháp luật cho đến suốt đời.

- Về tài sản chung:

- Công nhận sự thỏa thuận phân chia các động sản gồm:

+ Ông V được quản lý và sử dụng: 01 xe AIRBLADE nhãn hiệu HONDA

màu sơn đen đồng vàng; 01 xe WAVE nhãn hiệu HONDA màu xanh đen bạc; 01

tủ gỗ; 01 téch nước.

+ Bà P được quản lý sử dụng: 01 xe VISION nhãn hiệu HONDA màu sơn

đỏ nâu; 01 nồi nhôm đun thuốc.

+ 01 xe máy DETEX để lại cho con Đàm Hoàng Doãn T1.

+ Toàn bộ đất đai (bất động sản) để lại cho hai con không yêu cầu Tòa án

giải quyết.

- Phân chia tài sản nhà ở, tiền gửi tiết kiệm:

Đề nghị Hội đồng xét xử, căn cứ quy định tại các điểm b, c, d khoản 2 Điều

59 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 thì về nguyên tắc tài sản chung của

vợ chồng được chia đôi nhưng có tính đến các yếu tố sau: a) Hoàn cảnh của gia

đình và của vợ chồng; b) Công sức đóng góp của vợ, chồng vào việc tạo lập, duy

trì và phát triển khối tài sản chung...; c) Bảo vệ lợi ích chính đáng của mỗi bên

trong sản xuất, kinh doanh và nghề nghiệp...; d) Lỗi của mỗi bên trong vi phạm

quyền, nghĩa vụ của vợ chồng. Chị P là chủ thể thành lập hộ kinh doanh cá nhân:

Hoàng Thị P, ngành nghề kinh doanh: 1. Sản xuất thuốc, hóa dược và dược liệu.

2. Bán lẻ thuốc, dụng cụ y tế, mỹ phẩm và vật phẩm vệ sinh trong các cửa hàng

chuyên doanh. (Bán thuốc đông y, bán thuốc nam trong các cửa hàng chuyên

doanh (47723)). Chị P trực tiếp nuôi con và chạy chữa bệnh cho con, nguyên nhân

dẫn đến ly hôn là do lỗi của bên bị đơn để chia cho chị P theo tỷ lệ 70%, anh V

30%.

- Về án phí và các chi phí tố tụng khác: Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy

định của pháp luật.

Tại bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm 45/2025/HNGĐ-ST ngày 21

tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cao Bằng đã quyết định:

1. Về điều luật áp dụng:

Áp dụng khoản 1 các Điều 28, 35, 39, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố

tụng dân sự.

Áp dụng khoản 1 Điều 102, Điều 212 của Bộ luật dân sự năm 2015 (có hiệu

lực pháp luật năm 2017)

Áp dụng các Điều 56, Điều 58, Điều 59, Điều 60, Điều 62, Điều 81, Điều

82, Điều 83, Điều 84 và các Điều 107, Điều 110, Điều 116, Điều 117 Luật hôn

nhân và gia đình năm 2014;

Áp dụng Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản

lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

2. Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Hoàng Thị

P và yêu cầu phản tố của anh Đàm Thế V, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

bà Hoàng Thị P1.

2.1. Về quan hệ hôn nhân: Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa chị Hoàng

Thị P với anh Đàm Thế V.

2.2. Về con chung: Công nhận sự thỏa thuận của chị P với anh V về việc

giao con Đàm Hoàng V1 (giới tính: Nam), sinh ngày 07/12/2013 cho bà P trực

tiếp chăm sóc nuôi dưỡng suốt đời.

Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền và nghĩa vụ thăm

nom con mà không ai được cản trở, người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc

thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi

dưỡng giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế

quyền thăm nom con của người đó.

Vì lợi ích của con cha, mẹ có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi

con khi xét thấy cần thiết.

2.3. Về cấp dưỡng:

Buộc anh V thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo tháng cho cháu Đàm Hoàng

V1 số tiền 4.750.000 đồng/01 tháng, phương thức cấp dưỡng theo tháng, thời gian

cấp dưỡng tính từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến suốt đời.

2.4. Về tài sản chung:

2.4.1. Công nhận sự thỏa thuận phân chia các động sản gồm:

+ Ông V được quản lý và sử dụng: 01 xe AIRBLADE nhãn hiệu HONDA

màu sơn đen đồng vàng; 01 xe WAVE nhãn hiệu HONDA màu xanh đen bạc; 01

tủ gỗ, 01 téch nước.

+ Bà P được quản lý sử dụng: 01 xe VISION nhãn hiệu HONDA màu sơn

đỏ nâu; 01 nồi nhôm đun thuốc.

+ 01 xe máy DETEX để lại cho con Đàm Hoàng Doãn T1.

+ Toàn bộ đất đai (bất động sản) để lại cho hai con không yêu cầu Tòa án

giải quyết.

2.4.2. Phân chia tài sản nhà ở, tiền gửi tiết kiệm:

+ Về nhà ở: Chị P được chia 70% trị giá tài sản x 453.283.240đ =

317.298.268đ.

+ Về tiền gửi tiết kiệm: Chị P được chia 70% x 1.881.824.975đ =

1.317.277.000đ (đã làm tròn số).

Tổng số tài sản chị P được chia: 1.634.575.000đ (đã làm tròn số).

+ Về nhà ở: Anh V được 30% trị giá tài sản x 453.283.240đ = 135.984.972đ.

+ Về Tiền gửi tiết kiệm còn lại: Anh V được chia 30% x 1.881.824.975đ =

564.547.000đ (đã làm tròn số).

Tổng số tài sản anh V được chia: 700.531.972đ (đã làm tròn số).

* Chị P được quyền sở hữu, quản lý 01 nhà ở 02 gian, 01 bếp 02 gian, 01

lò đun thuốc là tài sản chung của vợ chồng và có trách nhiệm thanh toán bằng tiền

cho anh V tổng số tiền: 700.531.972đ (đã làm tròn số) (Tiền 30% giá trị ngôi nhà

+ 30% tiền tiết kiệm).

3. Chị P có trách nhiệm thanh toán tiền công hộ viên kinh doanh cho bà

Hoàng Thị P1 số tiền 500.000.000đ.

4. Về án phí: Chị Hoàng Thị P phải chịu nộp 300.000 đồng án phí Hôn nhân

gia đình sơ thẩm, 61.037.250đ tiền án phí có giá ngạch tương ứng phần tài sản

được phân chia, tổng số tiền án phí chị P phải chịu nộp: 61.337.250đ, chị P được

trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số:

0000984 ngày 08/5/2024 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Cao Bằng,

tỉnh Cao Bằng, chị P còn phải nộp số tiền 61.037.250đ để sung Ngân sách Nhà

nước. Bị đơn ông V phải chịu tiền án phí cấp dưỡng nuôi con là 300.000đ, tiền án

phí có giá ngạch tương ứng phần tài sản được phân chia 32.021.279đ, tổng số tiền

án phí anh V phải chịu nộp: 32.321.279đ, anh V được trừ vào số tiền 42.000.000đ

tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số: 0001045 ngày 14/8/2024 của Chi

cục thi hành án dân sự thành phố Cao Bằng, anh V còn được hoàn lại số tiền

9.678.721đ. Bà P1 được miễn nộp 24.000.000đ tiền án phí có giá ngạch tương

ứng phần tài sản được phân chia.

5. Về chi phí tố tụng khác: Chị P, anh V mỗi người phải chịu 3.523.500đ

tiền chi phí tố tụng khác, cụ thể (1.500.000 (tiền chi phí định giá) + 2.400.000đ

(chi phí thẩm định) + 3.147.000đ (chi phí đo đạc) = 7.047.000đ/2 = 3.523.500đ).

Anh V đã tự chi tiền chi phí đo đạc 3.147.000đ, tạm nộp tiền chi phí tố tụng khác

là: 10.000.000đ, tổng là: 13.147.000đ. Nay anh V được hoàn lại số tiền đã tạm

nộp: 6.100.000đ.

6. Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, anh V có đơn yêu cầu thi hành án

số tiền 700.531.972đ (đã làm tròn số) + 3.523.500đ (tiền chi phí tố tụng khác), chị

P có đơn yêu cầu thi hành án số tiền 4.750.000đ/01 tháng (tiền cấp dưỡng theo

tháng), bà P1 có đơn yêu cầu thi hành số tiền 500.000.000đ mà người có nghĩa vụ

thi hành án chị P, anh V theo bản án chưa thi hành án đối với các nghĩa vụ trên

thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi tương ứng với số tiền và thời gian chưa

thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

7. Trường hợp Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Ngoài ra bản án còn quyết định về quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 04/9/2025 bị đơn Đàm Thế V có đơn kháng

cáo không nhất trí một phần bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số

45/2025/HNGĐ-ST ngày 21 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 -

Cao Bằng.

Tại phiên toà phúc thẩm:

Anh V, chị P, bà P1 không nộp thêm tài liệu, chứng cứ mới trong giai đoạn

xét xử phúc thẩm.

Bị đơn anh Đm Thế V giữ nguyên yêu cu kháng cáo v trình by:

Anh giữ nguyên những lời trình bày tại cấp sơ thẩm. Đối với các yêu cầu

kháng cáo, anh trình bày: Anh là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, nếu

số tiền tiết kiệm 2.600.000.000 đồng chia mỗi người 50% thì anh sẽ cấp dưỡng

nuôi con. Về số tiền tiết kiệm 2.600.000.000 đồng là do bán thuốc mà có, anh đi

lấy nguyên liệu, chở củi, nấu thuốc; Chị P làm việc nhà nước nên không có thời

gian; Anh yêu cầu được chia số tiền tiết kiệm theo tỉ lệ 50%. Tiền giá trị ngôi nhà,

bếp và lò đun thuốc cũng chia theo tỉ lệ 50%. Anh không đồng ý chia cho bà P1

số tiền 500.000.000 đồng vì việc kinh doanh là của vợ chồng anh, bà P1 tuổi cao

nên không trực tiếp đi lấy nguyên liệu, lấy củi, nấu thuốc.

Nguyên đơn Hong Thị P trình bày:

Chị không thay đổi ý kiến đã trình bày tại cấp sơ thẩm. Số tiền

2.600.000.000 đồng là tiền tiết kiệm từ hoạt động kinh doanh, chị là người quản

lý về khách hàng, bán thuốc, nhờ uy tín của chị mới bán được nhiều thuốc, đây là

phương thuốc gia truyền của gia đình chị. Anh V thường xuyên say rượu nên

không giúp chị, bà P1 (mẹ đẻ chị) là người đã giúp chị trong việc nấu và phụ bán

thuốc. Chị không nhất trí với yêu cầu kháng cáo của anh V, đề nghị giữ nguyên

bản án sơ thẩm. Khoản tiền hơn 218 triệu là tiền cấp dưỡng một lần cho cháu V1

từ khi anh V bỏ đi đến ngày xét xử sơ thẩm, khoản tiền này là tiền tiết kiệm từ

việc bán thuốc, chị rút số tiền này ở ngân hàng để chi phí cho cháu V1.

Bà Hong Thị P1 trình bày: Bài thuốc gia truyền từ chồng của bà là ông

Nông Cao L (đã chết năm 2000) truyền lại cho bà và con gái bà là chị P, bà cũng

biết một số cây thuốc trong bài thuốc. Bà chưa từng đăng ký bài thuốc gia truyền

và chưa từng đăng ký hoạt động kinh doanh. Trong việc kinh doanh của con gái

bà thì bà không góp vốn, chỉ đóng góp công sức phụ giúp con gái; Con rể là anh

V thường xuyên say rượu, ốm yếu, bệnh tật phải đi điều trị nhiều lần nên bà và

con gái là những người làm chính. Ngoài lời trình bày thì bà không có tài liệu,

chứng cứ nào khác, theo bà anh V nói bà không phải thành viên của hộ kinh doanh,

không được hưởng lợi thì anh V cũng phải đưa ra chứng cứ để chứng minh. Bà

không đồng ý với kháng cáo của V.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng phát biểu quan điểm:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của

Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, người tham gia tố tụng trong quá

trình giải quyết vụ án đảm bảo đúng quy định của pháp luật.

Đơn kháng cáo của anh V nộp trong thời hạn Luật định, đã nộp tạm ứng án

phí phúc thẩm. Do đó, được xem xét theo trình tự phúc thẩm là đúng quy định.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Chấp nhận một phần kháng cáo của anh

V. Sửa một phần bản án sơ thẩm số 45/2025/HNGĐ-ST ngày 21/8/2025 của Toà

án nhân dân khu vực 1 - Cao Bằng theo hướng:

Chia giá trị căn nhà, bếp, lò đun thuốc theo tỷ lệ 50%; Không thanh toán số

tiền 500.000.000 đồng cho bà P1; Không chấp nhận việc buộc anh V phải thanh

toán số tiền 218.175.025 đồng là cấp dưỡng nuôi con một lần từ khi anh V bỏ đi

đến khi xét xử sơ thẩm.

Không chấp nhận kháng cáo của anh V về: Mức cấp dưỡng nuôi con và yêu

cầu chia tiền tiết kiệm 2.600.000.000 đồng theo tỉ lệ 50%.

Về án phí: Các đương sự phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ và thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa, nghe lời trình

bày của các đương sự, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên và căn cứ vào kết quả

tranh luận tại phiên tòa;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng:

Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện và tuân thủ đúng quy định của Bộ luật tố tụng

dân sự trong việc thụ lý, xác định thẩm quyền, quan hệ pháp luật tranh chấp, thu

thập và giao nộp chứng cứ và hòa giải, trình tự và thủ tục phiên tòa sơ thẩm.

Kháng cáo của bị đơn Đàm Thế V trong thời hạn luật định, đã nộp tạm ứng

án phí phúc thẩm nên được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm là đúng

quy định.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn Đàm Thế V:

[2.1] Về mức cấp dưỡng nuôi con Toà án cấp sơ thẩm tuyên quá cao vì anh

V là lao động tự do.

Cấp sơ thẩm tuyên anh V có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Đàm Hoàng V1

số tiền 4.750.000 đồng/ 01 tháng, phương thức cấp dưỡng theo tháng, thời gian

cấp dưỡng từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến suốt đời.

Cháu V1 bị bệnh thiếu máu, tan máu bẩm sinh di truyền phải điều trị suốt

đời. Hiện nay cháu V1 được đăng ký điều trị tại Bệnh viện H1 - truyền máu Trung

ương từ năm 2014, điều trị thường xuyên, mỗi tháng 01 đến 02 lần theo lịch hẹn.

Anh V cũng thừa nhận những chi phí chi cho cháu V1 là cần thiết. Tuy nhiên,

theo anh anh là lao động tự do nên mức cấp dưỡng như vậy là cao.

Hội đồng xét xử xét thấy, căn cứ vào Điều 107 và Điều 110 Luật Hôn nhân

và gia đình, cha mẹ đều phải có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Dựa

vào chi phí thực tế hiện nay cho cháu V1 và mức chi phí này anh V cũng thừa

nhận nên cấp sơ thẩm yêu cầu anh V phải cấp dưỡng cho cháu V1 số tiền

4.750.000 đồng/ 01 tháng, phương thức cấp dưỡng theo tháng, thời gian cấp

dưỡng từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến suốt đời là phù hợp với thực tế

và phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó, phần kháng cáo này của anh V

không được chấp nhận.

[2.2] Về yêu cầu chia 50% giá trị đối với tiền gửi tiết kiệm 2.600.000.000

đồng:

Cả nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận, số tiền gửi tiết kiệm là

2.600.000.000 đồng, số tiền này được tích cóp từ việc kinh doanh bán thuốc gia

truyền.

Hội đồng xét xử xét thấy, cần căn cứ vào công sức đóng góp của vợ chồng

trong thời kỳ hôn nhân. Anh V cũng thừa nhận rằng, số tiền tiết kiệm được hình

thành từ việc kinh doanh bán thuốc gia truyền của chị P. Tháng 10/2023 anh đã

bỏ đi, không chung sống với chị P và các con. Trong cuộc hôn nhân này anh cũng

có 01 phần lỗi vì không chung thuỷ, nảy sinh tình cảm với người đàn bà khác.

Khi sống chung, anh phụ giúp chị P trong việc làm thuốc, bán thuốc. Mọi

chi phí cho gia đình, chi phí cho các con, chữa bệnh cho con đều do chị P đảm

nhận. Chị P có thu nhập ổn định từ lương (khoảng 10 triệu đồng/ 01 tháng) và có

thêm thu nhập từ việc bán thuốc gia truyền chữa bệnh dạ dày. Anh V không có

thu nhập ổn định, nguồn thu nhập chính của anh V là phụ giúp chị P trong việc

bán thuốc. Do đó, cấp sơ thẩm chia số tiền tiết kiệm là 2.600.000.000 đồng theo

hướng chị P được hưởng 70%, anh V được hưởng 30% là có căn cứ nên kháng

cáo của anh V không được chấp nhận.

[2.3] Về ngôi nhà 02 gian, 01 bếp, 01 lò đun thuốc có địa chỉ tại: Tổ C

phường H, thành phố C, tỉnh Cao Bằng (nay là Tổ H, phường T, tỉnh Cao Bằng).

Chị P, anh V và bà P1 đều thừa nhận nhà, bếp và lò đun thuốc là tài sản

chung của chị P và anh V, xây dựng trên đất của bà P1. Chị P và anh V đều thống

nhất giá trị của tổng tài sản này là 453.283.240 đồng.

Cấp sơ thẩm đã giao đất cho bà P1 quản lý, còn về giá trị của tổng tài sản

căn cứ vào công sức đóng góp và quyền lợi của các con nên ưu tiên chị P được

70% tổng giá trị (chị P được chia 317.298.268 đồng), anh V được 30% tổng giá

trị (anh V được chia 135.984.000 đồng).

Hội đồng xét xử xét thấy, nhà bếp và lò đun thuốc là tài sản chung của vợ

chồng, được các bên thừa nhận hình thành trong thời kỳ hôn nhân, không có công

sức đóng góp của các con trong giá trị tài sản này. Việc cấp sơ thẩm tuyên căn cứ

vào công sức đóng góp và quyền lợi của các con nên ưu tiên chị P được 70% là

không có căn cứ, không phù hợp với quy định của pháp luật. Tài sản này được

nguyên đơn và bị đơn cùng công nhận về công sức đóng góp, nên căn cứ vào Điều

33 Luật Hôn nhân và gia đình thì mỗi người đều được hưởng 50% giá trị. Do khối

tài sản này được xây dựng trên đất của bà P1 nên cấp sơ thẩm giao cho chị P tiếp

tục quản lý và sử dụng là có căn cứ. Tuy nhiên, chị P cần phải thanh toán cho anh

V 50% giá trị của khối tài sản là 226.641.620 đồng. Kháng cáo của anh V là có

căn cứ và được chấp nhận.

[2.4] Đối với kháng cáo không đồng ý thanh toán tiền cho bà Hoàng Thị

P1, số tiền 500.000.000 đồng

Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm và tại phiên toà phúc thẩm

bà P1 cho rằng: Việc làm thuốc tại nhà chủ yếu do bà thực hiện; anh V thường

xuyên say rượu, không làm thuốc, từ năm 2023 không sống chung. Về nguồn gốc

công thức thuốc gia truyền là của vợ chồng bà P1 truyền lại cho con gái là Hoàng

Thị P, chị P đăng ký hộ kinh doanh tại nhà bà P1, có sự tham gia, đóng góp công

sức của bà P1 trong suốt quá trình kinh doanh từ năm 2017 thành lập nên bà P1

yêu cầu được thanh toán số tiền 500.000.000 đồng.

Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh

đăng ký lần đầu ngày 24/4/2024 của Ủy ban nhân dân thành phố C đăng ký tên

hộ kinh doanh là “Hộ kinh doanh Hoàng Thị P”, chủ thể thành lập hộ kinh doanh:

Cá nhân; Vốn kinh doanh: 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng).

Tại Giấy chứng nhận số 860/CN-SYT ngày 16/3/2018 của Sở Y tế tỉnh C

Giấy chứng nhận bài thuốc gia truyền cho bà Hoàng Thị P.

Tại Công văn số 277/TCKH ngày 03/12/2024 của UBND thành phố C cung

cấp thông tin: Trong giấy đề nghị đăng ký kinh doanh ngày 23/4/2024 của bà

Hoàng Thị P kê khai chủ thể thành lập hộ kinh doanh là cá nhân.

Trong quá trình giải quyết vụ án, ngoài lời trình bày thì chị P và bà P1

không đưa ra được bất cứ tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc bà P1 có tham

gia kinh doanh, góp vốn, được hưởng lợi nhuận từ việc kinh doanh. Các bên không

có sự thoả thuận về việc sẽ sử dụng, định đoạt phần tài sản hình thành từ hoạt

động kinh doanh. Việc bà P1 có phụ giúp lấy thuốc, đun thuốc, bán thuốc chỉ thể

hiện việc hỗ trợ lao động, không đủ căn cứ để xác định quyền tài sản. Theo Giấy

chứng nhận thì chị P là chủ thể duy nhất được pháp luật công nhận trong hộ kinh

doanh gia đình, vốn kinh doanh 5.000.000 đồng. Vợ chồng bà P1 chưa từng đăng

ký và chưa từng được cấp Giấy chứng nhận bài thuốc gia truyền, việc vợ chồng

bà P1 truyền lại công thức gia truyền cho chị P cũng không có căn cứ. Việc cấp

sơ thẩm chấp nhận thanh toán cho bà P1 số tiền 500.000.000 đồng là chưa đủ căn

cứ; Trường hợp bà P1 có căn cứ chứng minh cho yêu cầu và quyền lợi của mình

thì có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác. Do đó, kháng cáo của anh V

là có căn cứ nên được chấp nhận.

[2.5] Đối với yêu cầu xác minh số tiền gửi tiết kiệm tại Ngân hàng C - chi

nhánh C (V3) từ năm 2021 đến tháng 10/2024.

Tại công văn số 1031/CV-CNCB-TCTH ngày 06/9/2024 của Ngân hàng

TMCP C (chi nhánh C) đã trả lời: “Bà Hoàng Thị P, CCCD số ************;

địa chỉ: Tổ C, phường H, thành phố C, tỉnh Cao Bằng không có thông tin về tiền

gửi tiết kiệm trên hệ thống V2”

Do đó, cấp sơ thẩm đã thu thập đủ tài liệu chứng cứ đối với thông tin khoản

tiền gửi tiết kiệm tại Ngân hàng V2.

[3] Về vấn đề khác:

[3.1] Đối với số tiền cấp sơ thẩm nhận định anh V có trách nhiệm thanh

toán cho chị P tiền cấp dưỡng nuôi dưỡng cháu V1 (từ khi anh V bỏ đi vào tháng

10/2023 đến tháng 8/2025) là 218.175.025 đồng, anh V thanh toán một lần cho

chị P.

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, anh V không kháng cáo nội dung này.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm nhận định do anh V bỏ đi, sống ly thân nên phải có trách

nhiệm thanh toán 01 lần tiền chi phí thực tế cho cháu V1 là không đúng quy định

của pháp luật.

Khoản tiền này do chị P chi trả từ nguồn thu nhập hoạt động kinh doanh

của hộ gia đình, mà nguồn tiền này đã được xác định là tài sản chung của vợ

chồng. Sau khi nguyên đơn chi trả các chi phí này thì số tiền còn lại được các

đương sự xác định là 2.600.000.000 đồng và được Tòa án xác định là tài sản chung

để phân chia. Như vậy, có căn cứ xác định khoản tiền 218.175.025 đồng đã được

sử dụng từ tài sản chung của vợ chồng để thực hiện nghĩa vụ chung đối với con.

Khoản tiền đã được chi từ tài sản chung để thực hiện nghĩa vụ chung của vợ chồng

thì phải được coi là nghĩa vụ chung đã được thực hiện, không có căn cứ buộc một

bên phải hoàn trả lại toàn bộ cho bên còn lại. Mặc dù trong khoảng thời gian từ

tháng 10/2023 đến tháng 8/2025 anh V bỏ mặc gia đình, không trực tiếp tham gia

chăm sóc con chung, tuy nhiên theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình, việc

một bên vi phạm nghĩa vụ vợ chồng không làm thay đổi bản chất pháp lý của tài

sản chung đã được hình thành trong thời kỳ hôn nhân, cũng như không làm phát

sinh nghĩa vụ hoàn trả riêng đối với các khoản chi đã được sử dụng từ tài sản

chung để thực hiện nghĩa vụ chung đối với con. Nên việc giải quyết của Tòa án

cấp sơ thẩm đối với nội dung này chưa phù hợp với quy định tại Điều 33 và Điều

37 Luật Hôn nhân và gia đình. Do đó, không chấp nhận việc buộc anh V thanh

toán số tiền 218.175.025 đồng cho chị P.

[3.2] Về án phí ly hôn sơ thẩm: Tại biên bản hoà giải cả nguyên đơn và bị

đơn đều thống nhất thuận tình ly hôn, tuy nhiên về vấn đề cấp dưỡng nuôi con và

tài sản chung không thống nhất về tỉ lệ giá trị được hưởng. Căn cứ theo quy định

tại điểm a khoản 2 Điều 11 Nghị quyết 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của

Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định

của pháp luật trong giải quyết vụ việc về Hôn nhân và gia đình thì cấp sơ thẩm

quyết định chị P phải nộp 300.000 đồng án phí ly hôn sơ thẩm là không đúng quy

định của pháp luật.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn được chấp nhận nên

không phải nộp án phí phúc thẩm; Bị đơn được trả lại tạm ứng án phí phúc thẩm

đã nộp.

Về án phí sơ thẩm: Về án phí ly hôn các đương sự phải nộp theo quy định

của pháp luật. Do sửa một phần bản án sơ thẩm liên quan đến phần tài sản nên các

đương sự phải nộp án phí tương ứng với phần giá trị tài sản được hưởng theo quy

định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản

lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 11 Nghị quyết 01/2024/NQ-HĐTP ngày

16/5/2024 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng

một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về Hôn nhân và gia đình

Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn anh Đàm Thế V.

Sửa một phần bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 45/2025/HNGĐ-ST

ngày 21 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cao Bằng.

Tuyên xử:

1. Về quan hệ hôn nhân: Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa chị Hoàng

Thị P với anh Đàm Thế V.

2. Về con chung: Công nhận sự thỏa thuận của chị P với anh V về việc giao

con Đàm Hoàng V1 (giới tính: Nam), sinh ngày 07/12/2013 cho chị P trực tiếp

nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục đến suốt đời.

Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền và nghĩa vụ thăm

nom con không ai được cản trở, người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc

thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi

dưỡng giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế

quyền thăm nom con của người đó.

Vì lợi ích của con cha, mẹ có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi

con khi xét thấy cần thiết.

Buộc anh V thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo tháng cho cháu Đàm Hoàng

V1 số tiền 4.750.000 đồng/01 tháng, phương thức cấp dưỡng theo tháng, thời gian

cấp dưỡng tính từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến suốt đời.

3. Về tài sản chung:

3.1. Công nhận sự thỏa thuận phân chia các động sản gồm:

* Anh V được quản lý và sử dụng:

- 01 xe AIRBLADE, biển kiểm soát 11B1-41389, nhãn hiệu HONDA, màu

sơn đen đồng vàng;

- 01 xe WAVE, biển kiểm soát 11B1-52680, nhãn hiệu HONDA, màu xanh

đen bạc;

- 01 tủ gỗ và 01 téch nước.

* Chị P được quản lý sử dụng:

- 01 xe VISION, biển kiểm soát 11A-44301, nhãn hiệu HONDA, màu sơn

đỏ nâu;

- 01 nồi nhôm đun thuốc.

* 01 xe máy DETEX, biển kiểm soát 11AA-02852 để lại cho con Đàm

Hoàng Doãn T1.

* Toàn bộ đất đai (bất động sản) để lại cho hai con không yêu cầu Tòa án

giải quyết.

3.2. Phân chia tài sản nhà ở, tiền gửi tiết kiệm:

* Về 01 nhà ở 02 gian, 01 bếp 02 gian, 01 lò đun thuốc: Chị P và anh V

thống nhất có tổng giá trị là 453.283.240 đồng.

Chị P và anh V mỗi người được chia 50% trị giá tài sản, tương ứng với số

tiền là 226.641.620 đồng.

Chị P quản lý, sử dụng những tài sản này và có trách nhiệm thanh toán cho

anh V số tiền 226.641.620 đồng.

* Về tiền gửi tiết kiệm: Chị P và anh V thống nhất tiền gửi tiết kiệm là

2.600.000.000 đồng.

Chị P được hưởng 70% số tiền, anh V được hưởng 30% số tiền.

Chị P được hưởng là 2.600.000.000 đồng x 70% = 1.820.000.000 đồng

Anh V được hưởng là 2.600.000.000 đồng x 30% = 780.000.000 đồng

Chị P có trách nhiệm thanh toán cho anh V số tiền anh V được hưởng từ

tiền tiết kiệm là 780.000.000 đồng.

Tổng số tiền anh V được hưởng là: 226.641.620 đồng + 780.000.000 đồng

= 1.006.641.620 đồng.

Tổng số tiền chị P được hưởng là: 226.641.620 đồng + 1.820.000.000 đồng

= 2.046.641.620 đồng;

Chị P có trách nhiệm thanh toán cho anh V số tiền 1.006.641.620 đồng.

4. Về án phí:

* Về án phí phúc thẩm: Anh V không phải nộp án phí phúc thẩm, anh V

được trả lại 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số

0000102 ngày 23/9/2025 của Phòng Thi hành án Khu vực 1 - Cao Bằng

* Về án phí sơ thẩm:

- Chị P và anh V mỗi người phải nộp 75.000 đồng án phí ly hôn sơ thẩm.

- Chị P phải nộp án phí về phần tài sản được hưởng có giá ngạch là

72.932.832 đồng.

- Anh V phải nộp án phí cấp dưỡng nuôi con là 300.000 đồng và án phí về

phần tài sản được hưởng có giá ngạch là 42.199.249 đồng.

Tổng số tiền án phí chị P phải nộp là: 75.000 đồng + 72.932.832 đồng =

73.007.832 đồng. Chị P đã nộp tạm ứng án phí số tiền 300.000 đồng theo biên lai

thu tiền số: 0000984 ngày 08/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố

Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng (nay là Phòng thi hành án Khu vực 1 - Cao Bằng). Chị

P còn phải nộp 72.707.832 đồng án phí để nộp ngân sách nhà nước.

Tổng số tiền án phí anh V phải nộp là: 75.000 đồng + 300.000 đồng +

42.199.249 đồng = 42.574.249 đồng. Anh V đã nộp số tiền 42.000.000 đồng tạm

ứng án phí theo biên lai thu tiền số: 0001045 ngày 14/8/2024 của Chi cục Thi

hành án dân sự thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng (nay là phòng Thi hành án

Khu vực 1 - Cao Bằng), anh V còn phải nộp 574.249 đồng án phí để nộp ngân

sách nhà nước.

5. Về chi phí tố tụng khác: Chị P, anh V mỗi người phải chịu 3.523.500

đồng tiền chi phí tố tụng khác, cụ thể (1.500.000 đồng (tiền chi phí định giá) +

2.400.000 đồng (chi phí thẩm định) + 3.147.000 đồng (chi phí đo đạc) = 7.047.000

đồng : 2 = 3.523.500 đồng). Anh V đã tự chi tiền chi phí đo đạc 3.147.000 đồng,

tạm nộp tiền chi phí tố tụng khác là: 10.000.000 đồng, tổng là: 13.147.000 đồng.

Anh V được hoàn lại số tiền đã tạm nộp: 6.100.000 đồng. Chị P phải nộp

3.523.500 đồng để trả cho anh V.

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Cao Bằng;

- Phòng Thi hành án dân sự khu vực 1-

Cao Bằng;

- TAND khu vực 1 – Cao Bằng;

- Đương sự;

- Lưu hồ sơ;

- Lưu án văn.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Tô Thị Thuỳ Ngân

Ban hành: 29/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 12/2026/HNGĐ-PT ngày 29/05/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Ban hành: 29/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 80/2026/HNGĐ-ST ngày 19/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 81/2026/HNGĐ-ST ngày 19/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

Bản án số 78/2026/HNGĐ-ST ngày 18/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 79/2026/HNGĐ-ST ngày 18/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 27/2026/HNGĐ-PT ngày 17/06/2026 của TAND tỉnh Bắc Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 31/2026/HNGĐ-PT ngày 16/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 13/2026/HNGĐ-PT ngày 15/06/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 17/2026/HNGĐ-ST ngày 12/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 63/2026/HNGĐ-ST ngày 11/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án số 16/2026/HNGĐ-PT ngày 09/06/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Bản án mới nhất

Bản án số 173/2026/HS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 81/2026/HNGĐ-ST ngày 19/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

Hôn nhân gia đình

Bản án số 80/2026/HNGĐ-ST ngày 19/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 72/2026/HS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa

Hình sự

Bản án số 106/2026/HS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự