Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 98/2024/HS-PT ngày 01/02/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 98/2024/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 98/2024/HS-PT ngày 01/02/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND cấp cao tại TP.HCM
Số hiệu:	98/2024/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	01/02/2024
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	sửa bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 98/2024/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO

TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 98/2024/HS-PT

Ngày: 01 - 02 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Duyên

Các Thẩm phán: Ông Phan Đức Phương

Ông Hà Huy Cầu

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Kim Yến – Thư ký Tòa án nhân dân cấp

cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên tòa: Ông Trần Đăng Ry - Kiểm sát viên cao cấp.

Ngày 01 tháng 02 năm 2024 tại trụ sở, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành

phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số

754/2023/TLPT-HS ngày 05 tháng 10 năm 2023 đối với các bị cáo Phạm Thị

Ngọc T, Phạm Thị V, Võ Phước H do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản

án hình sự sơ thẩm số: 123/2023/HS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2023 của Tòa án

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

- Các bị cáo có kháng cáo:

1/Phạm Thị Ngọc T, Giới tính: Nữ, T1 gọi khác: Không; Sinh ngày

13/11/1985 tại Tây Ninh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:

Không; Nghề nghiệp: Nguyên Phó Phòng Dịch vụ khách hàng và ngân quỹ tại

ngân hàng H4 – Phòng G; Thường trú: Khu phố C, phường B, Thành phố T,

tỉnh Tây Ninh; Nơi cư trú : T4-B16.10 Chung cư M, phường T, Thành phố T,

Thành phố Hồ Chí Minh; Con ông Phạm Hồng T2 và bà Phạm Thị H1. Bị cáo

có chồng (đã ly hôn) và 02 con; Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại

(vắng mặt);

2/Phạm Thị Vân, Giới tính: Nữ, T1 gọi khác: Không Sinh ngày

26/7/1987 tại tỉnh Bình Định; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:

Không ; Nghề nghiệp: Nguyên Thủ quỹ tại ngân hàng H4 – Phòng G; Nơi cư

trú : 10/24/9 đường D, khu phố F, phường H, Thành phố T, Thành phố Hồ Chí

Minh; Con ông Phạm C và bà Huỳnh Thị L; Bị cáo có chồng và 02 con (lớn

sinh năm 2016 nhỏ sinh năm 2020). Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại

(có mặt);

3/Võ Phước Hiển, Giới tính: Nam, Tên gọi khác: Không; Sinh ngày

15/5/1996 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh;

Tôn giáo: không; Nghề nghiệp: Nguyên Giao dịch viên ngân hàng H4 – Phòng

G; Nơi cư trú : A K, Phường A, Quận F, Thành phố Hồ Chí Minh; Con ông

Võ Thiện T3 và bà Phan Thị Y; Bị cáo chưa có vợ, con; Tiền án, tiền sự:

Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt);

- Người bào chữa:

1/Bào chữa cho các bị cáo Phạm Thị Ngọc T, Phạm Thị V theo yêu cầu:

Luật sư Lê Quang L1 – Đoàn luật sư Thành phố H (có mặt);

2/Bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Ngọc T theo yêu cầu: Luật sư Đinh Thị

N – Đoàn luật sư thành phố H (vắng mặt, có đơn xin hoãn phiên tòa).

- Bị hại có kháng cáo: Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển Thành

phố H (H5);

Địa chỉ: B Bis N, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh;

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Ngô Thanh T4 (có mặt);

- Bị cáo có liên quan đến yêu cầu kháng cáo của bị hại: Nguyễn Thị

Minh Q, Giới tính: Nữ, T1 gọi khác: Không; Sinh ngày 14/4/1990 tại Thành

phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không;

Nghề nghiệp: Nguyên giao dịch viên ngân hàng H4 – Phòng G; Thường trú: G

Hồ N, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi cư trú: 4 P, Phường

H, Quận F, Thành phố Hồ Chí Minh; Con ông Nguyễn Văn N1 và bà Trần

Kim Á; Bị cáo có chồng và 01 con sinh năm 2019; Tiền án, tiền sự: Không. Bị

cáo tại ngoại (có mặt).

(Ngoài ra, trong vụ án còn có 03 bị cáo và những người tham gia tố tụng

khác không có kháng cáo, kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa

án không triệu tập).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Thị Minh Q là Nhân viên giao dịch tại Ngân hàng Thương mại

Cổ phần Phát triển Thành phố H (viết tắt H4) – Phòng G, địa chỉ: B T, phường

B, Thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh; Q có nhiệm vụ: Thực hiện các giao

dịch nghiệp vụ liên quan đến cung cấp sản phẩm; Thực hiện thu, chi tiền mặt,

ngoại tệ, vàng; Thực hiện nghiệp vụ và quản lý tài khoản tiền gửi, sổ tiết kiệm;

Hạch toán thu vốn, lãi vay ..., thu phí dịch vụ từ tài khoản khách hàng theo biểu

phí của H4 ban hành, và các nghiệp vụ khác. Quá trình làm việc tại Ngân hàng,

lợi dụng nhiệm vụ được giao là quản lý và thực hiện giao dịch có liên quan đến

các sổ tiết kiệm do khách hàng mở gửi tại Phòng G, Q đã lập khống nhiều chứng

từ rút tiền, ký giả chữ ký của khách hàng để rút tiền.

Việc rút tiền từ các sổ tiết kiệm trên, Q thực hiện bằng 02 hình thức: Rút

trực tiếp bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản đến các tài khoản khác để rút ra, cụ

thể:

- Đối với hình thức rút tiền mặt: Q lập chứng từ giả chữ ký khách hàng,

sau đó Q trình Kiểm soát viên ký chứng từ và nhận tiền trực tiếp tại Ngân hàng.

Tiền nhận được, Q nộp hoặc nhờ đồng nghiệp nộp vào tài khoản số

068704070140868 của Q mở tại Ngân hàng H4 (tài khoản lương của Q) và tài

khoản số 082704070004110, đứng tên Nguyễn Thị Minh Q, mở tại Ngân hàng

H4 – Phòng G1.

- Đối với hình thức rút bằng cách chuyển khoản tiền đến tài khoản khác,

Q lập chứng từ rút tiền đề nghị chuyển tiền đến các tài khoản số 7901397, đứng

tên Trần Thị Diễm T5, mở tại Ngân hàng A – Chi nhánh H6 và tài khoản số

0251002753523, đứng tên Nguyễn Trần Minh V1, mở tại Ngân hàng V2 – Chi

nhánh Thành phố H6.

- Theo Quy trình gửi và rút tiết kiệm số 1697/2013/QT-TGĐ ngày

26/11/2013 và Quyết định số 2645/QĐ-TGĐ của Tổng giám đốc Ngân hàng H4

về việc quy định hạn mức giao dịch của giao dịch viên Ngân hàng H4, giao dịch

viên được thực hiện các giao dịch 50 triệu đồng không cần qua sự phê duyệt của

Kiểm soát viên. Đối với các giao dịch chi trên 50 triệu đồng phải do Kiểm soát

viên duyệt trên hệ thống máy tính, kiểm tra chứng từ tài liệu và thông tin giao

dịch trước khi phê duyệt (theo Quy định về phê duyệt giao dịch chi tiền mặt,

lệnh chuyển tiền vượt hạn mức tại đơn vị kinh doanh số 518/2016/QĐ-TGĐ

ngày 19/8/2016 của Tổng Giám đốc Ngân hàng H4). Ngân hàng H4 quy định,

hướng dẫn rõ về quy trình phê duyệt giao dịch nhưng thực tế tại Phòng giao dịch

Đông S, tất cả các giao dịch rút tiền, Kiểm soát viên không xem xét kỷ duyệt

chứng từ, kiểm tra thông tin người rút tiền để ký chứng từ trước khi thực hiện

giao dịch mà chỉ duyệt trên hệ thống máy tính để giao dịch viên in chứng từ ra.

Giao dịch viên tự ký chứng từ cùng khách hàng và thực hiện chi tiền. Sau đó,

cuối tuần hoặc cuối tháng, khi Kiểm soát viên và Thủ quỹ có thời gian sẽ tập

hợp toàn bộ các chứng từ này để ký một lần.

Từ sự lỏng lẻo trong việc quản lý, ký chứng từ của Kiểm soát viên, việc

không thực hiện đúng quy trình theo quy định của Ngân hàng đã tạo điều kiện

để Nguyễn Thị Minh Q lợi dụng lập khống nhiều chứng từ rút tiền từ 12 sổ tiết

kiệm của 11 khách hàng, chiếm đoạt tổng số tiền 4.405.169.545 đồng của Ngân

hàng H4. Trong đó, Q tự thực hiện 29 giao dịch trong hạn mức để chiếm đoạt

tổng số tiền 1.014.843.243 đồng từ các tài khoản sổ tiết kiệm của 08 khách hàng

và thực hiện 09 lần rút tiền vượt hạn mức nhưng các kiểm soát viên gồm:

Nguyễn Ngọc Ái Q1, Phạm Thị Ngọc T, Dương Hồng N2 và Tô Thị Thúy H2

vẫn phê duyệt (trên hệ thống máy tính) ký bổ sung chứng từ để Q1 rút chiếm

đoạt tiền của Ngân hàng với số tiền 3.390.539.179 đồng. Phạm Thị V là Thủ

quỹ, mặc dù không thực hiện việc chi tiền nhưng vẫn ký hợp thức hóa bổ phiếu

chi và nhân viên giao dịch Võ Phước H hỗ trợ Q1 thực hiện các giao dịch rút

tiền khi không có hồ sơ, không có khách hàng đến giao dịch, tạo điều kiện giúp

Q1 chiếm đoạt tiền của Ngân hàng H4.

Kết quả điều tra đã xác định hành vi sai phạm của từng bị cáo như sau:

1/Nguyễn Thị Minh Quyên: Là giao dịch viên tại ngân hàng H5- Phòng G

từ tháng 12/2018, bị cáo có nhiệm vụ tiếp xác khách hàng thực hiện các giao

dịch mở tài khoản, mở thẻ, nộp tiền mặt, rút tiền mặt, mở sổ tiết kiệm, rút tiền từ

sổ tiết kiệm, cho vay theo sổ tiết kiệm. Trong quá trình làm việc, khi phát hành

sổ tiết kiệm cho khách hàng, bị cáo đã photo lại sổ để lưu giữ riêng để khi có

nhu cầu rút tiền để sử dụng, bị cáo lựa chọn các sổ tiết kiệm có thời gian đáo hạn

xa, đồng thời bị cáo rút dưới 50 triệu đồng để tránh không phải thông qua việc

phê duyệt của kiểm soát viên. Từ hệ thống Branch teller của ngân hàng, bị cáo

nhập tài khoản, thông tin của khách hàng và số tiền tương ứng thì phần mềm sẽ

in ra một giấy rút tiết kiệm, sau đó từ hệ thống lưu trụ bị cáo xem chữ ký của

khách hàng rồi giả chữ ký khách hàng ký tên vào chổ chủ sở hữu, ký tên bị cáo

vào chỗ giao dịch viên. Bị cáo sử dụng bản photo đã lưu trữ từ trước để cập nhật

thông tin giao dịch rút tiền vào bản photo này. Sau khi ký chứng từ bị cáo lấy số

tiền tương ứng từ quỹ giao dịch hàng ngày (đây là tiền mà giao dịch viên được

cấp để thực hiện các giao dịch trong hạn mức hàng ngày). Giấy rút tiết kiệm và

bản photo sổ tiết kiệm được bị cáo tập hợp cùng các chứng từ khác trong ngày

để phục vụ đối chiếu, kiểm quỹ cuối ngày và lưu trữ. Theo đó, từ ngày

17/1/2019 đến 19/12/2019 Nguyễn Thị Minh Q đã có hành vi gian dối thực hiện

các giao dịch rút tiền từ 12 sổ tiết kiệm của 11 khách hàng, chiếm đoạt tổng

cộng 4.405.382,422 đồng của ngân hàng H5.

2/Phạm Thị Ngọc T: Phó Phòng Dịch vụ khách hàng và ngân quỹ tại

Ngân hàng H4 – Phòng G kiêm Kiểm soát viên thời gian từ tháng 10/2019 đến

tháng 02/2020. Nhiệm vụ cụ thể: Kiểm soát, phê duyệt các chứng từ vượt hạn

mức của Giao dịch viên; Chăm sóc khách hàng; Huy động vốn và làm các báo

cáo định kỳ và theo sự chỉ đạo của cấp trên. Phạm Thị Ngọc T sử dụng user ID

TP_TOANPTN thực hiện quyền kiểm soát trên hệ thống máy tính 06 giao

dịch, cụ thể:

- Ngày 22/01/2019, T thực hiện duyệt trên hệ thống máy tính giao dịch rút

tiền mặt số tiền 128.000.000 đồng từ tài khoản thanh toán của khách hàng Lê

Cao KKhôi.

- Ngày 25/02/2019, T thực hiện kiểm soát duyệt trên hệ thống máy tính

giao dịch rút vốn sổ tiết kiệm số tiền 150.031.644 đồng của khách hàng Trương

Thị Bảo K1.

- Ngày 13/3/2019, T thực hiện kiểm soát duyệt giao dịch rút một phần vốn

sổ tiết kiệm chuyển qua tài khoản thanh toán của khách hàng Trương Thị Bảo

K1 rồi chuyển tiếp ra ngoài qua tài khoản khác số tiền 350.181.233 đồng.

- Ngày 19/12/2019, T duyệt trên hệ thống máy tính giao dịch nộp tiền mặt

số tiền 550.000.000 đồng của khách hàng Mai Thị K2 (giao dịch này chưa gây

thiệt hại cho ngân hàng).

- Ngày 20/11/2019, T thực hiện duyệt trên hệ thống giao dịch rút một

phần vốn chuyển qua tài khoản thanh toán của khách hàng Trấn Lê Anh D số

tiền 850.000.000 đồng.

- Giao dịch rút vốn sổ tiết kiệm số tiền 300.644.384 đồng của khách hàng

Ngô Quang H3 ngày 18/9/2019, T xác nhận user ID TP_TOANPTN tại vị trí

“Kiểm soát” trên giấy báo nợ số TL_HD0116 ngày 18/9/2019 là user ID của T

được Ngân hàng H4 cấp. Đối với giao dịch này, trên chứng từ gốc do Ngân hàng

H4 cung cấp không có chữ ký duyệt của T.

Đối với các giao dịch nêu trên, T không thực hiện đúng quy trình phê

duyệt rút một phần vốn sổ tiết kiệm chuyển ủy nhiệm chi tại ngân hàng H4

Phòng giao dịch Đông S so với quy định, quy trình của ngân hàng H4, cụ thể:

Toan không xác nhận, kiểm tra xem thực tế khách hàng có đến tại quầy ngân

hàng để yêu cầu thực hiện giao dịch không; trước khi duyệt trên hệ thống máy

tính một giao dịch phải kiểm tra hồ sơ, chứng từ rồi mới duyệt nhưng T lại duyệt

trên hệ thống máy tính trước bỏ qua việc kiểm tra hồ sơ, chứng từ. Do tin tưởng

Nguyễn Thị Minh Q và Võ Phước H nên T đã làm sai quy định của ngân hàng

làm thiệt hại cho ngân hàng số tiền 1.778.857.261 đồng.

3/Phạm T: Thủ quỹ tại Ngân hàng H5 – Phòng G do tin tưởng Nguyễn

Thị Minh Q, V đã thực hiện không đầy đủ nhiệm vụ được giao. Quy trình để

thu, chi tiền tại Phòng G được thực hiện như sau: Giao dịch viên được thu trực

tiếp tiền mặt của khách hàng là 100.000.000 đồng và chi trực tiếp tiền mặt cho

khách hàng là 50.000.000 đồng. Nếu số tiền thu vượt quá hạn mức 100.000.000

đồng và số tiền chi vượt quá hạn mức 50.000.000 đồng thì sẽ chuyển qua thủ

quỹ chi. Theo quy định, đối với các giao dịch thu, chi tiền mặt trong ngày của

từng Giao dịch viên đều thể hiện trên hệ thống máy tính của Ngân hàng, thủ quỹ

phải kiểm tra từng giao dịch thu/chi trong ngày của từng Giao dịch viên sau đó

mới chốt tổng số tiền cuối ngày trên hệ thống. Cuối ngày, các Giao dịch viên sẽ

kiểm quỹ, sau khi kiểm quỹ xong sẽ niêm phong thùng tiền lại, chuyển trả thùng

tiền lại cho thủ quỹ và trả lại tiền mặt đã kiểm quỹ thực tế trước đó đúng với số

tiền đã niêm phong trên hệ thống. Sáng đầu ngày, V mở kho và xuất các thùng

tiền cho các Giao dịch viên cộng với quỹ của thủ quỹ (khi nào Giao dịch viên

xin số quỹ cuối ngày hôm trước thì V mới duyệt trên hệ thống rồi mới giao cho

Giao dịch v). Nếu số tiền chi vượt quá hạn mức của Giao dịch viên, Giao dịch

viên sẽ gọi điện qua thủ quỹ xin tiếp quỹ. Trước khi xin tiếp quỹ, Giao dịch viên

phải được Kiểm soát viên duyệt thì thủ quỹ mới được duyệt tiếp quỹ cho Giao

dịch viên. Sau khi thủ quỹ duyệt chỉ thì Giao dịch v nhận số tiền xin tiếp quỹ

trên hệ thống, Giao dịch viên hạch toán xong sẽ đưa chứng từ phiếu chi và

chứng minh nhân dân của khách cho Kiểm soát viên ký duyệt trên chúng từ rồi

đem qua thủ quỹ xuất chị tiền mặt cho khách. Các Giao dịch viên sẽ chốt số tiền

còn lại cuối ngày dựa vào số tiền thực tế và số tiền trên hệ thống của Giao dịch

viên. Nếu 02 số tiền đó khớp với nhau thì sẽ báo cho thủ quỹ tiến hành kiểm quỹ

của Giao dịch viên.

Khi tiền mặt tại quỹ của Giao dịch viên vượt quá 100.000.000 đồng thì

Giao dịch v cũng phải báo cho thủ quỹ và nộp tiền về thủ quỹ. Tuy nhiên, thực

tế, Nguyễn Thị Minh Q đã không báo cho Phạm Thị V biết và cũng không xin V

tiếp quỹ, tự ý chi tiền vượt mức từ quỹ của Giao dịch v để chiếm đoạt. Sau đó,

Minh Q mới đem hồ sơ, chứng từ qua cho V ký bổ sung. Do tin tưởng Minh Q,

V đã không kiểm tra, đối chiếu chứng từ, nên mặc dù không trực tiếp chi tiền

cho khách hàng nhưng V vẫn ký vào các chứng từ chi tiền, hợp thức hóa cho

việc chi tiền của Q, từ đó Q chiếm đoạt được tiền của Ngân hàng H4. Đồng thời,

tại thời điểm đó phát sinh nhiều giao dịch thu, chi và giao dịch xác minh năng

lực tài chính của khách hàng nên V không thể kiểm tra, đối chiếu từng giao dịch

của từng Giao dịch viên được nên V chỉ kiểm tra, đối chiếu số tiền tổng cuối

cùng của từng Giao dịch viên sau đó đối chiếu với số tiền tổng trên hệ thống của

từng Giao dịch viên mà bỏ qua việc kiểm tra, đối chiếu từng giao dịch, dẫn đến

việc Nguyễn Thị Minh Q lợi dụng sơ hở chiếm đoạt tiền của Ngân hàng

H4DBank.

Trong khoảng thời gian từ tháng 01/2019 đến tháng 01/2020, Phạm Thị V

thực hiện ký bổ sung chứng từ các giao dịch sau:

- Giao dịch chi số tiền 128.000.000 đồng từ tài khoản số

059704070011244, của khách hàng Lê Cao K ngày 22/01/2019.

- Giao dịch chi số tiền 150.031.644 đồng từ sổ tiết kiệm số CD02556982,

của khách hàng Trương Thị Bảo K1, ngày 25/02/2019.

- Giao dịch chi số tiền 390.373.973 đồng từ sổ tiết kiệm số CD02557174,

của khách hàng Nguyễn Danh M, ngày 02/5/2019.

- Giao dịch chi số tiền 100.105.479 đồng từ tài khoản sổ tiết kiệm

CD02557165, của khách hàng Phan Thị T6, ngày 02/5/2019.

- Giao dịch chỉ số tiền 571.202.466 đồng từ sổ tiết kiệm số CD02557778,

của khách hàng Ngô Quang H3, ngày 16/9/2019.

- Giao dịch chi số tiền 300.644.384 đồng từ sổ tiết kiệm số CD02557778,

của khách hàng Ngô Quang H3, ngày 18/9/2019.

- Đối với giao dịch tất toán sổ tiết kiệm số CD02625708 ngày 19/12/2019

số tiền 600.000.000 đồng của khách hàng Mai Thị K2, V có ký bổ sung giấy rút

tiết kiệm số TL_HD013339/21 tại vị trí Thủ quỹ. Tuy nhiên, đối với giao dịch

này, sau khi tất toán sổ tiết kiệm số tiền 600.000.000 đồng thì Giao dịch viên

thực hiện tiếp giao dịch chuyển khoản số tiền 550.000.000 đồng qua tài khoản

khác và mở sổ tiết kiệm mới với số tiền 50.000.000 đồng. Việc chuyển tiếp số

tiền 550.000.000 đồng qua tài khoản khác V không biết đến giao dịch này và

trên chứng từ gốc (cụ thể là Giấy nộp tiền số TL_HD013339/19 ngày

19/12/2019 và Giấy chuyển tiền mặt ngày 19/12/2019) của Ngân hàng H4 tại vị

trí Thủ quỹ không có chữ ký của Vẫn. Đồng thời, làm việc với Ngân hàng H4

cũng xác nhận giao dịch tất toán sổ tiết kiệm số CD02625708, số tiền

600.000.000 đồng của khách hàng Mai Thị K2 ngày 19/12/2019 chưa gây thiệt

hại cho Ngân hàng H4.

Hành vi của Phạm Thị V đã gây thiệt hại cho Ngân hàng H4 số tiền

1.640.357.946 đồng.

4/Võ P: Làm Giao dịch viên tại Ngân hàng H4, P1 thời gian từ ngày

18/9/2018 đến tháng 8/2020. Do H và Nguyễn Thị Minh Q là đồng nghiệp thân

nhau nên trong thời gian Q nghỉ thai sản, Q có nhờ H và được H đồng ý làm thủ

tục thực hiện 02 giao dịch, cụ thể:

- Ngày 20/11/2019, H làm thủ tục thực hiện giao dịch rút tiền từ sổ tiết

kiệm của khách hàng Trần Lê Anh D1 số tiền 850.000.000 đồng để chuyển

khoản đến tài khoản số 7901397 mang tên Trần Thị Diễm T5, mở tại ngân hàng

A - Chi nhánh H6. Do giao dịch vượt quá hạn mức của Giao dịch viên nên H

đem hồ sơ qua Kiểm soát viên Phạm Thị Ngọc T duyệt kiểm soát trên hệ thống

máy tính.

- Ngày 19/12/2019, H làm thủ tục thực hiện giao dịch chuyển khoản số

tiền 550.000.000 đồng từ sổ tiết kiệm của khách hàng Mai Thị K2 sang tài

khoản số 0251002753523 mang tên Trang Vĩnh Nghiêm P, mở tại ngân hàng V2

– Chi nhánh H6. Do giao dịch vượt quá hạn mức của Giao dịch viên, H đem hồ

sơ qua Kiểm soát viên Nguyễn Ngọc Ái Q1 duyệt kiểm soát trên hệ thống máy

tính.

Theo quy định của Ngân hàng, trước khi thực hiện một giao dịch bắt

buộc phải có khách hàng thực tế tại quầy yêu cầu thực hiện giao dịch. Tuy

nhiên, do H tin tưởng Minh Q nên mặc dù biết không có khách hàng thực tế đến

yêu cầu thực hiện giao dịch nhưng H vẫn đồng ý giúp Q thực hiện các giao dịch

trên và ký tên của H vào phần Giao dịch viên trên các chứng từ chi tiền. Bị cáo

đã thực hiện không đầy đủ quy định về quy trình gửi và rút tiết kiệm của Ngân

hàng H4 dẫn đến gây thiệt hại cho ngân hàng H4 số tiền 1.400.000.000 đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 123/2023/HS-ST ngày 31 tháng 3 năm

2023 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 206; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54

Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Phạm Thị Ngọc T 05 năm tù về tội “Vi phạm quy định về hoạt

động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” Thời hạn

tù tính từ bắt bị cáo chấp hành án.

Căn cứ khoản 3 Điều 206; điểm b, s, n khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 54

Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Phạm Thị V 03 năm tù về tội “Vi phạm quy định về hoạt động

ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” Thời hạn tù tính

từ bắt bị cáo chấp hành án.

Căn cứ khoản 3 Điều 206; điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 54 Bộ

luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Võ Phước H 03 năm tù về tội “Vi phạm quy định về hoạt động

ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” Thời hạn tù tính

từ bắt bị cáo chấp hành án.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về tội danh và hình phạt đối với 03 bị

cáo Dương Hồng N2, Nguyễn Ngọc Ái Q1, Tô Thị Thúy H2; Bồi thường thiệt

hại, án phí, quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Bản án sơ thẩm bị kháng cáo như sau:

- Các bị cáo Võ Phước H, Phạm Thị Ngọc T, Phạm Thị V kháng cáo xin

giảm nhẹ hình phạt;

- Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển Thành phố H (Ngân hàng H5)

kháng cáo đề nghị hủy Bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Phạm Thị V, Võ Phước H vẫn giữ

nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo

được hưởng án treo. Bị cáo Phạm Thị Ngọc T vắng mặt, có đơn xin hoãn phiên

tòa. Đại diện bị hại Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển Thành phố H

(Ngân hàng H5) xin rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo.

Trong phần tranh luận:

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:

Tội danh mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo là đúng người, đúng

tội, đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo kháng cáo xin giảm hình

phạt và xin hưởng án treo nhưng không có tình tiết giảm nhẹ gì mới, mặc dù các

bị cáo có nộp khắc phục thêm sau khi xét xử sơ thẩm, nhưng số tiền khắc phục

chưa tương xứng với hậu quả gây ra. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không

chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đối với kháng

cáo Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển Thành phố H (Ngân hàng H5) thì

đại diện bị hại đã xin rút kháng cáo, nên đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ giải

quyết phúc thẩm.

Người bào chữa cho các bị cáo Phạm Thị V, Phạm Thị Ngọc T phát biểu:

Trong vụ án này, bị cáo Q1 lợi dụng tính chất công việc của bị cáo T, bị cáo V

phải thường xuyên phê duyệt nhiều chứng từ, nên tin tưởng giao dịch viên mà

không kiểm tra chứng từ, hành vi phạm tội của các bị cáo do vô ý không có vụ

lợi, không có hưởng lợi, quá trình giải quyết vụ án tích cực khắc phục hậu quả

cho ngân hàng.

Bị cáo T, bị cáo V đều đang phải nuôi con nhỏ, bị cáo T hiện là mẹ đơn

thân nuôi 02 con, có cống hiến nhiều năm cho ngân hàng. Sau khi xảy ra vụ việc

ngân hàng vẫn tạo điều kiện cho các bị cáo làm việc, các bị cáo có nơi cư trú rõ

ràng, công việc ổn định, đủ điều kiện được hưởng án treo, đề nghị Hội đồng xét

xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo, cho các bị cáo được hưởng án treo.

Bị cáo Võ Phước H trình bày: Xin Hội đồng xét xử cho bị cáo được

hưởng án treo, bị cáo làm việc tại ngân hàng từ năm 2018, từ thời điểm đó đến

nay bị cáo chỉ làm công việc này, bản thân bị cáo không có vụ lợi trong vụ án

này.

Đại diện của Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển Thành phố H

(Ngân hàng H5): Các bị cáo phạm tội do tin tưởng bị cáo Q1, sau khi phạm tội

đã tích cực cùng H5 khắc phục hậu quả, các bị cáo không có động cơ mục đích

hành vi phạm tội, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo

hưởng án treo để tiếp tục làm việc tại H5.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết

quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý

kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Thị Ngọc T và người bào chữa

cho bị cáo theo yêu cầu (luật sư Đinh Thị N) vắng mặt, có đơn xin hoãn phiên

tòa. Xét, phiên tòa được mở lần thứ 2, bị cáo Phạm Thị Ngọc T kháng cáo xin

giảm nhẹ hình phạt, không có ý kiến về tội danh. Bị cáo và người bào chữa đã

được triệu tập đúng quy định pháp luật. Hơn nữa, người bào chữa do bị cáo yêu

cầu (luật sư Lê Quang L1) có mặt tại phiên tòa. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ

Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 tiến hành xét xử vụ án.

[2] Đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần phát triển Thành phố H xin

rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo của ngân hàng. Việc rút kháng cáo của bị hại là tự

nguyện, đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm đình chỉ giải

quyết theo quy định tại Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

[3] Theo tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện hành vi phạm tội

của các bị cáo Phạm Thị Ngọc T, Phạm Thị V và Võ Phước H như sau:

Bị cáo Nguyễn Thị Minh Q đã lợi dụng nhiệm vụ được giao và sự không

tuân thủ quy trình trong việc kiểm tra phê duyệt khi thực hiện giao dịch, khi ký

chứng từ chi tiền của các bị cáo khác là Kiểm soát viên, Giao dịch viên, Thủ

quỹ. Bị cáo đã nhiều lần làm giả chữ ký khách hàng thực hiện các giao dịch rút

tiền từ sổ tiết kiệm, để chiếm đoạt tổng số tiền 4.405.382.422 đồng của Ngân

hàng H4. Số tiền chiếm đoạt được, Q đã sử dụng hết toàn bộ.

Các bị cáo là Kiểm soát viên, Giao dịch viên, Thủ quỹ của ngân hàng H5

đã không thực hiện không đúng quy trình, không theo quy định của Ngân hàng,

đã tạo điều kiện để Nguyễn Thị Minh Q lợi dụng lập khống nhiều chứng từ rút

tiền của Ngân hàng H4 để chiếm đoạt, trách nhiệm cụ thể của từng bị cáo được

xác định như sau:

- Bị cáo Phạm Thị Ngọc T (Kiểm soát viên): Sử dụng user cá nhân để

thực hiện quyền kiểm soát trên hệ thống máy tính 06 giao dịch mà không kiểm

tra thực tế khách hàng có yêu cầu thực hiện giao dịch không, gây thiệt hại cho

ngân hàng số tiền 1.778.857.261 đồng.

- Phạm Thị V (Thủ quỹ) đã làm sai quy trình, quy định giao dịch tại quầy

của Ngân hàng H4, gây thiệt hại cho Ngân hàng H4 số tiền 1.640.357.946 đồng.

- Võ Phước H (Giao dịch viên): Bị cáo biết rõ khách hàng không có mặt

tại quầy để yêu cầu thực hiện giao dịch và không có bản chính hồ sơ chứng từ

chi của khách hàng nhưng vẫn làm thủ tục thực hiện 02 giao dịch và ký tên của

H vào phần giao dịch viên trên các chứng từ, được Kiểm soát viên Nguyễn Ngọc

Ái Q1 và Phạm Thị Ngọc T phê duyệt trên hệ thống. Sau đó, khi điện thoại cho

khách hàng thì H mới phát hiện khách hàng không yêu cầu thực hiện các giao

dịch này. Hành vi của bị cáo đã gây thiệt hại gây thiệt hại cho ngân hàng H4 số

tiền 1.400.000.000 đồng.

Với hành vi như đã nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên bố các bị cáo

Phạm Thị Ngọc T, Phạm Thị V và Võ Phước H phạm tội “Vi phạm quy định về

hoạt động của ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng”

theo Khoản 3 Điều 206 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là

đúng người, đúng tội.

[4] Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[4.1] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo

đã cố tình không tuân thủ, thực hiện đầy đủ, đúng quy trình của ngân hàng, tạo

điều kiện cho bị cáo Nguyễn Thị Minh Q chiếm đoạt tiền, gây thiệt hại cho ngân

hàng. Do đó, cần thiết phải xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc để răn đe, giáo

dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

Trong quá trình giải quyết vụ án, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn

hối cải, các bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội chưa có tiền án, tiền sự; Cùng với

các bị cáo khác tích cực bồi thường, khắc phục một phần hậu quả cho ngân

hàng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại

điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung

năm 2017 đối với các bị cáo; Riêng bị cáo V phạm tội khi đang mang thai, nên

được áp dụng thêm tình tiết quy định tại điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự

năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

Ngoài ra, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội thông qua các giao dịch

với khách hàng, mỗi giao dịch thực hiện với một khách hàng khác nhau. Cơ

quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã cộng số tiền của các lần giao dịch để xác

định thiệt hại mà mỗi bị cáo đã gây ra cho ngân hàng và là cơ sở để định khung

hình phạt cho các bị cáo. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng điểm g

khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 về việc:

“Phạm tội 02 lần trở lên” khi xem xét hình phạt cho các bị cáo là có căn cứ.

[4.2] Xét yêu cầu kháng cáo của từng bị cáo:

- Đối với bị cáo Phạm Thị Ngọc T: Bị cáo là Phó Phòng dịch vụ khách hàng và

ngân quỹ kiêm kiểm soát viên, nhưng bị cáo đã không thực hiện đúng quy trình

phê duyệt rút một phần vốn sổ tiết kiệm chuyển ủy nhiệm chi tại ngân hàng đối

với 06 giao dịch, gây thiệt hại 1.778.857.261 đồng. Xét, bị cáo là lãnh đạo cấp

trên của bị cáo Q, nhưng không thực hiện đúng quy trình nhiệm vụ tạo điều kiện

cho Q chiếm đoạt tiền. Mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên xử đối

với bị cáo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội. Tại

phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ mới so với cấp sơ thẩm

nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin giảm

nhẹ hình phạt của bị cáo. Mặt khác, bị cáo bị xử phạt mức án 05 năm tù nên

không đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định pháp luật.

- Đối với bị cáo Phạm Thị V: Bị cáo V phạm tội khi đang mang thai, nên được

Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng thêm điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm

2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 là đúng quy định pháp luật. Bị cáo có nhiều tình

tiết giảm nhẹ quy định tại Khoản 1 Điều 51, nên đủ điều kiện được áp dụng Điều

54 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017. Do đó, mức án 03 năm

tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc

thẩm, đại diện bị hại xác nhận sau khi vụ việc xảy ra thì bị cáo V vẫn tiếp tục

làm việc tại Ngân hàng, đồng thời có đề nghị cho bị cáo được hưởng án treo để

được tiếp tục làm việc. Xét, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có công việc ổn định,

phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm xử bị

cáo là 03 năm tù. Căn cứ quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi

bổ sung năm 2017 thì yêu cầu kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo là có căn

cứ được chấp nhận.

- Đối với bị cáo Võ Phước H: Bị cáo là giao dịch viên như bị cáo Q, thời điểm

phạm tội bị cáo chỉ mới bắt đầu vào làm việc tại ngân hàng nên chưa có nhiều

kinh nghiệm. Thiệt hại mà bị cáo gây ra cho ngân hàng cho thấp hơn bị cáo V.

Tương tự như bị cáo V, ngân hàng cũng xác nhận sau khi vụ việc xảy ra, và hiện

nay bị cáo vẫn đang làm việc tại ngân hàng, mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ

thẩm đã xử phạt bị cáo là 03 năm tù. Do vậy, căn cứ theo Điều 65 Bộ luật hình

sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 thì bị cáo cũng đủ điều kiện hưởng án

treo, và để đảm bảo tính công bằng về hình phạt áp dụng đối với hành vi phạm

tội của từng bị cáo, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin hưởng án

treo của bị cáo.

[5] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần quan

điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên tòa; Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo Phạm Thị

Ngọc T; Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Võ Phước H, Phạm Thị V;

Sửa một phần bản án sơ thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo V, bị cáo H.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[7] Án phí hình sự phúc thẩm:

- Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo Phạm Thị Ngọc T phải chịu.

- Các bị cáo Phạm Thị V, Võ Phước H không phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 348, điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng

hình sự năm 2015,

I/Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của Ngân hàng

thương mại cổ phần phát triển Thành phố H (Ngân hàng H5)

II/Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo Phạm Thị Ngọc T;

Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Phạm Thị V, Võ Phước H;

Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 123/2023/HS-ST ngày 31/3/2023 của Tòa

án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về phần hình phạt đối với bị cáo V, bị cáo

1. Tuyên bố các bị cáo Phạm Thị Ngọc T, Phạm Thị V, Võ Phước H

phạm tội “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan

đến hoạt động ngân hàng”.

Áp dụng khoản 3 Điều 206; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54

Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Phạm Thị Ngọc T 05 (năm) năm tù về tội “Vi phạm quy định về

hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” Thời

hạn tù tính từ bắt bị cáo chấp hành án.

Áp dụng khoản 3 Điều 206; điểm b,s,n khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 54,

Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Phạm Thị V 03 (ba) năm tù về tội “Vi phạm quy định về hoạt

động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng”, nhưng

cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 05 (năm) năm tính từ ngày tuyên án

phúc thẩm.

Giao bị cáo cho chính quyền địa phương là Ủy ban nhân dân phường H,

thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian

thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại

Điều 92, Điều 68 Luật thi hành án hình sự.

Áp dụng khoản 3 Điều 206; điểm b,s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 54,

Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Võ Phước H 03 (ba) năm tù về tội “Vi phạm quy định về hoạt

động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng”, nhưng

cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 05 (năm) năm tính từ ngày tuyên án

phúc thẩm.

Giao bị cáo cho chính quyền địa phương là Ủy ban nhân dân Phường A1,

Quận F, Thành phố Hồ Chí Minh giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử

thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều

92, Điều 68 Luật thi hành án hình sự.

Nếu các bị cáo được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định

của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc bị

cáo chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

III/Án phí hình sự phúc thẩm:

Bị cáo Phạm Thị Ngọc T phải chịu 200.000 đồng;

Các bị cáo Phạm Thị V, Võ Phước H không phải chịu.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

(Đã giải thích quy định về án treo)

Nơi nhận:

- Tòa án nhân dân tối cao;

- VKSND cấp cao tại TP.HCM

- TAND TP.HCM;

- VKSND TP.HCM;

- Cục THADS TP.HCM;

- Công an TP.HCM;

- Sở tư pháp TP.HCM;

- BCTN (4);

- UBND phường Hiệp Bình Chánh,

thành phố Thủ Đức, TP.HCM (1);

- UBND Phường 12, Quận 6,

TP.HCM (1);

- BH (1);

- Lưu (10) 27b (ÁnTTKY).

Ban hành: 14/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 113/2026/HNGĐ-ST ngày 14/05/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 15 - An Giang, tỉnh An Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Ban hành: 14/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 51/2026/HS-PT ngày 21/05/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 138/2026/HS-PT ngày 18/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 139/2026/HS-PT ngày 15/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 13/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Bản án số 61/2026/HS-PT ngày 13/05/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình

Bản án số 73/2026/HS-PT ngày 13/05/2026 của TAND tỉnh Bắc Ninh

Bản án số 85/2026/HS-PT ngày 13/05/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 13/05/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 11/2026/HS-PT ngày 12/05/2026 của TAND tỉnh Lai Châu

Bản án số 120/2026/HS-PT ngày 12/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Bản án mới nhất

Bản án số 254/2026/DS-PT ngày 21/05/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 256/2026/DS-PT ngày 21/05/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 51/2026/HS-PT ngày 21/05/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự

Bản án số 27/2026/HNGĐ-PT ngày 19/05/2026 của TAND TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 449/2026/DS-PT ngày 19/05/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự