Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 82/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 82/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 82/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Vĩnh Long
Số hiệu:	82/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	15/07/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Bị xét xử về tội Cố ý gây thương tích

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH VĨNH LONG

Bản án số: 82/2026/HS-PT

Ngày: 15-7-2026

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Tôn Văn Thông

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Dũng

Bà Ngô Thị Kim Châu

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thư Linh - Thư ký Tòa án.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tham gia phiên tòa: Bà

Nguyễn Thị Thanh Thảo - Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long xét xử

phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 81/2026/TLPT-HS ngày 12 tháng 5

năm 2026 đối với bị cáo Trần Văn P do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình

sự sơ thẩm số: 37/2026/HS-ST ngày 07/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 13 -

Vĩnh Long.

Bị cáo có kháng cáo: Trần Văn P, sinh ngày 19/9/1997 tại tỉnh Vĩnh Long;

số định danh cá nhân: ************; nơi cư trú: ấp A, xã A, tỉnh Vĩnh Long; nghề

nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: lớp 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam;

tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn C, sinh năm 1965 và bà

Nguyễn Thị G (đã chết); vợ: Tôn Thanh H, sinh năm 1994; con: chưa có; tiền án:

không; tiền sự: không; bị cáo tại ngoại; có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Hòa T là Luật sư - Chi nhánh Công

ty L thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ

án được tóm tắt như sau:

Vào năm 2022, Trần Văn P có quen biết, nảy sinh quan hệ tình cảm với Phan

Ánh T1 là con gái của ông Phan Văn H1. Trong thời gian P và T1 quen nhau, ông

H1 có hỏi vay (mượn) của P nhiều lần với số tiền khoảng 50.000.000 đồng. Sau khi

P và T1 chia tay, P có liên hệ với ông H1 để đòi lại số tiền đã vay mượn trước đó.

Đến khoảng tháng 6 năm 2023, ông H1 có giao cho P chiếc xe mô tô nhãn hiệu

Honda, loại Future Neo, biển số 84E1 - 326.67 do ông H1 đứng tên đi cầm cố để trả

một phần nợ trước thì P đồng ý, sau đó ông H1 có trả cho P được vài lần nữa và còn

nợ lại số tiền 10.000.000 đồng. Trần Văn P nhiều lần liên hệ vợ chồng ông H1 để

yêu cầu trả số tiền còn lại nhưng ông H1 vẫn chưa trả cho P.

Đến khoảng 18 giờ 50 phút ngày 08/5/2025, P đi đến nhà ông H1 tại ấp L, xã

H, tỉnh Vĩnh Long với mục đích đòi lại số tiền còn nợ 10.000.000 đồng thì gia đình

ông H1 không trả nên giữa P và gia đình ông H1 có cự cãi với nhau. Lúc này, bà Võ

Thị C1, sinh năm 1970 là vợ ông H1 có hẹn Trần Văn P sáng ngày 09/5/2025 đem

giấy cầm xe của ông H1 đến đưa lại thì bà C1 sẽ trả số tiền 10.000.000 đồng, P đồng

ý ra về.

Đến khoảng 10 giờ 30 phút ngày 09/5/2025, P tiếp tục đi đến nhà ông H1 thì

gặp bà C1 (vợ ông H1) và bà Võ Thị Ô (chị ruột của bà C1) đang ở trong nhà, bà C1

kêu bị cáo vào nhà để nói chuyện thì P không vào mà đứng ở ngoài cổng nói vào

kêu gia đình ông H1 trả tiền cho P. Khoảng 05 phút sau ông H1 chạy xe về đến kêu

P vào nhà nói chuyện nhưng P không vào nên ông H1 đi ra để nói chuyện. Trong lúc

ông H1 đi ra trên tay cầm nón bảo hiểm, tay còn lại nhặt một cục đá (loại đá 4 x

6cm) cầm trên tay. Khi đến gần, ông H1 vứt bỏ cục đá xuống và nói “tao có thiếu nợ

gì mày, mày có giấy tờ gì không?”. P lấy từ trong túi quần ra một giấy cầm xe giơ

lên và nói “đây nè, đây nè”, ông H1 bước tới định giật tờ giấy để xem thì bị cáo đi

lùi lại và cất tờ giấy cầm xe vào trong túi quần. Ông H1 cầm nón bảo hiểm tiến tới

sát P, giữa ông H1 và P có cự cãi qua lại, ông H1 dùng vai trái hất trúng vào vai trái

của P và nói thách “mày dám đánh tao không?”. Lúc này, P rút sợi dây thắt lưng từ

lưng quần đang mặc ra gập đôi lại, cầm bằng tay phải để phần đầu khóa bằng kim

loại quay hướng ra ngoài. Nghe ông H1 nói như vậy, P liền di chuyển thụt lùi, đứng

đối mặt, cách ông H1 khoảng 01 mét, P cầm sợi dây thắt lưng có phần đầu khóa

bằng kim loại quay hướng ra ngoài đánh theo hướng từ trên xuống về phía ông H1,

làm đầu khóa bằng kim loại trúng vào vùng đầu của ông H1 một cái chảy máu. Bị

đánh trúng, ông H1 cầm nón bảo hiểm đưa lên đánh lại nhưng do P thụt lùi nên đánh

không trúng.

Thấy ông H1 bị đánh gây thương tích, bà C1 (vợ ông H1) đứng gần cầm cục

đá (loại đá 4 x 6cm) ở khoảng cách 3 - 4 mét ném về phía P thì P đưa 02 tay lên đỡ

làm cục đá trúng vào phần mu bàn tay trái của P rơi xuống mặt đường. Ông H1 chạy

tới khom người định nhặt cục đá ném P thì P cầm sợi dây thắt lưng có phần đầu

khóa bằng kim loại hướng ra ngoài đánh thêm một cái nữa theo hướng từ trên xuống

làm phần đầu khóa bằng kim loại trúng vào vùng đầu của ông H1 một cái gây

thương tích. Sau khi gây thương tích cho ông H1 bị cáo rời khỏi hiện trường, còn

ông H1 được người thân đưa vào Bệnh viện Đ điều trị thương tích. Đến ngày

13/5/2025, ông H1 có đơn yêu cầu giám định tỉ lệ thương tích và đơn yêu cầu xử lý

hình sự đối với Trần Văn P về hành vi cố ý gây thương tích cho ông.

* Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 52/KLTTCT-TTPY

ngày 05/8/2025 của Trung tâm P1 kết luận ông Phan Văn H1 có thương tích:

- Sẹo nhỏ vùng đỉnh chẩm. Tỷ lệ: 01%;

- Sẹo nhỏ vùng thái dương trái. Tỷ lệ 01%.

Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm

giám định của ông Phan Văn H1 là 02% (Hai phần trăm).

Cơ chế hình thành vết thương trên người nạn nhân Phan Văn H1 là:

- Do ngoại lực tác động trực tiếp;

- Vật gây ra thương tích trên là: Vật tày cứng;

- Hướng từ trên xuống;

- Sợi dây thắt lưng bằng da, màu đen có tổng chiều dài 120cm, rộng 3,5cm,

phần khóa bằng kim loại màu trắng, có in dòng chữ EST.Y.2010® màu trắng (Chữ

Y có kích thước lớn hơn những chữ khác), kích thước 7 x 4 x 1,5cm, phần dây da

dài 113cm, rộng 3,5cm hiện do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh V quản lý có

thể gây ra được thương tích trên người nạn nhân Phan Văn H1.

* Vật chứng của vụ án: 01 (một) dây thắt lưng bằng da màu đen có tổng chiều

dài 120cm, rộng 3,5cm, phần đầu khóa bằng kim loại màu đen trắng, có in dòng chữ

EST.Y.2010® màu trắng (Chữ Y có kích thước lớn hơn những chữ khác), kích

thước 7 x 4 x 1,5cm, phần dây da dài 113cm, rộng 3,5cm, hiện đang tạm giữ.

Đối với bà Võ Thị C1, sau khi thấy bị cáo dùng sợi dây thắt lưng đánh gây

thương tích cho ông Phan Văn H1, bà C1 có dùng cục đá, loại đá 4 x 6cm, ném

trúng tay trái của bị cáo dẫn đến tay trái bị cáo bị sưng nhẹ nhưng không để lại

thương tích, bị cáo không điều trị tại cơ sở y tế, không yêu cầu giám định tỷ lệ

thương tật. Do đó, không xem xét xử lý hành vi của bà Võ Thị C1.

Quá trình điều tra bị cáo cho rằng trong lúc bà C1 ném cục đá về phía bị cáo,

bị cáo có đưa tay trái đang cầm điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M51

lên đỡ dẫn đến cục đá trúng vào mu bàn tay trái và trúng điện thoại làm vỡ màn hình

điện thoại, qua định giá tài sản bị hư hỏng thiệt hại trị giá 300.000 đồng. Bị cáo yêu

cầu bà C1 bồi thường chi phí sửa chữa điện thoại. Tuy nhiên, quá trình làm việc, đối

chất bà C1 chỉ thừa nhận có dùng cục đá ném về phía bị cáo, bị cáo có đưa tay trái

lên đỡ nhưng thời điểm đó không cầm điện thoại nên không đủ căn cứ kết luận buộc

bà Võ Thị C1 bồi thường thiệt hại cho bị cáo.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 37/2026/HS-ST ngày 07/4/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 13 - Vĩnh Long đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Trần Văn P phạm tội “Cố ý gây thương tích”;

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

Điều 38 của Bộ luật Hình sự;

Xử phạt bị cáo Trần Văn P 06 (sáu) tháng tù;

Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự,

án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 15/4/2026, bị cáo Trần Văn P kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo Trần Văn P khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với Bản án sơ thẩm

và giữ nguyên kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo.

- Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên thể hiện như sau: Đơn kháng

cáo bị cáo Trần Văn P làm trong hạn luật định. Về tội danh: Tòa án cấp sơ thẩm đã

xét xử và tuyên bố bị cáo Trần Văn P phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy

định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người,

đúng tội. Về hình phạt và kháng cáo của bị cáo: mặc dù trong vụ án này bị hại cũng

có một phần lỗi, bị cáo sau khi phạm tội đã đến cơ quan Công an đầu thú, nhưng các

tình tiết giảm nhẹ này cấp sơ thẩm chưa áp dụng cho bị cáo, nên cấp phúc cần áp

dụng thêm cho bị cáo. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 06 tháng tù là

phù hợp; kháng cáo của bị cáo không có cơ sở chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử

phúc thẩm căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình

sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Văn P; giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38

của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Trần Văn P 06 tháng tù về tội “Cố ý gây thương

tích”, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù. Buộc bị cáo Trần

Văn P chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định. Các phần khác của Bản án sơ

thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

- Bị cáo tranh luận: Bị cáo thực hiện hành vi gây thương tích cho bị hại là do

bị kích động, do bị hại thách thức bị cáo.

- Người bào chữa cho bị cáo tranh luận: Đồng ý về tội danh và các tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng; bị cáo

sau khi phạm tội đã đến cơ quan Công an tự thú thuộc tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm

hình sự theo điểm r khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, bị cáo đã nộp đủ tiền tại

Cơ quan thi hành án để bảo đảm bồi thường xong toàn bộ thiệt hại cho bị hại; hiện

tại bị cáo đã có vợ, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, chấp hành tốt pháp luật

tại địa phương. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo cho bị cáo được

hưởng án treo.

- Bị cáo nói lời sau cùng: Xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được

hưởng án treo để bị cáo hòa nhập với xã hội, nuôi dưỡng cha già và sửa chữa lỗi

lầm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong thời hạn kháng

cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa

phúc thẩm; bị cáo, người bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về

hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó,

các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố

tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Căn cứ vào lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm

kết hợp với các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở

xác định:

Vào khoảng 10 giờ 30 phút ngày 09/5/2025, bị cáo Trần Văn P đến nhà ông

Phan Văn H1 tại ấp L, xã H, tỉnh Vĩnh Long để đòi lại số tiền ông H1 còn nợ trước

đó. Trong lúc nói chuyện giữa ông H1 và bị cáo P có xảy ra cự cãi, ông H1 có dùng

tay xô đẩy và dùng vai trái hất trúng vai trái bị cáo P và thách thức “mày dám đánh

tao không?”. Do bực tức, bị cáo P rút sợi dây thắt lưng gập đôi lại đưa phần đầu

khóa bằng kim loại quay ra ngoài đánh 02 cái làm phần đầu khóa bằng kim loại

trúng vào vùng đầu của ông H1 gây thương tích với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ

thể là 02%. Đến ngày 13/5/2025, ông Phan Văn H1 có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối

với bị cáo Trần Văn P.

[3] Về tội danh: Bị cáo Trần Văn P là người thành niên, có năng lực trách

nhiệm hình sự; xuất phát từ việc bị hại Phan Văn H1 chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ

và có lời nói thách thức, bị cáo P đã dùng dây thắt lưng có phần khóa kim loại là

hung khí nguy hiểm đánh vào vùng đầu bị hại H1 là vùng trọng yếu của cơ thể gây

thương tích cho bị hại Phan Văn H1 với tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là

02%; bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến sức

khỏe của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội; bị hại Phan Văn H1 có đơn

yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo Trần Văn P. Với ý thức, hành vi, nguyên nhân,

hung khí gây án và hậu quả xảy ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố bị cáo

Trần Văn P phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “dùng hung

khí nguy hiểm” theo điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ,

đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Trần Văn P yêu cầu được hưởng án treo, thấy

rằng:

Khi áp dụng hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ

nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng,

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như: Bị cáo P không có tình tiết tăng

nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ

trách nhiệm hình sự: bị cáo được hưởng các tình tiết “tự nguyện bồi thường, khắc

phục hậu quả” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự,

“phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” thep quy định tại điểm i

khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo

quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo là lao động chính

trong gia đình, có người thân có công với cách mạng theo quy định tại khoản 2 Điều

51 của Bộ luật Hình sự; đã xử phạt bị cáo Trần Văn P 06 tháng tù;

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Mặc dù bị cáo Trần Văn P không có tình

tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, có các

tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản

2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng. Tại cấp phúc

thẩm xác định trong vụ án bị hại cũng có một phần lỗi, bị cáo sau khi phạm tội đã

đến cơ quan Công an đầu thú, đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự

theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm

chưa áp dụng, vì vậy Tòa án cấp phúc thẩm cần áp dụng thêm cho bị cáo. Tuy nhiên

thấy rằng, xuất phát từ việc bị hại chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bị cáo, bị cáo

nhiều lần đến nhà bị hại đòi nợ, từ đó dẫn đến hai bên có lời qua tiếng lại cự cãi

nhau và bị hại có lời nói thách thức đối với bị cáo, nhưng bị cáo không chọn cách

giải quyết sự việc cho phù hợp mà lại dùng dây thắt lưng có phần khóa bằng kim

loại là hung khí nguy hiểm đánh vào vùng đầu của bị hại 02 cái, đã gây thương tích

cho bị hại với tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 02%, điều đó thể hiện bị cáo

có ý thức xem thường pháp luật và sức khỏe của người khác. Bị cáo phạm tội có

khung hình phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm, phạm tội với lỗi cố ý, hành vi phạm tội

của bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ. Tòa án

cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 06 tháng tù theo mức khởi điểm của khung hình phạt

là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hậu quả bị cáo gây ra; mặc

dù sau khi xét xử sơ thẩm xong bị cáo đã nộp tại Cơ quan thi hành án số tiền

15.798.100 đồng để bảo đảm thi hành án bồi thường thiệt hại cho bị hại, nhưng thấy

rằng việc bị cáo nộp thêm số tiền nêu trên cũng là để thực hiện nghĩa vụ của bị cáo

trong việc bồi thường thiệt hại và chịu án phí theo Bản án sơ thẩm đã tuyên. Xét

thấy mức hình phạt 06 tháng tù đối với bị cáo và bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt

tù là tương xứng, không có cơ sở để thay đổi biện pháp chấp hành hình phạt đối với

bị cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo yêu cầu được

hưởng án treo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[5] Đối với số tiền 15.798.100 đồng do bị cáo đã nộp tại Thi hành án dân sự

tỉnh Vĩnh Long sau khi đã xét xử sơ thẩm, cần tiếp tục tạm giữ để bảo đảm thi hành

án cho bị cáo là phù hợp.

Ban hành: 22/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 96/2026/HS-PT ngày 29/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 196/2026/HS-ST ngày 28/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Sơn La, tỉnh Sơn La

Bản án số 219/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Bản án số 91/2026/HS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 174/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk

Bản án số 165/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Bản án số 54/2026/HS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 89/2026/HS-PT ngày 21/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án mới nhất

Bản án số 433/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 96/2026/HS-PT ngày 29/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự

Bản án số 684/2026/DS-PT ngày 29/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 20/2026/HNGĐ-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 196/2026/HS-ST ngày 28/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Sơn La, tỉnh Sơn La

Hình sự