Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 422/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 422/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 422/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đắk Lắk
Số hiệu:	422/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	09/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	hủy án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐẮK LẮK

Bản án số: 422/2026/DS-PT

Ngày: 09/9/2026

“V/v tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hóa”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị My My;

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Hải Âu và bà Nguyễn Thị Thu Trang;

Thư ký phiên tòa: Bà Trn Thị Thu Uyên - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Đắk Lắk.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Bà

Lương Thị Diệu Anh - Kiểm sát viên.

Ngày 09 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 172/2026/TLPT-DS ngày 15 tháng 6

năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 26/01/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 11 - Đắk Lắk bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 328/2026/QĐ-PT ngày

14 tháng 7 năm 2026 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Mạnh Thế T, sinh năm 1986; địa chỉ: Thôn P, xã X, tỉnh

Đắk Lắk - Có mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Tâm H, sinh

năm 1973; địa chỉ: A T, phường T, tỉnh Đắk Lắk - Có mặt.

2. Bị đơn: Công ty TNHH S, nay là Công ty TNHH H1.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Hoàng T1 - Vắng mặt.

Địa chỉ: C N, phường T, tỉnh Đắk Lắk.

Địa chỉ liên lạc: 241 Đại lộ N, phường T, tỉnh Đắk Lắk.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Nguyễn Đức T2, sinh năm 1976

Địa chỉ: Tổ C, phường P, tỉnh Gia Lai.

Nơi ở: Nhà trọ Trn Ngọc L, số D đường Đ, tổ A, khu phố Đ, Thành phố

Hồ Chí Minh - Vắng mặt.

- Ông Đào Kim L1, sinh năm 1962

Địa chỉ: Khu phố P, phường T, tỉnh Đắk Lắk - Vắng mặt.

4. Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Mạnh Thế T.

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy

quyền của nguyên đơn trình bày:

Ngày 30/5/2016, ông Mạnh Thế T và Công ty TNHH S ký Hợp đồng mua

bán gỗ cao su số 107BH/HĐMB. Hai bên thỏa thuận về quy cách gỗ, giá bán, thời

hạn, địa điểm giao hàng và phương thức thanh toán. Sau khi ký hợp đồng, từ ngày

06/6/2016, ông T giao gỗ vào kho của Công ty TNHH S tại Xưởng ván lạng A,

Khu công nghiệp B, xã S, huyện S, tỉnh Phú Yên (cũ). Theo số liệu nguyên đơn

trình bày, ông T đã giao gỗ 12 ln; mỗi ln đều có phiếu cân xe, khối lượng gỗ và

số liệu ghi trên sổ. Đến ngày 14/7/2016, tổng khối lượng gỗ đã giao là 315 tấn,

thành tiền: 315 tấn × 1.100.000 đồng/tấn = 346.500.000 đồng. Ngày 01/7/2016,

ông Lê Hoàng T1 - Giám đốc Công ty S chuyển khoản cho ông T 100.000.000

đồng. Kể từ ngày 14/7/2016, ông T nhiều ln liên hệ yêu cu thanh toán nhưng

Công ty không trả, vi phạm Điều 3 của hợp đồng về phương thức thanh toán.

Nguyên đơn yêu cu Công ty TNHH S, nay là Công ty TNHH H1, thanh toán số

tiền còn thiếu 246.500.000 đồng và tiền lãi từ ngày 15/11/2016 đến ngày

26/01/2026 là 220.962.600 đồng; tổng cộng 467.462.600 đồng.

- Quá trình thu thập chứng cứ, bị đơn Công ty TNHH S do ông Lê Hoàng

T1 - Giám đốc, người đại diện theo pháp luật, trình bày: Ông Nguyễn Đức T2 và

ông Mạnh Thế T thỏa thuận mua bán gỗ để ông T2 gia công rồi bán lại cho Công

ty S; nội dung này được thể hiện bằng hợp đồng gia công giữa Công ty và ông T2.

Sau khi thỏa thuận giữa ông T2 và ông T hoàn thành, các ông đến Công ty để lập

hợp đồng đứng tên Công ty thông qua ông Đào Kim L1 ký. Hợp đồng mua bán gỗ

số 107BH/HĐMB ngày 30/5/2016 không có giá trị pháp lý vì Phó Giám đốc ký khi

không được Giám đốc ủy quyền. Công ty chưa bao giờ nhận gỗ do ông T giao. Ông

T có nhắn tin cho ông T1 với nội dung nhờ giúp vì ông T2 còn nợ ông T khoảng

250.000.000 đồng tiền gỗ. Bị đơn không đồng ý yêu cu khởi kiện và đề nghị Tòa

án giải quyết vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đào Kim L1 trình bày: Việc

mua bán gỗ cao su do ông Nguyễn Đức T2 và ông Mạnh Thế T giao kết, thống nhất

với nhau. Sau đó, ông T đến Công ty TNHH S nhờ ký hợp đồng mua bán gỗ giữa

ông T và Công ty lập ngày 30/5/2016; thực tế không có việc ông T giao gỗ cho

Công ty. Vì vậy, Công ty không liên quan và không có trách nhiệm trả nợ cho ông

T. Ông L1 đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng.

*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Đức T2 vắng mặt

trong quá trình giải quyết vụ án nên không có lời trình bày.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 26/01/2026, Tòa án

nhân dân khu vực 11 - Đắk Lắk, đã quyết định:

Áp dụng khoản 1 Điều 30; Điều 39, các điều 93, 94, 95, 227 và 228 Bộ luật

Tố tụng dân sự; Điều 142 Bộ luật Dân sự.

Tuyên xử: Không chấp nhận yêu cu khởi kiện của nguyên đơn ông Mạnh

Thế T về việc yêu cu Công ty TNHH S (nay là Công ty TNHH H1) trả số tiền

246.500.000 đồng và tiền lãi 220.962.600 đồng; tổng cộng cả gốc và lãi là

467.462.600 đồng (bốn trăm sáu mươi bảy triệu bốn trăm sáu mươi hai nghìn sáu

trăm đồng) về khoản hợp đồng mua bán hàng hóa

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 27/01/2026, nguyên đơn ông Mạnh Thế T kháng cáo toàn bộ bản án

sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận

toàn bộ yêu cu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo giữ nguyên yêu cu kháng cáo.

Nguyên đơn cho rằng bản án sơ thẩm đánh giá tài liệu, chứng cứ chưa đy đủ; Hợp

đồng mua bán gỗ cao su số 107BH/HĐMB là có thật, hợp đồng có đóng dấu Công

ty, việc giao nhận hàng đã được thể hiện qua các phiếu cân xe, sổ ghi chép và khoản

tiền 100.000.000 đồng do ông Lê Hoàng T1 chuyển cho ông T. Vì vậy, nguyên đơn

đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo.

Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm; trong quá trình giải quyết vụ án, bị

đơn không đồng ý với yêu cu khởi kiện của nguyên đơn.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk phát biểu ý kiến: Về tố

tụng, Thẩm phán, Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư ký phiên tòa và những người

tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Về nội

dung, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 308, khoản 1 Điều 310 Bộ luật

Tố tụng dân sự, hủy bản án sơ thẩm và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm

giải quyết lại theo thủ tục chung.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm

tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét

xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn ông Mạnh Thế T kháng cáo trong thời hạn luật

định và đã nộp tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên được xem xét theo thủ

tục phúc thẩm.

Bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu

tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296

Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn:

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn khẳng định ông và Công ty TNHH S

có ký kết Hợp đồng mua bán gỗ cao su số 107BH/HĐMB ngày 30/5/2016. Để thực

hiện hợp đồng, trong thời gian từ ngày 06/6/2016 đến ngày 14/7/2016, nguyên đơn

đã nhiều ln thuê xe chở tổng cộng 315 tấn gỗ vào kho Xưởng ván lạng An Hoàng

của Công ty S, thành tiền 346.500.000 đồng. Công ty TNHH S đã thanh toán

100.000.000 đồng; người trực tiếp chuyển khoản vào ngày 01/7/2016 là ông Lê

Hoàng T1, Giám đốc Công ty. Số tiền còn lại chưa thanh toán là 246.500.000 đồng.

Theo Hợp đồng mua bán gỗ cao su số 107BH/HĐMB ngày 30/5/2016 giữa

Công ty TNHH S (Bên A) và ông Mạnh Thế T (Bên B), hai bên thỏa thuận mua

bán gỗ bì cao su, số lượng 70 tấn, đơn giá 1.100.000 đồng/tấn, thành tiền

77.000.000 đồng. Bên B giao hàng tại bãi của Bên A ở X ván lạng A, Khu công

nghiệp B, xã S, huyện S. Bình quân mỗi ngày, Bên B giao cho Bên A tối thiểu 60

tấn. Bên B cho Bên A nợ tiền của 200 tấn hàng đu tiên trong vòng 07 ngày làm

việc. Sau 200 tấn hàng, Bên A tạm ứng cho Bên B 80% tiền hàng. Sau hai tun, hai

bên tiến hành đối chiếu, chốt khối lượng và thanh toán; Bên A giữ lại 5% tiền hàng

của Bên B. Đại diện Bên A là ông Đào Kim L1, Phó Giám đốc Công ty, ký và đóng

dấu; đại diện Bên B là ông Mạnh Thế T ký, viết họ tên xác nhận (BL 09-10).

Mặc dù lời khai của các đương sự có sự mâu thuẫn, Công ty S cho rằng Hợp

đồng mua bán gỗ cao su số 107BH/HĐMB ngày 30/5/2016 không có giá trị pháp

lý. Vì, ông Đào Kim L1 là Phó Giám đốc Công ty ký hợp đồng với ông Mạnh Thế

T khi không được Giám đốc Công ty ủy nhiệm, ủy quyền. Theo bị đơn, việc mua

bán gỗ thực tế được xác lập giữa ông Nguyễn Đức T2 và ông Mạnh Thế T. Sau đó,

ông T2 gia công và bán lại số gỗ này cho Công ty S. Ông Đào Kim L1 khai; thực

tế ông T không giao gỗ cho Công ty nên Công ty không có trách nhiệm thanh toán,

việc mua bán gỗ là giữa ông T và ông T2 còn Công ty S ký hợp đồng mua bán gỗ

với ông T ngày 30/5/2016 là do ông Thiên N ký. Tuy nhiên, trong quá trình giải

quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm không tiến hành đối chất giữa các đương sự và

chưa thu thập đy đủ chứng cứ để xác định có hay không việc Giám đốc Công ty S

ủy nhiệm, ủy quyền cho ông Đào Kim L1 thực hiện công việc nhân danh người đại

diện theo pháp luật của Công ty. Nhưng lại xác định hợp đồng không phát sinh hiệu

lực do Phó Giám đốc ký khi không được Giám đốc ủy nhiệm, ủy quyền; đồng thời

chỉ căn cứ Điều lệ Công ty lập ngày 08/10/2009 để xác định phạm vi ủy quyền là

chưa bảo đảm tính khách quan. Theo Công văn phúc đáp số 62/ĐKKD ngày

25/5/2017 của Phòng Đăng ký kinh doanh thuộc Sở Kế hoạch và Đu tư tỉnh P

(cũ), Công ty S đăng ký thành lập ln đu ngày 14/10/2009, đăng ký thay đổi ln

thứ nhất ngày 19/12/2012 và đăng ký thay đổi ln thứ tư ngày 05/6/2016 (có hồ sơ

kèm theo). Vì vậy, cn thu thập đy đủ hồ sơ đăng ký doanh nghiệp và Điều lệ

Công ty qua các ln thay đổi để xác định thẩm quyền, phạm vi đại diện tại thời

điểm giao kết hợp đồng ngày 30/5/2016.

Về quá trình thực hiện hợp đồng, ông T trình bày đã thuê xe chở tổng cộng

315 tấn gỗ, trị giá 315 tấn × 1.100.000 đồng/tấn = 346.500.000 đồng vào kho

Xưởng ván lạng An Hoàng của Công ty S. Việc nhập kho được thể hiện qua 12

phiếu cân xe từ ngày 06/6/2016 đến ngày 14/7/2016, trong đó ghi số phiếu, biển số

xe, ngày giờ cân và khối lượng hàng; tuy nhiên, các phiếu cân không có chữ ký xác

nhận tại mục người cân và khách hàng (BL 11-16). Nguyên đơn còn cung cấp 01

giấy nhập hàng viết trên giấy học sinh, có ghi ngày, tháng, năm; cuối giấy có nội

dung “Tính tròn 315 tấn”, có chữ ký và họ tên Nguyễn Đức T2 (BL 17). Tại đơn

tố giác gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố T, ông T trình bày ông

Nguyễn Đức T2 là quản đốc phân xưởng, người ký xác nhận nhập hàng. Trong quá

trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành ủy thác, niêm yết văn bản

tố tụng cho ông Nguyễn Đức T2 nhưng không thực hiện được. Tuy nhiên, Tòa án

cấp sơ thẩm chưa thu thập tài liệu, chứng cứ để xác định ông Nguyễn Đức T2 có

phải là quản đốc phân xưởng của Công ty S vào năm 2016 hay không và chữ ký,

chữ viết mang tên Nguyễn Đức T2 do ai ký, viết. Mặc dù 12 phiếu cân xe do nguyên

đơn cung cấp có ghi cụ thể số phiếu, biển số xe, ngày giờ cân và khối lượng hàng,

Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ quy trình nhập hàng, hệ thống sổ sách của Công

ty và chưa xác minh người, phương tiện vận chuyển để xác định ông T có giao 315

tấn gỗ vào kho của Công ty S hay không. Như vậy, việc thu thập chứng cứ là chưa

đy đủ.

Ngày 01/7/2016, ông Lê Hoàng T1 chuyển 100.000.000 đồng từ tài khoản

số 040046265191 đến tài khoản số 040046901071 của ông Mạnh Thế T, với nội

dung “Trả tiền mua gỗ cao su” (BL 113). Ông T1 là người đại diện theo pháp luật

của Công ty S và không thừa nhận có việc mua bán gỗ với ông T. Tuy nhiên, trên

thực tế ông T1 có chuyển tiền cho ông T với nội dung nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm

căn cứ việc ông T1 không thừa nhận hiệu lực của Hợp đồng mua bán gỗ cao su

ngày 30/5/2016 để không chấp nhận yêu cu khởi kiện của nguyên đơn. Nhưng

chưa làm rõ ngoài hợp đồng ngày 30/5/2016 giữa ông T với Công ty S hoặc cá nhân

ông T1 có giao dịch mua bán gỗ nào khác hay không và khoản tiền trên được thanh

toán cho giao dịch nào.

Xét thấy, Bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cu khởi kiện của nguyên

đơn về việc buộc Công ty TNHH S (nay là Công ty TNHH H1) thanh toán số tiền

gốc 246.500.000 đồng và 220.962.600 đồng tiền lãi trong khi chứng cứ chưa được

thu thập đy đủ, chưa bảo đảm việc giải quyết vụ án khách quan, toàn diện. Những

thiếu sót này không thể khắc phục tại phiên tòa phúc thẩm. Do đó, cn chấp nhận

kháng cáo của ông Mạnh Thế T, hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho

Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng: Do bản án sơ thẩm bị hủy

nên nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng được xác định lại khi

giải quyết lại vụ án.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị hủy, ông Mạnh Thế

T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm đã nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ khoản 3 Điều 148, khoản 3 Điều 308, khoản 1 Điều 310 Bộ luật

Tố tụng dân sự; khoản 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Mạnh Thế T.

Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 26/01/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 11 - Đắk Lắk, giao hồ sơ cho Toà án cấp sơ thẩm giải quyết lại

thủ tục chung.

[2] Về án phí:

[2.1] Án phí dân sự sơ thẩm: Do hủy toàn bộ bản án sơ thẩm nên án phí dân

sự sơ thẩm sẽ được quyết định khi vụ án được giải quyết lại theo quy định của pháp

luật.

[2.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Mạnh Thế T không phải chịu án phí

dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho ông Mạnh Thế T 300.000 đồng tiền tạm ứng án

phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số

0002281 ngày 09/3/2026 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 11 - Đắk Lắk.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- TAND Tối cao;

- VKSND tỉnh Đắk Lắk;

- TAND KV11 - Đắk Lắk;

- Phòng THADS KV11 - Đắk Lắk;

- Các đương sự;

- Lưu HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Nguyễn Thị My My

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 1365/2026/DS-PT ngày 23/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Ban hành: 23/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 710/2026/DS-PT ngày 18/09/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Ban hành: 18/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 273/2026/DS-PT ngày 17/09/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Ban hành: 17/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Ban hành: 03/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 301/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1373/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 1371/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1785/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 206/2026/DS-PT ngày 24/09/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 50/2026/DS-PT ngày 24/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án mới nhất