Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 2/2026/HC-ST ngày 20/05/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 2/2026/HC-ST

Tên Bản án:	Bản án số 2/2026/HC-ST ngày 20/05/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau
Quan hệ pháp luật:
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau
Số hiệu:	2/2026/HC-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	20/05/2026
Lĩnh vực:	Hành chính
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông U

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản



 



  

Bản án số: 02/2026/HC-ST

Ngày 20-5-2026

V/v khiếu kiện quyết định hành chính

trong quản lý nhà nước về đất đai





 

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Dương Minh Út

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Thanh Hiền

Bà Lê Trường An

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Trúc Linh là Thư ký Tòa án nhân dân khu

vực 3 – Cà Mau.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Cà Mau tham gia phiên tòa:

Bà Nguyễn Thảo Nguyên - Kiểm sát viên.

Ngày 20 tháng 5 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau

xét xử sơ thẩm công khai vụ án hành chính thụ lý số: 15/2025/TLST-HC ngày 20

tháng 10 năm 2025 về việc “Khiếu kiện quyết định hành chính trong quản lý nhà

nước về đất đai” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 09/2026/QĐXXST-HC

ngày 17 tháng 4 năm 2026, giữa các đương sự:

- Người khởi kiện: Ông Huỳnh Văn U, sinh năm 1974 (vắng mặt)

Căn cước công dân: ************, cấp ngày 18/11/2021.

Địa chỉ cư trú: Ấp A, xã S, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp của người khởi kiện: Anh Hồ Vũ P, sinh năm 1980

– Theo Hợp đồng ủy quyền ngày 05/8/2025 (có mặt)

Địa chỉ cư trú: Khóm D, phường A, tỉnh Cà Mau.

- Người bị kiện: Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã S, tỉnh Cà Mau (vắng mặt).

Địa chỉ: Ấp I, xã S, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp của người bị kiện: Ông Đỗ Thành N – Chức vụ: Phó

Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã S, tỉnh Cà Mau - Theo văn bản ủy quyền số 03/GUQ-

UBND ngày 05/5/2026 của ông Đỗ Văn S là Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã S, tỉnh

Cà Mau (có mặt).

Địa chỉ cư trú: Ấp I, xã S, tỉnh Cà Mau.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ủy ban nhân dân xã S, tỉnh Cà Mau

Người đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Văn S – Chức vụ: Chủ tịch Ủy ban

nhân dân xã S, tỉnh Cà Mau (vắng mặt).

Địa chỉ: Ấp I, xã S, tỉnh Cà Mau.

2. Chị Huỳnh Diễm M, sinh năm 1996 (có mặt)

3. Anh Nguyễn Hoàng G, sinh năm 1994 (có mặt)

Cùng địa chỉ cư trú: Ấp G, xã T, tỉnh Cà Mau.

 

Người khởi kiện ông Huỳnh Văn U trình bày:

Ông Huỳnh Văn U xây nhà mới diện tích 92,75m

(chiều ngang 07m x dài

13,25m, kết cấu khung cột bằng kẽm tiền chế, mái lợp tôn lạnh, vách dừng tôn lạnh,

nền đổ đá) thì bị Ủy ban nhân dân (UBND) thị trấn S lập biên bản vi phạm hành

chính ngày 16/5/2022 và Chủ tịch UBND huyện T, tỉnh Cà Mau ra Quyết định số

08/QĐ-XPHC ngày 24/5/2022 (gọi tắt là Quyết định số 08) xử phạt vi phạm hành

chính đối với hành vi “Chiếm đất phi nông nghiệp tại khu vực đô thị”, diện tích đất

chiếm 92,75m

, thửa số 3, tờ bản đồ số 29, tổng diện tích 21.453m

, mục đích sử

dụng đất là đất ở đô thị: Xử phạt ông Huỳnh Văn U số tiền 30.000.000 đồng; buộc

khôi phục lại tình trạng ban đầu của đất trước khi vi phạm và buộc trả lại đất lấn

chiếm, cụ thể: Buộc ông U phá dỡ công trình, vật kiến trúc và trả lại đất đã lấn

chiếm.

Để bảo đảm thi hành Quyết định số 08, Chủ tịch UBND huyện T ban hành

Quyết định số 09/QĐ-CCXP ngày 05/6/2025 (gọi tắt là Quyết định số 09) về việc

cưỡng chế buộc thực hiện khắc phục hậu quả, thời gian thực hiện 30 ngày kể từ

ngày nhận được quyết định. Ngày 29/9/2025, Chủ tịch UBND xã S ban hành Quyết

định số 32/QĐ-CCXP (gọi tắt là Quyết định số 32) về việc cưỡng chế buộc thực

hiện biện pháp khắc phục hậu quả, cụ thể do hành vi vi phạm hành chính gây ra là

“Chiếm đất phi nông nghiệp tại khu vực đô thị”, diện tích đất chiếm 92,75m² (dưới

0,05 héc ta), thửa đất số 03, tờ bản đồ số 29, tổng diện tích 21.453,0m², mục đích sử

dụng đất là đất ở đô thị (ODT) theo Mãnh trích đo địa chính tỷ lệ 1/1000 được

Trung tâm phát triển quỹ đất tỉnh Cà Mau xác lập ngày 28/4/2021 và được Sở Tài

nguyên và Môi trường kiểm tra, xác nhận ngày 15/5/2021. Đồng thời, buộc ông U

khôi phục lại tình trạng ban đầu trước khi vi phạm, cụ thể là phá dỡ công trình, vật

kiến trúc và trả lại đất đã chiếm (phá dỡ căn nhà khung cột bằng kẽm tiền chế, mái

lợp tôn lạnh, vách dừng tôn lạnh, nền đổ đá và trả lại toàn bộ diện tích đã lấn chiếm

92,75m²). Các quyết định này đã ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của ông U

nên yêu cầu hủy 03 quyết định:

- Quyết định số 08/QĐ-XPHC ngày 24/5/2022 của Chủ tịch UBND huyện T,

tỉnh Cà Mau về việc xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi “Chiếm đất phi

nông nghiệp tại khu vực đô thị”.

- Quyết định số 09/QĐ-CCXP ngày 05/6/2025 của Chủ tịch UBND huyện T,

tỉnh Cà Mau về việc cưỡng chế buộc thực hiện khắc phục hậu quả.

- Quyết định số 32/QĐ-CCXP ngày 29/9/2025 của Chủ tịch UBND xã S, tỉnh

Cà Mau về việc cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Huỳnh Văn U trình bày căn cứ yêu cầu

hủy các quyết định: (1) Diện tích đất xây dựng căn nhà là hợp pháp: Nguồn gốc

phần đất diện tích 4.250m² bị ảnh hưởng bởi khu dân cư xen ghép Sông Đốc là do

UBND huyện T cấp quyền sử dụng đất cho ông Võ Khắc Đ theo Quyết định số 384

ngày 21/8/1993. Sau đó, ông Đ chuyển nhượng cho ông Đ1 và ông Đ1 tiếp tục

chuyển nhượng lại cho ông U. Vợ, chồng ông U canh tác ổn định, không tranh chấp

với ai, được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Cà Mau cập nhật chủ sử dụng đất

trên sổ mục kê quản lý đất đai tỉnh Cà Mau vào năm 2008 và năm 2012. (2) Quyết

định số 08 và các Quyết định cưỡng chế là sai chủ thể vì: Phần đất diện tích

92,75m

ông U đã cho anh G và chị M cất căn nhà nêu trên; số căn cước công dân

ghi trong Quyết định không phải của ông Huỳnh Văn U. (3) Cùng quyết định xử

phạt hành chính nhưng ban hành 02 quyết định cưỡng chế.

Người đại diện của Chủ tịch UBND xã S, tỉnh Cà Mau trình bày: Trình tự thủ

tục, thẩm quyền, căn cứ ban hành và nội dung Quyết định hành chính số 08 và các

quyết định cưỡng chế là đúng quy định pháp luật. Về thông tin chủ thể bị xử phạt và

cưỡng chế có sai sót nhỏ nhưng không làm thay đổi bản chất nội dung quyết định.

Do đó, người bị kiện đề nghị bác toàn bộ yêu cầu của ông U và giữ nguyên các

quyết định hành chính.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Hoàng G và chị Huỳnh

Diễm M trình bày: Nguồn gốc diện tích đất 92,75m

là của ông Huỳnh Văn U (cha

ruột của chị M) nhận chuyển nhượng hợp pháp, sử dụng ổn định lâu dài, có kê khai

đăng ký sổ mục kê vào năm 2008 và năm 2012. Đến năm 2022, ông U cho vợ

chồng chị M cất nhà, bị xử phạt theo Quyết định số 08 và các quyết định cưỡng chế.

Do phần đất ông U cho vợ chồng chị M là hợp pháp và căn nhà là của vợ chồng chị

M nhưng Quyết định số 08 và các quyết định cưỡng chế đối với ông U là ảnh hưởng

đến quyền lợi của vợ chồng chị M. Do đó, anh G và chị M đề nghị chấp nhận yêu

cầu của ông U về việc hủy các quyết định nêu trên.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Về thủ tục tố tụng hành chính trong

quá trình thụ lý, giải quyết vụ án và tại phiên tòa là đúng quy định pháp luật về thủ

tục tố tụng giải quyết vụ án hành chính. Về nội dung: Căn cứ Điều 30, Điều 31,

Điều 116, Điều 348 Luật Tố tụng hành chính; Nghị định số 296/2025/NĐ-CP ngày

16/11/2025 của Chính phủ; khoản 5 Điều 16 Nghị định 118/2021/NĐ-CP được sửa

đổi, bổ sung bởi Nghị định 68/2025/NĐ-CP quy định chi tiết và biện pháp thi hành

Luật Xử lý vi phạm hành chính; Điều 54 Luật Tổ chức chính quyền địa phương năm

2025; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Đề nghị Hội đồng xét xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Văn U: Hủy Quyết

định số 09/QĐ-CCXP ngày 05/6/2025 về cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc

phục hậu quả của Chủ tịch UBND huyện T (nay là UBND xã S) và Quyết định số

32/QĐ-CCXP ngày 29/9/2025 về cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục

hậu quả của Chủ tịch UBND xã S.

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Văn U về việc

hủy Quyết định số 08/QĐ-XPHC ngày 24/5/2022 về xử phạt vi phạm hành chính

đối với ông Huỳnh Văn U.

Về án phí và chi phí tố tụng: Đương sự phải chịu án phí hành chính sơ thẩm

và chi phí tố tụng theo quy định.



[1] Về thủ tục tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND xã S,

tỉnh Cà Mau đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa sơ

thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên xem như từ bỏ quyền của mình tại

phiên tòa. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 157 của Luật Tố

tụng hành chính xét xử vắng mặt UBND xã S là phù hợp.

[2] Về đối tượng khởi kiện, thẩm quyền giải quyết và thời hiệu khởi kiện:

Ông Huỳnh Văn U khởi kiện Quyết định số 08, Quyết định số 09 và Quyết định số

32 là đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính và thuộc thẩm quyền giải quyết của

Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau theo quy định tại Điều 30, 31 Luật Tố tụng

hành chính. Căn cứ quy định tại Điều 116 Luật Tố tụng hành chính, Điều 74 Luật

Xử lý vi phạm hành chính và khoản 5 Điều 16 Nghị định 118/2021/NĐ-CP ngày

23/12/2021 của Chính phủ, được sửa đổi, bổ sung bởi Nghị định 68/2025/NĐ-CP

ngày 18/3/2025 của Chính phủ quy định chi tiết một số Điều và biện pháp thi hành

Luật Xử lý vi phạm hành chính thì quyết định cưỡng chế áp dụng biện pháp buộc

khắc phục hậu quả vi phạm hành chính là không áp dụng thời hạn nên các quyết

định hành chính bị khởi kiện vẫn còn thời hiệu khởi kiện.

[3] Đánh giá tính hợp pháp và có căn cứ của quyết định hành chính bị khởi

kiện và xem xét những căn cứ mà người khởi kiện yêu cầu hủy các quyết định:

[3.1] Thẩm quyền ban hành Quyết định số 08, Quyết định số 09 và Quyết

định số 32: Theo Điều 38 và Điều 88 Luật Xử lý vi phạm hành chính, thì Chủ tịch

UBND huyện T có thẩm quyền ban hành Quyết định số 08, Quyết định 09 và Quyết

định số 32 được thực hiện sau khi sáp nhập nên Chủ tịch UBND xã S kế thừa, thực

hiện quyền và nghĩa vụ của UBND cấp huyện trước đây là bảo đảm tính hợp pháp,

trình tự thủ tục ban hành đúng quy định tại Điều 3, 5, 6 của Luật Xử lý vi phạm

hành chính.

[3.2] Về trình tự, thủ tục và nội dung của Quyết định số 08: Ông Huỳnh Văn

U cho rằng phần đất xây dựng căn nhà có nguồn gốc từ ông Võ Khắc Đ được

UBND huyện T cấp cho ông Võ Khắc Đ theo Quyết định số 384 ngày 21/8/1993,

ông Đ chuyển nhượng cho ông Huỳnh Văn Đ1 sau đó ông Đ1 chuyển nhượng cho

ông U diện tích 4.250m² (có cạnh ngang 170m x dài 25m) vào năm 1996, có làm

giấy tay chuyển nhượng, đến năm 2008, 2012, ông U đăng ký sổ mục kê, sử dụng

ổn định và không tranh chấp nên thuộc quyền quản lý, sử dụng của ông U là không

có căn cứ. Bởi vì, theo hồ sơ thể hiện ngày 15/10/1996, UBND tỉnh ban hành Quyết

định số 18/QĐ-UBND thành lập Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ biển Tây trên cơ sở

chuyển Ban Quản lý rừng phòng hộ biển Tây trước đây. Ngày 21/11/2013, UBND

tỉnh Cà Mau ban hành Quyết định số 256/QĐ-UBND giao cho Hạt Kiểm lâm rừng

phòng hộ biển Tây diện tích 30.858.114,1m² đất có rừng để quản lý và sử dụng vào

mục đích lâm nghiệp. Đến ngày 17/12/2013, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Cà

Mau cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Hạt Kiểm lâm rừng phòng hộ biển

Tây quản lý. Đến năm 2016, UBND huyện T ban hành Quyết định số 1343/QĐ-

UBND ngày 17/6/2016 phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư Dự

án đầu tư xây dựng nâng cấp đê biển Tây, đoạn từ Sông Đ - Đ thuộc địa bàn thị trấn

S, huyện T kèm bảng chiết tính bồi thường, hỗ trợ thì phần đất thuộc thửa số 01,

mảnh trích đo địa chính số 14 là đất hành lang đê do Nhà nước quản lý. Đến năm

2021, UBND tỉnh Cà Mau ban hành Quyết định số 2196/QĐ-UBND ngày

15/10/2021 thu hồi đất của Hạt kiểm lâm rừng phòng hộ biển Tây và giao cho

UBND huyện T quản lý để lập phương án hỗ trợ tái định cư. Trong diện tích thu hồi

có diện tích đất ông U xây dựng căn nhà và UBND huyện T đã ban hành Quyết định

số 08 về việc xử phạt hành vi lấn chiếm đất phi nông nghiệp của ông U. Cụ thể:

Ngày 15/5/2022, UBND thị trấn S, huyện T phát hiện ông U đang xây dựng nhà tại

khóm A, thị trấn S với diện tích theo đo đạc thực tế 92,75m

. Qua kiểm tra tại mảnh

trích đo địa chính tỷ lệ 1/1000 do Trung tâm phát triển quỹ đất tỉnh Cà Mau xác lập

ngày 28/4/2021 và được Sở Tài nguyên và Môi trường kiểm tra xác nhận ngày

15/5/2021, thửa đất số 3, tờ bản đồ số 29, tổng diện tích 21.453,0m², mục đích sử

dụng đất là đất ở tại đô thị (ODT) tại khóm A, thị trấn S do UBND huyện T quản lý

theo Quyết định số 2196/QĐ-UBND ngày 15/10/2021 của UBND tỉnh Cà Mau và

diện tích nêu trên không nằm trong phương án bồi thường, hỗ trợ theo Quyết định

số 1343/QĐ-UBND. Ngày 16/5/2022, UBND xã lập biên bản vi phạm hành chính

đối với ông Huỳnh Văn U và yêu cầu ông U ngừng thi công nhưng ông U không

thực hiện. Việc ông U xây dựng nhà trên đất là hành vi chiếm đất phi nông nghiệp

tại đô thị do UBND huyện quản lý, ông U đã vi phạm khoản 5 Điều 14 Nghị định số

91 ngày 19/11/2019 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong

lĩnh vực đất đai. Do đó, UBND huyện T ban hành Quyết định số 08/QĐ-UBND

ngày 24/5/2022 về việc xử lý vi phạm hành chính đối với ông Huỳnh Văn U là đúng

quy định nên ông U yêu cầu hủy Quyết định số 08 là không có căn cứ.

[3.3] Về trình tự, thủ tục ban hành Quyết định số 09 và Quyết định số 32:

Ngày 03/10/2022, Chủ tịch UBND huyện T ban hành Quyết định số 19/QĐ-

CCXP cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh

Văn U, thời gian thực hiện: 60 ngày, kể từ ngày nhận Quyết định. Ngày 25/11/2022,

ông U có đơn xin gia hạn thời hạn tháo dỡ nhà đến ngày 15/12/2022 nhưng ông U

vẫn không chấp hành. UBND đã nhiều lần vận động, thuyết phục ông U cùng gia

đình tự nguyện tháo dỡ căn nhà, khôi phục lại tình trạng ban đầu nhưng ông U cố

tình trì hoãn và không thực hiện.

Về nguyên tắc, việc cưỡng chế chỉ được thực hiện khi có quyết định cưỡng

chế bằng văn bản của người có thẩm quyền và vẫn còn hiệu lực pháp lý cho đến khi

được thi hành xong, bị hủy bỏ, hoặc bị đình chỉ. Tuy nhiên, sau khi ban hành Quyết

định số 08 thì Chủ tịch UBND huyện T ban hành Quyết định số 19/QĐ-CCXP ngày

03/10/2022 chưa được thi hành xong, không bị hủy bỏ hoặc bị đình chỉ nên vẫn còn

hiệu lực. Nhưng lại tiếp tục ban hành Quyết định số 09 và Quyết định số 32, về

cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U

là vi phạm quy định tại Điều 3 của Nghị định số 296/2025/NĐ-CP ngày 16/11/2025

của Chính phủ và Điều 54 Luật Tổ chức chính quyền địa phương như quan điểm

của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ.

Tuy Quyết định số 09 và Quyết định số 32 có vi phạm về trình tự, thủ tục ban

hành; khi ban hành Quyết định số 19/QĐ-CCXP ngày 03/10/2022, không tổ chức

cưỡng chế thi hành nhưng các quyết định này có cùng nội dung cưỡng chế buộc

thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U trong Quyết định

xử phạt vi phạm hành chính số 08. Hơn nữa, các Quyết định số 19 và Quyết định số

09 không được triển khai thực hiện và cưỡng chế thi hành với lý do thời hạn cưỡng

chế được ấn định tại các quyết định này đã hết nên không ảnh hưởng đến quyền và

lợi ích hợp pháp của ông U. Đối với Quyết định số 32/QĐ-CCXP ngày 29/9/2025

của Chủ tịch UBND xã S tuy được ban hành trong thời điểm Quyết định số 19 và

Quyết định số 09 đang còn hiệu lực nhưng đây là căn cứ thực hiện các bước cưỡng

chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông Huỳnh Văn U nên vẫn

phát sinh hiệu lực pháp luật.

Tại Điều 1 Quyết định số 08 buộc khắc phục hậu quả do hành vi vi phạm

hành chính gây ra đối với ông Huỳnh Văn U là 10 ngày, kể từ ngày nhận quyết định

nhưng ông U không chấp hành nên UBND cưỡng chế buộc thực hiện theo Quyết

định số 32 là phù hợp với Điều 30 Luật Xử lý vi phạm hành chính. Trước khi thực

hiện Quyết định số 32, các cơ quan ban ngành của huyện T – sau khi sáp nhập là xã

S lập biên bản vận động nhưng ông U không tự nguyện chấp hành; thời hạn ghi

trong quyết định là 30 ngày, nghĩa là những người liên quan đến quyết định và thực

thi quyết định phải thực hiện cưỡng chế trong thời hạn 30 ngày, chứ không phải hết

30 ngày ghi trong Quyết định số 32 thì ông U mới thực hiện. Ông U đã được triển

khai Quyết định số 32 và được vận động, thuyết phục nhưng ông U không tự

nguyện thực hiện, nên Chủ tịch UBND xã S ban hành Quyết định số 32 về việc

cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả là đúng theo quy định tại

điểm d khoản 2 Điều 86 Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Như đã phân tích, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải hủy Quyết

định số 09 và Quyết định số 32 đã được tổ chức thi hành việc cưỡng chế đối với ông

Huỳnh Văn U như đề nghị của Viện kiểm sát.

[4] Đại diện người khởi kiện cho rằng quyết định xử phạt và các quyết định

cưỡng chế không đúng chủ thể vi phạm hành chính với lý do: Phần đất diện tích

92,75m

ông U đã tặng cho chị M và anh G, căn nhà bị cưỡng chế là do anh G và

chị M xây dựng.

Tại khoản 1, 2 Điều 2 của Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định: Vi phạm

hành chính là hành vi có lỗi do cá nhân, ...; xử phạt vi phạm hành chính là việc

người có thẩm quyền xử phạt áp dụng hình thức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu

quả đối với cá nhân, …; theo khoản 2 Điều 5 quy định: Đối tượng bị áp dụng biện

pháp xử lý hành chính là cá nhân vi phạm hành chính...; do đó, lập biên bản vi phạm

hành chính đối với cá nhân ông Huỳnh Văn U, trong trường hợp này ông U là cá

nhân của Hộ gia đình bị lập biên bản vi phạm hành chính, cho nên các quyết định

hành chính áp dụng đối với ông U. Tại thời điểm này, chị M và anh G dù thực tế có

sống trên căn nhà này nhưng không chứng minh được việc tặng cho là hợp pháp

bằng văn bản và phần đất này chưa được cấp quyền sử dụng đất như đã phân tích

trên nên Quyết định số 08 và Quyết định cưỡng chế số 32 không buộc anh G và chị

M thực hiện việc khắc phục hậu quả là có cơ sở.

[5] Với những nhận định trên, người khởi kiện không đưa ra được căn cứ

pháp lý chứng minh cho yêu cầu khiếu kiện; do đó, bác toàn bộ yêu cầu của ông

Huỳnh Văn U.

[6] Án phí hành chính sơ thẩm và chi phí tố tụng: Ông Huỳnh Văn U phải

chịu án phí hành chính sơ thẩm 300.000 đồng và chi phí thẩm định, đo đạc và thẩm

định giá 21.783.000 đồng.

Vì các lẽ trên,



Căn cứ vào các Điều 3, 30, 31, 116, 158, khoản 1 Điều 348, 358, 366, điểm a

khoản 2 Điều 193 của Luật Tố tụng hành chính; khoản 1, 2 Điều 2, Điều 3, 5, khoản

2 Điều 28, Điều 30, 38, khoản 1 Điều 85, điểm d khoản 2 Điều 86, Điều 87 và 88

Luật Xử lý vi phạm hành chính; khoản 1 Điều 32 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.



1. Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Văn U về việc yêu cầu hủy:

- Quyết định hành chính số 08/QĐ-XPHC ngày 24/5/2022 của Chủ tịch Ủy

ban nhân dân huyện T, tỉnh Cà Mau.

- Quyết định hành chính số 09/QĐ-CCXP ngày 05/6/2025 của Chủ tịch Ủy

ban nhân dân huyện T, tỉnh Cà Mau.

- Quyết định hành chính số 32/QĐ-CCXP ngày 29/9/2025 của Chủ tịch Ủy

ban nhân dân xã S, tỉnh Cà Mau.

2. Án phí hành chính và chi phí tố tụng:

- Ông Huỳnh Văn U phải chịu án phí hành chính sơ thẩm 300.000 (ba trăm

nghìn) đồng. Ngày 20/10/2025, ông Huỳnh Văn U đã nộp tạm ứng án phí 300.000

(ba trăm nghìn) đồng tại Biên lai số 0002643 của Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau,

được chuyển thu.

- Ông Huỳnh Văn U phải chịu chi phí thẩm định, đo đạc và thẩm định giá

21.783.000 (hai mươi mốt triệu bảy trăm tám mươi ba nghìn) đồng.

Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15

ngày, kể từ ngày tuyên án. Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo

trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được

niêm yết công khai.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh Cà Mau;

- VKSND khu vực 3 – Cà Mau;

- Phòng THADS khu vực 3 – Cà Mau;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án;

- Lưu văn thư.

  

    

(đã ký)



Ban hành: 08/07/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án mới nhất

Bản án số 123/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 105/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 26/2026/DS-ST ngày 15/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 161/2026/HS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Hình sự

Bản án số 76/2026/HS-PT ngày 13/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi

Hình sự