Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 159/2025/HC-PT ngày 13/03/2025 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 159/2025/HC-PT

Tên Bản án:	Bản án số 159/2025/HC-PT ngày 13/03/2025 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Quan hệ pháp luật:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Số hiệu:	159/2025/HC-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	13/03/2025
Lĩnh vực:	Hành chính
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Căn cứ vào khoản 1 Điều 241, Điều 242 Luật Tố tụng hành chính; Bác kháng cáo của người khởi kiện bà Nguyễn Thị T và giữ nguyên quyết định của Bản án hành chính sơ thẩm số 46/2024/HC-ST ngày 19-9-2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Bịnh Định.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 159/2025/HC-PT

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

ông Nguyễn Tấn Long

ông Vũ Thanh Liêm

ông Nguyễn Cường

- Thư ký phiên tòa: bà Bùi Thị Hồng Phượng, Thư ký Tòa án nhân dân

cấp cao tại Đà Nẵng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên

toà: ông Lê Phước Thạnh - Kiểm sát viên.

Ngày 13 tháng 03 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà

Nẵng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hành chính thụ lý số 431/2024/TLPT-

HC ngày 18 tháng 11 năm 2024 về việc: “Khiếu kiện các quyết định hành chính

và hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai”.

Do Bản án hành chính sơ thẩm số 46/2024/HC-ST ngày 19/9/2024 của

Tòa án nhân dân tỉnh Bịnh Định bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 426/2024/QĐ-PT ngày 21 tháng

02 năm 2025, giữa các đương sự:

1- Người khởi kiện: bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1956; cư trú tại: Thôn H,

xã N, thành phố Q, tỉnh Bình Định.

Đại diện theo ủy quyền của bà T: ông Trần Định K, sinh năm 1997; cư trú

tại: Số F đường N, thành phố Q, tỉnh Bình Định; có đơn xin xét xử vắng mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà T: Luật sư Bùi Văn P,

Công ty L2; địa chỉ: Số F đường N, thành phố Q, tỉnh Bình Định; có đơn xin xét

xử vắng mặt.

2- Người bị kiện:

2.1. Chủ tịch Ủy Ban Nhân dân tỉnh B.

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO

TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 159/2025/HC-PT

Ngày: 13 - 03 -2025

“Khiếu kiện các quyết định hành

chính và hành vi hành chính

trong lĩnh vực quản lý đât đai”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 
 
2 
 
Đại diện theo ủy quyền của Chủ tịch UBND tỉnh B: ông Nguyễn Tuấn T1 
– Phó chủ tịch UBND tỉnh B; có đơn xin xét xử vắng mặt.  
2. 2. Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định; 
2. 3. Ủy ban nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
Đại diện theo ủy quyền của UBND thành phố Q và Chủ tịch UBND thành 
phố Q: ông Nguyễn Công V – phó chủ tịch UBND thành phố Q, tỉnh Bình Định; 
có đơn xin xét xử vắng mặt.  
2. 4. Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B. 
 Đại diện theo ủy quyền: ông Lê Văn H và ông Phan Viết H1 – Phó ban 
quản lý khu kinh tế tỉnh B; có đơn xin xét xử vắng mặt. 
2. 5.  Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N, thành phố Q.  
2. 6. Ủy ban nhân dân xã N, thành phố Q.  
Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N, thành phố Q và Đại diện theo pháp luật 
Ủy ban nhân dân xã N, thành phố Q: ông Đỗ Cao T2, Chủ tịch UBND xã N, 
thành phố Q; có đơn xin xét xử vắng mặt.  
2. 7. Thanh tra tỉnh Bình Định;  
Đại diện theo pháp luật của Ban Thanh tra tỉnh Bình Định: ông Nguyễn 
Văn T3 - Chánh Thanh Tra tỉnh Bình Định; có đơn xin xét xử vắng mặt. 
2. 8. Thanh tra thành phố Q  
Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Lê M, phó Chánh Thanh tra 
thành phố Q; có đơn xin xét xử vắng mặt.  
2. 9. Ban tiếp công dân tỉnh Bình Định 
 Đại diện hợp pháp có ông Trần Trọng T4 - Trưởng ban, có đơn xin xét 
xửn vắng mặt. 
3- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
3.1. Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng và tái định cư tỉnh B; 
Đại diện hợp pháp của Ban giải phóng mặt bằng tỉnh Bình Định: ông Ngô 
Tùng S – Trưởng ban giải phóng mặt bằng tỉnh Bình Định  
3.2. Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B;  
Đại diện theo ủy quyền ông Lê Văn H và ông Phan Viết H1 – Phó ban 
quản lý khu kinh tế tỉnh B  
3.3. Ông Đỗ Văn O, sinh năm: 1952; cư trú tại: thôn H, xã N, thành phố 
Q, tỉnh Bình Định.  
Đại diện theo ủy quyền của ông O: ông Trần Định K, snh năm 1997; cư 
trú tại: Số F đường N, Q, tỉnh Bình Định.  
3.4. Đỗ Thị Xuân S1, sinh năm: 1976  
3.5. Đỗ Thị Thi T5, sinh năm 1985 
3.6. Đỗ Xuân D, sinh năm 1991 
Cùng cư trú tại: thôn Hải Đông, xã Nhơn Hải, thành phố Quy Nhơn, tỉnh 
Bình Định 
4. Người kháng cáo: người khởi kiện bà  Nguyễn Thị T (người đại diện 
theo uỷ quyền ông Trần Định K). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 

 
 
3 
 
- Theo đơn khởi kiện và quá trình tham gia tố tụng, người khởi kiện bà 
Nguyễn Thị T và người đại diện theo ủy quyền ông Trần Định K trình bày: 
Nguồn gốc thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017,0m2 loại đất 
Ao.t là của vợ chồng ông Đỗ Văn O và bà Nguyễn Thị T khai hoang từ năm 
2000, từ khi khai hoang vợ chồng ông O bà T bồi trúc, canh tác trên thửa đất 
này, đăng ký kê khai vào ngày 17/12/2002 và sử dụng ổn định, liên tục đến khi 
thực hiện dự án. Khi Nhà nước thu hồi toàn bộ thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, 
diện tích 6.017,0m2 để  thực hiện dự án mà không bồi thường đất cho hộ gia 
đình ông O bà T, cho rằng thửa đất trên của gia đình ông O bà T do Ủy ban nhân 
dân xã Q. Vì vậy ông O bà T đã có đơn khiếu nại đến Ủy ban nhân dân xã N. Về 
phía Chủ tịch UBND xã N tiến hành lập biên bản làm việc ngày 13/5/2015 về 
việc trả lời đơn đề nghị của ông Đỗ Văn O liên quan đến công tác bồi thường 
giải phóng mặt bằng dự án khu D, tuy nhiên qua nội dung biên bản giải quyết 
không thoả đáng, ông O bà T làm đơn khiếu nại tiếp theo. Quá trình chờ giải 
quyết khiếu nại thì Chủ tịch UBND tỉnh B ký Quyết định số: 2411/QĐ-UBND 
ngày 08/7/2015 về việc phê duyệt giá trị bồi thường, hỗ trợ giải phóng mặt bằng 
và Quyết định số: 5459/QĐ-UBND ngày 12/8/2015 của Ủy ban nhân dân thành 
phố Q về việc thu hồi đất của UBND xã N để thực hiện dự án Khu D (đợt 33). 
Đến nay, ông O bà T mới biết được hai Quyết này. Ông O bà T tiếp tục khiếu 
nại và nhận được Văn bản số: 68/UBND – ĐC ngày 26/10/2015 của Chủ tịch 
Ủy ban nhân dân xã N về việc trả lời nội dung đơn của ông Đỗ Văn O, nhưng 
qua Văn  bản này Chủ tịch  UBND xã N cho rằng  đất của UBND xã quản lý, 
trong khi đó toàn bộ thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017,0m2 của vợ 
chồng ông O bà T khai hoang và sử dụng ổn định từ trước đến nay.  
Không đồng ý Văn bản số: 68/UBND – ĐC ngày 26/10/2015 ông O bà T 
tiếp  tục  khiếu  nại  và  Chủ  tịch  Ủy  ban  nhân  dân  xã  N đã  ký  Quyết  định  số: 
103/QĐ-UBND  ngày  08/6/2016  về  việc  giải  quyết  khiếu  nại,  với  nội  dung 
không công nhận đơn khiếu nại của vợ chồng bà T. Bà T khiếu nại Quyết định 
này đến UBND thành phố Q.  
Ngày 18/8/2017 Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Q ký Quyết định số: 
6045/QĐ-UBND về việc giải quyết khiếu nại của bà Nguyễn Thị T (lần hai) và 
giữ nguyên Quyết định số: 103/QĐ-UBND ngày 08/6/2016 của Chủ tịch UBND 
xã N. Các Quyết định giải quyết khiếu nại đối với ông O bà T là không có cơ sở, 
không xem xét đến nguồn gốc đất, quá trình đăng ký kê khai của hộ gia đình 
ông O bà T có từ thời điểm nào, từ đó đến nay bà T vẫn khiếu nại đến Cơ quan 
các cấp có thẩm quyền để xem xét lại các Quyết định mà Chủ tịch UBND xã N 
và Chủ tịch UBND thành phố Q đã giải quyết khiếu nại; và gia đình ông O bà T 
cũng nhận được các Văn bản số: 5823/UBND-TD ngày 26/10/2017 của Chủ tịch 
Ủy ban nhân dân tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; Văn bản số: 
1310/BQL-DAGPMB  ngày  04/11/2019  của  Trưởng  Ban  quản  lý  khu  kinh  tế 
tỉnh  B về  việc  trả  lời  đơn  của  bà  Nguyễn  Thị  T  và  Văn  bản  số:  1310/BQL-
DAGPMB ngày 06/11/2019 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc 
trả  lời  đơn  của  bà  Nguyễn  Thị  T;  Văn  bản  số:  1456/BQL-DAGPMB  ngày 
22/10/2020 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà 

 
 
4 
 
Nguyễn Thị T; Văn bản số: 1716/BQL-DAGPMB ngày 16/12/2020 của Trưởng 
Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; Văn 
bản số: 7437/UBND-TD ngày 07/12/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B 
về  việc  trả  lời  đơn  của  bà  Nguyễn Thị T;  Văn  bản số: 2051/BQL-DAGPMB 
ngày 28/12/2022 của Trưởng Ban Quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn 
của  bà  Nguyễn  Thị  T;  và  gần  đây  nhất  là  Văn  bản  số:  54/UBND-ĐC  ngày 
25/4/2023 của Ủy ban nhân dân xã N về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; 
Văn bản số: 1709/BQL-DAGPMB ngày 02/11/2023 của Trưởng Ban Quản lý 
khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T. 
 Như vậy sau khi ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại (lần hai) thì 
gia đình ông O bà T liên tục khiếu nại. Đến nay bà T ông O vẫn nhận được một 
số Giấy báo từ Uỷ ban kiểm tra về việc hướng dẫn bà T đến Cơ quan có thẩm 
quyền  giải  quyết.  Tuy  nhiên,  thông  qua  các  Quyết  định  số:  2411/QĐ-UBND 
ngày 08/7/2015 của Chủ tịch UBND tỉnh B; Công văn số 68/UBND-ĐC ngày 
26/10/2015  của  Chủ  tịch  UBND  xã  N;  Văn  bản  số  7437/UBND-TD  ngày 
07/12/2022 của Chủ tịch UBND tỉnh B; Văn bản số 2051/BQL-DAGPMB ngày 
28/12/2022 của Trưởng Ban Quản lý khu kinh tế tỉnh B; Văn bản số 54/UBND-
ĐC ngày 25/4/2023 của UBND xã N, bà T được biết thêm các Quyết định số 
2242/QĐ-UBND  ngày  15/7/2014;  Quyết  định  số  2249/QĐ-UBND  ngày 
16/7/2014;  Quyết  định  số  4309/QĐ-UBND  ngày  22/12/2014;  Quyết  định  số 
2301/QĐ-UBND  ngày  29/6/2015  của  Chủ  tịch  UBND  tỉnh  B;  Công  văn  số 
2590/UBND-ĐT ngày 15/9/2015;Văn bản số 988/TTT-P3 ngày 30/11/2022 của 
Chánh thanh tra tỉnh Bình Định; Văn bản số 3321/UBND-TD ngày 08/6/2021; 
Văn bản số: 465/TL-BTCD ngày 06/7/2020 Ban tiếp công dân tỉnh Bình Định; 
Thông báo số 614/TBO-UBND ngày 11/8/2017 của UBND thành phố Q; Báo 
cáo số 81/BC-TTr ngày 27/5/2018 của Thanh tra thành phố Q, mà đến nay gia 
đình bà vẫn chưa được tống đạt hợp lệ các Quyết định, văn bản này. Qua đó, cho 
thấy các văn bản trả lời trên về phía Cơ quan có thẩm quyền vẫn chưa giải quyết 
triệt để vụ việc khiếu nại của gia đình bà T ông O, làm xâm phạm đến quyền và 
lợi ích hợp pháp của bà T ông O một cách nghiêm trọng. Nên bà Nguyễn Thị T 
yêu cầu Toà án huỷ các văn bản nêu trên. Buộc Cơ quan có thẩm quyền xác lập 
hồ sơ bồi thường, hỗ trợ đối với toàn bộ thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 
6.017,0m2 loại đất Ao, tại thôn H, xã N, thành phố Q, tỉnh Bình Định cho vợ 
chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Văn O; Yêu cầu hỗ trợ ổn định đời sống và sản 
xuất; hỗ trợ tự chuyển đổi nghề nghiệp và tạo việc làm cho gia đình bà Nguyễn 
Thị T, ông Đỗ Văn O. Vì gia đình bà là hộ trực tiếp sản xuất nông nghệp từ năm 
2000 đến khi thực hiện dự án đầu tư xây dựng khu du lịch Vinpearl Q.  
- Người  bị  kiện: Đại  diện  theo ủy  quyền  Chủ  tịch  UBND tỉnh  B: Ông 
Nguyễn Tuấn T1- Phó chủ tịch UBND tỉnh B trình bày: 
Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất: Thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, 
diện tích 6.017m2 nằm trong vùng đất có tục danh Vũng tre thuộc đầm nước lợ 
(gồm Đầm lớn, Đầm bé, Vũng tre) tại thôn H, xã N, thành phố Q có diện tích từ 
10 – 12 ha do UBND xã N quản lý. Năm 1997, UBND xã N và các cơ quan 
chức năng của UBND thành phố Q tổ chức đấu giá sử dụng đầm nước lợ tại 

 
 
5 
 
thôn H, xã N, thành phố Q trong thời gian 10 năm (từ năm 1997 đến năm 2007) 
với diện tích sử dụng hơn 10ha; Tổ đầm trúng đấu giá gồm các ông:  Nguyễn 
Văn M1, Nguyễn Minh L, Phan Văn  P1, Phan Văn X và ông Huỳnh Văn C, 
trong hợp đồng thuê Đầm nước lợ thôn H không có tên của ông Huỳnh Tấn H2 
và vợ chồng ông Đỗ Văn O. Năm 2001, Tổ đầm nêu trên có sang nhượng lại 
diện tích Đầm bé  và Vũng  tre cho ông  Huỳnh Tấn H2 thuê lại sử dụng nuôi 
trồng thủy sản trong khoảng thời gian 06 năm còn lại (tư năm 2001 đến năm 
2007). Sau đó, ông Huỳnh Tấn H2 có cho vợ chồng ông Đỗ Văn O thuê lại một 
phần  diện  tích  đất  thuộc  Vũng  tre  để  canh  tác  nuôi  trồng  Thủy  sản  (theo vợ 
chồng ông Đỗ Văn O cho rằng sau khi thuê đất, hộ ông có khai hoang thêm diện 
tích 4.017m2 là không có cơ sở, vì xung quanh Vũng tre là đất các hộ dân thôn 
H, xã N sử dụng liền kề). Năm 2002, Nhà nước tổ chức đo đạc, thống kê diện 
tích đất, loại đất, chủ sử dụng đất theo hiện trạng tại thôn H, xã N, tại thời điểm 
này, ông Đỗ Văn O đứng tên kê khai sử dụng theo hiện trạng và được đo đạc thể 
hiện là thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017m2, loại đất ao. Khi hết 
thời  gian  sử  dụng  theo  đấu  giá  đợt  đầu  (từ  năm  1997  đến  năm  2007);  ngày 
22/10/2007, UBND xã N tổ chức đấu giá Đầm nước lợ tại thon H, xã N với diện 
tích 12 ha, thời hạn sử dụng 1 năm (vì các dự án đã quy hoạch ở thôn H chưa 
xác định được thời điểm triển khai thực hiện). Tại thời điểm này, có 07 hộ dân 
tham gia đấu giá (trong đó, ông Đỗ Văn O có tham gia nhưng không trúng đấu 
giá và cũng không có khiếu nại tranh chấp gì đối với phần diện tích đất trước 
đây ông thuê lại của ông Huỳnh Tấn H2) người trúng đấu giá là ông Huỳnh Văn 
P2. Từ năm 2008 đến năm 2011, UBND xã N đã tiếp tục tổ chức đấu giá Đầm 
nước lợ tại thôn H, xã N theo hình thức sử dụng từng năm. Tại các lần đấu giá 
này, vợ chồng ông Đỗ Văn O và ông Huỳnh Tấn H2 không tham gia đấu giá, 
không nuôi trồng thủy sản trong Đầm nước lợ tại thôn H, xã N và cũng không 
khiếu nại, tranh chấp với các hộ trúng đấu giá. Từ  năm 2011 đến thời điểm thực 
hiện dự án vào năm 2015, Đ nước lợ tại thôn H, xã N không còn được tổ chức 
đấu giá sử dụng canh tác nuôi trồng thủy sản. 
Căn cứ xác nhận nguồn gốc đất của UBND xã N, Hội đồng bồi thường, 
giải phóng mặt bằng dự án đã tiến hành kiểm kê, tính toán và trình UBND tỉnh 
thống  nhất ban hành Quyết định  số 2411/QĐ-UBND ngày 08/7/2015 về  việc 
phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ giải phóng mặt bằng đối với thửa đất số 
12, tờ bản đồ số 05, diện tích 6.017m2 đứng tên là UBND xã N. 
Do diện tích đất 6.017m2 thuộc thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5 lập năm 
2002 tại thôn H, xã N là đất có nguồn gốc do Nhà nước quản lý, nên Quyết định 
số 2411/QĐ-UBND ngày 08/7/2015 về việc phê duyệt phương án bồi thường, 
hỗ trợ giải phóng mặt bằng đối với thửa đất số 12, tờ bản đồ số 05, diện tích 
6.017m2 đứng tên UBND xã N là đúng quy định của pháp luật.  
-  Người  bị  kiện:  Đại  diện  theo  ủy  quyền  Chủ  tịch  UBND  thành  phố 
Q,UBND thành phố Q: ông Nguyễn Công V- Phó chủ tịch UBND thành phố Q, 
tỉnh Bình Định trình bày: 
  

 
 
6 
 
Năm 2017, bà Nguyễn Thị T có đơn cho trằng gia đình bà có một thửa đất 
tại thôn H, xã N, diện tích 6.017m2, loại đất ao dùng để nuôi tôm sú. Hiện nay, 
Nhà  nước thu hồi đất của bà  để  làm  dự  án  khu D tại xã N, thành phố  Q thì 
UBND xã N cho rằng đất của bà do UBND xã quản lý nên không bồi thường, hỗ 
trợ  đất  cho  bà.  Do  vậy,  bà  khiếu  nại,  yêu  cầu  xác  nhận  phần  diện  tích  đất 
6.017m2 thuộc thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5 lập năm 2002 tại thôn H, xã N là 
của gia đình bà để bà được bồi thường, hỗ trợ theo quy định. 
Kết  quả  kiểm  tra  hồ  sơ  và  xác  minh  thể  hiện:  Diện  tích  đất  ao  mà  bà 
Nguyễn Thị T nêu trong đơn thuộc thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5 lập năm 2022 
có diện tích 6.017m2, thuộc một phần của Đầm nước lợ thuộc  thôn H, xã N. 
Đầm nước lợ gồm 03 đầm là Đầm L1, Đầm B và V có tổng diện tích từ 10 – 
12ha. Năm 1997, UBND xã N và các cơ quan chức năng của UBND thành phố 
tổ chức đấu giá sử dụng Đầm nước lợ H, trong thời gian 10 năm (từ năm 1997 – 
2007) với diện tích sử dụng là 10 ha. Ngày 23/9/1997, UBND xã N đã lập hợp 
đồng cho thuê Đ nước lợ với những người trúng đấu giá là ông Nguyễn Văn M1 
(trú tại thôn H, xã N), ông Nguyễn Minh L, ông Phan Văn P1, ông Phan Văn X 
(ông L, ông P1, ông X trú tại xã P, T) và ông Huỳnh Văn C (trú tại thôn H, xã 
N), trong hợp đồng không có tên ông Huỳnh Tấn H2 hay bà Nguyễn Thị T, ông 
Đỗ Văn O. Năm 2002, Nhà nước tổ chức thống kê diện tích đất, loại đất, chủ sử 
dụng đất theo hiện trạng tại thôn H, xã N. Trong đó, có xác lập thửa đất số 12, tờ 
bản đồ số 5 có diện tích 6.017m2, để tên chủ sử dụng đất là ông Đỗ Văn O. Năm 
2007, UBND xã N đã thanh lý hợp đồng với bên thuê Đ nước lợ theo hợp đồng 
ký năm 1997. Cũng trong năm 2007, UBND xã N tiếp tục lập hợp đồng giao 
khoán  sử dụng Đầm nước lợ H với một số công dân, thời gian sử dụng là 01 
năm (2007 – 2008), diện tích 12ha. Từ năm 2008 đến 2011, Nhà nước cho đấu 
thầu sử dụng đất từng năm. Từ năm 2011 đến nay, Đ nước lợ H không còn được 
đấu giá sử dụng.  
Liên quan đến việc sử dụng đất của hộ bà T, ông O, Cơ quan tham mưu 
đã xác minh ông Nguyễn Văn M1 (trú tại xã N, là thành viên tổ đầm trúng đấu 
giá giai đoạn 1997-2007), ông M1 cho biết: Năm 1997, ông có tham gia đấu giá 
Đầm nước lợ H4, thời giang 10 năm (1997-2007). Diện tích trúng đấu giá gồm 
03 tục danh Đầm lớn, Đầm bé và Vũng tre. Năm 2001, Tổ đầm đã sang nhượng 
lại diện tích Đầm Bé cho ông Huỳnh Tấn H2 sử dụng, thời gian còn lại là 2001-
2007. Riêng phần đất của ông (thuộc diện tích Đấm lớn, Vũng tre) thì năm 2002, 
ông sang nhượng cho ông B1 ở T sử dụng đến năm 2007. Diện tích Đầm mà ông 
O, bà T sử dụng ông không biết nhưng ông xác định diện tích đó thuộc Đầm bé. 
Ngoài ra, khi tìm hiểu thông tin đối với một số thành viên khác của tổ đầm được 
biết: sau khi tổ đầm đấu giá trúng đầm nước lợ H thì sử dụng một thời gian, sau 
đó cho ông H2 thuê lại Đầm bé, ông H2 sử dụng và sang nhượng cho ai thì Tổ 
đầm không biết. Sau đó, hết hạn hợp đồng năm 2007 thì U hợp đồng và cho thuê 
lại theo thời gian từng năm nhưng vì sau đó quy hoạch dự án nên từ năm 2010 
trở đi không cho thuê nữa.  
Ngày 01/7/2017, UBND xã N đã xác minh đối với ông Huỳnh Văn C – 
thành viên Tổ đầm năm 1997-2007, 2007-2009, ông C cho biết: Năm 1997, Tổ 

 
 
7 
 
đầm trúng đấu giá Đầm nước lợ thuộc thôn H, N để nuôi trồng thủy sản với thời 
gian  10  năm  (1997-2007)  với  diện  tích  10ha  vao  gồm  Đầm  lớn,  Đầm  bé  và 
Vũng tre (mạc dù Vũng tre không được ghi trong hợp đồng nhưng Tổ đầm vẫn 
sử dụng). Vì diện tích mặt nước lớn, Tổ đầm không sử dụng hết do đó có cho 
ông Huỳnh Tấn H2 thuê lại diện tích Đầm bé và Vũng tre với thời gian là 06 
năm (2001-2007). Ông H2 sử dụng Đ và có cho ông Đỗ Văn O thuê lại. Vì mặt 
bằng diện tích  Vũng tre cạn không đảm bảo  cho việc nuôi trồng nên gia đình 
ông O có cải tạo mặt nước để nuôi trồng thủy sản. Đối với diện tích mà ông O 
cho rằng là khai hoang thêm 4000m2 là không có cơ sở vì diện tích xung quanh 
Vũng tre là đất của các hộ dân thôn H sử dụng liền kề. Sau khi hết thời hạn hợp 
đồng 10 năm (1997-2007) Tổ đầm giao trả mặt bằng cho Nhà nước quản lý và 
ông O cũng không còn sử dụng thửa đất Vũng tre này nữa. Từ năm 2007 đến 
năm 2009, Tổ đầm tiếp tục đấu giá thuê mặt bằng nước lợ thôn H để sử dụng 
từng năm và sử dụng cả Đầm lớn, Đầm bé và Vũng tre, thì ông O không có ý 
kiến gì liên quan đến diện tích Vũng tre nữa.  
Chủ tịch UBND thành phố ban hành Quyết định số 6045/QĐ-UBND về 
việc giải quyết khiếu nại lần hai đối với bà Nguyễn Thị T là đúng quy định pháp 
luật. 
- Người bị kiện: ông Nguyễn Văn T3 - Chánh Thanh Tra tỉnh Bình Định 
trình bày: 
Trên cơ sở kết quả kiểm tra, rà soát hồ sơ vụ việc và kết quả cuộc hợp của 
các sở, ban, ngành liên quan để kiểm tra, rà soát và thống nhất đề xuất Chủ tịch 
UBND  tỉnh  xem  xét,  giải  quyết  khiếu  nại  của  bà  Nguyễn  Thị  T,  ngày 
30/11/2022 Chánh Thanh tra tỉnh có Văn bản số 988/TTT-P3 về việc báo cáo, 
đề  xuất  và  được  Chủ  tịch  UBND  tỉnh  thống  nhất  ban  hành  Văn  bản  số 
7437/UBND-TD ngày 07/12/2023 về việc trả lời khiếu nại của bà Nguyễn Thị T 
là đúng quy định pháp luật. Mặt khác, Văn bản số 998/TTT-P3 ngày 30/11/2022 
của Thanh tra tỉnh là Văn bản mang tính chất hành chính nội bộ tham mưu cho 
cấp trên, không phải là  Quyết định hành chính nên không thuộc đối tượng bị 
khởi kiện theo luật tố tụng hành chính năm 2015. Do đó, việc bà Nguyễn Thị T 
khởi  kiện  yêu  cầu  hủy  Văn  bản  số  998/TTT-P3  ngày  30/11/2022  của  Chánh 
Thanh tra tỉnh về việc đề xuất UBND tỉnh xem xét, giải quyết trả lời đơn khiếu 
nại của bà Nguyễn Thị T là không có căn cứ. 
- Người bị kiện Trưởng ban quản lý khu kinh tế tỉnh B và Người có quyền 
lợi nghĩa vụ liên quan Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B, đại diện theo ủy quyền 
ông Lê Văn H và ông Phan Viết H1 – Phó ban quản lý khu kinh tế tỉnh B trình 
bày: 
Nguồn gốc sử dụng đất đối với thửa 12,TBD số 05, diện tích 6.017,0m2 
tại  thôn  H  được  UBND  xã  N  xác  nhận  tại  Văn  bản  số  19/UBND-ĐC  ngày 
25/5/2015 có nội dung: “Đối với thửa đất 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017m2, 
loại đất Ao.t được đo đạc bản đồ địa chính năm 2002 do ông Đỗ Văn O kê khai 
tại thời điểm đo đạc là phần diện tích tục danh gọi là Vũng T6 nằm trong phạm 
vi diện tích đất được UBND xã cho tổ chức đấu giá nuôi trồng thủy sản. Đồng 
thời, căn cứ hồ sơ đấu thầu thuê diện tích mặt nước đầm nước lợ thôn H năm 

 
 
8 
 
1997-2007 và các  năm tiếp theo thì diện tích nói trên do UBND xã  quản lý. 
Đồng thời, ông O không sử dụng canh tác, nuôi trồng tại diện tích thửa đất số 
12, tờ bản đồ số 05, từ năm  2008 cho đến  nay. Trên cơ  sở đó, Hội đồng xét 
duyệt và xử lý nhà đất của xã kính chuyển nội dung xác nhận trường hợp ông 
Đỗ Văn O cho B2 bồi thường giải phóng mặt bằng và tái định cư khu kinh tế 
tỉnh xem xét giải quyết theo quy định”. 
Căn cứ vào kết quả xác nhận nguồn gốc đất của UBND xã N, Hội đồng 
bồi  thường,  hỗ  trợ  giải  phóng  mặt  bằng  và  tái  định  cư  dự  án  khu  du  lịch 
Vinpearl Q đã lập, trình phương án bồi thường, hỗ trợ giải phóng mặt bằng và 
tái định cư (đợt 33) dự án khu du lịch Vinpearl Q và được Chủ tịch UBND tỉnh 
phê duyệt tại Quyết định số 2411/QĐ-UBND ngày 08/7/2015. Theo đó, thửa đất 
số 12, TBĐ, số 05, diện tích 6.017m2, loại đất Ao.t có nguồn gốc đủ điều kiện 
được  tính  bồi thường, hỗ trợ  theo quy  định  tại  các  Điều 8, 9, 10,  11,  12,  13 
Quyết định số 08/2012/QĐ-UBND ngày 23/3/2012 của UBND tỉnh B. Do vây, 
việc bà Nguyễn Thị T yêu cầu bồi thường, hỗ trợ thửa đất nêu trên là không có 
cơ sở giải quyết.  
- Người bị kiện UBND xã N, Chủ tịch UBND xã N, thành phố Q đại diện 
theo pháp luật ông Đỗ Cao T2 Chủ tịch UBND xã N, thành phố Q trình bày: 
Biên bản làm việc ngày 13/5/2015 của Chủ tịch UBND xã N về việc trả 
lời nội dung đơn đề nghị của ông Đỗ Văn O liên quan đến công tác bồi thường 
giải  phóng  mặt  bằng  dự  án  khu  du  lịch  H;  Văn  bản  số  68/UBND-C  ngày 
26/10/2015 của Chủ tịch UBND xã N, thành phố Q; Quyết định số: 103/QĐ-
UBND ngày 08/6/2016 của Chủ tịch UBND xã N về việc giải quyết khiếu nại  
của ông Đỗ Văn O và vợ là bà Nguyễn Thị Thu thường T7 tại thôn H, xã N, 
thành phố Q; Văn bản số 54/UBND-ĐC ngày  25/4/2023 của UBND xã N về 
việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T, địa chỉ: thôn H, xã N; Biên bản đấu giá 
đầm nước lợ H (diện tích: 10 ha) ngày 19/8/1997; Hợp đồng về việc thuê đầm 
nước lợ H để nuôi trồng thỷ sản ngày 23/9/1997; Biên bản thanh lý hợp đồng 
ngày 29/9/2007; Biên bản đấu giá đầm nước lợ thôn H, xã N (diện tích: 12 ha) 
ngày 22/10/2007; Hợp đồng giao khoán ngày 26/10/2007; Hợp đồng giao khoán 
ngày 31/10/2008; Hợp đồng giao khoán ngày 31/10/2009; Hợp đồng giao khoán 
ngày 29/9/2010; Bảng thống kê diện tích, loại đất, chủ sử dụng theo hiện trạng 
năm 2002; trích lục bản đồ địa chính số 5 năm 2015. 
- Người bị kiện: người đại diện theo ủy quyền ông Nguyễn Lê Minh P3 
Chánh Thanh tra thành phố Q trình bày: 
Bà T  bà khiếu nại, yêu cầu xác nhận phần diện tích đất 6.017m2 thuộc 
thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5 lập năm 2002 là của gia đình bà được bồi thường, 
hỗ trợ theo quy định, do bị ảnh hưởng GPMB dự án khu du lịch Vinpear Q. 
Kết  quả  kiểm  tra  hồ  sơ  và  xác  minh  thể  hiện:  Diện  tích  đất  ao  mà  bà 
Nguyễn Thị T nêu trong đơn thuộc thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5 lập năm 2002 
có diện tích 6.017m2,  thuộc một  phần  của đầm nước lợ  thuộc  thôn H, xã N. 
Đầm nước lợ gồm 03 đầm là đầm lớn, đầm bé và Vũng T6 có tổng diện tích từ 
10 -12ha. Năm 1997, UBND xã N và các cơ quan chức năng của UBND thành 
phố Q tổ chức đấu giá sử dụng đầm nước lợ H, tròn thời gian 10 năm (từ năm 

 
 
9 
 
1997-2007) với diện tích sử dụng 10 ha. Ngày 23/9/1997, UBND xã N đã lập 
hợp đồng cho thuê đầm nước lợ với những người trúng đấu giá là ông Nguyễn 
Văn M1 (trú tại thôn H, xã N), ông Nguyễn Minh L, ông Nguyễn Văn P4, ông 
Phan Văn X (ông L, ông P4, ông X, trú tại xã P, huyện T) và ông Huỳnh Văn C 
(trú tại thôn H, xã N) trong hợp đồng không có tên ông Huỳnh Tấn H2 hay bà 
Nguyễn Thị T, ông Đỗ Văn O. Năm 2002, Nhà nước tổ chức thống kê diện tích 
đất, loại đất, chủ sử dụng đất theo hiện trạng tại thôn H, xã N. Trong đó, có xác 
lập thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5 có diện tích 6.017m2, để tên chủ sử dụng đất 
là ông Đỗ Văn O. Năm 2007, UBND xã N đã thanh lý hợp đồng với bên thuê 
đầm nước lợ theo hợp đồng ký năm 1997. Cũng như năm 2007,  UBND xã N 
tiếp tục lập hợp đồng giao khoán sử dụng đầm nước lợ H với một số công dân, 
thời gian sử dụng là 01 năm (2007-2008), diện tích 12 ha. Từ năm 2007 đến 
năm 2009, Tổ đầm tiếp tục đấu giá thuê mặt bằng nước lợ thôn H để sử dụng 
từng năm và sử dụng cả Đầm lớn, Đầm bé và Vũng tre thì ông  O không có ý 
kiến gì liên quan đến diện tích Vũng tre nữa.  
Thanh tra thành phố Q đã xác minh và tham mưu giải quyết đơn của bà 
Nguyễn Thị T tại báo cáo số 81/BC-TTr ngày 27/5/2018 là đúng quy định pháp 
luật. Việc bà Nguyễn Thị T yêu cầu hủy báo cáo số 81/BC-TTr ngày 27/5/2018 
là không có cơ sở. 
- Người bị kiện Ban tiếp công dân tỉnh Bình Định đại diện hợp pháp ông 
Trần Trọng T4 - Trưởng ban tiêp công dân trình bày: 
Ban tiếp công dân tỉnh Bình Định không đồng ý việc bà  Nguyễn Thị T 
yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh hủy Văn bản số 465/TL-BTCD ngày 06/7/2020 
của Ban tiếp công dân tỉnh Bình Định về việc trả lời đơn của bà T. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ban giải phóng mặt bằng tỉnh 
Bình Định đại diện hợp pháp ông  Ngô Tùng S – Trưởng ban giải phóng mặt 
bằng tỉnh B trình bày: 
Đối  với  dự  án đầu tư xây  dựng  Khu D,  đơn  vị  thực hiện  công tác  bồi 
thường, GPMB là Ban quản lý khu kinh tế tỉnh thực hiện. Do đó, nội dung khởi 
kiện này không thuộc thẩm quyền của Ban giải phóng mặt bằng tỉnh. Ban Gỉai 
phóng mặt bằng thông tin những nội dung trên để Tòa án tỉnh biết, giải quyết 
theo quy định. 
  
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bà Đỗ Thị Xuân S1, bà  Đỗ Thị 
Thi T5, bà Đỗ Xuân D cùng trình bày:  Ba  chị  em  các bà là con  ruột  của  bà 
Nguyễn Thị T, ông Đỗ Văn O nên đều thống nhất theo yêu cầu khởi kiện của bà 
Nguyễn Thị T. Ngoài ra các bà không bổ sung gì thêm. 
[2] Tại Bản  án hành chính sơ  thẩm số  46/2024/HC-ST ngày 19-9-2024 
của Tòa án nhân dân tỉnh Bịnh Định đã quyết định: 
- Căn cứ quy định tại các Điều 30; Điều 32; Điều 116; điểm h khoản 1 
Điều 143, khoản 2 Điều 165, Điều 157; Điều 158; khoản 1; điểm a khoản 2 Điều 
193 và Điều 194 Luật tố tụng hành chính năm 2015; 
- Căn cứ vào Luật tổ chức Hội đồng nhân dân và ủy ban nhân dân ngày 
26/11/2003; Luật tổ chức chính quyền địa phương ngày 19/6/2015; Luật đất đai 

 
 
10 
 
năm 2013; Nghị định  số  43/2014/NĐ-CP  ngày  15/5/2014 của  Chính phủ quy 
định chi tiết thi hành một số điều của luật đất đai; Nghị định số 47/2014/NĐ-CP 
ngày 15/5/2014 của Chính phủ quy định về bồi thường, hỗ trợ, tái định cư khi 
Nhà nước thu hồi đất; Thông tư số 37/2014/TT-BTNMT ngày 30/6/2014 của Bộ 
T9 quy định chi tiết về bồi thường, hỗ trợ, tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất, 
Thông tư số 30/2014/TT-BTNMT ngày 02/6/2014 của Bộ T9 quy định về hồ sơ 
giao đất cho thuê đất, chuyển mục đích sử dụng đất, thu hồi đất; Luật khiếu nại 
số 02/2011/QH13 ngày 11/11/2011. 
- Căn cứ Điều 29 Luật tố tụng hành chính; Điều 2 Luật người cao tuổi; 
điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 
của Ủy ban Thường Vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp 
quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
Tuyên xử: 
1. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T về việc huỷ 
Văn bản số 5823/UBND-TD ngày 26/10/2017 của Chủ tịch  UBND tỉnh B về 
việc trả lời đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 1310/BQL-
DAGPMB ngày 04/11/2019 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc 
trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 1310/BQL-DAGPMB ngày 
06/11/2019 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà 
Nguyễn  Thị  T;  huỷ  Văn  bản  số:  1456/BQL-DAGPMB  ngày  22/10/2020  của 
Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; 
huỷ Văn bản số: 1716/BQL-DAGPMB ngày 16/12/2020 của Trưởng Ban quản 
lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 
7437/UBND-TD ngày 07/12/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B về việc 
trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 2051/BQL-DAGPMB ngày 
28/12/2022 của Trưởng Ban Quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của 
bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 54/UBND-ĐC ngày 25/4/2023 của Ủy ban 
nhân dân xã N về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T, địa chỉ: thôn H, xã N; 
huỷ Văn bản số: 1709/BQL-DAGPMB ngày 02/11/2023 của Trưởng Ban Quản 
lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số 
988/TTT-P3 ngày 30/11/2022 của Chánh thanh tra tỉnh Bình Định; huỷ Thông 
báo số 614/TBO-UBND ngày 11/8/2017 của UBND thành phố Q; huỷ Báo cáo 
số 81/BC-TTr ngày 27/5/2018 của Thành tra thành phố Q. 
2. Bác yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T về việc huỷ Biên bản làm 
việc ngày 13/5/2015 của Chủ tịch UBND xã N về việc trả lời đơn đề nghị của 
ông Đỗ Văn O liên quan đến công tác bồi thường giải phóng mặt bằng dự án 
khu  D;  huỷ  Quyết  định  số:  2411/QĐ-UBND  ngày  08/7/2015  của  Chủ  tịch 
UBND tỉnh B về việc phê duyệt giá trị bồi thường, hỗ trợ giải phóng mặt bằng 
và tái định cư do giải phóng mặt bằng xây dựng Khu D (đợt 33) thuộc dự án Bồi 
thường, GPMB các dự án trong  Khu K; huỷ Quyết định số: 5459/QĐ-UBND 
ngày  12/8/2015  của  Ủy  ban  nhân  dân  thành  phố  Q  về  việc  thu  hồi  đất  của 
UBND xã N để thực hiện dự án Khu D (đợt 33); huỷ Văn bản số: 68/UBND – 
ĐC ngày 26/10/2015 của  Chủ tịch  Ủy ban nhân  dân xã N về  việc trả lời nội 
dung đơn của ông Đỗ Văn O ở thôn H, xã N, thành phố Q; huỷ Quyết định số: 

 
 
11 
 
103/QĐ-UBND ngày 08/6/2016 Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã N về  việc giải 
quyết khiếu nại của ông Đỗ Văn O và vợ là bà Nguyễn Thị T, thường trú tại 
thôn  H,  xã  N,  thành  phố  Q;  huỷ  Quyết  định  số:  6045/QĐ-UBND  ngày 
18/8/2017 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Q về việc giải quyết khiếu 
nại của bà Nguyễn Thị T (chồng là Đỗ Văn O), địa chỉ: thôn H, xã N, thành phố 
Q (lần  hai);  huỷ  Quyết  định  số  2242/QĐ-UBND  ngày  15/7/2014;  huỷ  Quyết 
định số 2249/QĐ-UBND ngày 16/7/2014; huỷ Quyết định số 4309/QĐ-UBND 
ngày 22/12/2014; huỷ Quyết định số 2301/QĐ-UBND ngày 29/6/2015 của Chủ 
tịch UBND tỉnh B; huỷ Công văn số 2590/UBND-ĐT ngày 15/9/2015; huỷ Văn 
bản số 3321/UBND-TD ngày 08/6/2021; huỷ Văn bản số: 465/TL-BTCD ngày 
06/7/2020 Ban tiếp công dân tỉnh Bình Định; Buộc Cơ quan có thẩm quyền xác 
lập hồ sơ bồi thường, hỗ trợ đối với toàn bộ thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện 
tích 6.017,0m2 loại đất Ao.t tại thôn H, xã N, thành phố Q, tỉnh Bình Định cho 
vợ chồng bà Nguyễn Thị T và Đỗ Văn O; Yêu cầu hỗ trợ ổn định đời sống và 
sản  xuất; hỗ  trợ tự  chuyển  đổi  nghề  nghiệp  và  tạo  việc  làm  cho  gia  đình  bà 
Nguyễn Thị T và Đỗ Văn O. Vì gia đình bà là hộ trực tiếp sản xuất nông nghiệp 
từ năm 2000 đến khi thực hiện dự án đầu tư xây dựng khu du lịch Vinpearl Q. 
Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo 
quy định của pháp luật. 
[3] Kháng cáo:  
Ngày 25-9-2024, người khởi kiện bà Nguyễn Thị T (người đại diện theo 
uỷ quyền là ông Trần Định K) kháng cáo bản án sơ thẩm. Nêu lý do kháng cáo 
là thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017,0m2 loại đất Ao.t tại thôn H 
đứng tên chủ sử dụng đất là ông Đõ Quốc O1 chứ không phải dứng tên UBND 
xã. Ông O1 có đơn xin khai hoang và mở rộng diện tích vào năm 2002 và có 
đơn xin khai thác thuỷ sản dài hạn vào năm 2004, được Ban N là ông Trần Văn 
T8 xác nhận ngày 28-3-2004. Hồ sơ kỹ thuật thửa đất ngày 25-5-2010 thể hiện 
tên chủ sử dụng đất là ông O1, chứng minh đất là của ông O1 bà T. Yêu cầu Toà 
án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu 
cầu khởi kiện. 
[4] Tại phiên toà phúc thẩm:  
Đại diện người kháng cáo có văn bản trình bày ngày 06-01-2025 và văn 
bản Luận cứ tranh luận ngày 12-3-2025; nội dung giữ nguyên kháng cáo; cho 
rằng đất bà T khai hoang từ năm 2000, đăng ký kê khai ngày 17-12-2002 và sử 
dụng ổn định liên tục đến nay, nên thuộc trường hợp được bồi thường về đất và 
hỗ trợ theo quy định pháp luật. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu ý kiến: 
đây là phiên tòa phúc thẩm được mở lần thứ ba, Thẩm phán, Thư ký Tòa án và 
những người  tham gia tố tụng  đã  thực  hiện đúng quy  định  của Luật Tố tụng 
hành  chính.  Về  nội dung  kháng  cáo:  Bản  án  sơ  thẩm  đã  tuyên  là  có  căn  cứ, 
người kháng cáo không có tài liệu gì mới, nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc 
thẩm  Bác  đơn  kháng  cáo,  giữ  nguyên  quyết  định  của  Bản  án  hành  chính  sơ 
thẩm.    
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 

 
 
12 
 
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ  có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh 
luận tại phiên toà; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: 
[1] Về thủ tục tố tụng: Toà án cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng quy định của 
Luật Tố tụng hành chính. Tại phiên toà phúc thẩm, các đương sự đều xin xét xử 
vắng mặt.  
[2]  Xem  xét  về  nguồn  gốc  thửa  đất  số  12,  tờ  bản  đồ  số  5,  diện  tích 
6.017m2 
Thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017m2 nằm trong vùng đất có 
tục danh Vũng tre thuộc đầm nước lợ (gồm Đầm lớn, Đầm bé, Vũng tre) tại thôn 
H, xã N, thành phố Q có diện tích từ 10 – 12 ha do UBND xã N quản lý. Năm 
1997, UBND xã N và các cơ quan chức năng của UBND thành phố Q tổ chức 
đấu giá sử dụng đầm nước lợ tại thôn H, xã N, thành phố Q trong thời gian 10 
năm (từ năm 1997 đến năm 2007) với diện tích sử dụng hơn 10ha; Tổ đầm trúng 
đấu giá gồm các ông:  Nguyễn Văn M1, Nguyễn Minh L, Phan Văn P1, Phan 
Văn X và ông Huỳnh Văn C, trong hợp đồng thuê Đầm nước lợ thôn H không 
có tên của ông Huỳnh Tấn H2 và vợ chồng ông Đỗ Văn O. Năm 2001, Tổ đầm 
nêu trên có sang nhượng lại diện tích Đầm bé và Vũng tre cho ông Huỳnh Tấn 
H2 thuê lại sử dụng nuôi trồng thủy sản trong khoảng thời gian 06 năm còn lại 
(tư năm 2001 đến năm 2007). Sau đó, ông Huỳnh Tấn H2 có cho vợ chồng ông 
Đỗ Văn O thuê lại một phần diện tích đất thuộc Vũng tre để canh tác nuôi trồng 
Thủy sản (theo vợ chồng ông Đỗ Văn O cho rằng sau khi thuê đất, hộ ông có 
khai hoang thêm diện tích 4.017m2 là không có cơ sở, vì xung quanh Vũng tre 
là đất các hộ dân thôn H, xã N sử dụng liền kề). Năm 2002, Nhà nước tổ chức 
đo đạc, thống kê diện tích đất, loại đất, chủ sử dụng đất theo hiện trạng tại thôn 
H, xã N, tại thời điểm này, ông Đỗ Văn O đứng tên kê khai sử dụng theo hiện 
trạng  và  được  đo  đạc  thể  hiện  là  thửa  đất  số  12,  tờ  bản  đồ  số  5,  diện  tích 
6.017m2, loại đất ao. Khi hết thời gian sử dụng theo đấu giá đợt đầu (từ năm 
1997 đến năm 2007); ngày 22/10/2007, UBND xã N tổ chức đấu giá Đầm nước 
lợ tại thôn H, xã N với diện tích 12 ha, thời hạn sử dụng 1 năm (vì các dự án đã 
quy hoạch ở thôn H chưa xác định được thời điểm triển khai thực hiện). Tại thời 
điểm này, có 07 hộ dân tham gia đấu giá (trong đó, ông Đỗ Văn O có tham gia 
nhưng không trúng đấu giá và cũng không có khiếu nại tranh chấp gì đối với 
phần diện tích đất trước đây ông thuê lại của ông Huỳnh Tấn H2) người trúng 
đấu giá là ông Huỳnh Văn P2. Từ năm 2008 đến năm 2011, UBND xã N đã tiếp 
tục tổ chức đấu giá Đầm nước lợ tại thôn H, xã N theo hình thức sử dụng từng 
năm. Tại các lần đấu giá này, vợ chồng ông Đỗ Văn O và ông Huỳnh Tấn H2 
không tham gia đấu giá, không nuôi trồng thủy sản trong Đầm nước lợ tại thôn 
H, xã N và cũng không khiếu nại, tranh chấp với các hộ trúng đấu giá. Từ  năm 
2011 đến thời điểm thực hiện dự án vào năm 2015, Đ nước lợ tại thôn H, xã N 
không còn được tổ chức đấu giá sử dụng canh tác nuôi trồng thủy sản. 
Năm 2002 khi Nhà nước thống kê diện tích đất, loại đất, chủ sử dụng đất 
theo hiện trạng tại thôn H, xã N thì vợ chồng bà Nguyễn Thị T, ông Đỗ Văn O 
tự ý kê khai đối với phần diện tích 6.017m2 vì ông bà cho là đã nhận chuyển 
nhượng từ ông Nguyễn Tấn H3 và phần khai hoang thêm khoảng hơn 4.017m2 

 
 
13 
 
nhưng không có tài liệu chứng minh và cũng chưa được cấp GCNQSDĐ cho vợ 
chồng bà T, ông O. Sau khi UBND xã N quản lý, giao khoán cho các cá nhân sử 
dụng, vợ chồng bà T, ông O cũng không được giao khoán và sau khi thửa đất bị 
ảnh hưởng thu hồi bởi dự án, trên cơ sở xác nhận nguồn gốc của thửa đất bị thu 
hồi là đất do UBND xã N quản lý. Hội đồng bồi thường, GPMB dự án đã tiến 
hành kiểm kê, tính toán và được UBND tỉnh B phê duyệt phương án bồi thường 
hỗ trợ số 2411/QĐ-UBND ngày 08/7/2015. Theo đó: Thửa đất số 12, tờ bản đồ 
số 5, diện tích 6.017m2 đứng tên UBND xã N nên vợ chồng bà T, ông O không 
được bồi thường, hỗ trợ về đất. 
[3] Người khởi kiện yêu cầu hủy Văn bản số: 1310/BQL-DAGPMB ngày 
04/11/2019 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà 
Nguyễn  Thị  T;  Văn  bản  số  5823/UBND-TD  ngày  26/10/2017  của  Chủ  tịch 
UBND  tỉnh  B  về  việc  trả  lời  đơn  của  bà  Nguyễn  Thị  T;  huỷ  Văn  bản  số: 
1310/BQL-DAGPMB  ngày  06/11/2019  của  Trưởng  Ban  quản  lý  khu  kinh  tế 
tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 1456/BQL-
DAGPMB ngày 22/10/2020 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc 
trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 1716/BQL-DAGPMB ngày 
16/12/2020 của Trưởng Ban quản lý khu kinh tế tỉnh B về việc trả lời đơn của bà 
Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 7437/UBND-TD ngày 07/12/2022 của Chủ tịch 
Ủy ban nhân dân tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản 
số: 2051/BQL-DAGPMB ngày 28/12/2022 của Trưởng Ban Quản lý khu kinh tế 
tỉnh B về việc trả lời đơn của bà Nguyễn Thị T; huỷ Văn bản số: 54/UBND-ĐC 
ngày 25/4/2023 của Ủy ban nhân dân xã N về việc trả lời đơn của bà Nguyễn 
Thị T; huỷ Văn bản số: 1709/BQL-DAGPMB ngày 02/11/2023 của Trưởng Ban 
Quản lý khu kinh tế tỉnh B là vì nguyên thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 
6.017m2 nằm  trong vùng  đất có tục danh  Vũng tre thuộc  một phần diện  tích 
đầm nước lợ (gồm đầm lớn, đầm bé và vũng tre), tại thôn H, xã N có diện tích 
10 – 12 ha do UBND xã N quản lý.  
  
Bà T, ông O làm đơn khiếu nại việc xác nhận nguồn gốc đất và xem xét 
giải quyết phần diện tích đất mà vợ chồng bà T, ông O khai dỡ, mở rộng thêm 
khoảng 4.017m2. Ngày 13/5/2015 UBND xã N tiến hành lập biên bản làm việc 
với ông Đỗ Văn O (chồng bà T) trả lời đơn đề nghị của ông O liên quan đến 
công tác GPMB với nội dung…. Việc ông Đỗ Văn O đề nghị xem xét giải quyết 
phần diện tích khai hoang 4.017m2 là không có cơ sở để xem xét giải quyết… 
và ngày 26/10/2015 Chủ tịch UBND xã N đã ban hành công văn số 68/UBND – 
ĐC trả lời nội dung đơn của ông Đỗ Văn O không có cơ sở để giải quyết yêu 
cầu xem xét giải quyết đối với phần diện tích 4.017m2 ông  O cho rằng đã tự 
khai phá thêm). Tiếp đó ngày 08/6/2016 Chủ tịch  UBND xã N ban hành giải 
quyết  khiếu  nại  lần  đầu  số  103/QĐ-UBND.  Ngày  18/8/2017  của  Chủ  tịch 
UBND  thành  phố  Q  ban  hành  Quyết  định  giải  quyết  khiếu  nại  lần  hai  số 
6045/QĐ-UBND với nội dung…không công nhận nội dung đơn khiếu nại của 
bà T yêu cầu xác nhận phần diện tích đất 6.017m2 thuộc thửa đất số 12, tờ bản 
đồ số 5 là của hộ bà Nguyễn Thị T. Không đồng ý với nội dung trả lời của các 

 
 
14 
 
quyết định giải quyết khiếu nại nêu trên, nên bà T tiếp tục khiếu nại nhiều lần 
đến  các  cơ  quan  chức  năng  của  tỉnh  Bình  Định  yêu  cầu  xác  lập  hồ  sơ  bồi 
thường, hỗ trợ đối với thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện tích 6.017m2, các cơ 
quan chức năng của tỉnh Bình Định đã ban hành văn bản trả lời khiếu nại cua bà 
Nguyễn Thị T đều có nội dung: Việc khiếu nại của bà T thực chất  là khiếu nại 
liên quan đến việc xác nhận nguồn gốc đất của UBND xã N. Nhưng sự việc này 
đã được Chủ  tịch UBND xã N ban hành Quyết định số 103/QĐ-UBND ngày 
08/6/2016 về việc giải quyết khiếu nại lần đầu và Chủ tịch UBND thành phố Q 
ban  hành  Quyết  định  số  6045/QĐ-UBND  ngày  18/8/2017  về  việc  giải  quyết 
khiếu nại lần hai. Nên việc khiếu nại của bà T đến các cơ quan chức năng của 
tỉnh Bình Định như Chủ tịch UBND xã N, Chủ tịch UBND tỉnh B, Trưởng ban 
quản lý khu kinh tỉnh B tế đều không thụ lý, giải quyết và không xem xét nên 
các văn bản trả lời đơn nêu trên không làm phát sinh, thay đổi, hạn chế, chấm 
dứt quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị T.  
Các văn bản trả lời đơn khiếu nại của bà Nguyễn Thị T nêu trên không 
phải là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính, cũng như yêu cầu khởi kiện của 
bà Nguyễn Thị T yêu cầu hủy thông báo số 614/TBO-UBND ngày 11/8/2017 
của UBND thành phố Q; huỷ Báo cáo số 81/BC-TTr ngày 27/5/2018 của Thành 
tra thành phố Q; huỷ Văn bản số 988/TTT-P3 ngày 30/11/2022 của Chánh thanh 
tra tỉnh Bình Định là không có căn cứ. Vì thông báo số 614/TBO-UBND ngày 
11/8/2017;  Báo  cáo  số  81/BC-TTr  ngày  27/5/2018;  Văn  bản  số  988/TTT-P3 
ngày 30/11/2022 là các văn bản chỉ đạo, điều hành và đề xuất, không bao hàm 
nội dung giải quyết đơn yêu cầu khiếu nại của bà Nguyễn Thị T nên không phải 
là quyết định hành chính bị kiện theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 3 Luật 
Tố tụng hành chính và không phải đối tượng khởi kiện vụ án hành chính. Nên 
bản án sơ thẩm căn cứ quy định tại điểm h khoản 1 Điều 143, khản 2 Điều 165 
Luật tố tụng hành chính năm 2015, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà 
Nguyễn Thị T về việc yêu cầu huỷ các Văn bản nêu trên là có căn cứ.  
[4]  Xét  yêu  cầu  khởi  kiện  huỷ  Quyết  định  số  2242/QĐ-UBND  ngày 
15/7/2014; huỷ Quyết định số 2249/QĐ-UBND ngày 16/7/2014; huỷ Quyết định 
số 4309/QĐ-UBND ngày 22/12/2014; huỷ Quyết định số 2301/QĐ-UBND ngày 
29/6/2015 của Chủ tịch UBND tỉnh B; huỷ Công văn số 2590/UBND-ĐT ngày 
15/9/2015; huỷ Văn bản số 3321/UBND-TD ngày 08/6/2021; huỷ Văn bản số: 
465/TL-BTCD ngày 06/7/2020 Ban tiếp  công dân tỉnh Bình Định.  Trong quá 
trình giải quyết vụ án người khởi kiện bà  Nguyễn Thị T không cung cấp  các 
quyết định và các văn bản nêu trên, mặt dù Tòa án đã nhiều lần yêu cầu người 
khởi kiện bà Nguyễn Thị T cung cấp các quyết định, các văn bản nêu trên nhưng 
người khởi kiện bà Nguyễn Thị T không cung cấp và người bị kiện cũng không 
cung cấp cho tòa án các quyết định và các văn bản nêu trên. Nên Tòa án không 
có cơ sở để xem xét giải quyết và xem như không có đối tượng khởi kiện. Nên 
Hội đồng xét xử sơ thẩm đã căn cứ khoản 1, điểm a khoản 2 Điều 193 Luật tố 
tụng hành chính để xử Bác yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T là có cơ sở. 
[5] Xét tính hợp pháp và có căn cứ của Biên bản làm việc ngày 13/5/2015; 
Quyết  định  số:  2411/QĐ-UBND  ngày  08/7/2015;  Quyết  định  số:  5459/QĐ-

 
 
15 
 
UBND ngày 12/8/2015; Văn bản số: 68/UBND – ĐC ngày 26/10/2015; Quyết 
định số: 103/QĐ-UBND ngày 08/6/2016; Quyết định số: 6045/QĐ-UBND ngày 
18/8/2017. 
Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất: Thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, 
diện tích 6.017m2 nằm trong vùng đất có tục danh Vũng tre thuộc đầm nước lợ 
(gồm Đầm lớn, Đầm bé, Vũng tre) tại thôn H, xã N, thành phố Q có diện tích từ 
10 – 12 ha do UBND xã N quản lý. Căn cứ xác nhận nguồn gốc đất của UBND 
xã N, Hội đồng bồi thường, giải phóng mặt bằng dự án đã tiến hành kiểm kê, 
tính  toán  và  trình  UBND  tỉnh  thống  nhất  ban  hành  Quyết  định  số  2411/QĐ-
UBND  ngày  08/7/2015  về  việc  phê  duyệt phương án  bồi  thường,  hỗ  trợ  giải 
phóng mặt bằng đối với thửa đất số 12, tờ bản đồ số 05, diện tích 6.017m2 đứng 
tên là UBND xã N. 
Như vậy, khiếu nại  của  ông  Đỗ Văn O và bà Nguyễn Thị T cho  rằng, 
phần diện tích 6.017m2 tại thửa đất số 12, tờ bản đồ số 05 có nguồn gốc do vợ 
chồng ông,  bà  khai hoang là không  có cơ sở.  Chủ tịch UBND tỉnh ban hành 
Quyết định số 2411/QĐ-UBND ngày 08/7/2015 về việc phê duyệt phương án 
bồi thường, hỗ trợ giải phóng mặt bằng đối với thửa đất số 12, tờ bản đồ số 05, 
diện tích 6.017m2 đứng tên UBND xã N là đúng quy định của pháp luật. 
Do đó, việc bà Nguyễn Thị T yêu cầu buộc Cơ quan có thẩm quyền xác 
lập hồ sơ bồi thường, hỗ trợ đối với toàn bộ thửa đất số 12, tờ bản đồ số 5, diện 
tích 6.017,0m2; yêu cầu hỗ trợ ổn định đời sống và sản xuất; hỗ trợ tự chuyển 
đổi nghề nghiệp và tạo việc làm cho gia đình bà Nguyễn Thị T và Đỗ Văn O; vì 
gia đình bà là hộ trực tiếp sản xuất nông nghiệp từ năm 2000 đến khi thực hiện 
dự án đầu tư xây dựng khu du lịch Vinpearl Q là không có căn cứ chấp nhận.  
Từ những căn cứ nói trên, Hội đồng xét xử xét thấy bản án sơ thẩm bác 
yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T là có căn cứ, đúng pháp luật; Hội đồng 
xét xử phúc thẩm giữ nguyên quyết định của bản án hành chính sơ thẩm.  
 [6] Về án phí hành chính phúc thẩm: Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường Vụ 
Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý sử dụng án phí và 
lệ phí Tòa án thì bà Nguyễn Thị T thuộc trường hợp người cao tuổi nên được 
miễn tiền án phí hành chính phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Căn cứ vào khoản 1 Điều 241, Điều 242 Luật Tố tụng hành chính;  Bác 
kháng cáo của người khởi kiện bà Nguyễn Thị T và giữ nguyên quyết định của 
Bản án hành chính sơ thẩm số 46/2024/HC-ST ngày 19-9-2024 của Tòa án nhân 
dân tỉnh Bịnh Định.  
  
2.  Về  án  phí  hành  chính  sơ  thẩm:  bà  Nguyễn  Thị  T thuộc  trường  hợp 
người cao tuổi nên được miễn tiền án phí hành chính phúc thẩm.  
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật từ ngày tuyên án. 
  
 