Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 118/2026/HS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng tội danh
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 118/2026/HS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 118/2026/HS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ
Tội danh:
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Phú Thọ
Số hiệu:	118/2026/HS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	28/07/2026
Lĩnh vực:	Hình sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ án:	Nguyễn Quang D và đồng phạm phạm tội Cố ý làm hư hỏng tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

TỈNH PH TH

Bản án số: 118/2026/HS-PT

Ngày 28 - 7 - 2026

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH PH TH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Văn Nghĩa.

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Duy Sơn và ông Nguyễn Xuân Trọng

- Thư ký phiên toà: Bà Đào Thị Thanh Huyền - Thư ký Toà án nhân dân

tỉnh Phú Thọ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên toà: Bà

Đỗ Thị Ánh Nguyệt - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ (cơ

sở 2), xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 160/2026/TLPT - HS

ngày 04 tháng 6 năm 2026 đối với bị cáo Nguyễn Quang D và đồng phạm do có

kháng cáo của bị hại là Công ty TNHH H4 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số:

94/2026/HS-ST ngày 07 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 –

Phú Thọ.

Bị cáo có liên quan đến kháng cáo:

1. Nguyễn Quang D (Tên gọi khác: Không), sinh năm 1993 tại tỉnh Phú

Thọ; nơi cư trú: Thôn H, xã B, tỉnh Phú Thọ; căn cước công dân số:

************; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa (học vấn): 09/12;

quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông: không xác định

và bà Nguyễn Thị Đ; có vợ là Nguyễn Thị Thu T (đã ly hôn) và có 01 con; tiền

án: Không;

Tiền sự 01: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 243 ngày

24/01/2025 của UBND thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc (cũ), xử phạt vi phạm hành

chính đối với Nguyễn Quang D về hành vi Sử dụng các loại pháo trái phép, hình

thức phạt tiền, mức phạt 7.500.000 đồng.

Nhân thân:

+ Ngày 13 tháng 01 năm 2010, bị cáo bị Công an huyện B, tỉnh Vĩnh

Phúc (cũ) xử phạt vi phạm hành chính với hình thức cảnh cáo về hành vi “Trộm

cắp tài sản”. Đến nay đã được xóa tiền sự.

+ Bản án số 48 ngày 28/10/2010 của Tòa án nhân dân huyện Bình Xuyên,

tỉnh Vĩnh Phúc (cũ) xử phạt Nguyễn Quang D 05 năm 06 tháng tù về tội “Cướp

tài sản”. (Thời điểm thực hiện hành vi phạm tội ngày 14/4/2010, Nguyễn Quang

D 16 tuổi 04 tháng 24 ngày tuổi). Đến nay đã được xóa án tích;

Bị bắt tạm giam từ ngày 10/10/2025 đến ngày 21/01/2026 được thay thế

bằng biện pháp bảo lĩnh, hiện đang tại ngoại (có mặt).

2. Võ Văn H (Tên gọi khác: Không), sinh năm 2000 tại tỉnh Phú Thọ; nơi

cư trú: thôn N (nay là thôn N), xã B, tỉnh Phú Thọ căn cước công dân số:

************; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12;

dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Văn Q và bà

Nguyễn Thị M; vợ, con: Không có; tiền án, tiền sự: Không;

Bị bắt tạm giam từ ngày 10/10/2025 đến ngày 21/01/2026 được thay thế

bằng biện pháp bảo lĩnh, hiện đang tại ngoại (có mặt).

- Bị hại: Công ty TNHH H4; địa chỉ: Thôn G, xã G, huyện Y, tỉnh Hưng

Yên; nay là thôn G, xã N, tỉnh Hưng Yên.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Thành L, sinh năm 1991- chức

vụ: Tổng giám đốc.

Người đại diện hợp pháp của ông Phạm Thành L: Bà Hoàng Thị Minh

D1, sinh năm 1984; địa chỉ: Số D đường T, tổ dân phố X, phường P, tỉnh Phú

Thọ - Là người đại diện theo ủy quyền (theo văn bản ủy quyền ngày 29 tháng 10

năm 2025) (có mặt);

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Ông Nguyễn Văn T1,

sinh năm 1989 - Luật sư thuộc Công ty L2; địa chỉ: Số A N, phường V, tỉnh Phú

Thọ (vắng mặt).

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

+ Chị Vũ Thị H1, sinh năm 2000; cư trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ

(vắng mặt);

+ Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1971 (mẹ bị cáo D); cư trú tại: Thôn H, xã

B, tỉnh Phú Thọ (vắng mặt);

+ Ông Võ Văn Q, sinh năm 1974 (bố bị cáo H); cư trú tại: Thôn N, xã B,

tỉnh Phú Thọ (có mặt);

- Người làm chứng: Anh Vũ Văn C, sinh năm 1990; cư trú tại: Tổ dân phố

N, phường P, tỉnh Phú Thọ (vắng mặt);

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng đầu tháng 8 năm 2025, Nguyễn Quang D được 01 thanh niên tự

giới thiệu tên là M1 (D khai chỉ biết tên là M1 “Bở”, không biết họ, tên đệm,

năm sinh, địa chỉ cụ thể) nhờ đi đòi nợ hộ anh Phạm Thành L là Tổng giám đốc

Công ty TNHH H4 số tiền 200.000.000 đồng. D khai nhận, anh M1 nói với D:

“Nếu D đòi được nợ cho anh L thì sẽ được hưởng 50% số tiền đòi được” nhưng

sau khi D đòi được nợ cho anh L số tiền 200.000.000 đồng thì M1 thông báo với

D là anh L chỉ trả cho D số tiền 5.000.000 đồng. Do không liên hệ được với anh

L để làm rõ về việc anh L không giữ đúng lời hứa như đã thỏa thuận với M1

trước khi đi đòi nợ, nên D đã nảy sinh ý định sẽ trả thù đối với anh L.

Chiều ngày 20/9/2025, D thấy anh L làm việc tại Văn phòng đại diện

Công ty TNHH H4, có địa chỉ tại: khu đất dịch vụ T - B - T, thuộc xã B, tỉnh

Phú Thọ (gọi tắt là Văn phòng Công ty). D nảy sinh ý định sẽ ném chất bẩn vào

văn phòng công ty của anh L nên đã chuẩn bị chất bẩn là hỗn hợp dầu luyn,

mắm tôm và sơn cho vào 40 vỏ chai bia bằng thủy tinh, xếp vào trong 02 vỏ két

bia để ném vào văn phòng công ty của anh L mục đích làm hư hỏng tài sản.

Để tránh bị phát hiện, khoảng 21 giờ 45 phút cùng ngày, D gọi điện cho

chị Vũ Thu H2, sinh năm 2000, trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ nói dối

mượn chiếc xe ô tô nhãn hiệu Ford Ranger, màu trắng, biển kiểm soát (BKS):

88C-290.51 của vợ chồng chị H2 để đi chở hàng hóa. Tin là thật nên chị H2

đồng ý, giao xe cho D mượn. Sau khi mượn được xe ô tô của vợ chồng chị H2,

D điều khiển xe ô tô về nhà rồi để 02 vỏ két bia chứa 40 vỏ chai bia thuỷ tinh

chứa hỗn hợp chất bẩn lên thùng phía sau xe ô tô. Sau đó, D gọi điện qua ứng

dụng Mesenger cho bạn tự giới thiệu tên là Nguyễn Hùng M1, sinh năm 2002,

nhà ở phường V, tỉnh Phú Thọ nhờ M1 đi giải quyết công việc, đồng thời nhờ

M1 gọi thêm người đi cùng.

D khai nhận, đến khoảng 23 giờ 00 phút cùng ngày, M1 đi cùng một

thanh niên tên là Đ1 (không rõ họ tên, lai lịch, địa chỉ) đến nhà của D ở thôn H,

xã B, tỉnh Phú Thọ. Sau đó, D gọi qua ứng dụng Mesenger cho Võ Văn H, sinh

năm 2000, trú tại: thôn N, xã B, tỉnh Phú Thọ nhờ H đi giải quyết công việc, H

đồng ý nên D điều khiển xe ô tô BKS: 88C-290.51 chở M1, Đ1 cùng 02 vỏ két

bia chứa 40 chai thủy tinh đựng chất bẩn đi đến đón H. Khi đã đón được H, D

nói với M1, Đ1 và H biết về việc D có mâu thuẫn với anh Phạm Thành L đồng

thời D nhờ M1, Đ1 và H đi cùng D đến ném hỗn hợp chất bẩn đang để ở thùng

phía sau xe ô tô vào Văn phòng Công ty của anh L thì M1, Đ1 và H đều đồng ý.

Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 21/9/2025, D điều khiển xe ô tô BKS: 88C-

290.51 chở M1, Đ1 và H đến khu vực gần Văn phòng Công ty của anh L thì

dừng xe. H và Đ1 mỗi người ôm 01 vỏ két bia chứa các vỏ chai bia đựng chất

bẩn xuống xe, rồi cùng với D và M1 đi đến trước cửa Văn phòng Công ty của

anh L. H, D, M1 và Đ1 đứng dàn hàng ngang dưới lòng đường, sau đó cả bọn

ném 40 vỏ chai bia chứa hỗn hợp chất bẩn vào Văn phòng Công ty của anh L (D

và H khai nhận, mỗi người ném 10 vỏ chai bia chứa hỗn hợp chất bẩn; còn M1

và Đ1 ném 20 vỏ chai bia chứa hỗn hợp chất bẩn còn lại). Sau khi ném hết 40 vỏ

chia bia chứa chất bẩn thì cả bọn mang 02 vỏ két bia lên để ở thùng xe ô tô ô tô

BKS: 88C-290.51 rồi cùng nhau lên xe ô tô rời khỏi hiện trường, sau đó D đem

xe ô tô về trả lại cho chị H2.

Hậu quả: Trụ sở Văn phòng Công ty của anh L bị vỡ 06 tấm kính cửa sổ;

Bảng biển chữ nổi của Văn phòng lắp phía trước mặt tiền bị hư hỏng; T2, trần

nhà, cửa cuốn, sàn nhà của Văn phòng bị dính nhiều chất bẩn, trơn trượt, hôi

thối.

Do bị nhóm của D ném chất bẩn, ngày 25/9/2025 anh Vũ Văn C, sinh

năm 1990, nơi thường trú: Tổ dân phố N, phường P, tỉnh Phú Thọ là nhân viên

Văn phòng đại diện Công ty TNHH H4 đã đến Công an xã B trình báo. Cơ quan

công an đã triệu tập Nguyễn Quang D và Võ Văn H làm việc. Tại đây, D và H

đã khai nhận toàn bộ hành vi Cố ý làm hư hỏng tài sản của mình như đã nêu

trên.

Kết quả khám nghiệm hiện trường:

Hiện trường là căn nhà 03 tầng được xây dựng kiên cố trên thửa đất ở khu

đất dịch vụ T - B - T, thuộc xã B, tỉnh Phú Thọ. Phía trước căn nhà là vỉa hè,

phía Bắc giáp nhà dân, phía Đ2 là đường liên thôn, phía Nam giáp đường dân

sinh, phía Tây giáp nhà dân. Các dấu vết:

Thềm bê tông phía trước căn nhà 03 tầng, kích thước (10,3 × 3,1)m, liền

kề với đường dân sinh rộng 07m, có các dấu vết, đồ vật gồm: vùng chất bẩn màu

đen – xám bốc mùi khó chịu; Nhiều mảnh thủy tinh rơi vương vãi; Các chữ cái

“P”, “R”, “P” màu xanh và chữ “N” màu đỏ; 04 vỏ chai thủy tinh in nhãn hiệu

“Sai Gon” và 04 vỏ chai thủy tinh in nhãn hiệu “Beer Lao”.

Tầng 01: Mặt trước tầng 01 căn nhà 03 tầng có lắp 02 cửa cuốn bằng kim

loại, trên cửa cuốn có bám dính nhiều đám chất bẩn màu đen. Theo hướng chính

diện, cửa cuốn bên trái kích thước (1,95×2,80)m, bám dính nhiều đám chất bẩn

màu đen loang lổ, 01 đám có kích thước (0,47×0,89)m; Cửa cuốn bên phải có

kích thước (1,95×3,45)m, bám dính nhiều đám chất bẩn màu đen loang lổ trên

bề mặt.

Tầng 02: Phía chính diện (mặt tiền) gắn 01 biển bảng chữ nổi, kích thước

(1,5×6,0)m, trên bề mặt bảng biển bám dính chất bẩn màu đen, biển bảng bị nứt

vỡ, móp méo không xác định hình dạng ở nhiều vị trí. 04 ô kính cửa sổ (kích

thước 0,48 × 1,42 × 0,006)m bị nứt vỡ. Theo lối cầu thang đi lên, tường hướng

Tây liền kề với tường hướng Bắc có 01 vết bẩn màu đen kích thước (0,8×0,3)m.

Tường hướng Bắc có 01 đám vết bẩn màu đen kích thước (1,8×3,0)m. Tại góc

tường hướng Tây mặt sau phòng họp có 01 đám chất bẩn từ tường kéo xuống

nền gạch, dài 5,2m.

Tầng 03: 02 ô kính cửa sổ bị vỡ (kích thước 0,48×1,42×0,006)m. Nền nhà

cạnh Phòng 305 và Phòng 306 có đám chất bẩn màu đen kích thước (1,8×2,4)m.

Tổng diện tích tường và trần màu trắng ở phía bên ngoài căn nhà 03 tầng

bị bám dính chất bẩn màu đen là 54m

. Tổng diện tích tường và trần màu xanh ở

phía bên trong tầng 02 và tầng 03 của căn nhà 03 tầng bị bám dính chất bẩn màu

đen là 10m

Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật và xử lý vật chứng:

Thu giữ tại hiện trường: 02 chữ P màu xanh, kích thước (18×32)cm + 01

chữ R màu xanh, kích thước (14,5×10) cm + 01 chữ N màu đỏ, kích thước

(32×30)cm. Xác định 04 chữ cái được làm bằng chất liệu nhựa nêu trên bị rơi ra

từ tấm biển bảng chữ nổi của Văn phòng Công ty của L, do bị nhóm của bị can

D, H ném làm hư hỏng, không còn giá trị sử dụng.

+ 04 vỏ chai thủy tinh nhãn hiệu “Sai Gon”, loại 450ml + 04 vỏ chai thủy

tinh nhãn hiệu “Beer Lao”, loại 330ml.

- Thu giữ của anh Phạm Thành L 02 V, trong đó: 01 Video Clip có thời

lượng 02 phút 15 giây và 01 Video Clip có thời lượng 01 phút 15 giây trích xuất

từ Camera an ninh của Văn phòng đại diện Công ty TNHH H4, được lưu vào

trong 01 USB nhãn hiệu Kingston@ màu đen dung lượng 16GB.

- Thu giữ của chị Vũ Thu H2: 01 ô tô nhãn hiệu Ford Ranger XLS màu

trắng, biển kiểm soát: 88C-290.51, số máy: P4AT2134765, số khung:

MNCLMFF80GW 519949, là tài sản hợp pháp của vợ chồng anh Bùi Văn D2,

SN 1998 và chị Vũ Thu H2, SN 2000, cùng trú tại: thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ.

Khi cho D mượn xe, vợ chồng chị H2 không biết D sử dụng chiếc xe để đi thực

hiện hành vi phạm tội. Ngày 07/01/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe ô

tô cho chị H2 nhận lại, không có yêu cầu, đề nghị gì.

+ 02 vỏ két đựng chai bia màu đỏ, cùng có kích thước (40×33×25)cm.

Kết luận định giá tài sản và giám định:

- Ngày 01/10/2025, Cơ quan điều tra đã có Yêu cầu định giá tài sản số

7176, yêu cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã B tiến hành

định giá tài sản đối với 01 bảng biển chữ nổi màu trắng, được làm bằng chất liệu

khung kim loại ốp tấm A (tấm nhôm nhựa A), kích thước (1,5×6,0)m. Kết luận

định giá tài sản số 02 ngày 10/10/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố

tụng hình sự xã B, kết luận: Giá trị thiệt hại của 01 bảng biển chữ nổi màu trắng,

được làm bằng chất liệu khung kim loại ốp tấm A (tấm nhôm nhựa A), kích

thước (1,5×6,0)m là 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng).

- Ngày 07/10/2025, Cơ quan điều tra đã có Yêu cầu định giá tài sản số

7783, yêu cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã B tiến hành

định giá tài sản đối với 06 tấm kính cửa sổ kích thước (0,48×1,42×0,006)m;

54m

sơn tường và sơn trần ngoại thất; 10m

sơn tường và sơn trần nội thất. Kết

luận định giá tài sản số 14 ngày 20/11/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong

tố tụng hình sự xã B, kết luận: Giá trị thiệt hại của 06 tấm kính cửa sổ kích

thước (0,48×1,42×0,006)m là 1.118.694 đồng; 54m

sơn tường và sơn trần ngoại

thất là 4.590.000 đồng; 10m

sơn tường và sơn trần nội thất là 700.000 đồng.

Như vậy, tổng giá trị tài sản Văn phòng đại diện Công ty TNHH H4 bị hư

hỏng là: 16.408.694 đồng.

- Ngày 07/10/2025, Cơ quan điều tra đã trưng cầu Phòng K Công an tỉnh

P giám định kỹ thuật số điện tử đối với 01 USB nhãn hiệu Kingston@ màu đen,

dung lượng 16GB, bên trong chứa dữ liệu của 02 đoạn Video. Kết luận giám

định số 1359 ngày 29/12/2025 của Phòng K Công an tỉnh P, kết luận: 02 tệp

Video gửi giám định là hình ảnh ghi lại màn hình của 01 thiết bị khác đang phát

(trình chiếu) Video, do vậy không xác định được 02 tệp Video được ghi lại có bị

chỉnh sửa nội dung hình ảnh hay không. Trích xuất được 12 ảnh đặc điểm và

diễn biến từ 02 tệp Video gửi giám định, toàn bộ ảnh được in ra giấy, chuyển

theo hồ sơ vụ án.

Về trách nhiệm dân sự:

- Quá trình giải quyết vụ án, Nguyễn Quang D đã nhờ mẹ đẻ là bà Nguyễn

Thị Đ bồi thường cho Công ty TNHH H4 số tiền 74.000.000 đồng; Võ Văn H đã

nhờ bố đẻ là ông Võ Văn Q bồi thường cho Công ty TNHH H4 số tiền

74.000.000 đồng. Đại diện theo uỷ quyền của Công ty TNHH H4 liên quan đến

lĩnh vực dân sự là bà Hoàng Thị Minh D1 đã nhận đủ số tiền 148.000.000đ bồi

thường của 02 gia đình D và H nêu trên, không yêu cầu các đối tượng phải bồi

thường thêm bất cứ một khoản tiền nào khác.

Đối với anh Bùi Văn D2, sinh năm 1998 và chị Vũ Thu H2, sinh năm

2000, cùng trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ, ngày 20/9/2025, khi cho D

mượn xe ô tô, D đã nói dối là mượn xe để đi chở hàng. Anh D2, chị H2 không

biết việc D mượn xe làm phương tiện đi thực hiện hành vi phạm tội.

Đối với đối tượng tên M1 (theo D khai là M1 “Bở”), cơ quan điều tra đã

điều tra xác minh nhưng chưa làm rõ được nhân thân, năm sinh, tên tuổi địa chỉ

cụ thể, chưa lấy được lời khai nên không có căn cứ để xác định M1 “Bở” có liên

quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Quang D và đồng phạm.

Đối với đối tượng tên Nguyễn Hùng M1, sinh năm 2002 nhà ở phường

V, tỉnh Phú Thọ là bạn quen qua quan hệ xã hội của bị cáo D và 01 đối tượng

tên Đ1 (chưa rõ nhân thân, lai lịch) là bạn của Nguyễn Hùng M1. Quá trình giải

quyết vụ án, Cơ quan điều tra đã điều tra, xác minh nhưng chưa làm rõ được

nhân thân tên tuổi, địa chỉ cụ thể, chưa lấy được lời khai của Nguyễn Hùng M1

và đối tượng tên Đ1, chưa đủ căn cứ để xử lý đối với Nguyễn Hùng M1, Đ1 về

tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Ngày 07/01/2026, cơ quan điều tra đã ra Quyết

định tách vụ án hình sự số A196, theo Quyết định khởi tố vụ án số A246 ngày

10/10/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đối với 02 đối tượng

Nguyễn Hùng M1 và Đ1 để tiếp tục truy tìm, điều tra làm rõ xử lý theo quy định

pháp luật.

Tại bản cáo trạng số 97/CT-VKSPY ngày 03 tháng 02 năm 2026 của Viện

kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Phú Thọ đã truy tố các bị cáo Nguyễn Quang D

và Võ Văn H về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật

Hình sự.

Với nội dung trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 94/2026/HS-ST ngày 07

tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Phú Thọ đã quyết định:

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Quang D, Võ Văn H phạm tội “Cố ý làm hư

hỏng tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ

luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Quang D 09 (Chín) tháng tù. Thời gian

chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án nhưng được trừ thời

hạn đã tạm giam bị cáo từ ngày 10/10/2025 đến ngày 21/01/2026.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Võ Văn H 08 (Tám)

tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 01 năm 04 tháng. Thời hạn

thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Võ Văn H cho Ủy ban nhân dân xã B, tỉnh Phú Thọ nơi bị cáo

cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp người được

hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo qui định của Điều 92 Luật

Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa

vụ 02 (Hai) lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án

treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn xử lý vật chứng, tuyên án phí và quyền

kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm:

Ngày 09/4/2026, bị hại Công ty TNHH H4 có đơn kháng cáo với nội dung

đề nghị hủy bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn H công

nhận Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử đúng tội danh, bị cáo không bị oan. Đại diện

hợp pháp của bị hại giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ thực hành quyền công tố

tại phiên tòa sau khi nghe tóm tắt nội dung vụ án sau khi phân tích đánh giá

hành vi phạm tội và xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình

sự, nhân thân của các bị cáo đã phát biểu và có quan điểm: Đề nghị áp dụng

điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận

kháng cáo của bị hại Công ty TNHH H4, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số

94/2026/HS-ST ngày 07 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Phú

Thọ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Đơn kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại làm trong hạn

luật định, hợp lệ nên được chấp nhận xem xét, giải quyết.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại vắng mặt và có đơn

xin xét xử vắng mặt, đại diện hợp pháp của bị hại đồng ý xét xử vắng mặt người

bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại nên Hội đồng xét xử tiến hành xét

xử vắng mặt người bảo về quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại theo quy định.

[2]. Về nội dung vụ án: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ

thẩm, phúc thẩm bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn H đã thừa nhận toàn bộ

hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã tóm tắt nêu trên. Lời

nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, từ

đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 21/9/2025, tại khu đất

dịch vụ T - B - T, thuộc xã B, tỉnh Phú Thọ, Nguyễn Quang D đã cùng với Võ

Văn H và đối tượng mới quen của D được xác định tên là Nguyễn Hùng M1 với

đối tượng tên là Đ1 (là bạn của Nguyễn Hùng M1 rủ cùng đi) đã có hành vi

dùng 40 vỏ chai bia bằng thủy tinh, bên trong mỗi chai đều có chứa chất bẩn

như: dầu luyn, mắm tôm và sơn ném vào Văn phòng đại diện Công ty TNHH

H4 do anh Phạm Thành L làm Tổng giám đốc, gây hư hỏng tài sản của Công ty

TNHH H4 trị giá: 16.408.694 đồng.

Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Quang D

và Võ Văn H về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật

Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội đúng pháp luật không oan sai.

Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm

đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do vậy cần xử

lý nghiêm nhằm mục đích giáo dục riêng, phòng ngừa chung, phục vụ tốt nhiệm

vụ giữ vững an ninh trật tự tại địa phương và làm gương cho người khác.

[4]. Xét kháng cáo của bị hại cho rằng việc điều tra tại cấp sơ thẩm không

đầy đủ khi không xác định đúng đắn động cơ phạm tội của bị cáo D, không điều

tra đối với kẻ chủ mưu, cầm đầu là “Mạnh Bở”; cấp sơ thẩm bỏ lọt tội phạm, bỏ

lọt người phạm tội là kẻ chủ mưu, cầm đầu, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố

tụng khi không tiến hành đối chất để làm rõ động cơ phạm tội của bị cáo; cấp sơ

thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là thành khẩn khai báo đối

với bị cáo D là không đúng, không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình

sự có tính chất côn đồ đối với bị cáo D là thiếu sót. Hội đồng xét xử thấy rằng:

[4.1]. Qua lời khai của Nguyễn Quang D thể hiện bị cáo D quen biết đối

tượng tên M1 và khi đi thực hiện hành vi phạm tội M1 cùng với D, bị cáo Võ

Văn H và một đối tượng tên Đ1 (là bạn của M1); bị cáo D không biết rõ tên tuổi,

năm sinh, nơi cư trú của đối tượng tên M1. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra

cho bị cáo D nhận dạng và đã xác định được M1 có tên đầy đủ là Nguyễn Hùng

M1, sinh năm 2002, trú tại ngõ A đường T, tổ dân phố Đ phường V, tỉnh Phú

Thọ. Tuy nhiên, khi xác minh tại địa phương thì hiện nay Nguyễn Hùng M1

không có mặt tại địa phương nên cơ quan điều tra không làm việc được với M1

(BL 296 đến 302). Theo kết luận giám định đối với video do bị hại cung cấp thì

không xác định được 04 đối tượng ném chất bẩn vào trụ sở công ty TNHH H4

có đối tượng Nguyễn Hùng M1. Còn lời khai, nhận dạng của bị cáo Võ Văn H

thì không xác định được đối tượng tên M1. Vì vậy, chỉ căn cứ vào lời khai của

Nguyễn Quang D thì chưa đủ căn cứ để xác định Nguyễn Hùng M1 có hành vi

phạm tội cùng với Nguyễn Quang D. Còn đối với đối tượng tên Đ1, thể hiện Đ1

là bạn của M1 và do M1 gọi đi cùng để thực hiện hành vi phạm tội nên D không

thể biết rõ được nhân thân lai lịch của đối tượng tên Đ1 nên chưa đủ căn cứ để

khởi tố đối với Đ1. Cơ quan điều tra đã có quyết định khởi tố vụ án hình sự số

A246 ngày 10/10/2025 (BL 1), sau đó đã ra Quyết định tách vụ án hình sự số

A196 ngày 07/01/2026 đối với hành vi của bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn

H để điều tra (BL 4) và đã ra Quyết định truy tìm số A5363 ngày 01/10/2025 đối

với Nguyễn Hùng M1 (BL 54). Như vậy, cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra

đầy đủ và đã có quyết định tách vụ án để tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau đối

với các đối tượng M1 và Đ1 đây là biện pháp tố tụng đúng quy định, không phải

là bỏ lọt tội phạm.

Đối với đối tượng mà D khai tên là M1 “Bở”, Cơ quan điều tra đã điều tra

xác minh nhưng chưa làm rõ được nhân thân, năm sinh, tên tuổi địa chỉ cụ thể,

chưa lấy được lời khai, không có đầy đủ thông tin làm căn cứ để thu thập ảnh cá

nhân, tiến hành nhận dạng nên chưa đủ căn cứ để xác định M1 “Bở” có liên

quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Quang D và đồng phạm. Cơ quan điều

tra đã tách vụ án để tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý sau là phù hợp.

Kháng cáo cho rằng Cơ quan điều tra đã điều tra không đầy đủ và bỏ lọt

người phạm tội là không được chấp nhận.

[4.2]. Bị cáo D và anh Nguyễn Thành L1 đều khai D và anh L1 chưa gặp

nhau bao giờ; D khai mọi việc giao dịch đều là M1 “Bở” làm việc trực tiếp với

anh L1, còn anh L1 không thừa nhận đã trao đổi nội dung đòi nợ với M1 “Bở”,

ngoài ra hiện nay Cơ quan điều tra chưa làm việc được với M1 “Bở”. Từ đó

chưa có đủ căn cứ xác định M1 “Bở” và anh L1 có mối quan hệ đòi nợ. Trên

thực tế có thể có mối quan hệ đòi nợ giữa M1 “Bở” và D nhưng giữa M1 “Bở”

và anh L1 không có mối quan hệ đòi nợ, do đó lời khai của anh L1 và bị cáo D

có mâu thuẫn, không khớp nhau là điều bình thường. Vì vậy, việc đối chất giữa

anh L1 và D để xem có tồn tại quan hệ đòi nợ hay không là không cần thiết. Nội

dung kháng cáo này của bị hại không được chấp nhận.

[4.3]. Bị cáo D đã thừa nhận việc chuẩn bị công cụ, phương tiện, rủ rê

người khác và trực tiếp thực hiện hành vi ném các chai chứa chất bẩn vào trụ sở

của bị hại và lời khai trên cũng phù hợp với lời khai của bị cáo Võ Văn H là

người được bị cáo D rủ đi cùng thực hiện hành vi phạm tội và phù hợp với kết

luận giám định đoạn video do bị hại cung cấp. Mặt khác, hồ sơ vụ án không có

tài liệu, chứng cứ độc lập nào chứng minh việc có người thuê bị cáo thực hiện

hành vi phạm tội hoặc có người chủ mưu đứng phía sau. Việc cho rằng bị cáo D

được “thuê” làm hư hỏng tài sản chỉ là suy đoán, không được chứng minh bằng

chứng cứ hợp pháp theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, không có

căn cứ chấp nhận quan điểm cho rằng bị cáo D là người được thuê hoặc có

người chủ mưu khác trong vụ án. Nên nội dung kháng cáo này của bị hại không

được chấp nhận.

[4.4]. Về động cơ phạm tội của bị cáo D: Quá trình điều tra, tại phiên tòa

sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo D đều thừa nhận do việc đòi tiền cho anh L1 xong

nhưng được hưởng tiền công ít hơn so với số tiền mà M1 “Bở” nói với D trước

đó nên bị cáo đã bực tức và thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, động cơ phạm

tội của bị cáo là do bực tức sau khi thực hiện xong công việc mà D không được

nhận số tiền như đã thống nhất trước đó giữa bị cáo D và M1 “Bở”. Còn thực tế

việc đòi nợ thuê giữa M1 “Bở” và anh L1 có hay không thì chưa đủ căn cứ để

xác định được.

[4.5]. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo D đã thừa nhận

hành vi phạm tội của mình, khai báo về quá trình chuẩn bị, rủ thêm các đồng

phạm thực hiện hành vi phạm tội phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong

hồ sơ vụ án. Do vậy, cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai

báo” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo D là

có căn cứ. Nên kháng cáo không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự

“thành khẩn khai báo” đối với bị cáo D là không được chấp nhận.

[4.6]. Hành vi của bị cáo D là xâm phạm về quyền sở hữu tài sản chứ

không phải xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của bị hại

nên cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm

tội có tính chất côn đồ” đối với bị cáo D là có căn cứ. Nên kháng cáo về việc áp

dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “có tính chất côn đồ” đối với bị cáo

D là không được chấp nhận.

[5]. Theo lời khai của anh Bùi Văn D2 là người nhận lại chiếc xe ô tô biển

kiểm soát 88C-290.51 là chiếc xe ô tô mà bị cáo D đã sử dụng trước đó để chở

két bia đựng chất bẩn để thực hiện hành vi phạm tội. Tại lời khai ngày

09/10/2025 (BL 258), anh D2 có khai khi D trả xe thì có đi cùng 03 thanh niên

nhưng anh D2 không biết mặt. Tại lời khai ngày 02/01/2026 (BL 262) anh D2 có

khai khi D trả xe thì D đi một mình. Như vậy, lời khai của anh D2 là không

thống nhất nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ. Còn lời khai của bị cáo D thể hiện

khi đi trả xe cho anh D2 thì D đi một mình, còn tại phiên tòa phúc thẩm D và H

đều thừa nhận khi đi trả xe cho anh D2 thì cả 4 người đều đi trả. Tuy nhiên, do

anh D2 không quen biết 03 thanh niên đi cùng D và khi trả xe là D đã thực hiện

xong hành vi phạm tội. Nên mẫu thuẫn lời khai trên không làm thay đổi bản chất

vụ án về việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo D và đồng phạm.

Quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Văn Q là bố bị cáo Võ Văn H là người

đem tiền để bồi thường cho bị hại, cấp sơ thẩm xác định ông Võ Văn Q là người

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là có căn cứ. Quá trình giải quyết

vụ án, ngày 02/4/2026 ông Võ Văn Q ủy quyền cho bà Nguyễn Thị M (là mẹ bị

cáo H) tham gia phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, tại phần đầu của bản án sơ thẩm

xác định bà Nguyễn Thị M (mẹ bị cáo H) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan “theo văn bản ủy quyền ngày 02/4/2026”. Việc viết như trên là chưa đúng

mẫu Bản án sơ thẩm kèm theo Nghị quyết số 05/2017/NQ-HĐTP ngày 19 tháng

9 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Vụ án được cấp sơ thẩm thụ lý ngày 04/02/2026 và được thông báo mở

phiên tòa vào ngày 07/4/2026 nhưng trong phần đầu của bản án có ghi ngày mở

phiên tòa là ngày 07/4/2024 là có phần sai xót. Tuy nhiên, đây chỉ là sai xót do

lỗi chính tả.

Những sai xót nêu trên không làm ảnh hưởng đến bản chất của vụ án,

không ảnh hưởng đến quyền lợi của các bị cáo và đương sự nên không cần thiết

phải hủy án nhưng đề nghị cấp sơ thẩm nghiêm túc rút kinh nghiệm.

[6]. Về việc áp dụng hình phạt đối các bị cáo:

Đối với bị cáo Nguyễn Quang D là người giữ vai trò chủ mưu, chuẩn bị

công cụ, phương tiện, rủ rê người khác phạm tội và trực tiếp thực hiện hành vi

ném các chai chứa chất bẩn vào trụ sở văn phòng đại diện công ty của bị hại. Bị

cáo là người có nhân thân xấu, có 01 tiền sự; ngoài ra, ngày 28/10/2010, bị cáo

bị Tòa án nhân dân huyện Bình Xuyên (cũ) xét xử về tội Cướp tài sản, khi đó bị

cáo là người từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi, đến nay được coi là không có án tích.

Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo đã thành

khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình đồng thời tự nguyện

bồi thường đối với giá trị tài sản bị hư hỏng của bị hại với số tiền 74.000.000

đồng lớn hơn thiệt hại thực tế đã xảy ra nhiều lần, bị cáo phạm tội lần đầu và

thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm

nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật

Hình sự. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Đối với bị cáo Võ Văn H là người giữ vai trò đồng phạm tích cực, trực

tiếp ném các chai chứa chất bẩn vào trụ sở (văn phòng đại diện) của bị hại. Tuy

nhiên, trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi

cư trú rõ ràng. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau

khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của

mình đồng thời tự nguyện bồi thường số tiền 74.000.000 đồng lớn hơn thiệt hại

thực tế đã xảy ra nhiều lần. Do đó bị cáo được hưởng ba tình tiết giảm nhẹ qui

định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo còn

có thời gian phục vụ trong quân ngũ nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ

quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết

tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự,

nhân thân, vai trò và giá trị tài sản bị thiệt hại, cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo

Nguyễn Quang D 09 tháng tù, xử phạt bị cáo Võ Văn H 08 tháng tù cho hưởng

án treo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện tội phạm.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, các bị cáo đã tích cực tác

động đến bố mẹ của mình là bà Nguyễn Thị Đ và ông Võ Văn Q bồi thường số

tiền 148.000.000 đồng (Một trăm bốn mươi tám triệu đồng) cho Công ty TNHH

H4 do bà Hoàng Thị Minh D1 là đại diện. Bà Hoàng Thị Minh D1 đã nhận đủ

và không yêu cầu bồi thường gì thêm; Đối với ông Q (bố của bị cáo D) và bà M

(mẹ của bị cáo H), không yêu cầu các bị cáo phải trả lại số tiền trên nên cấp sơ

thẩm xem xét là phù hợp.

[8]. Đối với anh Bùi Văn D2, sinh năm 1998 và chị Vũ Thu H2, sinh năm

2000, cùng trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ, ngày 20/9/2025, khi cho D

mượn xe ô tô, D đã nói dối là mượn xe để đi chở hàng. Anh D2, chị H2 không

biết việc D mượn xe làm phương tiện đi thực hiện hành vi phạm tội nên không

xem xét xử lý là phù hợp.

[9]. Đối với 02 đối tượng là Nguyễn Mạnh H3 và Đ1 đã được Cơ quan

điều tra tách vụ án hình sự theo quyết định số 196A ngày 07/01/2026, đề nghị

Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật.

[10] Về vật chứng của vụ án:

Đối với 01 ô tô nhãn hiệu Ford Ranger XLS màu trắng, biển kiểm soát:

88C-290.51, số máy: P4AT2134765, số khung: MNCLMFF80GW 519949, là

tài sản hợp pháp của vợ chồng anh Bùi Văn D2, sinh năm 1998 và chị Vũ Thu

H2, sinh năm 2000, đều trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ. Khi cho D mượn

xe, vợ chồng chị H2 không biết D sử dụng chiếc xe để đi thực hiện hành vi

phạm tội. Ngày 07/01/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe ô tô cho chị H2

nhận lại, chị H2 không có yêu cầu, đề nghị gì nên Cấp sơ thẩm không xem xét là

phù hợp

Đối với 02 chữ P màu xanh, kích thước (18 × 32)cm + 01 chữ R màu

xanh, kích thước (14,5 × 10)cm + 01 chữ N màu đỏ, kích thước (32 × 30)cm.

Xác định 04 chữ cái được làm bằng chất liệu nhựa bị rơi ra từ tấm biển bảng chữ

nổi của văn phòng công ty của L1, do bị nhóm của D, H ném làm hư hỏng,

không còn giá trị sử dụng, cấp sơ thẩm tuyên tịch thu, tiêu hủy là phù hợp.

Đối với 04 vỏ chai thủy tinh nhãn hiệu “Sai Gon”, loại 450ml; 04 vỏ chai

thủy tinh nhãn hiệu “Beer Lao”, loại 330ml và 02 vỏ két đựng chai bia màu đỏ

là vật chứng của vụ án không còn giá trị sử dụng cấp sơ thẩm tuyên tịch thu, tiêu

hủy là phù hợp.

[11]. Từ phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận

kháng cáo của bị hại, giữ nguyên Bản án sơ thẩm nên đề nghị của Đại diện Viện

kiểm sát tỉnh Phú Thọ tại phiên tòa có căn cứ cần được chấp nhận.

[12]. Do kháng cáo của bị hại không được chấp nhận nên bị hại phải chịu

án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình

sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Công ty TNHH H4.

Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 94/2026/HS-ST ngày 07 tháng 4

năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Phú Thọ.

1. Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Quang D, Võ Văn H phạm tội “Cố ý làm

hư hỏng tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ

luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Quang D 09 (Chín) tháng tù. Thời gian

chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án nhưng được trừ thời

hạn đã tạm giam bị cáo từ ngày 10/10/2025 đến ngày 21/01/2026.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản

1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Võ Văn H 08 (Tám) tháng tù

cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 01 năm 04 tháng. Thời hạn thử thách

tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Võ Văn H cho Ủy ban nhân dân xã B, tỉnh Phú Thọ nơi bị cáo

cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp người được

hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo qui định của Điều 92 Luật

Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa

vụ 02 (Hai) lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án

treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Căn cứ khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; khoản 2, 3 Điều 106 của

Bộ luật Tố tụng hình sự.

Tịch thu, tiêu hủy: 02 (Hai) chữ P màu xanh, kích thước (18 × 32)cm; 01

(Một) chữ R màu xanh, kích thước (14,5 × 10)cm; 01 (Một) chữ N màu đỏ, kích

thước (32 × 30)cm không còn giá trị sử dụng. 04 (Bốn) vỏ chai thủy tinh nhãn

hiệu “Sai Gon”, loại 450ml; 04 (Bốn) vỏ chai thủy tinh nhãn hiệu “Beer Lao”,

loại 330ml và 02 (Hai) vỏ két đựng chai bia màu đỏ.

Tất cả vật chứng, tài sản nêu trên có đặc điểm như biên bản giao nhận vật

chứng ngày 07 tháng 4 năm 2026 giữa Công an tỉnh P và Phòng Thi hành án dân

sự khu vực 8 – Phú Thọ.

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 của Bộ luật

tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và

sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn H mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng

(Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Công ty TNHH H4 phải chịu 200.000đồng án phí hình sự phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Phú Thọ;

- TAND khu vực 8 - Phú Thọ;

- VKSND khu vực 8 - Phú Thọ;

- THADS tỉnh Phú Thọ (Phòng THADS khu

vực 8 - Phú Thọ);

- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Phú Thọ;

- Cơ quan THAHS - Công an tỉnh Phú Thọ;

- Phòng hồ sơ - Công an tỉnh Phú Thọ;

- UBND xã Bình Nguyên, tỉnh Phú Thọ;

- Bị cáo; đương sự;

- Lưu: HS - VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHC THẨM

THẨM PHÁN- CHỦ TA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Nguyễn Văn Nghĩa

Ban hành: 10/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 247/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Bản án số 151/2026/HS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Bản án số 108/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 107/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 109/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 59/2026/HS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị

Bản án số 241/2026/HS-PT ngày 10/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Bản án số 617/2026/HS-PT ngày 10/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Bản án số 102/2026/HS-PT ngày 10/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Bản án số 88/2026/HS-PT ngày 08/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi

Bản án mới nhất

Bản án số 247/2026/HS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 151/2026/HS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp

Hình sự

Bản án số 688/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 109/2026/HS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự