Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 07/2025/DS-ST ngày 18/02/2025 của TAND huyện Gò Quao, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 07/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 07/2025/DS-ST ngày 18/02/2025 của TAND huyện Gò Quao, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Gò Quao (TAND tỉnh Kiên Giang)
Số hiệu:	07/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/02/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ngân hàng TMCP K yêu cầu ông H trả số tiền vay còn nợ

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 07/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

HUYỆN GÒ QUAO Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TỈNH KIÊN GIANG

Bản án số: 07/2025/DS-ST

Ngày: 18-02-2025.

V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GÒ QUAO, TỈNH KIÊN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Hoài Thanh.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Danh Út Nhỏ;

2. Ông Lý Tuấn Hải.

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nghĩa - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Gò

Quao, tỉnh Kiên Giang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Gò Quao tham gia phiên toà: Bà Thị

Xà Ly - Kiểm sát viên.

Ngày 18/02/2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Gò Quao, tỉnh Kiên Giang

xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 160/2023/TLST-DS ngày 06 tháng

11 năm 2023 về: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét

xử số: 03/2025/QĐXX-ST ngày 07 tháng 01 năm 2025 và Quyết định hoãn phiên tòa

số: 06/2025/QĐST-DS ngày 23 tháng 01 năm 2025 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP K

Người đại diện theo pháp luật là ông Trần Ngọc M - Chức vụ: Tổng giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền ông Lê Trung V - Chức vụ: Phó Tổng giám đốc

Ngân hàng TMCP K.

Địa chỉ: Số D P, Phường V, Thành Phố R, tỉnh Kiên Giang.

Người đại diện theo ủy quyền lại của ông Lê Trung V là ông Lê Hoàng M1 -

sinh năm 1987 - Chức vụ: Chuyên viên xử lý nợ Ngân hàng TMCP K (có mặt).

Địa chỉ Số D P, Phường V, Thành Phố R, tỉnh Kiên Giang.

2. Bị đơn: Ông Dương Quang H - sinh năm 1962 (vắng mặt) và bà Nguyễn Thị

H1 - sinh năm 1967 (chết).

Cùng địa chỉ: Ấp B, xã V, huyện G, tỉnh Kiên Giang.

3. Người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà H1: Ông Dương Quang H - sinh năm

1962, bà Dương Thanh T - sinh năm 1988 và bà Dương Bích M2 - sinh năm 1990

(đều vắng mặt).

Cùng địa chỉ: Ấp B, xã V, huyện G, tỉnh Kiên Giang.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần K và

người đại diện theo ủy quyền lại ông Lê Hoàng M1 trình bày: Vào ngày

02/12/2021 vợ chồng ông Dương Quang H và bà Nguyễn Thị H1 có đến Ngân hàng

TMCP K vay tổng số tiền vốn gốc là 550.000.000 đồng (Năm trăm năm mươi triệu

đồng) theo Hợp đồng hạn mức cấp tín dụng số: 2614/19/HĐHM/1011-3950 ngày

02/12/2021 và Hợp đồng tín dụng từng lần số 2278/21/HĐTD/1011-3950 ngày

02/12/2021; Mục đích vay: Bổ sung vốn sản xuất nông nghiệp, chăn nuôi, thuê đất;

Ngày giải ngân: 02/12/2021; Thời hạn vay: 12 tháng, ngày đến hạn: 02/12/2022;

LSV: 10,6%/năm áp dụng đối với các KUNN giải ngân trong vòng 03 tháng kể từ

ngày ký HĐTD này. Kể từ tháng thứ 04 tính từ ngày giải ngân theo từng KUNN,

LSV của các KUNN sẽ được điều chỉnh 03 tháng/lần và LSV điều chỉnh được tính

như sau: LSV bằng (=) Lãi suất tiền tiết kiệm kỳ hạn 12 tháng của loại tiền mà bên B

đang vay, lọa lãnh lãi cuối kỳ do Bên A công bố tại thời điểm thay đổi LSV cộng (+)

biên độ 3,70%/năm. LSV sau khi thay đổi không được thấp hơn lãi suất cho vay tối

thiểu hiện hành tại Bên A (cùng loại hình và phương thức vay). Lãi suất nợ quá hạn

bằng (=) 150% LSV tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất lãi chậm trả:

10%/năm. Hình thức thanh toán: Kỳ hạn trả lãi vay: 06 tháng và Kỳ hạn trả nợ gốc:

12 tháng.

Đồng thời, ông Dương Quang H và bà Nguyễn Thị H1 có làm hợp đồng thế

chấp quyền sử dụng đất số 2614/19/HĐTC-BĐS/1011-3950 ngày 17/12/2019 là 01

giấy CNQSD đất số BN 672052, số vào sổ: CH01010 do UBND huyện G cấp ngày

06/3/2013; thửa đất số 1373A; tờ bản đồ số 09; diện tích 609m; mục đích sử dụng:

đất ở tại nông thôn 180m, đất trồng cây hàng năm khác 429m; thời hạn sử dụng: đất ở

tại nông thôn (lâu dài), đất trồng cây hàng năm khác (5/2020); tọa lạc tại ấp B, xã V,

huyện G, tỉnh Kiên Giang do ông Dương Quang H đứng tên trên giấy.

Từ khi vay đến nay ông H và bà H1 không có đóng lãi và không trả gốc cho

Ngân hàng của hợp đồng số 2278/21/HĐTD/1011-3950 ngày 02/12/2021. Hiện nay

hồ sơ vay đã quá hạn từ ngày 02/12/2022 đến nay.

Khi ông H và bà H1 ngưng không đóng lãi của hợp đồng số

2278/21/HĐTD/1011-3950 ngày 02/12/2021 thì Ngân hàng đã nhiều lần xuống gia

đình vợ chồng ông H và bà H1 làm việc và yêu cầu trả nợ nhiều lần và vợ chồng ông

H và bà H1 cũng cam kết trả nợ nhưng không thực hiện được để kéo dài đến nay.

Do bà Nguyễn Thị H1 đã chết nên trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên

tòa người đại theo ủy quyền lại là ông Lê Hoàng M1 yêu cầu ông Dương Quang H,

bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 là người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà

H1 cùng liên đới với ông Dương Quang H trả nợ cho Ngân hàng.

Nay, Ngân hàng TMCP K khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Dương Quang H cùng

với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H,

bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 phải thanh toán số tiền nợ tạm tính đến

ngày 18/02/2025 là 816.663.057 đồng (trong đó: Nợ gốc 550.000.000đ, lãi trong hạn

31.780.356đ, lãi quá hạn 227.838.781đ và tiền phạt chậm trả lãi 7.043.920đ) và tiền

lãi phát sinh theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng số 2278/21/HĐTD/1011-3950

ngày 02/12/2021 cho đến ngày thanh toán dứt nợ. Đồng thời, Ngân hàng yêu cầu bị

đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn

Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 trả một

lần là dứt nợ trên. Trường hợp phía bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế

thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương

Thanh T và bà Dương Bích M2 không trả được nợ thì Ngân hàng yêu cầu phát mãi

tài đã sản thế chấp để thu hồi nợ.

Đối với bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ

của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương

Bích M2 không có mặt tại phiên tòa nhưng trong quá trình tiến hành tố tụng giải

quyết vụ án, kể từ khi thụ lý đến nay Tòa án đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố

tụng đúng theo quy định của pháp luật và ông H nhận các văn bản tố tụng của Tòa án

nhưng ông bà vẫn không có mặt tại Tòa án theo giấy triệu tập, cũng không có văn bản

trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu của nguyên đơn. Do đó, Tòa án không thể

ghi nhận ý kiến của ông H,bà T và bà M2 trong vụ án này.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm:

Về tố tụng: Quá trình tiến hành tố tụng, Tòa án đã tuân thủ các thủ tục về thụ lý

vụ án, xác định đúng quan hệ tranh chấp, tư cách đương sự, thẩm quyền giải quyết

của Tòa án cũng như các thủ tục hòa giải, thủ tục tố tụng tại phiên tòa là đúng theo

qui định. Đối với nguyên đơn chấp hành đúng quy định còn bị đơn và người kế thừa

quyền và nghĩa vụ của bà H1 vắng mặt tại phiên tòa là không tuân thủ quy định của

pháp luật. Tuy nhiên, cũng còn một số vi phạm như vi phạm thời hạn chuẩn bị xét xử

nên đề nghị Tòa án khắc phục sau này.

Về nội dung vụ án: Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án,

lời khai của các bên đương sự cũng như tại phiên tòa hôm nay, đối chiếu với các quy

định của pháp luật Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của Ngân hàng TMCP K, buộc bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế

thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương

Thanh T và bà Dương Bích M2 phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng số tiền

vốn gốc và lãi tính đến ngày 18/02/2025 là 816.663.057 đồng (tám trăm mười sáu

triệu sáu trăm sáu mươi ba nghìn không trăm năm mươi bảy đồng), (trong đó: Nợ gốc

550.000.000đ, lãi trong hạn 31.780.356đ, lãi quá hạn 227.838.781đ và tiền phạt chậm

trả lãi 7.043.920đ) và lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng số 2278/21/HĐTD/1011-

3950 ngày 02/12/2021 cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng. Trường hợp, bị đơn ông

Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là

ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 không thực hiện

nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng đề nghị xử lý tài sản thế chấp để thu

hồi nợ. Riêng bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 phải thực hiện nghĩa vụ trả

nợ cho Ngân hàng trong phạm vi di sản mà bà Nguyễn Thị H1 chết để lại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa. Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ và

toàn diện các chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa Ngân hàng thương mại cổ phần K với bị đơn

ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị

H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 là tranh chấp

về dân sự được quy định tại khoản 3 Điều 26 và Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự

nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

Bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà

Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2

vắng mặt tại phiên tòa nhưng ông H, bà T và bà M2 được tống đạt hợp lệ vắng mắt

mặt không lý do nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa

án tiến hành xét xử là phù hợp.

[2] Về nội dung: Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần K là

“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” được quy định tại Điều 463, 466, 468 của Bộ luật

Dân sự năm 2015. Qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi đối chiếu các tài liệu,

chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy giao dịch giữa các đương sự là thỏa thuận về

hợp đồng vay tài sản. Do vậy, khi các bên xảy ra tranh chấp thì căn cứ vào các quy

định về hợp đồng vay tài sản để giải quyết là phù hợp theo quy định của pháp luật.

Theo bảng kê tính lãi của Ngân hàng đến ngày xét xử là ngày 18/02/2025 thì bị

đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn

Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 còn nợ

tiền lãi trong hạn 31.780.356đ, lãi quá hạn 227.838.781đ và tiền phạt chậm trả lãi

7.043.920đ Việc tính lãi của Ngân hàng là đúng thỏa thuận trong hợp đồng vay là

phù hợp với qui định tại Điều 468 của Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử chấp

nhận. Do đó, buộc bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và

nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà

Dương Bích M2 phải trả cho Ngân hàng tổng vốn gốc và lãi tính đến ngày xét xử

ngày 18/02/2025 là 816.663.057 đồng (tám trăm mười sáu triệu sáu trăm sáu mươi ba

nghìn không trăm năm mươi bảy đồng) (trong đó: Nợ gốc là 550.000.000đ, lãi trong

hạn 31.780.356đ, lãi quá hạn 227.838.781đ và tiền phạt chậm trả lãi 7.043.920đ).

[3] Xét về hợp đồng tín dụng từng lần số 2278/21/HĐTD/1011-3950 ngày

02/12/2021 giữa các bên có quy định về lãi suất, thời hạn vay, phương thức thanh

toán nợ gốc và lãi. Những quy định trong hợp đồng không trái với quy định tại khoản

2 Điều 91 của Luật Tổ chức tín dụng năm 2010Điều 1 Thông tư số 39/2016/TT-

NHNN14/4/2016 của Ngân hàng N hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng

Việt Nam đối với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận. Tuy nhiên, trong thời gian thực

hiện hợp đồng ông Dương Quang H và bà Nguyễn Thị H1 không thực hiện đúng cam

kết nên hợp đồng vay cho đến nay bên vay là ông H, bà H1 đã vi phạm về thời hạn trả

nợ nên căn cứ vào Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015, buộc bị đơn ông Dương

Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông

Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 phải trả khoản nợ vay và

lãi phát sinh cho Ngân hàng là phù hợp.

[4] Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số

2614/19/HĐTC-BĐS/1011-3950 ngày 17/12/2019 giữa Ngân hàng thương mại cổ

phần K với ông Dương Quang H và bà Nguyễn Thị H1 có nêu rõ các điều khoản thi

hành và được công chứng chứng thực đúng trình tự thủ tục theo quy định của pháp

luật, tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất là 01 giấy

CNQSD đất số BN 672052, số vào sổ: CH01010 do UBND huyện G cấp ngày

06/3/2013; thửa đất số 1373A; tờ bản đồ số 09; diện tích 609m; mục đích sử dụng:

đất ở tại nông thôn 180m, đất trồng cây hàng năm khác 429m; thời hạn sử dụng: đất ở

tại nông thôn (lâu dài), đất trồng cây hàng năm khác (5/2020); tọa lạc tại ấp B, xã V,

huyện G, tỉnh Kiên Giang do ông Dương Quang H đứng tên trên giấy. Vì vậy, Ngân

hàng thương mại cổ phần K yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để đảm bảo việc thu hồi nợ

là có căn cứ và đúng theo quy tại khoản 7 Điều 323 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên

Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng. Đối với yêu cầu của Ngân hàng

thương mại cổ phần K yêu cầu bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa

quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh

T và bà Dương Bích M2 tiếp tục chịu lãi phát sinh theo thỏa thuận của hợp đồng dịch

vụ và hợp đồng tín dụng đã ký kết là phù hợp với nội dung Án lệ số 08/2016Al của

Tòa án nhân dân tối cao nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Đối với bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa

vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương

Bích M2 vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án. Tuy nhiên, khi ông H và bà H1

thực hiện giao dịch với ngân hàng ông, bà có địa chỉ rõ ràng, đó cũng là nơi ông, bà

cư trú, hiện nay ông H và bà H1 vẫn còn hộ khẩu thường trú ở địa chỉ trên nên theo

quy định tại Điều 5 và Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao và điểm e khoản 1 Điều 192 của Bộ

luật tố tụng dân sự Tòa án thụ lý giải quyết vụ kiện là đúng pháp luật. Tòa án đã thực

hiện các thủ tục tống đạt văn bản tố tụng đúng theo quy định tại Điều 179 của Bộ luật

tố tụng Dân sự và ông H trực tiếp ký nhận nhưng bị đơn ông Dương Quang H cùng

với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H,

bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 không có mặt tại Tòa án để làm các văn

bản gửi cho Tòa án nên không có căn cứ để xem xét ý kiến của ông, bà. Từ đó, cho

thấy bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà

Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2

đã biết được nội dung yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Do đó, HĐXX thống nhất

xét xử vắng mặt bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa

vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương

Bích M2 theo qui định của pháp luật.

[6] Hơn nữa, trong quá trình giải quyết vụ án thì bà H1 đã chết vào năm 2021

trước khi Ngân hàng khởi kiện. Tuy nhiên, khi Ngân hàng khởi kiện thì Ngân hàng

không xác định được là bà H1 chết khi nào nên Tòa án xác minh thì chính quyền địa

phương cho biết là bà H1 đã chết năm 2021. Do đó, Ngân hàng yêu cầu bà T và bà

M2 (con bà H1 và ông H) cùng liên đới trả cho Ngân hàng số tiền trên là có căn cứ

chấp nhận. Bởi vì, lúc còn sống thì bà H1, ông H là người trực tiếp vay tiền của Ngân

hàng. Tuy nhiên, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 651 của Bộ luật dân sự 2015

thì “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ,

con nuôi của người chết”. Như vậy, theo quy định trên những người thừa kế quyền và

nghĩa vụ của H1 gồm: Ông H, bà T và bà M2. Mặc khác, theo quy định tại khoản 8

Điều 658 của Bộ luật dân sự 2015 thì những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của bà

H1 được nhận tài sản của bà H1 để lại và trả các khoản nợ mà bà H1 nợ trước khi

chết. Đồng thời, do bà H1 năm 2021 nên theo quy định tại Điều 615 của Bộ luật dân

sự 2015 thì những người thừa kế quyền và nghĩa vụ của bà H1 phải thực hiện nghĩa

vụ trả nợ trong phạm vi di sản mà bà H1 chết để lại.

Đối chiếu với quy định trên thì ông H, bà T và bà M2 là những người thừa kế

quyền và nghĩa vụ của bà H1 thuộc hàng thừa kế thứ nhất nên cần buộc ông H, bà T

và bà M2 phải có trách nhiệm trả số tiền còn thiếu cho Ngân hàng là 816.663.057

đồng (tám trăm mười sáu triệu sáu trăm sáu mươi ba nghìn không trăm năm mươi bảy

đồng) là đúng theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015.

[7] Tại phiên tòa sau khi nghe lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của

Ngân hàng thương mại cổ phần K và đại diện Viện kiểm sát có quan điểm chấp nhận

toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn ông Dương Quang H cùng với

người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà

Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 phải trả số tiền nợ gốc và lãi phát sinh theo

hợp đồng tín dụng. Trường hợp bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa

quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh

T và bà Dương Bích M2 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì đề nghị xử lý tài sản thế

chấp để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của Ngân hàng nên xét đề nghị của kiểm sát

viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Do đó, buộc bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa

vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương

Bích M2 phải trả cho Ngân hàng tổng vốn gốc và lãi tính đến ngày xét xử ngày

18/02/2025 là 816.663.057đ (tám trăm mười sáu triệu sáu trăm sáu mươi ba nghìn

không trăm năm mươi bảy đồng), (trong đó: Nợ gốc là 550.000.000 đồng, lãi trong

hạn là 31.780.356 đồng, lãi quá hạn là 227.838.781 đồng và lãi chậm trả là 7.043.920

đồng). Riêng bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 phải thực hiện nghĩa vụ trả

nợ cho Ngân hàng trong phạm vi di sản mà bà Nguyễn Thị H1 chết để lại.

[8] Về án phí DSST có giá ngạch: Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội

khóa 14 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án.

Yêu cầu của ngân hàng được chấp nhận nên hoàn trả lại tiền tạm ứng phí mà

Ngân hàng TMCP K đã nộp là 15.320.000đ (mười lăm triệu ba trăm hai mươi nghìn

đồng) theo biên lai thu tiền số 0000831 ngày 06/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân

sự huyện Gò Quao, tỉnh Kiên Giang.

Ông Dương Quang H và bà Dương Thanh T, bà Dương Bích M2 phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm giá ngạch là: 816.663.057 đồng, trong đó giá ngạch của

800.000.000 đồng là 36.000.000 đồng + với phần vượt quá của 800.000.000 đồng là

(16.663.057đ x 3%) = 36.499.891,71 đồng làm tròn 36.500.000 đồng (ba mươi sáu

triệu năm trăm nghìn đồng)

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 11, 323, 463, 466, 468, 513 và Điều 688 của Bộ luật Dân

sự năm 2015; Án lệ số 08/2016/AL về xác định lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất trong

hợp đồng tín dụng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, được Hội đồng

Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016 và được

công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CAngày 17 tháng 10 năm 2016 của Chánh án

Tòa án nhân dân tối cao; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP K đối với bị

đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn

Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2.

Buộc bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của

bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích

M2 phải trả cho Ngân hàng TMCP K số tiền là 816.663.057đ (tám trăm mười sáu

triệu sáu trăm sáu mươi ba nghìn không trăm năm mươi bảy đồng) (trong đó: Nợ gốc

là 550.000.000 đồng, lãi trong hạn là 31.780.356 đồng, lãi quá hạn là 227.838.781

đồng và lãi chậm trả là 7.043.920 đồng). Riêng bà Dương Thanh T và bà Dương Bích

M2 phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng trong phạm vi di sản mà bà

Nguyễn Thị H1 chết để lại.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm bị đơn ông Dương Quang H cùng

với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H,

bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá

hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận

trong hợp đồng tín dụng số 2278/21/HĐTD/1011-3950 ngày 02/12/2021 cho đến khi

thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng số

2278/21/HĐTD/1011-3950 ngày 02/12/2021, các bên có thỏa thuận về việc điều

chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà bị đơn

ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà Nguyễn Thị

H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích M2 phải tiếp tục

thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều

chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

Trường hợp bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa

vụ của bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương

Bích M2 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần K thì

Ngân hàng thương mại cổ phần K có quyền yêu cầu Chi cục thi hành án dân sự huyện

Gò Quao, tỉnh Kiên Giang xử lý tài sản thế chấp là đất và quyền sử dụng đất theo 01

giấy CNQSD đất số BN 672052, số vào sổ: CH01010 do UBND huyện G cấp ngày

06/3/2013; thửa đất số 1373A; tờ bản đồ số 09; diện tích 609m; mục đích sử dụng:

đất ở tại nông thôn 180m, đất trồng cây hàng năm khác 429m; thời hạn sử dụng: đất ở

tại nông thôn (lâu dài), đất trồng cây hàng năm khác (5/2020); tọa lạc tại ấp B, xã V,

huyện G, tỉnh Kiên Giang do ông H đứng tên trên giấy để thu hồi nợ.

Khi bị đơn ông Dương Quang H cùng với người kế thừa quyền và nghĩa vụ của

bà Nguyễn Thị H1 là ông Dương Quang H, bà Dương Thanh T và bà Dương Bích

M2 trả hết số nợ đã vay và lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng cho Ngân hàng

thương mại cổ phần K thì Ngân hàng thương mại cổ phần K có nghĩa vụ trả lại 01

giấy CNQSD đất số BN 672052, số vào sổ: CH01010 do UBND huyện G cấp ngày

06/3/2013; thửa đất số 1373A; tờ bản đồ số 09; diện tích 609m; mục đích sử dụng:

đất ở tại nông thôn 180m, đất trồng cây hàng năm khác 429m; thời hạn sử dụng: đất ở

tại nông thôn (lâu dài), đất trồng cây hàng năm khác (5/2020); tọa lạc tại ấp B, xã V,

huyện G, tỉnh Kiên Giang cho ông Dương Quan H2.

2. Án phí DSST có giá ngạch là: 36.500.000 đồng (ba mươi sáu triệu năm trăm

nghìn đồng), buộc ông Dương Quang H và bà Dương Thanh T, bà Dương Bích M2

phải nộp.

Ngân hàng TMCP K được nhận lại số tiền là 15.320.000đ (mười lăm triệu ba

trăm hai mươi nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0000831 ngày 06/11/2023 của

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Gò Quao, tỉnh Kiên Giang.

3. Về quyền kháng cáo: Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo

trong hạn 15 ngày kể từ ngày Tòa tuyên án là ngày 18/02/2025.

Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ

ngày bản án được tống đạt hợp lệ.

“Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 9 Luật Thi hành án dân sự

và Điều 7, Điều 7a, Điều 7b Luật Thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.

Nơi nhận:

- Đương sự;

- TAND tỉnh Kiên Giang;

- VKSND huyện Gò Quao;

- Chi cục THADS huyện Gò Quao;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Ban hành: 25/02/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 32/2025/DS-ST ngày 24/02/2025 của TAND huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 24/02/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 56/2025/DS-PT ngày 26/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 57/2025/DS-PT ngày 26/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 130/2025/DS-PT ngày 25/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 54/2025/DS-PT ngày 24/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 124/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 65/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 53/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 122/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 89/2025/DS-PT ngày 20/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 162/2025/DS-PT ngày 19/03/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng ủy quyền

Bản án mới nhất

Bản án số 27/2025/HNGĐ-ST ngày 28/03/2025 của TAND huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 75/2025/HNGĐ-ST ngày 27/03/2025 của TAND huyện Diên Khánh, tỉnh Khánh Hòa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 12/2025/HNGĐ-ST ngày 27/03/2025 của TAND huyện Nghĩa Đàn, tỉnh Nghệ An về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 22/2025/HNGĐ-ST ngày 26/03/2025 của TAND TP. Cà Mau, tỉnh Cà Mau về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 56/2025/DS-PT ngày 26/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự