Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 775/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 775/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 775/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Cà Mau
Số hiệu:	775/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	28/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Nay bà P khởi kiện yêu cầu bà Đ và ông Đ1 trả cho bà P 141,5 chỉ vàng 24k và tổng số tiền là 1.166.400.000 đồng.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

Bản án số: 775/2026/DS-PT

Ngày: 28 – 9 – 2026

V/v Tranh chấp hợp đồng vay, hụi và

cầm cố quyền sử dụng đất

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Lập

Các Thẩm phán: Bà Tiêu Hồng Phượng

Ông Đặng Minh Trung

- Thư ký phiên tòa: Bà Hứa Như Nguyện - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cà

Mau.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà: Ông

Bùi Trung Biển – Kiểm sát viên.

Trong các ngày 12 tháng 8 và ngày 24, 28 tháng 9 năm 2026 tại trụ sở Tòa

án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:

775/2025/TLPT-DS ngày 29 tháng 12 năm 2025 về việc: Tranh chấp hợp đồng vay

tài sản, hụi và hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 341/2025/DS-ST ngày 07 tháng 11 năm 2025

của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 92/2026/QĐ-PT ngày

16 tháng 01 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Bích P, sinh năm 21/5/1960 (Có mặt);

Căn cước công dân số: CCCD ************, cấp ngày 03/4/2023.

Địa chỉ cư trú: Ấp K, xã T, huyện T, tỉnh Cà Mau. Nay là ấp K, xã T, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp theo uỷ quyền của bà Nguyễn Bích P: Ông Nguyễn Toàn

T, sinh năm 1985; Địa chỉ cư trú: Ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Cà Mau. Nay là ấp T,

xã T, tỉnh Cà Mau (Có mặt).

- Bị đơn:

1. Bà Nguyễn Kim Đ, sinh năm 01/01/1972 (Có mặt);

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 05/10/2022.

2. Ông Lê Thanh Đ1, sinh năm 01/01/1968 (Có mặt);

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 05/10/2022.

Cùng địa chỉ cư trú: Ấp K, xã T, huyện T, tỉnh Cà Mau. Nay là ấp K, xã T,

tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp theo uỷ quyền của bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê

Thanh Đ1: Ông Trần Văn Đ2, sinh năm 1977. Căn cước công dân số:

************, cấp ngày 10/5/2021. Địa chỉ cư trú: Ấp F, xã N, tỉnh Cà Mau

(Vắng mặt)

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Kim Đ: Bà Quách

Ngọc L và ông Lê Anh T1, là Luật sư của Văn phòng Luật sư Lê Anh T1 - thuộc

Đoàn Luật sư tỉnh C (Bà L có mặt; ông T1 vắng mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Lê Thanh Đ1: Bà Quách

Ngọc L, là Luật sư của Văn phòng Luật sư Lê Anh T1 - thuộc Đoàn Luật sư tỉnh

C (Có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Lê Tuấn K, sinh năm 1988 (Vắng mặt);

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 19/4/2023;

Địa chỉ cư trú: Ấp K, xã T, huyện T, tỉnh Cà Mau. Nay là ấp K, xã T, tỉnh

Cà Mau.

2. Chị Lê Xuân M, sinh năm 1985 (Vắng mặt);

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 02/8/2023;

Địa chỉ cư trú: Ấp B, xã T, huyện T, tỉnh Cà Mau. Nay là ấp B, xã T, tỉnh Cà

Mau.

- Người kháng cáo: Bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1, là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo bà Nguyễn Bích P trình bày:

Bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1 có nợ của bà P vàng, tiền, cụ thể

như sau:

+ Vàng vay: Bà Đ và ông Đ1 vay của bà P 27 lần, tổng cộng bằng 123 chỉ

vàng 24k (Có kèm theo bảng liệt kê do bà Đ tự viết).

+ Vàng cố đất: Bà Đ và ông Đ1 nhận vàng của bà P 03 lần cố đất, tổng cộng

bằng 27,5 chỉ vàng 24k (Có kèm theo bảng liệt kê do bà Đ viết). Việc cố đất, bà P

không có nhận đất, mà cho bà Đ và ông Đ1 thuê lại để lấy lúa hàng năm.

Tổng số vàng bà Đ và ông Đ1 nợ bà P là 150,5 chỉ vàng 24k. Bà Đ và ông

Đ1 có gửi trả 09 chỉ, còn nợ lại 141,5 chỉ vàng 24k.

+ Tiền hụi tháng: Bà Đ và ông Đ1 tham gia 05 dây hụi, loại hụi 1.000.000

đồng.

Dây hụi khui ngày 12/3/2016, bà Đ và ông Đ1 nợ 07 tháng x 02 chưng = 14

triệu đồng;

Dây hụi khui ngày 17/7/2016, bà Đ và ông Đ1 còn nợ 15 tháng x 04 chưng =

60 triệu đồng;

Dây hụi khui ngày 24/8/2016, bà Đ và ông Đ1 nợ 13 tháng x 02 chưng = 26

triệu đồng;

Dây hụi khui ngày 02/12/2016, bà Đ và ông Đ1 nợ 14 tháng x 02 chưng =

28 triệu đồng;

Dây hụi khui ngày 12/12/2016, bà Đ và ông Đ1 nợ 15 tháng x 04 chưng =

60 triệu đồng.

Tổng cộng 05 dây hụi trên bà Đ và ông Đ1 nợ là 188.000.000 đồng. Bà Đ và

ông Đ1 có gửi trả 21.700.000 đồng, còn nợ lại 166.300.000 đồng, bà Đ đã chốt

xong ngày 17/9/2022 và có viết giấy ký nhận.

+ Tiền hụi mùa: Bà Đ và ông Đ1 tham gia 04 dây hụi, loại hụi mùa 5 triệu

đồng, do bà P làm chủ, hụi khui 2 lần/năm; kỳ khui đầu tiên ngày 29/7/2015 âl, các

dây hụi này đến nay đã mãn. Kể từ tháng 02, tháng 8/2018; tháng 02, tháng

8/2019; tháng 02, tháng 8/2020; tháng 02, tháng 8/2021, ông Đ1 và bà Đ còn nợ bà

P tổng số tiền là 270.000.000 đồng.

+ Hụi do bà P tham gia dùm cho bà Đ, cụ thể:

Chủ hụi Út V: Bà Đ và ông Đ1 thiếu 05 lần x 5.000.000 đồng = 25.000.000

đồng (khui ngày 20/02 và ngày 20/8/2018, ngày 20/02 và ngày 20/9/2019, ngày

20/02/2020);

Chủ hụi P1: Bà Đ và ông Đ1 thiếu 06 lần x 5.000.000 đồng = 30 .000.000

đồng (khui ngày 20/02 và ngày 20/8/2018, ngày 20/02 và ngày 20/8/2019, ngày

20/02 và ngày 20/8/2020);

Chủ hụi Â: Bà Đ và ông Đ1 thiếu 08 lần x 5.000.000 đồng = 40.000.000

đồng (khui ngày 30/01 và ngày 30/7/2018, ngày 30/01 và ngày 30/7/2019, ngày

30/01 và ngày 30/7/2020, ngày 30/01 và ngày 30/7/2021);

Chủ hụi Q: Bà Đ và ông Đ1 thiếu 05 lần x 15.000.000 đồng = 80.000.000

đồng (khui ngày 30/11/2017, ngày 30/3 (đóng hụi cho bà Đ 5.000.000 đồng +

15.000.000 đồng) – ngày 30/7 – ngày 30/11/2018, ngày 30/3/2019). Tổng cộng

175.000.000 đồng.

+ Tiền vay: Bà Đ và ông Đ1 vay của bà P 40 lần, với tổng số tiền là

555.100.000 đồng (Kèm theo bảng liệt kê do bà Đ viết).

Nay bà P khởi kiện yêu cầu bà Đ và ông Đ1 trả cho bà P 141,5 chỉ vàng 24k

và tổng số tiền là 1.166.400.000 đồng.

- Theo bà Nguyễn Kim Đ trình bày:

+ Đối với tiền vay: Bà Đ thừa nhận có vay của bà P từ năm 2014 đến năm

2015 tổng số tiền là 135.270.000 đồng. Đến tháng 02/2013, bà Đ đã trả cho bà P

chỉ còn nợ 37.000.000 đồng; ngoài ra, bà Đ còn nợ bà P tiền lúa 11.000.000 đồng,

tiền hụi khác 30.000.000 đồng, tổng cộng là 213.270.000 đồng.

+ Đối với tiền hụi mùa: Bà Đ thừa nhận còn nợ bà P số tiền 270.000.000

đồng như bà P trình bày.

+ Đối với tiền hụi do bà P tham gia dùm: Bà Đ thừa nhận còn nợ bà P tiền

của chủ hụi Út Vàng 25.000.000 đồng, chủ hụi P1 30.000.000 đồng, chủ hụi Ẩn

40.000.000 đồng như bà P trình bày. Riêng đối với nợ của chủ hụi Q, bà Đ cho

rằng chỉ còn nợ 25.000.000 đồng, chứ không phải 80.000.000 đồng như bà P trình

bày.

+ Đối với tiền hụi tháng: Bà Đ xác định tham gia 05 dây hụi, gồm 10 chưng,

cụ thể:

Dây hụi ngày 12/3/2016: Tham gia 4 chưng, còn nợ 28.000.000 đồng;

Dây hụi ngày 24/8/2016: Tham 02 chưng, còn nợ 26.000.000 đồng;

Dây hụi ngày 12/12/2016: Tham gia 02 chưng, còn nợ 30.000.000 đồng;

Dây hụi ngày 02/12/2016: Tham gia 02 chưng, còn nợ 28.000.000đồng.

Tổng cộng còn nợ bà P 112.000.000 đồng, đã trả 30.700.000 đồng, còn nợ

lại 81.300.000 đồng.

Tổng cộng các khoản tiền vay, tiền hụi còn nợ bà P là 659.570.000 đồng.

Vàng cố đất còn nợ bà P 26,5 chỉ vàng 24k; vàng vay còn nợ bà P 53,5 chỉ

vàng 24k. Tổng cộng là 80 chỉ, đã gửi trả cho bà P 09 chỉ, còn nợ lại 71 chỉ.

Bà Đ cho rằng khi bà P khởi kiện đến Toà án, bà Đ có gặp bà P để đối trừ số

tiền 900.940.000 đồng và 09 chỉ vàng 24k bà P đã nhận, nhưng bà P không đồng ý.

Bà Đ có làm đơn yêu cầu đến Ban N hoà giải ngày 26/10/2024, tại buổi hoà giải bà

P thừa nhận có nhận số tiền và số vàng này để trừ dần các khoản nợ giữa bà Đ với

bà P, nhưng nay bà P lại tiếp tục khởi kiện bà Đ đòi tiền và vàng, trong khi đó tiền,

vàng bà P đã nhận thì không đối trừ.

- Theo ông Lê Thanh Đ1 trình bày:

Ông Đ1 thống nhất với ý kiến trình bày của bà Đ.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 341/2025/DS-ST ngày 07 tháng 11 năm 2025

của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau quyết định:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Bích P. Buộc bà

Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1 có trách nhiệm liên đới trả cho bà Nguyễn

Bích P số vàng 141,5 chỉ vàng 24kara và số tiền 1.166.400.000 đồng.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm trả, án phí và quyền kháng

cáo của đương sự.

Ngày 17/11/2025, ông Lê Thanh Đ1 và bà Nguyễn Kim Đ có đơn kháng

cáo:

Ông Đ1 kháng cáo không đồng ý có trách nhiệm liên đới với bà Đ trả cho bà

P 141,5 chỉ vàng 24k và số tiền 1.166.400.000 đồng;

Bà Đ kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, bà Đ cho rằng chỉ còn nợ bà P

số vàng 71 chỉ vàng 24k; yêu cầu đối trừ số tiền 900.940.000 đồng bà đã trả cho bà

P vào số tiền bà còn nợ bà P 659.570.000 đồng, thì bà P còn nợ lại bà 241.370.000

đồng, được trừ vào số vàng bà còn nợ bà P.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1 giữ

nguyên kháng cáo.

Phần tranh luận tại phiên toà:

Luật sư Lam phát B tranh luận cho rằng bà Đ nợ bà P: Tiền vay là

300.800.000 đồng, tiền hụi là 509.400.000 đồng, tổng cộng là 810.200.000 đồng;

nợ vàng vay và cố đất là 133 chỉ. Đối trừ số tiền bà Đ đã trả 900.940.000 đồng mà

bà P thừa nhận tại Biên bản hoà giải ngày 26/10/2024 của ấp K, 148.500.000 đồng

bà P hốt 03 chưng hụi của bà Q làm chủ hụi, 78.400.000 đồng bà P hốt 01 chưng

hụi của bà Đ do bà P làm chủ hụi, tổng cộng là 1.127.840.000 đồng với số tiền bà

Đ còn nợ bà P 810.200.000 đồng, thì còn thừa lại số tiền là 317.640.000 đồng,

được trừ vào số vàng bà Đ nợ bà P. Giá vàng tại thời điểm là 3.600.000 đồng/chỉ

bằng 88 chỉ, đối trừ với số vàng bà Đ nợ 133 chỉ thì bà Đ còn nợ lại bà P là 45 chỉ.

Bà Đ, ông Đ1 không có ý kiến tranh luận thêm.

Ông T phát biểu: Việc bà Đ nợ tiền, vàng của bà P có giấy nợ do bà Đ ghi,

bà Đ thừa nhận do bà Đ viết. Đối với số tiền 900.940.000 đồng tại biên bản hoà

giải của ấp K bà P không thừa nhận; đối với số tiền hụi 166.300.000 đồng có chốt

nợ, chữ viết là của bà Đ. Tổng số bà Đ nợ bà P là 141,5 chỉ vàng và 1.166.400.000

đồng; do đó, yêu cầu Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Đ, giữ

nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà phát biểu:

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án, của Hội

đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng tại phiên tòa

đúng quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của

Bộ luật tố tụng dân sự, chấp nhận một phần kháng cáo của bà Nguyễn Kim Đ,

không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Thanh Đ1: Sửa bản án sơ thẩm, buộc bà Đ

và ông Đ1 trả cho bà P2 số vàng là 115 chỉ vàng 24K và số tiền là 928.600.000

đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét kháng cáo của bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1, Hội đồng xét xử

xét thấy:

[1] Đối với kháng cáo của bà Đ:

[1.1] Đối với khoản tiền hụi:

- Đối với khoản nợ tiền hụi mùa 270.000.000 đồng: Bà Đ thừa nhận có nợ

của bà P tiền hụi mùa 270.000.000 đồng, không có kháng cáo nên không đặt ra

xem xét.

- Đối với khoản nợ tiền hụi ở các dây hụi do bà P tham gia dùm cho bà Đ

gồm: Hụi của Út V 25.000.000 đồng; Hụi của P1 30.000.000 đồng; Hụi của Â

40.000.000 đồng; Hụi của Q 80.000.000 đồng; tổng cộng 175.000.000 đồng:

Quá trình giải quyết vụ án, bà Đ thừa nhận các khoản nợ của các chủ hụi Út

V, P1, Â và không có kháng cáo nên không đặt ra xem xét.

Riêng khoản nợ của chủ hụi Quyên 80.000.000 đồng, tại cấp sơ thẩm bà Đ

xác định chỉ nợ 25.000.000 đồng, xét thấy: Ở dây hụi của chủ hụi Q, bà Đ có tham

gia hụi là thực tế, nhưng bà Đ đã bán chưng hụi này lại cho bà P, bà P coi như là

hụi viên ở chưng hụi này. Bà Đ có cam kết đóng các kỳ hụi chết cho bà P đến khi

hụi mãn. Bà P xác định bà Đ còn nợ 05 lần (khui ngày 30/11/2017; ngày

30/3/2018; ngày 30/7/2018; ngày 30/11/2018; ngày 30/3/2019) là 75.000.000 đồng

(03 chưng x 5.000.000 đồng x 5 lần = 75.000.000 đồng) và bà P xác định còn đóng

thay cho bà Đ số tiền còn nợ 5.000.000 đồng; tổng cộng là 80.000.000 đồng. Tại

cấp sơ thẩm, bà Đ xác định chỉ còn nợ bà P 25.000.000 đồng nhưng không đưa ra

được tài liệu chứng cứ để chứng minh. Tại cấp phúc thẩm, bà Đ có cung cấp xác

nhận của bà Q về việc bà Đ đóng tiền hụi, nhưng không có xác nhận của chính

quyền địa phương để xác định có phải là xác nhận của bà Q hay không, nên chưa

có cơ sở để xác định đó là xác nhận của bà Q. Bởi lẽ, trước khi bà Đ cung cấp xác

nhận thì trước đó Toà án cấp phúc thẩm có uỷ thác cho Toà án cấp sơ thẩm xác

minh làm việc với bà Q liên quan đến khoản tiền hụi, nhưng không làm việc được

do bà Q không có mặt ở địa phương và không biết hiện nay ở đâu (có xác nhận của

chính quyền địa phương). Nên không thể xem đây là chứng cứ hợp pháp để giải

quyết vụ án. Do đó, trình bày của bà P xác định khoản nợ tiền hụi của bà Q làm

chủ hụi bà Đ còn nợ 80.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận. Như vậy, tổng số tiền

hụi bà Đ nợ bà P là 175.000.000 đồng.

- Đối với tiền hụi tháng: Bà P xác định bà Đ nợ 188 triệu đồng, bà Đ đã trả

21.700.000 đồng, còn nợ lại 166.300.000 đồng. Bà Đ xác định nợ 112.000.000

đồng, đã trả 30.700.000 đồng, còn nợ 81.300.000 đồng, xét thấy: Đối với các dây

hụi này, giữa bà P với bà Đ đã có đối chiếu chốt nợ xong vào ngày 17/9/2022, xác

định bà Đ còn nợ bà P số tiền là 166.300.000 đồng, bà Đ có viết giấy nợ và ký

nhận. Bà Đ thừa nhận có việc đối chiếu và viết giấy nợ, nhưng cho rằng số tiền

không đúng, sau đó bà có yêu cầu bà P điều chỉnh lại nhưng bà P không đồng ý,

nhưng bà Đ không đưa ra được chứng cứ để chứng minh. Do đó, bà P xác định số

tiền bà Đ còn nợ 166.300.000 đồng là có cơ sở.

Như vậy, tổng số tiền hụi bà Đ nợ bà P là 611.300.000 đồng.

[1.2] Đối với khoản vàng cố đất, vàng vay, tiền vay: Bà P xác định bà Đ nợ

vàng cố đất là 27,5 chỉ; nợ vàng vay là 123 chỉ; tổng cộng là 150,5 chỉ; bà Đ đã trả

09 chỉ, còn nợ là 141,5 chỉ. Nợ tiền vay là 555.100.000 đồng; Bà Đ xác định nợ

vàng cố đất là 26,5 chỉ; nợ vàng vay là 53,5 chỉ; tổng cộng là 80 chỉ; đã trả 09 chỉ,

còn nợ là 71 chỉ; Nợ tiền vay là 213.270.000 đồng.

Xét thấy: Việc bà Đ nợ vàng cố đất, vàng vay, tiền vay của bà P diễn ra

trong thời gian dài nhiều năm, nhưng đã được các bên đối chiếu và được bà Đ tự

ghi vào sổ theo dõi nợ của bà P. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, bà Đ

cho rằng do bà P ép buộc bà ghi vào sổ nợ của bà P, nhưng bà Đ không đưa ra

được chứng cứ chứng minh bị ép buộc, nên trình bày của bà Đ là không có cơ sở

để chấp nhận. Ngoài ra, bà Đ còn cho rằng khoản vay vàng, tiền vay như: Ngày

03/7/2016 vay 06 chỉ, ngày 25/11/2016 vay 14.000.000 đồng, ngày 10/02/2017 vay

35.000.000 đồng, không phải chữ viết của bà Đ và có yêu cầu giám định.

Tại kết luận giám định số: 895/KL-KTHS ngày 15/9/2026 của Phòng K1

Công an tỉnh C kết luận chữ viết, chữ số trên tài liệu cần giám định so với chữ viết,

chữ số còn lại cùng trang trên tài liệu cần giám định do cùng một người viết ra.

Như vậy, có căn cứ chứng minh các chữ viết, chữ số như: Ngày 03/7/2016 vay 06

chỉ, ngày 25/11/2016 vay 14.000.000 đồng, ngày 10/02/2017 vay 35.000.000 đồng,

là do chính bà Đ viết; do đó, trình bày của bà Đ cho rằng không phải do bà viết là

không có cơ sở chấp nhận.

Tại sổ theo dõi nợ của bà P do bà Đ tự ghi thể hiện:

- Đối với phần vàng cố đất: Bà Đ nhận của bà P 03 lần, cụ thể: Ngày

06/6/2011 nhận 08 chỉ vàng 24k; ngày 06/11/2011 nhận 2,5 chỉ vàng 24k và nhận

17 chỉ vàng 24k; tổng cộng là 27,5 chỉ vàng 24k.

- Đối với phần vàng vay: Bà Đ vay của bà P 27 lần bằng 123 chỉ vàng 24k.

- Đối với phần tiền vay: Bà Đ vay của bà P2 40 lần với số tiền là

555.100.000 đồng.

Tổng cộng bà Đ nhận của bà P vàng cố đất và vàng vay là 150,5 chỉ vàng

24k; tiền vay là 555.100.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, bà P và bà Đ thống

nhất xác định bà Đ có trả 09 chỉ; do đó, số vàng và tiền bà Đ còn nợ lại bà P là

141,5 chỉ và 555.100.000 đồng.

Như vậy, thể hiện các khoản nợ vàng cố đất, vàng vay, tiền hụi, tiền vay bà

Đ còn nợ bà P là 141,5 chỉ vàng 24k và 1.166.400.000 đồng.

[1.3] Tại ý kiến tranh luận của Luật sư bảo vệ cho bà Đ và ông Đ1 tại phiên

toà sơ thẩm cho rằng số vàng là bà P nhập lãi thành vốn, lãi được xác định 70 chỉ,

vốn được xác định 80 chỉ, tương ứng với 150,5 chỉ; Tiền vay, bà P nhập lãi thành

vốn, lãi được xác định là 405.150.000 đồng, vốn được xác định là 213.270.000

đồng, bằng 618.420.000 đồng. Tuy nhiên, Luật sư cũng không có căn cứ chứng

minh là bà P nhập lãi thành vốn. Đồng thời, Luật sư cũng đề nghị đối trừ số vàng

bà Đ và ông Đ1 nợ bà P 80 chỉ, trừ 09 chỉ, còn nợ lại 71 chỉ; đối trừ số tiền bà P

nhận của bà Đ là 900.094.000 đồng với số tiền bà P khởi kiện 1.166.400.000 đồng,

số tiền còn lại buộc bà Đ và ông Đ1 trả cho bà P. Bà Đ và ông Đ1 thống nhất với ý

kiến phát biểu tranh luận của Luật sư. Như vậy, tại phần tranh luận tại phiên toà sơ

thẩm cả Luật sư và bà Đ, ông Đ1 đã thống nhất số tiền nợ theo khởi kiện của bà P

là 1.166.400.000 đồng.

[1.4] Đối với ý kiến tranh luận của Luật sư bảo vệ cho bà Đ cho rằng qua đối

chiếu các khoản nợ vàng vay, tiền vay tại sổ do bà Đ viết lại so với các sổ cũ của

bà P ghi chép theo dõi thì có những khoản không có trong sổ cũ do bà P ghi chép,

nên đề nghị được đối trừ. Như vậy, số tiền, vàng vay bà Đ còn nợ bà P là

300.800.000 đồng và 133 chỉ vàng 24k, xét ý kiến tranh luận của Luật sư thấy

rằng: Việc vay tiền, vàng của các bên được diễn ra nhiều năm từ năm 2013 và

được cả bà P, bà Đ đều có ghi sổ theo dõi. Trong quá trình thực hiện giao dịch vay

nhiều năm thì giữa bà P với bà Đ đã có đối chiếu các khoản nợ mà bà Đ còn nợ lại

bà P và được ghi chép lại sang một sổ khác, việc ghi chép lại do chính bà Đ ghi

chứ không phải là bà P. Việc vay tiền, vàng của bà P thì bà Đ cũng có sổ theo dõi,

nên khi đối chiếu ghi chép lại sang sổ khác thì bà Đ bắt buộc phải biết những

khoản nào đã thanh toán xong, khoản nào chưa thanh toán cho bà P. Do đó, việc bà

Đ đồng ý ghi lại các khoản nợ của bà P sang sổ khác thì đương nhiên bà Đ thừa

nhận đó là các khoản nợ mà bà Đ còn nợ lại của bà P chưa thanh toán. Hơn nữa,

việc bà Đ vay của bà P được ghi chép theo dõi trên nhiều sổ và giấy tờ khác nhau.

Sau khi đối chiếu ghi lại sang sổ khác thì những tài liệu đã được đối chiếu đến nay

thời gian khá lâu, đã qua nhiều năm nên bà P có thể không còn cất giữ đầy đủ, vì

không còn cần thiết, nên việc đối chiếu lại với sổ cũ đã ghi trước đây có những

khoản không trùng khớp (không có) cũng là việc đương nhiên. Giã sử, sau khi đối

chiếu nợ ghi lại sang sổ khác, bà P đã huỷ bỏ những sổ đã ghi chép theo dõi trước

đó, hiện nay không còn để cung cấp đối chiếu, thì sổ ghi lại khoản nợ của bà Đ do

bà Đ tự ghi được sử dụng để xem xét, đánh giá chứng cứ khi xét xử vụ án. Do đó,

việc Luật sư đặt ra đối chiếu với sổ cũ của bà P để xác định khoản nợ bà Đ còn nợ

lại bà P, có những khoản không có yêu cầu đối trừ là chưa phù hợp. Hơn nữa, các

khoản nợ như Luật sư xác định lại mâu thuẫn, không thống nhất với các khoản nợ

mà bà Đ đã xác định trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, nên ý kiến

tranh luận của Luật sư là chưa có cơ sở để chấp nhận.

[1.5] Đối với ý kiến đề nghị của Luật sư và yêu cầu của bà Đ về việc đối trừ

số tiền 900.940.000 đồng bà P đã nhận được bà P thừa nhận tại biên bản hoà giải

của ấp K ngày 26/10/2024, xét thấy: Bà P không thừa nhận có việc nhận của bà Đ

số tiền 900.940.000 đồng như bà Đ trình bày. Qua xác minh đối với các thành viên

tham gia hoà giải của ấp K ngày 26/10/2024 và các chủ hụi liên quan đến khoản

tiền mà bà Đ cho rằng đã trả cho bà P 900.940.000 đồng, chưa có đủ căn cứ chứng

minh bà P có nhận số tiền này để đối trừ. Tuy nhiên, để đảm bảo cho quyền lợi của

bà Đ, Hội đồng xét xử giành quyền cho bà Đ có quyền khởi kiện yêu cầu bà P trả

lại số tiền đã nhận 900.940.000 đồng nêu trên (kể cả khoản tiền hụi 148.500.000

đồng và 78.400.000 đồng) bằng vụ án dân sự khác khi có căn cứ chứng minh.

[2] Đối với kháng cáo của ông Đ1, xét thấy: Ông Đ1 và bà P có mối quan hệ

là vợ chồng; các khoản nợ mà bà Đ nợ bà P phát sinh trong thời kỳ hôn nhân của

ông Đ1 và bà Đ, hiện nay ông Đ1 và bà Đ vẫn còn chung sống với nhau. Ông Đ1

không chứng minh được các khoản nợ trên do bà Đ sử dụng vào mục đích riêng

của bà Đ, nên Toà án cấp sơ thẩm xác định là nợ chung của vợ chồng và buộc ông

Đ1 có trách nhiệm cùng với bà Đ để trả nợ là có căn cứ. Ông Đ1 kháng cáo nhưng

không cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh đây là khoản nợ riêng của

bà Đ, nên kháng cáo của ông Đ1 không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Từ nhận định trên, xét thấy Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của bà P, buộc bà Đ và ông Đ1 trả cho bà P số vàng 141,5 chỉ vàng 24k và số

tiền 1.166.400.000 đồng là có căn cứ. Do đó, cấp phúc thẩm không chấp nhận

kháng cáo bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1, giữ nguyên bản án sơ thẩm là

phù hợp.

Chi phí giám định 7.220.000 đồng, bà Đ phải chịu (bà Đ đã nộp xong).

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Đ và ông Đ1 mỗi người phải chịu 300.000

đồng. Bà Đ và ông Đ1 đã dự nộp 600.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0004693

ngày 17/11/2025 được đối trừ chuyển thu án phí.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị

có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt

ra xem xét.

[6] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà xét thấy là chưa

phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về án phí, lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 341/2025/DS-ST ngày 07 tháng 11 năm

2025 của Toà án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau.

Tuyên xử:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Bích P.

Buộc bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1 có trách nhiệm liên đới trả cho

bà Nguyễn Bích P số vàng là 141,5 chỉ vàng 24k và số tiền là 1.166.400.000 đồng.

Kể từ ngày bà P có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong

khoản tiền nêu trên thì hàng tháng bà Đ và ông Đ1 còn phải chịu thêm khoản tiền

lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều

468 của Bộ luật dân sự.

- Về chi phí giám định: Bà Nguyễn Kim Đ phải chịu 7.220.000 đồng, bà Đ

đã nộp xong.

- Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1 phải

chịu 93.702.800 đồng.

- Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Kim Đ và ông Lê Thanh Đ1 mỗi

người phải chịu 300.000 đồng. Ngày 17/11/2025, bà Đ và ông Đ1 đã dự nộp

600.000 đồng theo biên lai thu số 0004693 của Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau

được đối trừ chuyển thu án phí.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có

hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật

thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau;

- Tòa án nhân dân khu vực 3- Cà Mau;

- Phòng THADS khu vực 3- Cà Mau;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ;

- Lưu án văn;

- Lưu VT(TM:TANDTCM).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thành Lập

Ban hành: 18/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Bản án số 801/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 639/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 1411/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 729/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 300/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 311/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Bản án số 1410/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1424/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 730/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 1425/2026/DS-PT ngày 05/10/2026 của TAND TP. Cần Thơ về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Dân sự

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ

Hình sự

Bản án số 36/2026/DS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 150/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình

Hình sự

Bản án số 95/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An

Hình sự