Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 76/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 76/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 76/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Quảng Trị
Số hiệu:	76/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	08/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TỈNH QUẢNG TRỊ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 76/2026/DS-PT

Ngày: 08 - 9 - 2026

V/v tranh chấp hợp đồng góp vốn

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG TRỊ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Ông Trần Việt Trung

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thái Sơn;

Ông Nguyễn Xuân Diệu.

- Thư ký phiên toà: Bà Hoàng Thị Nga - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Quảng Trị

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị tham gia phiên toà:

Bà Cao Thị Minh Nguyệt - Kiểm sát viên;

Ngày 08 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Quảng Trị, xét

xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 59/2026/TLPT-DS ngày 17 tháng

7 năm 2026 về việc“Tranh chấp hợp đồng góp vốn”, do Bản án dân sự sơ thẩm

số 13/2026/DS-ST ngày 08 tháng 6 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 8,

tỉnh Quảng Trị bị kháng cáo, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số

72/2026/QĐXXPT-DS ngày 17 tháng 8 năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa số

112/2026/QĐ-PT ngày 28 tháng 8 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Đoàn Thị Thu S, sinh năm 1988; nơi cư trú: Số A L,

Khối C, xã K, tỉnh Quảng Trị, có đơn xin xét xử vắng mặt.

- Bị đơn: Ông Lê Trung H, sinh năm 1983; nơi công tác: Đồn Biên phòng

cửa khẩu cảng C; địa chỉ: Khu phố G, xã C, tỉnh Quảng Trị, có đơn xin xét xử

vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Ông Phạm Hùng T, sinh năm 1980; nơi cư trú: Số A L, Khối C, xã K,

tỉnh Quảng Trị, có đơn xin xét xử vắng mặt.

+ Bà Nguyễn Thị Như Q, sinh năm 1985; nơi cư trú: Thôn H, xã V, tỉnh

Quảng Trị, vắng mặt.

* Người kháng cáo: Ông Lê Trung H - là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo hồ sơ, lời khai của các đương sự và bản án sơ thẩm thì nội dung vụ

án như sau:

* Nguyên đơn bà Đoàn Thị Thu S trình bày tại đơn khởi kiện, bản tự khai,

hòa giải và tại phiên tòa:

Do có nguyện vọng nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản

gắn liền với đất đối với thửa đất số 1773, tờ bản đồ số 20, diện tích 624,1m

theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất số DD 444028

mang tên ông Trần Minh T1 và bà Trần Thị Hương G, địa chỉ thửa đất tại thôn

Đ, xã V, huyện V (nay là xã V, tỉnh Quảng Trị), với giá chuyển nhượng là

520.000.000 đồng, bà S cùng ông Lê Trung H đã ký kết hợp đồng góp vốn ngày

05/3/2022 tại nhà vợ chồng bà S, ông Phạm Hùng T, địa chỉ A L, khối C, xã K,

tỉnh Quảng Trị.

Sau khi ký kết hợp đồng, ông Phạm Hùng T là chồng bà S đã chuyển tiền

vào tài khoản của ông Lê Trung H 03 lần, cụ thể: Lần thứ nhất: ngày 05/3/2022,

chuyển số tiền 50.000.000 đồng; lần thứ hai: ngày 04/4/2022, chuyển số tiền

50.000.000 đồng; lần thứ ba: ngày 21/4/2022, chuyển số tiền 160.000.000 đồng.

Tổng số tiền đã chuyển cho ông Lê Trung H là 260.000.000 đồng.

Tuy nhiên, sau khi nhận đủ số tiền trên, ông Lê Trung H không thực hiện

được việc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất như đã cam kết trong hợp

đồng góp vốn. Vì vậy, bà Đoàn Thị Thu S khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết

buộc ông Lê Trung H phải trả lại cho bà số tiền 260.000.000 đồng. Bà S không

yêu cầu tính lãi.

* Bị đơn ông Lê Trung H và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình

bày:

Ông H không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Ông H cho

rằng sau khi nhận tiền từ vợ chồng bà S, ông T, ông H đã chuyển tiền cho bà

Nguyễn Thị Như Q để thực hiện việc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Cụ thể: Ngày 07/3/2022, ông H chuyển cho bà Q số tiền 50.000.000 đồng qua số

tài khoản 040092866396 mở tại Ngân hàng TMCP S1. Ngày 05/4/2022, ông H

chuyển cho bà Q 02 lần, với số tiền là 3.000.000 đồng và 27.000.000 đồng qua

số tài khoản 040092866396 mở tại Ngân hàng TMCP S1. Ngày 20/4/2022, ông

H chuyển cho bà Q số tiền 20.000.000 đồng qua số tài khoản 040092866396 mở

tại Ngân hàng TMCP S1. Ngày 21/4/2022, ông H chuyển cho bà Q số tiền

160.000.000 đồng qua số tài khoản 040092866396 mở tại Ngân hàng TMCP S1.

Ông H cho rằng các lệnh chuyển tiền này đều được thực hiện sau khi ông nhận

tiền từ vợ chồng bà S, ông T. Hiện nay bà Nguyễn Thị Như Q không thực hiện

việc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất như đã thỏa thuận. Toàn bộ số tiền

do bà Q giữ, ông H không giữ bất kỳ khoản tiền nào. Do đó, ông H không đồng

ý trả lại số tiền 260.000.000 đồng theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Hùng T trình bày:

Ông T là chồng của bà Đoàn Thị Thu S. Việc chuyển tiền cho ông Lê Trung H

là để thực hiện hợp đồng góp vốn nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ông

T xác nhận đã chuyển tiền vào tài khoản của ông Lê Trung H 03 lần với tổng số

tiền 260.000.000 đồng như bà S trình bày. Do ông H không thực hiện được việc

nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo cam kết nên bà S khởi kiện yêu

cầu ông H trả lại số tiền 260.000.000 đồng là có căn cứ. Ông T hoàn toàn đồng ý

với yêu cầu khởi kiện của bà S và không có yêu cầu độc lập.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Như Q trình bày:

Bà Q không tham gia giao kết hợp đồng góp vốn ngày 05/3/2022 và hoàn toàn

không biết nội dung, hình thức của hợp đồng. Các khoản tiền mà ông H chuyển

cho bà không liên quan đến số tiền bà đã giao dịch. Cụ thể nội dung chuyển

quyền không thể hiện giao dịch góp vốn giữa các bên và không có tài liệu chứng

cứ nào chứng minh bà Q trực tiếp nhận tiền từ giao dịch góp vốn.

Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2026/DS-ST ngày 08/6/2026 của Toà án nhân

dân khu vực 8, tỉnh Quảng Trị đã quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147,

khoản 2 Điều 227, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều

1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025; Điều 116, 117, 118, 119, Điều 357,

Điều 280, Điều 398, Điều 401, Điều 429, Điều 351, Điều 468 Bộ luật dân sự

2015; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Căn cứ Luật Thi hành án

dân sự; Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thị Thu

S đối với bị đơn ông Lê Trung H về việc “Tranh chấp hợp đồng góp vốn”. Buộc

ông Lê Trung H phải trả cho bà Đoàn Thị Thu S và ông Phạm Hùng T số tiền

260.000.000 đồng (Hai trăm sáu mươi triệu đồng).

2. Về lãi chậm thi hành án. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và bà

Đoàn Thị Thu S có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Trung H chậm thực

hiện nghĩa vụ trả tiền thì ông Lê Trung H còn phải trả tiền lãi đối với số tiền

chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều

357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về quan hệ giữa ông Lê Trung H và bà Nguyễn Thị Như Q. Không

xem xét, giải quyết trong vụ án này đối với quan hệ giao nhận tiền giữa ông Lê

Trung H và bà Nguyễn Thị Như Q. Trường hợp ông Lê Trung H cho rằng

quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm thì có quyền khởi kiện bằng vụ

án dân sự khác theo quy định pháp luật.

Ngoài ra bản án còn tuyên án phí, quyền kháng cáo và thi hành án cho các

đương sự.

Ngày 12/6/2026, bị đơn kháng cáo với nội dung: Bản án sơ thẩm chưa

đánh giá khách quan các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như thu

thập chứng cứ không đầy đủ làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích của bị

đơn. Đề nghị sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn theo đó bị đơn không có trách nhiệm hoàn trả số tiền 260.000.000

đồng cho nguyên đơn. Ngày 08/7/2026, bị đơn kháng cáo bổ sung đề nghị xem

xét trách nhiệm của bà Nguyễn Thị Như Q là vợ cũ của bị đơn đối với khoản

tiền góp vốn đang tranh chấp theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị tham gia phiên tòa phát biểu

quan điểm về vụ án:

Về tố tụng: Trong quá trình tiến hành tố tụng, giải quyết vụ án người tiến

hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố

tụng dân sự.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều

308 Bộ luật Tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên

bản án sơ thẩm số 13/2026/DS-ST ngày 08/6/2026 của Toà án nhân dân khu vực

8, tỉnh Quảng Trị.

Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng:

[1.1]. Về việc thụ lý kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị đơn đúng theo quy

định của pháp luật, trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc

thẩm nên căn cứ Điều 272, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án được thụ lý

để xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[1.2]. Về việc tham gia tố tụng: Nguyên đơn bà Đoàn Thị Thu S, bị đơn

ông Lê Trung H, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Hùng T có

đơn xin xét xử vắng mặt; bà Nguyễn Thị Như Q là người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần 2 không có lý do.

Xét thấy, sự vắng mặt của các đương sự không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ

án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định

tại Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự.

[1.3]. Về quan hệ tranh chấp:

Bà Đoàn Thị Thu S khởi kiện yêu cầu ông Lê Trung H trả lại số tiền

260.000.000 đồng đã giao cho ông H theo thỏa thuận góp vốn ngày 05/3/2022

để thực hiện việc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với

đất. Đối tượng tranh chấp trong vụ án là nghĩa vụ hoàn trả số tiền 260.000.000

đồng phát sinh từ việc thực hiện thỏa thuận góp vốn giữa bà Đoàn Thị Thu S và

ông Lê Trung H. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là

“Tranh chấp hợp đồng góp vốn” là có căn cứ. Mặt khác, bị đơn ông Lê Trung H

công tác tại Đồn Biên phòng cửa khẩu C, địa chỉ tại khu phố G, xã C, tỉnh

Quảng Trị nên Tòa án nhân dân khu vực 8, tỉnh Quảng Trị thụ lý, giải quyết vụ

án là đúng thẩm quyền được quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a

khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn ông Lê Trung H về việc xem

xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy:

[2.1]. Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng góp vốn:

Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, ngày 05/3/2022, bà Đoàn Thị

Thu S và ông Lê Trung H ký hợp đồng góp vốn để thực hiện việc nhận chuyển

nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 1773,

tờ bản đồ số 20, diện tích 624,1m², theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và

quyền sử dụng đất số DD 444028 mang tên ông Trần Minh T1 và bà Trần Thị

Hương G, với giá chuyển nhượng 520.000.000 đồng. Sau khi ký hợp đồng, ông

Phạm Hùng T là chồng bà S đã chuyển vào tài khoản của ông Lê Trung H 03

lần, gồm: ngày 05/3/2022 số tiền 50.000.000 đồng; ngày 04/4/2022 số tiền

50.000.000 đồng và ngày 21/4/2022 số tiền 160.000.000 đồng, tổng cộng

260.000.000 đồng. Ông T xác nhận việc chuyển tiền này nhằm thực hiện hợp

đồng góp vốn và ông H cũng thừa nhận đã nhận đủ số tiền trên. Như vậy, có đủ

căn cứ xác định bà Đoàn Thị Thu S và ông Lê Trung H đã xác lập quan hệ hợp

đồng góp vốn; ông H đã nhận số tiền 260.000.000 đồng từ phía bà S, ông T để

thực hiện nội dung như thỏa thuận.

[2.2]. Về hiệu lực và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng:

Hợp đồng góp vốn ngày 05/3/2022 được các bên lập bằng văn bản, các

bên tham gia giao kết trên cơ sở tự nguyện; tại thời điểm giao kết các bên có đủ

năng lực hành vi dân sự và mục đích, nội dung của hợp đồng không vi phạm

điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Vì vậy, giao dịch làm phát sinh

quyền, nghĩa vụ của các bên theo quy định của Điều 117, Điều 119 và Điều 401

Bộ luật Dân sự năm 2015.

Sau khi nhận tiền, ông Lê Trung H không thực hiện được việc nhận

chuyển nhượng quyền sử dụng đất như nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng

góp vốn. Bà S không yêu cầu tiếp tục thực hiện giao dịch mà yêu cầu ông H

hoàn trả số tiền 260.000.000 đồng đã nhận. Ông H đã nhận tiền nhưng không

thực hiện được việc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo thỏa thuận và

cũng không hoàn trả số tiền đã nhận từ bà S, ông T. Vì vậy, yêu cầu khởi kiện

của bà S buộc ông H hoàn trả số tiền 260.000.000 đồng là có căn cứ.

[2.3]. Xét ý kiến của ông Lê Trung H về việc đã chuyển tiền cho bà

Nguyễn Thị Như Q:

Ông H cho rằng sau khi nhận tiền từ phía bà S và ông T, ông H đã chuyển

tiền cho bà Nguyễn Thị Như Q (vợ ông H) để thực hiện việc nhận chuyển

nhượng quyền sử dụng đất; hiện nay bà Q là người giữ số tiền 260.000.000 đồng

nên ông H không còn tiền và không có nghĩa vụ trả lại cho bà S. Các giao dịch

chuyển tiền mà ông H trình bày gồm nhiều lần chuyển cho bà Q trong thời gian

từ ngày 07/3/2022 đến ngày 21/4/2022. Hội đồng xét xử xét thấy: Việc ông H

chuyển tiền cho bà Nguyễn Thị Như Q là giao dịch giữa ông H và bà Q. Trong

quan hệ giao dịch giữa bà S và ông H là giao dịch hợp đồng góp vốn để nhận

chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Trong hợp đồng góp vốn có tên bà Nguyễn

Thị Như Q nhưng không xác định quyền, nghĩa vụ của bà Q trong hợp đồng góp

vốn; bà Q có tên trong hợp đồng nhưng không có chữ ký của bà Q; giữa bà S và

bà Q không có quan hệ giao dịch gì với nhau trong hợp đồng góp vốn giữa bà S

với ông H. Ông H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ thể hiện bà S đã thay

đổi người có nghĩa vụ phải thực hiện hoặc đồng ý chuyển nghĩa vụ hoàn trả số

tiền 260.000.000 đồng từ ông H sang bà Q. Do đó, việc ông H chuyển tiền cho

bà Q không làm chấm dứt nghĩa vụ của ông H đối với bà S.

Mặt khác, bà Nguyễn Thị Như Q trình bày không tham gia giao kết hợp

đồng góp vốn ngày 05/3/2022, không biết nội dung, hình thức của hợp đồng và

cho rằng các khoản tiền ông H chuyển cho bà Q không liên quan đến giao dịch

góp vốn giữa ông H và bà S. Hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu, chứng cứ xác

định bà Q là người cùng ký kết hoặc trực tiếp thực hiện hợp đồng góp vốn giữa

bà S và ông H.

Vì vậy, không có căn cứ để xác định bà Q là người có nghĩa vụ trực tiếp

phải hoàn trả số tiền 260.000.000 đồng cho bà S thay cho ông H.

[2.4]. Về đề nghị xem xét trách nhiệm của bà Nguyễn Thị Như Q:

Tại đơn kháng cáo bổ sung, ông H đề nghị xem xét trách nhiệm của bà Q

đối với số tiền góp vốn đang tranh chấp. Hội đồng xét xử thấy rằng, nguyên đơn

chỉ khởi kiện yêu cầu ông Lê Trung H trả lại số tiền 260.000.000 đồng; ông H

không có yêu cầu phản tố; bà Nguyễn Thị Như Q không có yêu cầu độc lập. Do

đó, quan hệ giao nhận tiền giữa ông H và bà Q không phải là đối tượng yêu cầu

giải quyết trong vụ án này. Việc không xem xét quan hệ giữa ông H và bà Q

trong cùng vụ án không làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của ông H.

Trường hợp ông H cho rằng bà Q có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đã nhận hoặc có

hành vi làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của mình thì ông H có

quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật.

[2.5]. Về đề nghị thu thập thêm chứng cứ, triệu tập người có quyền sử

dụng thửa đất:

Tại phiên tòa sơ thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn

đề nghị tạm ngừng phiên tòa để triệu tập người có quyền sử dụng thửa đất tham

gia tố tụng với tư cách người làm chứng để làm rõ vai trò của bà Nguyễn Thị

Như Q và làm căn cứ xác định ông H không phải là người có nghĩa vụ hoàn trả

tiền. Hội đồng xét xử xét thấy: Tranh chấp trong vụ án này phát sinh từ hợp

đồng góp vốn ngày 05/3/2022 giữa bà S và ông H. Người có quyền sử dụng thửa

đất mà các bên sẽ nhận chuyển nhượng không phải là người giao kết hợp đồng

góp vốn với các bên, không trực tiếp nhận số tiền 260.000.000 đồng từ phía bà

S, ông T và cũng không phải người bị yêu cầu hoàn trả số tiền trong vụ án. Mặt

khác, trong hồ sơ vụ án đã có hợp đồng góp vốn, các chứng từ chuyển tiền, lời

khai của các bên và các tài liệu liên quan đủ để xác định ông H là người nhận

tiền và việc thực hiện mục đích của hợp đồng không thành. Vì vậy, việc thu thập

thêm lời khai của người có quyền sử dụng thửa đất không phải là chứng cứ cần

thiết để xác định nghĩa vụ hoàn trả tiền của ông H trong phạm vi vụ án này. Do

đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm không chấp nhận đề nghị nêu trên của người bảo vệ

quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn là có căn cứ.

[2.6]. Về việc đánh giá chứng cứ và trách nhiệm hoàn trả tiền:

Các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ cùng thể hiện ông H đã nhận tổng số

tiền 260.000.000 đồng từ phía bà S, ông T để thực hiện việc nhận chuyển

nhượng quyền sử dụng đất theo thỏa thuận. Ông H thừa nhận việc nhận tiền và

chỉ đưa ra lý do đã chuyển tiền cho bà Q để không thực hiện nghĩa vụ hoàn trả

cho bà S. Tuy nhiên, ông H không chứng minh được việc bà S đồng ý để bà Q

trở thành người có nghĩa vụ trả tiền thay ông H. Vì vậy, có đủ căn cứ xác định

ông H là người có nghĩa vụ hoàn trả số tiền 260.000.000 đồng đã nhận cho bà S.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đoàn Thị Thu S,

buộc ông Lê Trung H hoàn trả số tiền 260.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp

với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và quy định của pháp luật.

[2.7]. Về lãi suất: Bà Đoàn Thị Thu S không yêu cầu ông Lê Trung H trả

lãi đối với số tiền 260.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét giải

quyết yêu cầu về lãi là phù hợp.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy kháng cáo

của ông Lê Trung H không có căn cứ chấp nhận. Bản án sơ thẩm đã đánh giá

đúng các tài liệu, chứng cứ, xác định đúng nghĩa vụ của bị đơn và giải quyết phù

hợp yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do đó, cần chấp nhận quan điểm của

VKSND tỉnh Quảng Trị, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Lê Trung

H, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2026/DS-ST ngày 08/6/2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 8, tỉnh Quảng Trị.

[3]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn

ông Lê Trung H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo

quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự: Không chấp nhận

kháng cáo của bị đơn ông Lê Trung H, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số

13/2026/DS-ST ngày 08/6/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8, tỉnh Quảng Trị.

2. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1

Điều 147, khoản 1 Điều 148, Điều 271, Điều 273, Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân

sự; khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025; Điều 116, 117, 118,

119, Điều 280, Điều 351, Điều 357, Điều 398, Điều 401, Điều 429, khoản 2

Điều 468 Bộ luật dân sự 2015; khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Xử:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thị Thu S đối

với bị đơn ông Lê Trung H về việc “Tranh chấp hợp đồng góp vốn”. Buộc ông

Lê Trung H phải trả cho bà Đoàn Thị Thu S và ông Phạm Hùng T số tiền

260.000.000 đồng (Hai trăm sáu mươi triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có

đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án không chịu thi hành khoản

tiền trên, thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản tiền lãi tương ứng với số tiền

chậm thi hành án, tại thời điểm thanh toán. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền

được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi

suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự; nếu không có thỏa

thuận thì thực hiện theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật

Dân sự.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại

Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải

thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án,

tự nguyện thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, 7a, 7b và Điều 9

Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại

Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

3. Về án phí:

- Về án phí sơ thẩm: Bị đơn ông Lê Trung H phải chịu 13.000.000 đồng

án phí dân sự sơ thẩm.

Bà Đoàn Thị Thu S không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho bà

Đoàn Thị Thu S số tiền tạm ứng án phí đã nộp 6.500.000 đồng (sáu triệu năm

trăm nghìn đồng) đã nộp theo biên lai số 0002355 ngày 15/12/2025 của Thi

hành án dân sự tỉnh Quảng Trị.

- Về án phí phúc thẩm: Bị đơn ông Lê Trung H phải chịu 300.000 đồng án

phí dân sự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án

phí phúc thẩm đã nộp tại phiếu thu số 0003195 ngày 22/6/2026 của Thi hành án

dân sự tỉnh Quảng Trị (Ông Lê Trung H đã nộp đủ án phí phúc thẩm).

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị

kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị

phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (08/9/2026).

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Quảng Trị;

- TAND KV 8 - Quảng Trị;

- THADS tỉnh Quảng Trị;

- Các đương sự;

- Lưu: HSVA, Toà Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Trần Việt Trung

Ban hành: 09/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 631/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Ban hành: 09/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 35/2026/DS-PT ngày 26/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 470/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 138/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 1785/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1373/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án mới nhất

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về vận chuyển hàng hoá, hành khách bằng đường sắt

Kinh doanh thương mại

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 944/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Hình sự

Bản án số 937/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Hình sự